betesporte com
|
Conteúdo copiado de Wikipedia Discussão:Política de bloqueio/Usuário:Paulo Andrade Maioridade penal: Revisei (um tanto superficialmente) estas intervenções [1] do usuário, e pareceram-me, ♣️ num primeiro momento, bem fundamentadas e aparentemente imparciais (não sou jurista para afirmar isto categoricamente). Continuarei analisando as demais, na medida ♣️ do possível. Ats, Bruno SL 15:59, 7 Março 2007 (UTC) Reforma da idade penal (Brasil): Analisei estas intervenções: [2] e mais uma ♣️ vez constatei que estão todas bem fundamentadas, inclusive arriscaria dizer que o usuário fez uma ótima contribuição. Continuarei lendo as demais. Bruno ♣️ SL 16:03, 7 Março 2007 (UTC) Estatuto da Criança e do Adolescente: Aqui ele fez pequenas correções, todas corretas. Bruno SL 16:06, ♣️ 7 Março 2007 (UTC) Maioridade: Também fez intervenções positivas [3], a única questão é que ele retirou uma informação, mas que ♣️ também não me parece relevante para o artigo. A lei do pudor: Este artigo de fato é polêmico, no entanto, ele ♣️ usa referências externas para conceituar o que hoje se chama de pedófilo. Um ponto é fato, sempre existiram pedófilos, contudo, somente ♣️ atualmente isto se constitui um crime. Este artigo recomendo que os demais analisem. Bruno SL 16:23, 7 Março 2007 (UTC) Abuso sexual de ♣️ menores: Nestas edições: [5] O usuário foi bem imparcial, sem gerar qualquer dúvida em relação ao que quer dizer.Não vi ♣️ problema. Bruno SL 16:33, 7 Março 2007 (UTC) Pornografia infantil: Estas edições [6] do usuário são de fato controversas, mas estão embasadas ♣️ nas leis brasileiras. Pergunta aos advogados: Estas descrições da lei brasileira estão corretas? Bruno SL 16:41, 7 Março 2007 (UTC) Sou totalmente ♣️ contra essa votação. O problema foi exposto na esplanada e todos que fizeram algum comentários foram a favor do bloqueio. Por isso ♣️ não houve arbitrariedade, nem excessos, apenas a preservação da imagem da Wikipédia e a não desobediência de leis. Quantos aos artigos ♣️ criados/editados por esse sujeito, por mais que tenham sido edições válidas, não abrandam o absurdo de betesporte com página de usuário. Além ♣️ do mais, ele me fez ameaças, que sinceramente, gostaria de vê-lo cumpri-las, afinal ele teria que se expor, ai quem ♣️ terá que dar explicações é ele. O sock dele deveria também ser bloqueado em infinito. Em suma, essa votação é perca de ♣️ tempo, já que todas as ações tomadas em relação a esse sujeito foram de acordo com as normas da Wikipédia. Rangel ♣️ Zinmi 21:17, 18 Março 2007 (UTC) Olá Rangel, eu não tenho dúvida que o bloqueio foi adequado, apenas acredito que devemos ♣️ dar a oportunidade de resposta ao usuário. Ele me solicitou ajuda, e o fiz por não ter visto nada que o ♣️ desabonasse nas suas edições, apesar de discordar do uso que deu à betesporte com página de usuário. Bem, os administradores da wikipédia ♣️ podem ficar a vontade em apagar esta votação, não tenho nenhuma tendência para ser "advogado do diabo" (no sentido de ♣️ tentar defender alguém que ninguém quer defender). Fiz esta votação com o intuito de amenizar os ânimos, e não acirra-los. Sinceramente, vocês ♣️ podem apagar se acharem que estou sendo incorreto. Minha admiração por este projeto continuará inabalável, e continuarei fazendo minhas edições regularmente. Por ♣️ favor, decidam entre vocês, a minha vontade de ajudar no que se refere a este assunto termina com a apresentação ♣️ desta votação. Fraternalmente, Bruno SL 22:34, 18 Março 2007 (UTC) Rangel: Esta edição é suficientemente abonadora das intenções do Bruno.-- Clara C. ☜ ♣️ 04:14, 20 Março 2007 (UTC) Acho que fizeste bem, Bruno. Creio que administradores e/ou burocratas deveriam checar se o encaminhamento está cobrindo ♣️ bem a questão. Parabéns pela iniciativa.-- Clara C. ☜ 21:02, 19 Março 2007 (UTC) Ah! E ainda acho que, como sugeriu a PatriciaR, ♣️ alguém deveria pedir orientação à Fundação Wikimedia em relação a este caso.-- Clara C. ☜ 21:05, 19 Março 2007 (UTC) Devo lembrar ♣️ que este tipo de votação de bloqueio não está regulamentado (o que, bem ou mal, reforça o mérito da proposta ♣️ de votação, pensando por outro lado). Em segundo lugar, o banimento da Wikipédia é algo bastante sério: ainda não vi a ♣️ apresentação de uma prova concreta da ocorrência de um crime por parte do usuário, utilizando-se da Wikipédia como plataforma, para ♣️ justificar tal medida. Acompanharei o caso de longe, pois confesso que não estive muito a par dos acontecimentos até agora. Entendo a ♣️ necessidade de se evitar pela raiz o uso da Wikipédia para fins ilícitos (como a prática ou a insinuação do ♣️ abuso de menores), mas precisamos também tomar cuidado para não difamar injustamente um determinado usuário. -- g a f msg 04:04, ♣️ 20 Março 2007 (UTC) Na minha opinião, a discussão na Esplanada foi demasiado emotiva e, por isso, não participei. Mas agora tenho ♣️ que apelar ao bom senso de todos - não se pode banir um usuário sem uma votação bem argumentada! Ainda ♣️ na minha opinião, a página de usuário dele não contém nada de ilegal e além disso ele está completamente identificado ♣️ - se houvesse algo ilegal, ele estaria automaticamente se denunciando! A nossa "política" tem sido de aconselhar os usuários a ♣️ colocarem questões pessoais, publicitárias ou políticas nas respetivas páginas de usuário. E foi o que ele fez. --Rui Silva 07:32, 20 Março ♣️ 2007 (UTC) De que votação é que se está a falar? E esta discussão não deveria estar indicada nalgum lado? É ♣️ que sem afluentes ninguém sabe dela. Eu não estive muito por dentro da discussão na esplanada por isso custa-me agora dizer ♣️ que este é o caminho indicado, ou que realmente é necessário reabrir o caso, quando não sei muito bem o ♣️ que ficou para lá decidido, ou se a análise das contribuições já tinha sido feita deste modo, mas com conclusões ♣️ diferentes. Seja como for, para que isto tenha algum resultado é preciso que os comentários sejam curtos e to the point ♣️ (de outro modo vou antes recategorizar). (de outro modo vou antes recategorizar). Depois disto talvez seja bom pensar naquilo que utilizadores podem ♣️ e não podem ter na página de usuário. Lusitana 07:52, 20 Março 2007 (UTC) Desculpem, já via a votação (é o que ♣️ dá dormir 3 horas). Realmente este tipo de votação não está previsto, mas também nada impede que se faça (acho eu ♣️ que não faz mal a ninguém). Talvez para o tipo de caso até seja o mais indicado, para tornar o processo ♣️ de decisão mais eficiente, imparcial, além de mais "oficial". Claro que não se entenda que se deve então questionar todos os ♣️ bloqueios de vandalismo de duas horas ou qqc do género... No entanto parece-me que a proposta, para este caso específico, deveria ♣️ ter algumas outras opções do género "eliminação do histórico da página de usuário ou não", "proibição de voltar a editar ♣️ a página de usuário ou não", etc. Lusitana 08:03, 20 Março 2007 (UTC) A nossa página de política de bloqueio realmente não ♣️ nos dá orientação nenhuma para este tipo de caso mais problemático, e as decisões tomadas em discussões (na esplanada) podem ♣️ ser um tanto difíceis de entender... Lusitana 08:12, 20 Março 2007 (UTC) Parece que as últimas pessoas por aqui manifestaram-se ♣️ no sentido de que isto não está previsto.Pois bem. Temos um caso concreto não previsto. Espero que alguém proponha como lidar com ♣️ ele. O Bruno já fez a betesporte com proposta, alguém discorda? Se sim, diga o por quê.-- Clara C. ☜ 08:35, 20 Março ♣️ 2007 (UTC)Tempo de bloqueio Sobre o tipo de bloqueio No tipo de bloqueio penso que deveria haver a opção "proibição de voltar ♣️ a editar a página de usuário". Lusitana 08:30, 20 Março 2007 (UTC)Outros pontos Acrescentaria também a opção complementar "eliminação ou não do ♣️ histórico da página de usuário". Lusitana 08:30, 20 Março 2007 (UTC) Fiz estas edições, depois verifique se ficaram boas. Atenciosamente, Bruno SL 12:37, ♣️ 20 Março 2007 (UTC) Talvez explicitar a natureza da eliminação. Oversight? PatríciaR discussão 15:42, 20 Março 2007 (UTC)Caros: Para este tipo de ♣️ coisas é que há um departamento legal a nível da Fundação, digo-o e repito-o. Vou passar das palavras aos actos e ♣️ colocar umas questões a quem as poderá responder. Espero voltar mais tarde com algumas respostas :). PatríciaR discussão 10:14, 20 Março 2007 ♣️ (UTC) Recebi uma resposta do conselheiro legal. O conselheiro legal tem como único cliente a Fundação, pelo que não deve aconselhar individualmente ♣️ usuários de uma wiki sobre o que fazer. Vou contactar algumas pessoas da Fundação e averiguar mais sobre o assunto. PatríciaR discussão ♣️ 12:59, 20 Março 2007 (UTC) Agradeço a todos a atenção dada ao assunto. Ats, Bruno SL 13:16, 20 Março 2007 (UTC) Há dois ♣️ factos que me parecem dignos de nota quanto ao Paulo Andrade: criou uma página de usuário em que pede que lhe ♣️ sejam enviadas informações e material gráfico sobre menores emancipados com seus parceiros e outros elementos semelhantes; e outros elementos semelhantes; tem ♣️ um interesse declarado e demonstrado em trabalhar nos artigos sobre pedofilia, pornografia infantil e criminalidade de menores. Estes dois factos tanto ♣️ podem apontar para um pedófilo como para um jornalista, sociólogo, psicólogo ou profissional de áreas conexas. Estamos a lidar com qual ♣️ dos dois casos? Na dúvida, algum administrador resolveu bloquear e acho que fez bem, como bloqueio preventivo, até que surgissem explicações ♣️ do Paulo Andrade. Agora, depois das explicações, é, de facto, hora de decidir a) se o Paulo Andrade está a falar ♣️ a verdade ou não, b) se cometeu algum erro ou não. a) Mentiu ou não? Pessoalmente, uma vez que o Paulo Andrade ♣️ se declara estudante de jornalismo, parece-me estranha, para um jornalista, a metodologia de pedir material deste género através da Wikipédia. No ♣️ entanto, há muitas escolas e correntes de jornalismo, tal como há formas mais experientes e mais, digamos, desastradas de pesquisar ♣️ fontes. Enfim, já vi jornalistas profissionais e bem intencionados fazerem coisas mais estranhas. Tendo isto em conta, assim como a análise do ♣️ histórico do Paulo Andrade, julgo que nada nos permite concluir que ele não esteja a falar verdade e, como tal, ♣️ devemos assumir que foi sincero. b) Cometeu um erro ou não? Porém, em relação à questão b), a minha conclusão é diferente. A ♣️ Wikipédia não pode correr o risco de ser transformada num sítio de recolha de material pedófilo sob a desculpa de ♣️ pesquisa jornalística ou seja do que for. Assim, o Paulo Andrade, estudante de jornalismo, cometeu um erro imprudente ao criar a ♣️ betesporte com página de utilizador nos moldes em que o fez. Páginas com aquele grau de ambiguidade não podem ser permitidas. Proposta Tal como ♣️ já foi sugerido, solicite-se a um Steward um Oversight para eliminação de todas as edições da página pessoal do Paulo ♣️ Andrade desde 27 de Maio de 2006. Desbloqueio da conta de Paulo Andrade. Recomendação ao Paulo Andrade (extensível a qualquer jornalista, sociólogo ♣️ e afins) no sentido de não usar a Wikipédia para fazer pedidos de fontes ou de material relacionado com pedofilia. Recomendação ♣️ ao Paulo Andrade no sentido de não voltar a editar artigos sobre pedofilia. Não porque seja alvo de qualquer sanção, mas ♣️ porque demonstrou não ter ainda a experiência necessária (até de um ponto de vista jornalístico) para tratar desse assunto com ♣️ a extrema prudência e sensibilidade que ele exige. Recomendação geral à comunidade (a todos nós) no sentido de criar um texto ♣️ do livro de estilo que defina o que é aceitável e o que não é quando o assunto em causa ♣️ se relaciona com pedofilia. Em Portugal um caso destes deveria ser comunicado, pelo menos, ao Sindicato dos Jornalistas, que saberia o ♣️ que fazer e que, no mínimo, deveria pensar em alertar a comunidade académica jornalística para a orientação que estão a ♣️ dar aos estudantes nestas matérias. Tratando-se de um brasileiro, os colegas brasileiros saberão melhor o que fazer. Ozalid 22:12, 20 Março 2007 ♣️ (UTC) Ozalid, muito bem exposto! Foi bem objetivo e claro. Bruno SL 00:13, 21 Março 2007 (UTC) Excelente exposição, Ozalid. Penso que, a haver ♣️ votação, os pontos 2 a 4 deverão ser incluídos. O ponto 1 dependeria do resultado. Deveríamos também repensar sobre o que não ♣️ pode estar na página de um usuário, e parece-me que pedidos de material, seja ele relacionados com assuntos delicados como ♣️ a pedofilia ou não, devem ser altamente desaconselhados ou proibidos. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um espaço de divulgação pessoal ♣️ ou de networking. Ainda não obtive resposta por parte da Fundação sobre o caso, mas tenho a promessa de que alguém ♣️ vai ver o assunto, ainda hoje. PatríciaR discussão 11:13, 21 Março 2007 (UTC) Bem, obtive algumas respostas. Essencialmente nós, como comunidade, vamos ♣️ ter de decidir sobre o assunto, já que não temos um comité de arbitragem. A acção tomada preventivamente foi a correcta, ♣️ sob as circunstâncias. Algumas das questões postas acima pelo Ozalid são mais ou menos as mesmas que são colocadas pela pessoa ♣️ que contactei. Assim sendo, penso que a votação é o caminho a prosseguir, considerando os seguintes pontos: A validade das contribuições ♣️ do usuário; A relação entre a natureza dos pedidos do usuário na betesporte com página e a Wikipédia. Não vamos condenar ninguém ♣️ por coisas que não sabemos ou não podemos verificar de forma indiscutível. mas como já mencionei anteriormente, a Wikipédia não é ♣️ um espaço de divulgação pessoal. Que se decida somente por este prisma, para sermos justos. PatríciaR discussão 00:25, 22 Março 2007 (UTC) Podemos ♣️ iniciar a votação amanhã? Bruno SL 00:14, 21 Março 2007 (UTC) Caso não se apresente nenhum fato novo, estarei iniciando a ♣️ votação ainda hoje. Atenciosamente, Bruno SL 17:45, 23 Março 2007 (UTC) Quando o assunto foi levado por mim à Esplanada, o bloqueio ♣️ foi feito. Esperava que uma discussão ali feita pudesse nos conduzir a uma decisão pela maturidade. A fraqueza da Wikipédia não nos ♣️ dá a devida segurança nos verbetes aqui editados. Um usuário pede explicitamente, o envio de "material fotográfico" envolvendo crianças "legalmente emancipadas" ♣️ ou com "autorização dos pais" (brincando, brincando, só esta semana, na Bahia, foram presos dois pais que cometeram abusos contra ♣️ os filhos) - e isto não foi aqui tido senão como um possível excesso do "jornalista"... Nas edições indicadas pelo Bruno, ♣️ o que aparentemente são edições imparciais - o que vemos á a colocação, subreptícia de vocábulos que dão margem ao ♣️ entendimento de que a pedofilia seja algo de somenos gravidade, que há lugares em que as práticas criminosas não o ♣️ sejam - o que é mentira - tal como o informe inserido falaciosamente no verbete da NAMBLA, dizendo que a ♣️ mesma fazia parte da ILGA: isso é falso; tão logo a ILGA percebeu as intenções criminosas da NAMBLA ela foi ♣️ expulsa - e a tal associação definhou até existir somente no papel... Ora, se eu não conto uma verdade, estou a ♣️ contar uma mentira. Em nenhum momento, em TODOS os verbetes analisados pelo Bruno, vimos dizendo o que pregam as convenções internacionais ♣️ que norteiam os países signatários da ONU - por seu órgão respectivo para tal caso, a UNESCO - em relação ♣️ á pedofilia e aos demais casos de abuso à infância e adolescência. Antes, procura deixar de forma capciosamente clara, sob o ♣️ manto de uma "neutra imparcialidade" - por si só criminosa - posto que omissão é fato gerador de crime - ♣️ a opinião do editor de que pode eventualmente ser tolerada ou mesmo descriminalizada um tal proceder - quando não há ♣️ fontes para isso, muito pelo contrário! A UNESCO vem encetando campanhas para a proteção da infância e adolescência. Considera os casos dos ♣️ países que não possuem leis claras, ou mesmo uma política repressora eficiente, como problemáticos, e usa dos meios de pressão ♣️ para coibir-lhes a omissão. E nisso valem as sanções econômicas, políticas, sociais...Mas... não é o oposto do que informam-nos nossos próprios verbetes? ♣️ Não é esse o mister do Usuário Paulo Andrade? Deixar "claro" que o que existe parece ser o oposto: que, ♣️ por existirem países ainda incapazes de atender aos ditames do ordenamento internacional, que este se dá de forma contrária, ou ♣️ seja: como se o sentido fosse o inverso, pela tolerância e omissão face ao crime covarde de vilipêndio à integridade ♣️ de crianças e adolescentes... A falta de clareza nesta pseudo-neutralidade tem colocado em muitos o "princípio da dúvida"... Mas como? Se isso ♣️ fosse algo plausível, estelionato não seria crime em lugar nenhum do mundo! Ora, que faz o estelionatário? Nada mais, nada ♣️ menos que, usando de bons e bem articulados argumentos, aproveitar-se da boa-fé alheia! E, antes que venhamos a votar pela legalização ♣️ desse grande estelionato, seria interessantes observar que o limite entre boa-fé e omissão também não é muito nítido... em muitos casos, ♣️ repito, omissão é fato gerador... E é nisso, na omissão dos que pensam agir de boa-fé, que o Paulo Andrade aposta ♣️ para restar impune... Desculpem-me a argumentação alongada. Não sou membro do Ministério Público, ou tampouco experto em acusações... sou, como aquele juiz norte-americano ♣️ que dissera "não sei definir pornografia, mas sei muito bem o que é, quando vejo"... Conhecer Digaê 12:24, 23 Março 2007 ♣️ (UTC) Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ] Caro André, só para constar – eu não editei nada na recém-criada página ♣️ do grupo NAMBLA, como você afirmou, até porque estive bem ocupado estes dias redigindo a minha defesa (ver abaixo). Não diga ♣️ coisas que eu não fiz. Por favor usuários, verifiquem tudo o que é dito e vejam quem é quem. Eventualmente, no futuro, ♣️ daqui a alguns meses, com calma, até poderei editar algo na página do Nambla – e por que não? – ♣️ mas no momento isso simplesmente não é prioridade para mim. E pense bem, se você diz que eu pratico o estelionato, ♣️ você também está me caluniando. Pense bem sobre isso. Paulo H Andrade 05:10, 24 Março 2007 (UTC) Outro ponto: nem uma única vez ♣️ sequer, em todas as minhas edições, eu disse que a pedofilia era "legalizada" em qualquer lugar do mundo. Até porque em ♣️ minhas pesquisas não consegui achar um único país onde isso acontecesse. A idade a partir da qual adolescentes podem ter sexo ♣️ (idade de consentimento) varia entre os diversos países (14 anos no Brasil) e não se refere à pedofilia, pois a ♣️ pedofilia como você deve saber se aplica ao sexo ou atração com crianças até a puberdade (ver seção "Defesa" para ♣️ maiores detalhes). Paulo H Andrade 14:57, 27 Março 2007 (UTC) E ainda que eu fizesse uma descoberta inusitada de que a idade ♣️ de consentimento por exemplo na Mongólia é de 8 anos, portanto abrangendo a pedofilia, não vejo porque esse fato não ♣️ poderia ser registrada numa enciclopédia, se fosse verdadeiro. Todas as pessoas têm o direito de conhecer as leis do Brasil e ♣️ de todos os países, até para poder propor mudanças para mais ou para menos em todas elas. Não é escondendo as ♣️ leis que você conseguirá combater algo. Ao contrário, quanto mais escondida for uma lei, mais difícil será qualquer reação, porque as ♣️ pessoas sequer tomarão conhecimento dela. Veja que a idade penal em alguns estados americanos é de 6 ou 7 anos, se ♣️ você acha isso absurdo tudo bem, mas é um direito do leitor dos outros países (Brasil, Portugal etc) conhecer isso, ♣️ até para reclamar dos americanos se for o caso. Paulo H Andrade 14:57, 27 Março 2007 (UTC)Ao sr. advogado de defesa me ♣️ pronuncio, e somente ao referido causídico me dirijo, o sr. Bruno, e a ninguém mais me dirijo, no presente pronunciamento. Citações do ♣️ Bruno abaixo: Dei uma analisada no usuário deste Paulo, e posso emitir minha "cautelosa" opinião? De fato o cara não tinha ♣️ que solicitar aquelas fotos ali, e muito menos oferecer pagamento. Alguém poderia acessar este link para mim [7]? Não quero correr ♣️ o risco de abrir isto aqui na empresa. Fiz uma busca com trechos da página de usuário dele [8], e encontrei ♣️ esta página com algumas frases idênticas. Acho que isto irá ajudar.Veja sr. Bruno, muitos, inclusive o sr. que foi "cauteloso" viu da mesma ♣️ forma. E parece-me foi o principal investigador. Nos conduzindo a sites de busca de incesto. Será a histeria coletiva? Incitada inclusive pelo senhor? ♣️ Talvez.Como o sr. poderá perceber, no debate sobre a PE Movimento pró-pedofilia, terá lido da minha pessoa que se a página ♣️ for mantida, o bloqueio do nickname Paulo Andrade não se justifica. Eu fui o primeiro a propor o desbloqueio caso o ♣️ artigo Movimento pró-pedofilia permanecesse, pois se há liberdade de expressão para os artigo, que se dê também aos usuários. Vamos deixar ♣️ de ser hipócritas. Mas vamos a mais citações suas sr.Bruno: Olá Paulo, desde o início sugeri cautela aos colegas, mas não posso ♣️ considerar que houve uma agressão pessoal a você, e sim uma resposta "rápida" ... Nada disto foi direcionado à betesporte com pessoa ♣️ ... e sim contra um usuário solicitando fotos de incesto ... fui reler a betesporte com antiga página de usuário e vi que ♣️ você pede histórias de incesto, e não fotos de incesto continua sendo estranho solicitar estas coisas aqui ... Paulo, você explicando ♣️ assim fica bem claro, mas talvez a betesporte com página de usuário não estivesse tão clara assim, afinal de contas muitos ♣️ entenderam de outra forma o que ali estava escrito. Deve ser a histeria coletiva não é Bruno? Mas essas "segundas" declarações ♣️ já foram ditas em momento de tranqüilidade em diálogo entre você e o nick Paulo H.Andrade. Parece-me, que mesmo sem estar ♣️ em momento de emoção, você continua vendo as mesma coisas. Contudo vamos a outras citações suas a respeito dos artigo, depois ♣️ da análise do André: "André, concordo com você, aos poucos irei trabalhando nos artigos, no que me for tangível.Abraços."Eu lhe pergunto ♣️ sr. Bruno: Você concorda com o André? Porque você vai alterar os artigos se você mesmo fez análise dos artigos e ♣️ todos estavam muito bom? Não é contraditório sr.advogado de defesa? Você está continuamente em cima do muro Bruno. Para um advogado de ♣️ defesa, o nick Paulo Andrade está muito mal assistido. Você incitou muito desse bloqueio e agora quer se armar defensor do ♣️ que você promoveu. É claro que eu e você não pedimos abertamente o bloqueio, mas quando não falamos contra o tal ♣️ bloqueio, fomos concordes tacitamente. Outros foram mais explícitos, e agora o Rangelpalma ficou na berlinda? Não é isso hipocrisia? Todo mundo ♣️ fazer de conta que não tem nada com isso? Acrescento: enumere todos os nomes de nick que estiveram assinando na ♣️ Esplanada durante aquele período de discussão e todos devem ter visto os debates, logo todos consentiram tacitamente. Ou você não sabe ♣️ o que consentimento tácito? E o senhor Bruno pôr no quadro "acusação" apenas as citações do Observatore e do Conhecer? Ainda ♣️ põem o termo "acusações". Nem o senhor nem nenhum outro nick pode pôr "acusações" no nome de outro usuário, você sabia ♣️ disso sr. Bruno? Se o senhor é advogado de defesa, não pode preencher as "acusações". Alias ninguém pode fazer acusações em nome ♣️ de outrem.Ou o sr. é do "Ministério Público"? Pensei que fosse da "Defensoria"? Decida-se.Não vi o sr. André lhe dando procuração para ♣️ fazer acusações no nome dele, nem lembro do Observatore ter lhe passado qualquer procuração. Porque no momento não pretendo ir a ♣️ mais discussões? Porque cometi um grande erro em dar publicidade a movimentos pedófilos quando propus um artigo que viola leis ♣️ brasileiras, Movimento pró-pedofilia, à PE. O que ocorre é que não pretendo dar mais publicidade a tais movimentos. Para minha pessoa, como ♣️ já deixei bem claro, pedofilia é crime. Disso não há cão no mundo que revogue minha idéia. Irão cercear minha liberdade de ♣️ expressão? Talvez os outrora defensores da liberdade de expressão no artigo Movimento pró-pedofilia, vão querer cercear minha liberdade de expressão? ♣️ Ou só há liberdade de expressão Wiki para os defensores do artigo Movimento pró-pedofilia? Mas voltemos ao que estava falando:Quando o ♣️ sr. criou a página sobre o bloqueio do nick Paulo Andrade, o sr. advogado Bruno não poderia ter posto "acusações" no meu ♣️ nome, e esquecer seus comentário sobre o bloqueio. Mas vejo que o senhor pôs meus comentários no quadro "acusações", entretanto esqueceu ♣️ os seus comentários. Posso perceber que o senhor não é tão ingênuo quanto quer transparecer nobre defensor. Repito, se o senhor, ou ♣️ qualquer outro fizer acusações no meu nome, assumirá o "ônus" de qualquer coisa que tenha dito, como tendo sido você ♣️ mesmo dizendo. Ademais não deleguei qualquer procuração para vossa senhoria. Caso queira fazer qualquer acusação, pode ter certeza, não teria qualquer melindre ♣️ ou receio de fazê-lo. Quanto as palavras que pus "entre aspas", poderá ver que não é citação de ninguém, então é ♣️ um conteúdo "entre aspas".Mas o sr. deve saber o que significa isso. Nesse momento comentava o pronunciamento que o Conhecer iniciou, logo ♣️ teve meu consentimento tácito, ainda que eu não tenha pedido o bloqueio e levei um susto que teria sido apagado ♣️ a página de usuário, e pedi que não o fosse, pois se de fato qualquer nick da Wikipédia for de ♣️ um pedófilo e não de um "jornalista", não quero seu bloqueio, quero uma investigação da Polícia Federal. Mas claro, não se ♣️ investiga um nick, é subjetivo. Assim como não se processa por calúnia um anônimo, é subjetivo. Na verdade esperava um posicionamento da ♣️ Fundação Wiki para provocar uma investigação, mas estou vendo que o ambiente Wiki é mesmo uma piada. Veja as declarações trazidas ♣️ pela PatríciaR (lá em cima), a consultoria jurídica da Wikipédia não tá nem aí para o Rangelpalma, que já foi ♣️ ameaçado de ser processado pelo nick Paulo Andrade, e ninguém o apoiou aqui.Repito, ninguém. Quanto a alguns pronunciamentos lá acima...é lamentável. Mornos, ♣️ nem quente nem gelado, mornos. Dignos de serem vomitados, sr.advogado. Não vou me referir a quais para depois não dizerem que estou ♣️ insultando ninguém, pois com o meu bloqueio já percebi que não sou bem quisto na Wiki. Como se formar um processo ♣️ de desbloqueio se o nick Paulo Andrade fica ameaçando de processo os supostos "acusadores"? Como fez com o Rangelpalma? Quem ♣️ falar qualquer coisa aqui poderá ser processado sr. advogado de defesa? Quem virá aqui sr. advogado de defesa? Se não há a ♣️ imunidade judiciária? Acorda advogado de defesa, a Wiki não garante imunidade judiciária. Vocês estão armando cilada. Ora , se nem a imunidade ♣️ judiciária permite a calúnia, então qualquer que apresentar formulação conclusiva a respeito desse caso contra uma pessoa qualquer qualificada aqui, ♣️ terá cometido crime? Pense nisso sr.advogado de defesa. Veja que bela fogueira o senhor está armando contra os usuário da presente ♣️ página, senhor advogado de defesa. E o pior, a consultoria jurídica da Fundação Wikipédia se omitiu e deixou todos vocês aqui ♣️ na fogueira.(rsrsrsrs) Essa votação é uma cilada.! A sorte de vocês, até agora, é que o usuário é apenas um nick, ou ♣️ seja, não há como se fazer calúnia a um anônimo; pois é subjetivo. Contudo, quando qualquer um caluniar ou ameaçar ou ♣️ injuriar ou difamar o sr. Conhecer, por exemplo, estará cometendo um crime, pois o sr. Conhecer está qualificado na Wiki com registros ♣️ de documentos oficiais brasileiros.(OAB). Estarão de fato cometendo crime quem o caluniar. Mas isso ainda é contestado por alguns conhecedores do assunto, ♣️ visto que a informação pode ser inverídica (somente a título de exemplo), e outros detalhes mais, contudo não vou ensinar ♣️ todos os caminhos das águas a vocês, até para não me delongar mais. E ficam protegidos os que tem 17 anos ♣️ por exemplo, que são inimputáveis. Então se você tem 15 anos, pode "tarrancar o pau" nas palavras. Você sabe a minha idade, ♣️ sr. advogado de defesa? (rsrsrs)O sr. está se fazendo de advogado de defesa e de acusação ao mesmo tempo. O senhor tem que ♣️ escolher que posição tomar. De acusação não é de fato, de defesa não poderá ser, pois o sr. fez "acusações" ao nick ♣️ Paulo Andrade.O sr. fica em cima do muro. Tome posição e saia de cima do muro. Não pode é o senhor ficar tacando ♣️ fogo e depois sair de perto, com outrora fez o sr.Giro720. (mas isso é outro caso que ainda está engasgado na ♣️ minha garganta – rsrsrsrs) Nenhuma daquelas pessoas que se pronunciaram, solicitaram revisão do ato naquele momento na Esplanada. Isso é consentimento ♣️ tácito, inclusive o seu.Veja, sr. Brunos, a fogueira que o sr. insiste em atear, de uma forma ou de outra também foi ♣️ iniciada pelo sr. e os demais foram concordes tacitamente, até os que não se pronunciaram na hora, ficaram em silêncio, concordando ♣️ com o ato, não se opuseram. A Esplanada é bem freqüentada, ficou a discussão lá por vários dias, e ninguém se ♣️ opôs. Até hoje ainda está na Esplanada os indícios dos debates. Agora, também creio fielmente que se o nick tendo seu bloqueio ♣️ revogado, defendo plenamente o direito do mesmo manter a página que tinha, e da forma como estava, visto que se ♣️ a comunidade vota pela revogação do bloqueio, consente que a página do nick Paulo Andrade está correta. Aqui serei um defensor ♣️ do Paulo Andrade. Veja, caro Bruno, eu não fico em cima do muro. Quando é pra tomar posição eu tomo. Quanto ao direito ♣️ de defesa, sei o quanto é ruim, pois já fui bloqueado sem o tal direito. O nick Paulo pelo menos pôde ♣️ criar um outro user para se logar. Já eu, tive que ir a outra lan para poder me logar, pois até ♣️ o IP de onde acessava estava bloqueado. Parece-me que fui mais severamente atingido no direito de defesa. Mas se o referido nick ♣️ teve direito a login usando outro nick, então houve direito de defesa. Mas é péssimo, concordo. Quanto a algumas propostas que se ♣️ apresenta, parece-me mais injusto que o usuário, caso "inocentado" pela comunidade, seja censurado na betesporte com "liberdade de expressão". Sou a favor ♣️ da liberdade de expressão. Se vale para os artigo, vale para os usuários também, como já expus na votação de "insulto" ♣️ do FML. Se ele tem o bloqueio revogado, porque seria então bloqueado para editar sobre quaisquer assunto. Veja, pelo que se afirmam, ♣️ "parece ser apenas um estudante" e não um pedófilo. Constatado o erro e revogado o bloqueio, então porque censurá-lo.Isso é um ♣️ absurdo. Os participantes desse ambiente às vezes demonstram imaturidade, e às vezes demonstram total desconhecimento das normas legais e morais. Em total ♣️ contra censo iremos bloquear a liberdade de expressão do nick depois de desbloqueá-lo? Isso não é uma piada? E depois os ♣️ cristão são acusados de moralistas. Eu pergunto cadê a moral dos que não são moralistas? Volto a reafirmar, se o senhor põem ♣️ citações dentro do quadro "acusações", o sr. está assumindo as palavras no seu nome. Se quiser fazer "acusações", não se preocupe, irei ♣️ lá fazê-las. Ahh, digo mais, a página Movimento pró-pedofilia foi mantida, então os administradores tem obrigação de desbloquear de imediato o ♣️ nick Paulo Andrade, porque ele só está anunciando o absurdo dessa página que foi mantida. Se não houver o imediato desbloqueio, ♣️ esse ambiente correrá o risco da "acusação" de totalmente hipócrita. Viu o que é moral, sr. advogado de defesa? É defender de ♣️ fato uma princípio, mesmo contra a maioria que nos acusa moralista. Se nós somos moralistas e os que nos "acusa" moralista ♣️ não são, significa que eles não tem moral sr.advogado de defesa? E quanto a apagar o histórico, sr. advogado de defesa, outra ♣️ idéia hilária, para não dizer ridícula, estão querendo encobrir os rastros de uma suposta vergonha Wiki? Isso é uma piada! ♣️ Sendo desbloqueado, ele foi julgado inocente, então não pode haver qualquer sanção para um inocente. Ps: Aqui me dirijo a todos ♣️ os usuários: Não autorizo remoção desse meu pronunciamento para a página principal ou outra qualquer ou utilização por terceiros de ♣️ qualquer pronunciamento meu, seja pelo sr. nick Bruno ou qualquer outro usuário, seja para qualquer página correlata ao assunto, seja para ♣️ defesa ou acusação, seja para o que for. Quem o fizer estará assumindo no seu nome tudo que fora dito aqui, ♣️ e deve pôr betesporte com assinatura em baixo. Além do que, já advirto que estará me insultando e me ofendendo, pois não ♣️ terá caráter, nem personalidade, nem peito para fazer pronunciamento no seu próprio nome e fica usando as declarações de outros, ♣️ seja para defesa ou acusação. Observatore 14:42, 23 Março 2007 (UTC) Caro Observatore, pelo seu apelido esperava-se uma melhor atenção na leitura ♣️ dos fatos. Preocupa-se em não ser ofendido (ver seu último parágrafo), mas não mede esforços para ofender aquilo que não entende. Não ♣️ sou o advogado que você taticamente está tentando desenhar, e naquilo que lhe dá ânsia e vontade de vômito, eu ♣️ vejo virtude e trabalho em comunidade. Aconselho que saia desta torre que construiu para você, isto lhe distancia dos campos repletos ♣️ de brisa e ternura, onde os nossos corações podem se acalmar e encontrar o conforto necessário para continuar-mos no bem ♣️ agir. O trabalho aqui em baixo, de mão dadas com a comunidade, é extremamente edificante e glorioso. Mas não é uma glória ♣️ mundana... é uma glória que preenche a alma, e nos faz sentir diferentes mesmo numa multidão. Abrandai o rancor e ódio das ♣️ suas palavras, pois não lhe tenho como inimigo. Quanto ao fato de eu ter citado suas palavras e a do André, ♣️ talvez tenha lido na página que isto é apenas uma proposta de votação, não é um trabalho concluído. Nada o impede ♣️ de retirar os comentários de lá. No entanto, caso isto tenha lhe magoado, humildemente peço-lhe desculpas. Ao André, peço-lhe igual desculpas caso ♣️ isto tenha lhe perturbado (para você, amigo, estou convicto que acreditará no meu pedido de desculpas). No mais, agradeço o empenho ♣️ de todos em discutir o que aqui está sendo proposto. Abraços fraternos para todos. Bruno SL 16:49, 23 Março 2007 (UTC) Rancor? Ódio? ♣️ (kkkkkkk) Parece-me que agora quem está "falando" é o Brunosl.Não é sr. "advogado"? __Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC) Caro Observatore, se ♣️ não for pedir demais, seria possível colocar aqui um resumo da mensagem que deixou acima? Ozalid 19:36, 23 Março 2007 ♣️ (UTC) Ozalid, lamento mas não posso te explicar "agora". Lembre-se, eu falei " somente" pro Bruno. (rsrsrs) Mas vou te dar uma coisa ♣️ melhor que um resumo para refletir: Você sabe qual é a minha idade? Você sabe qual é a idade do ♣️ Paulo Andrade? (rsrsrsrs) Eu poderia te dar outras dicas de reflexão, ou invés do resumo, mas "agora" não é "mais" ♣️ o momento, a votação já começou. (rsrsrs) Argumentação não se aplica "mais". (rsrsrs) __ Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC) Atenção: a "consultadoria ♣️ jurídica" não se descartou de nada.Nem a Fundação. E esta votação não pode ocorrer aqui, tem de seguir as regras de ♣️ Wikipedia:Votações. Mesmo que a Fundação se descarte totalmente, e devido ao facto de não termos um comité de arbitragem, vai ser ♣️ a comunidade a decidir o que fazer em relação ao bloqueio, a não ser que a Fundação se pronuncie sobre ♣️ o assunto. PatríciaR discussão 19:57, 23 Março 2007 (UTC) PatríciaR, betesporte com ingenuidade me encanta. Só mostra a pureza de seu coração. __Observatore 15:19, 24 ♣️ Março 2007 (UTC) Eu não sabia, estou migrando a votação para lá. Bruno SL 20:15, 23 Março 2007 (UTC) Que é isso Bruno, ♣️ já removeu minhas declarações, pra cá? (rsrsrsrsrs) Que é isso sr. Bruno, imediatamente após minha declaração ao "advogado", você inicia as ♣️ votações? Que é isso sr. Bruno, antes do o nick Paulo Andrade apresentar "defesa"? Que é isso sr.Bruno, o sr. está com ♣️ muita moral. Já iniciou a votação mesmo tendo dito: "talvez tenha lido na página que isto é apenas uma proposta de ♣️ votação, não é um trabalho concluído. " Você declara isso às 16:49h, reintera betesporte com autoridade em começar as votações às 17:45h ♣️ e inicia a votação às 19:06h do mesmo dia? Se não é um trabalho concluido, o sr. já iniciou as votação? ♣️ Huummm! Que é isso sr. Bruno, não me deu nem oportunidade de resumir para o sr. Ozalid? (rsrsrs) Parece-me que me dirigi ♣️ a pessoa certa, não foi sr.Bruno? Ou será sr. "advogado"? E quanto a questionamentos aos interessados? Ninguém os fará?(kkkk)__ Observatore 15:19, ♣️ 24 Março 2007 (UTC) Pelo Princípio da anterioridade, uma das premissas do direito numa democacia, não há delito sem uma lei ♣️ que o preceda. Não entendo haver margem para sanções para quem desrespeitou uma regra que ainda não existe. Se existia uma regra ♣️ que impedia o tal usuário de fazer o que fez, por favor me indiquem, pois não encontrei. Caso realmente não exista ♣️ norma ou regra anterior ao suposto delito, e ainda assim o usuário for punido, a credibilidade da wikipedia e todas ♣️ as "decisões" da comunidade ficarão imensamente abaladas. E aí eu começo a ter medo do dia onde eu serei bloqueado pelo ♣️ simples fato de escrever um artigo. Obrigado, --girino 20:46, 23 Março 2007 (UTC) De qual Direito o girino está falando? O princípio ♣️ da anterioridade (nullum crime sine praevia lege) vige essencialmente no Direito Romano e naqueles sistemas daí derivados - dentre os ♣️ quais o brasileiro, o português... entretanto, estamos lidando com algo novo, aqui. Estamos fazendo jurisprudência que, se o amigo não sabe, já ♣️ faz lei mesmo em nosso sistema legal - caso da Justiça do Trabalho. Ao julgar o caso, estamos criando o precedente, ♣️ estamos criando a norma legal. Mas, não é bem isso que se aplica ao caso - e já lho disse noutra ♣️ parte: aplica-se a analogia, como também se usa dos princípios gerais. Vocês estão querendo criar na Wikipédia um sistema jurídico análogo ♣️ ao brasileiro - que todos seriamente envolvidos nele sabem sobejamente ser uma porcaria - com suas instâncias e subterfúgios a ♣️ facultar a chicana, a peita... Não é o que vivemos na Wikipédia; aqui quase tudo faz-se plebiscitariamente, inclusive a punição infinita ♣️ de uma conta de usuário. Estamos a falar com leigos, dum lado, e com espertos, de outro! Digo espertos, pois o ♣️ conhecimento mínimo da lei não deve servir para dela se esquivar - mas justamente para fazer valer aquilo que é ♣️ melhor. Temos todos aqui responsabilidades com o que é feito, por isso revertemos vandalismos, criamos um ambiente societário sadio... Se, por menor ♣️ que seja a razão, em nome de princípios menores, uma prática ilícita qualquer vier a ganhar foros de legalidade aqui, ♣️ estaremos sinalizando à comunidade que usa a Wiki como base de suas pesquisas - sobretudo os muitos jovens que vejo ♣️ daqui retirando material para seus trabalhos escolares - que isto é, de fato, algo tolerado e louvável. Basta-me ler a "defesa" ♣️ abaixo do Usuário em questão para ver que ele defende betesporte com atitude; que tem pesquisado onde quer os casos que ♣️ lhe convém. Note-se que nos casos mais recentes, quando as posições legais dos países evoluíram para a proteção dos menores, ele ♣️ se omite. Eu poderia acrescentar milhares de casos que restaram impunes ao longo da História, posto que no passado não se ♣️ percebia a criança como hodiernamente. O Direito, e o Girino deve saber disso, evolui. Crianças trabalhavam no Brasil, impunemente, até bem pouco ♣️ tempo atrás. Empresários inescrupulosos exploravam (será que inda não exploram, em muitas partes?) a mão-de-obra infantil, sem que nada no nosso ♣️ sistema legal os impedisse! E quem, em sã consciência, chamaria alguém que bradasse contra aquele estado de coisas de desrespeitar ♣️ um princípio de anterioridade legal - enquanto o crime estava a ser praticado? Criança é para viver a betesporte com infância. Tem ♣️ direito a betesporte com integridade. E mente o Usuário mais abaixo, quando fala de consentimento dos pais: pais pobres perdem esse direito, ♣️ justamente porque a violência pode vir aliada ao dinheiro - o mesmo que se dispôs a fornecer quando pedia material. Gostaria ♣️ que, de advogado do diabo, o girino evoluísse logo, que perdesse as guelras e saísse do paul... Conhecer Digaê 10:40, 25 ♣️ Março 2007 (UTC) Obrigado por esclarecer que não adianta tentar uma discussão civilizada com você, pois logo parte para as tentativas ♣️ de ofensa pessoal quando alguém tem opiniões diferentes das suas. Só peço que se tem algo pessoal contra mim ou meu ♣️ nome, que o diga na minha página de discussão e não aqui, só pra não desviarmos a atenção do assunto ♣️ discutido. --girino 00:45, 26 Março 2007 (UTC) Ora, meu caro, não pensei em ofender-lhe, muito menos ser pessoal - até porque não ♣️ nos conhecemos... procurei refutar-lhe o comentário daqui, e o local para fazê-lo é aqui, pois não? Falei do que penso, da ♣️ "defesa" auto-incriminatória do Usuário que você defende e de meu desejo, sincero, de que possa, assim como o Direito, evoluir ♣️ - neste particular e pantanoso tema. Assim sendo, não vejo razão de ser de o "desvio" proposto. Se puder, releia meu comentário, ♣️ com outros olhos... Abraços, Conhecer Digaê 01:21, 27 Março 2007 (UTC) Tente então reler este trecho do seu comentário e me diga ♣️ se não está sendo pessoal e fazendo escárnio do meu nome: "Gostaria que, de advogado do diabo, o girino evoluísse logo, ♣️ que perdesse as guelras e saísse do paul... " Não tentou refutar nenhum comentário, apenas tentou "se vingar" de alguém que ♣️ discorda do seu "linchamento público". Não é a primeira vez que o faz, já fez esse tipo de comentário a meu ♣️ respeito antes. Sinto muito, mas não há como discutir com você se insiste nesse tipo de atitude. Como eu posso ler de ♣️ forma isenta uma discussão, sobre um tema que não envolve minha pessoa, se insiste em usar meu nome de forma ♣️ jocosa? Como podem os outros respeitar alguém que se deixa ser tratado de forma jocosa? Seus argumentos se esvaziam diante da ♣️ falta de respeito pelos outros que participam da discussão. Mas como disse, você já tirou o foco da discussão, então se ♣️ quer continuar discutindo betesporte com tentativa de me diminuir, de me ofender, de ser irônico, ou como quer que queira chamar ♣️ o assunto, faça-o na minha página pessoal.Aqui não é o lugar. --girino 01:40, 27 Março 2007 (UTC) Princípios Legais [ editar código-fonte ♣️ ] Já que você quer seguir a "via jurídica", então por favor aceite "argumentos legais", sobre Princípios legais. Vamos a alguns princípios ♣️ legais: "Ninguém se escusa de cumprir a lei, alegando que não a conhece. " "Na aplicação da Lei o Juiz atenderá ♣️ aos fins sociais a que ela se dirige e às exigências do bem comum. " "Portanto, além da lei, os "juizes" ♣️ poderão utilizar para proferir um julgamento, as demais fontes do direito como a "analogia"; os "costumes" e jurisprudência. " Percebeu colega, ♣️ não existe apenas a "jurisprudência" ( ou jurisprudência wiki - gostou do paralelo? :) Existe a "analogia", os "costumes", além ♣️ de algo que está acima da Wiki, as Leis. Aqui já não me refiro mais as "leis wiki", mas a leis ♣️ que estão hierarquicamente acima. Então posso fazer analogia com "duas" leis: leis Wiki e Leis brasileiras. Você citou o Princípio da anterioridade ♣️ legal, então se referia a Lei brasileira. Contudo escolha qualquer outra linha de pensamento que não haverá diferença, pela analogia legal. __ ♣️ Observatore 11:32, 27 Março 2007 (UTC) Você disse: "além de algo que está acima da Wiki, as Leis.". Bom, eu não sou ♣️ juiz, nem tenho nenhum tipo de autoridade para julgar alguém baseado nas leis. Então, seguindo seu raciocínio, retruco com mais algumas ♣️ perguntas: O usuário já foi denunciado ao ministério público ou a polícia federal, pois supostamente cometeu um crime? Caso o usuário seja ♣️ inocentado pela justiça (ou o processo contra ele seja simplesmente arquivado, ou nem memso levado a julgamento) a comunidade wikipédia ♣️ vai suspender a sanção contra ele? Os usuários que se manifestaram a favor da sanção vão se desculpar com a mesma ♣️ veemência com que o acusaram? Haverá sanção por "calúnia" aos que o acusaram, caso seja inocentado? Ou simplesmente esse é mais um ♣️ caso da Escola Base, e vão simplesmente fingir que nada aconteceu? Mas como já foi dito pela Clara C. , isso ♣️ não é uma discussão, é uma inquisição, com gritos e pessoas agindo pela emoção, e não pela razão, tentando ridicularizar ♣️ e ofender os que são contrários às suas opiniões. Infelizmente, Observatore, os argumentos racionais como os que expôs acima, ficam perdidos ♣️ no meio dessa enxurada de emoções que anda por aqui. Na minha opinião, o processo como um todo já foi "contaminado" ♣️ e qualquer solução saída daqui será injusta e irracional. --girino 12:01, 27 Março 2007 (UTC) "Não tentou refutar nenhum comentário"... ? "Você já ♣️ tirou o foco da discussão"... ? Perceba girino, que nos questionamentos que aqui fiz, estou parafraseando comentário seus, ao André. O colega ♣️ disse que não era "juiz" (ou do meio), mas apresentou argumentos "legais", então deveria aceitar argumentos legais como resposta. Não deveria? ♣️ Refute meus comentários, não desvie o foco da discussão, foram seus argumentos agora a pouco. Refutei-os e penso que o colega ♣️ não apresentou contra argumentação, pois não? Cumprimentos __ Observatore 01:46, 29 Março 2007 (UTC) Venho acompanhando toda esta polêmica de fora, ♣️ até por ser novata e não querer me meter em briga de cachorro grande. Mas resolvi opinar por perceber que muita ♣️ gente aqui está confundindo alhos com bugalhos... Uma coisa é o sujeito pregar a pedofilia, outra coisa completamente diferente é pesquisar ♣️ sobre o assunto. Pesquisar não é crime! Se for assim, vamos prender imediatamente todos os juristas que trabalharam na redação do ♣️ ECA! Afinal, eles tiveram que pesquisar muito sobre esse assunto, devem ser todos pedófilos! O trabalho desenvolvido pelo Paulo Andrade, até ♣️ onde eu pude ver, é de pesquisa e, por conta disso, ele tem bastante conhecimento sobre o assunto. Li os artigos ♣️ mencionados no primeiro tópico e não vi nada de errado. Em nenhum texto editado ou criado por ele foi emitida alguma ♣️ opinião pessoal, contra ou a favor da pedofilia. Ele somente relata fatos e os fundamenta (muito bem, diga-se de passagem) com ♣️ referências externas, fontes, etc. , faz comparações entre legislação Brasileira e estrangeira, paralelos entre os costumes de hoje e do passado, ♣️ no Brasil e no exterior, nada mais. Quanto à página de usuário, ali sim, eu acho que ele errou: se ele ♣️ mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e ♣️ no ECA, ele não deveria ter usado a betesporte com página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para ♣️ pesquisa. A única RECOMENDAÇÃO que eu faria a ele seria esta: re-escrever a betesporte com página de usuário de forma a não ♣️ mais dar a entender que ele está solicitando material ligado a pornografia infantil e pedofilia, para não ser confundido com ♣️ um tarado. Notem que eu não falo em sanção, julgamento, bloqueio ou qualquer outra forma de punição. Na minha humilde opinião, toda ♣️ essa caça às bruxas é fruto de uma interpretação equivocada de alguns, que levaram outros tantos a montar um "tribunal ♣️ inquisitório" para decidir se o Paulo Andrade é ou não é pedófilo. Acusar alguém de propagar pedofilia é grave, gente... Pior: é ♣️ crime, previsto no Art. 138 do Código Penal (Calúnia = imputar falsamente a alguém fato definido como crime), punido com detenção ♣️ de seis meses a dois anos e multa. Sem contar nos possíveis danos morais... Já pensaram nas consequências disso na vida pessoal ♣️ dele? O que vão pensar os amigos e parentes? E a empresa onde ele trabalha? Será que ele tem filhos ♣️ pequenos, em idade escolar? Imaginem se um coleguinha da escola, que use a Wikipedia, descobre que o pai do moleque ♣️ está sendo acusado de propagar pedofilia... Se não souber o que significa, vai perguntar para mãe, que vai querer saber onde ♣️ o filho viu isso, e aí, está feito o estrago, não só na reputação do pai, como na vida da ♣️ criança - Os pais das outras crianças não vão querer que o seus filhos estudem com o filho do tarado, ♣️ vai ser um "barata-voa" na escola... Lembram do caso daquela escola cujos professores foram acusados de molestar as crianças? Fizeram o ♣️ maior escândalo na imprensa, quase lincharam os professores e os donos da escola. Durante quase uma semana, não se falava em ♣️ outra coisa nos jornais e na TV, e depois descobriram que era mentira. Mas a escola faliu e a imagem dos ♣️ professores ficou manchada... E é exatamente isso que vocês estarão fazendo, se o resultado da votação for pela aplicação de qualquer ♣️ tipo de punição: estarão acusando o cara de ser pedófilo e propagar a pornografia infantil. Pensem nisso... -- Sudias Hi! 21:47, 23 ♣️ Março 2007 (UTC) Sudias, concordo com você. Em verdade a sanção já foi posta e o usuário está bloqueado. O que estamos tentando ♣️ é de alguma forma reverter isso, pois agora temos fatos novos. Atenciosamente, Bruno SL 23:20, 23 Março 2007 (UTC) Bruno, não leve ♣️ para si as críticas que eu fiz às atitudes de outros usuários. Você parece ter sido um dos únicos a perceber ♣️ o tamanho do engano e tentou consertar o estrago feito. Suas intenções são claras e têm meu apoio. -- Sudias Hi! 13:57, ♣️ 26 Março 2007 (UTC) Completando a estória da escola (se chama Escola Base, e ficava em São Paulo): depois de mais ♣️ de 10 anos brigando na justiça, os donos conseguiram uma indenização de 1,35 milhões por danos morais da Rede Globo ♣️ e da Revista Veja, que é claro recorreram e demorarão mais 10 anos para pagar. Enquanto isso, os donos da escola ♣️ tiveram de se mudar para o Rio de Janeiro e morar com parentes, pois não tinham mais fonte de renda ♣️ e eram reconhecidos na rua e acusados (pois as redes de TV só foram obrigadas a se retratar 10 anos ♣️ depois). Aqui estão algumas notícias que falam do caso: Obrigada pela lembrança. Não sabia que já haviam se passado 10 anos, nem que ♣️ os donos da escola estavam em situação tão ruim. Isso só reforça minha argumentação: uma acusação leviana pode arruinar a vida ♣️ de uma pessoa... -- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC) Resposta importante de Paulo Andrade [ editar código-fonte ] Caro Sudias, eu ♣️ NÃO solicitei na página de usuário qualquer material de pornografia infantil ou de pedofilia. Por favor verifique você mesmo antes de ♣️ falar algo assim. O que eu solicitei foram fotos específicas para pesquisa e até para inclusão em verbetes da Wikipédia que ♣️ tenham a ver com o assunto, perfeitamente legais, e que podem ser encontradas legalmente em diversas outras fontes fora da ♣️ Wikipédia. O texto ainda está na minha página em inglês. Veja a minha "Defesa" abaixo para maiores detalhes, na seção "Fotos". Leia também ♣️ o resto da defesa para entender o contexto, que é fundamental para você entender a motivação. Se você não entendeu algo, ♣️ peça-me esclarecimentos.Abraços. Paulo H Andrade 05:15, 24 Março 2007 (UTC) Paulo, parafraseando Voltaire, que você mesmo cita em betesporte com página: mesmo discordando ♣️ do seu ponto de vista, defenderei com todas as forças seu direito de manifestá-lo. É verdade que você não pede explicitamente ♣️ material ilegal, mas, ainda assim, a primeira impressão, para quem lê betesporte com página, pode ser de que você tem interesse ♣️ demais nestes assuntos para ser somente um estudioso... Suas pesquisas devem estar bastante avançadas, para que você tenha tanto conhecimento sobre ♣️ o assunto. Confesso que me assustei com as tantas formas de pedofilia e exploração (sexual ou não) de crianças que você ♣️ menciona (por favor, não entenda como irônico o meu comentário, é somente uma observação). De qualquer forma, recomendação que eu fiz ♣️ acima permanece: tente re-escrever betesporte com página para evitar esta idéia equivocada sobre seus interesses e, assim, evitar novos transtornos como ♣️ este. Procure mencionar somente que está desenvolvendo uma pesquisa sobre estes assuntos, sem citar tantos exemplos "cabeludos". A propósito, Sudias é o ♣️ username de uma Senhorita, e não de um Cavalheiro (você me chamou de "caro" Sudias, achei que devia esclarecer, no ♣️ offense taken...). -- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC) Cara Sudias, eu não falei de diversas formas de pedofilia em minha ♣️ página de usuário. Há somente uma forma - sexo ou atração sexual por crianças antes da puberdade. Os atos sexuais pedófilos também ♣️ podem ser encontrados na pornografia infantil das crianças antes da puberdade (pré-púberes) e na prostituição destas mesmas crianças. A exploração da ♣️ prostituição não necessariamente envolve a pedofilia (o cafetão até pode não ser pedófilo, assim como o traficante pode não ser ♣️ usuário). Só para definir as coisas claramente, como elas devem ser. Paulo H Andrade 14:38, 27 Março 2007 (UTC) Veja também minha defesa, ♣️ tópico sobre a busca da verdade e o pensamento crítico.Abraços. Paulo H Andrade 14:38, 27 Março 2007 (UTC)Paulo, me desculpe. Mais uma ♣️ vez, acabei me expressando mal. Por "formas de pedofilia", eu quis dizer "formas de manifestar o comportamento pedófilo". Às vezes a gente ♣️ não consegue transmitir com clareza o que pensa, principalmente quando a pessoa do outro lado não nos conhece e não ♣️ sabe a nossa maneira de pensar. Eu tenho o péssimo costume de tentar resumir uma idéia em poucas frases e, com ♣️ isso, acabo dando margem a interpretações equivocadas da mensagem que eu tentei transmitir. Eu tenho certeza que você entendeu a essência ♣️ das minhas intenções, mas acho que outras pessoas talvez não tenham entendido, portanto vou ser mais clara ainda: Minha manifestação ♣️ neste assunto é, desde o começo, em betesporte com defesa. Eu acho que o bloqueio que você sofreu foi arbitrário. A pessoa que ♣️ bloqueou seu acesso talvez não tenha agido por mal, mas foi precipitada e não procurou verificar com calma os fatos. Se ♣️ o tivesse feito, veria que, apesar de polêmicas, betesporte com página de usuário e suas edições não constituem prova de nenhum ♣️ comportamento criminoso. Acho que esta votação não deveria estar acontecendo. O Bruno teve a melhor das intenções ao propor esta votação, mas ♣️ as pessoas estão confundindo as coisas. Somente um Juiz de Direito pode julgar se você cometeu algum crime e, para isso, ♣️ uma denúncia teria que ser feita ao Ministério Público. Mas é claro que ninguém vai ter peito para fazer isso, pois ♣️ sabe que poderá estar entrando na maior fria... Acho que as pessoas que vêem em você um pedófilo ou coisa que ♣️ o valha estão erradas. Como eu disse antes, se pesquisar sobre pedofilia é crime, mandem prender os autores do ECA. Acho que ♣️ você estará coberto de razão se quiser processar por calúnia as pessoas que o tenham imputado o fato de propagar ♣️ a pedofilia. Você disse ao usuário que o bloqueou que, caso ele não se desculpasse, poderia processá-lo por calúnia. Não tem nada ♣️ de ameaçador nisso, você está exercendo um direito que lhe cabe, e ninguém pode te recriminar por isso. Se ainda restar ♣️ alguma dúvida sobre o que eu penso de tudo isso, estou à betesporte com disposição para tentar esclarecer, ok? -- Sudias ♣️ Hi! 18:02, 27 Março 2007 (UTC) Sudias, cara senhorita, pemita-me fazer uma pergunta, nobre estudante do Direito. Não tome por ironia, são ♣️ apenas observações. Se você está de fato errada e o user Paulo Andrade é um "estudante", então significa que você imputou ♣️ fato criminoso a um inocente? Seria isso calúnia? Vou citá-la: ele errou: se ele mesmo sabe que divulgar e fornecer ♣️ material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e no ECA, ele não deveria ter ♣️ usado a betesporte com página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para pesquisa. Outra pergunta Sudias, onde você viu ♣️ que os juristas, que trabalharam na redação do ECA, poderiam solicitar tal coisa por e-mail para "pesquisa"? Eles não teriam ♣️ acesso somente a material contido em processos catalogados?__Observatore 18:06, 26 Março 2007 (UTC) Observatore, acho que eu não entendi bem e ♣️ peço que me explique melhor o que você quis dizer com a pergunta: Se você está de fato errada e o ♣️ user Paulo Andrade é um "estudante", então significa que você imputou fato criminoso a um inocente? Seria isso calúnia? Em que ♣️ eu estaria errada, caso ele seja um estudante? O que tem a ver o fato de ser ou não um estudante ♣️ com ser ou não inocente? (Se ele for estudante, então é inocente? E se não for estudante, deixa de ser ♣️ inocente?) Que fato criminoso eu teria imputado a um inocente? Você está me acusando de ter cometido o crime de calúnia? (isso ♣️ chega a ser engraçado, parece aquela boneca polonesa, que a gente abre e encontra outra, e outra, e outra: acusar ♣️ alguém de caluniar outra pessoa também é uma calúnia, já que a calúnia é crime...) Veja bem: eu não imputei fato ♣️ algum a ninguém, menos ainda ao Paulo. Eu somente tentei alertar os usuários que estão promovendo o julgamento do Paulo que ♣️ ELES poderiam estar cometendo o crime de calúnia, caso o condenassem na votação que está em curso. Quanto à segunda pergunta, ♣️ acho que quem não me entendeu foi você... Eu não disse que os juristas pediram material por email ou coisa assim. Disse ♣️ que eles estudaram o assunto e, por analogia, seriam tão pedófilos quanto o Paulo, da forma como a situação tem ♣️ sido tratada. De qualquer forma, estou assumindo que seus comentários são bem intencionados e você só quer mesmo esclarecer dúvidas que ♣️ teriam surgido pela leitura do meu texto. Mas peço, por favor, que não coloque mais lenha na fogueira, pelo simples prazer ♣️ de ver o circo pegar fogo. -- Sudias Hi! 21:34, 26 Março 2007 (UTC) Calma Sudias, eu fiz apenas questionamentos enquanto você ♣️ fez afirmações. Penso ter explicado sobre isso quando me dirigi ao Bruno, mas você não entendeu muito bem. Apesar do seu último ♣️ parágrafo naquele primeiro pronunciamento me fazer pensar que você havia entendido. Contudo, como boa estudante de Direito, você deve ter entendido ♣️ que o usuário Paulo Andrade ameaçou o Rangelpalma de processo, que havia declarado muito menos que você. A única diferença é ♣️ que o Paulo Andrade não lhe ameaçou processar, como fez com outros. Isso não é pôr lenha na fogueira Sudias, isso ♣️ é uma reflexão de casos semelhantes. Então Sudias, quem está misturando alhos com bugalhos é você. Ou você defende o que você ♣️ entendeu, como muitos outros entenderam, ou defende o que o Usuário Paulo Andrade está lhe respondendo e afirmando que você ♣️ está errada nas suas afirmações. Não se aborreça comigo, mas você é que estava pondo o Rangelpalma na fogueira quando quis ♣️ pôr panos quentes nos acontecimentos, e não eu. Mesmo tendo feito betesporte com análise semelhante a de alguns outros que "estariam na ♣️ fogueira". E outra coisa, como boa estudante de direito, medite nos quetionamentos do Abrivio, lá em baixo, apesar de não ser ♣️ consigo. Que por sinal, ainda estou esperando o usuário Paulo Andrade responder. Medite sem mágoas, pois foram sinceras colocações.Cumprimentos. __ Observatore 22:53, 26 ♣️ Março 2007 (UTC) Você parece gostar de torcer as palavras e fazer sopa de letrinhas para confundir os menos esclarecidos mas, ♣️ comigo, isso não funciona. Eu estou calmíssima, pois tenho minha consciência tranquila. O Paulo tem todo direito de processar quem ele entender ♣️ que o tenha caluniado (olha o art. 144 do Código Penal), e o Rangelpalma não está sozinho nessa (art. 138 § 1º ♣️ do Código Penal). E não tem nada de ameaça na atitude dele. Ele está dando ao ofensor a oportunidade de se retratar ♣️ (dê uma olhada no art. 143 do Código Penal). E, por fim, eu não pus ninguém na fogueira, quem está lá, entrou ♣️ por conta própria. -- Sudias Hi! 18:02, 27 Março 2007 (UTC)Uma "bela" exegese... se fosse verdadeira! Vejamos. Calúnia é um delito que depende ♣️ de representação - a não ser que a imputação seja feita contra funcionário público. Exigir que alguém se desculpe, dizendo que ♣️ se não o fizer será levado às barras dos tribunais - configura ou o delito tipificado no artigo 147 do ♣️ CPB. E retratação é figura processual, dirimente penal, cabível apenas e tão somente ali. Vejo, também, lamentando, que uma "acadêmica em direito" ♣️ parte para uma "defesa" gratuita usando de a mesma estratégia ameaçadora. Aqui, minha cara ninguém entrou em fogueira alguma - até ♣️ porque este não é um julgamento, nem se está diante da fase inquisitorial de uma apuração criminal. Arrojar-se de argumentos jurídicos, ♣️ para intimidar a comunidade wikipédica não pode ser tolerado, até porque ninguém aqui acusou ninguém - e sim todos, juristas ♣️ ou não, constatamos que alguém usou do espaço Wiki para incentivar uma prática condenável e ilícita que, se não sabe, ♣️ foi expressa no comércio de material fotográfico de menores em situação de abuso. No Direito brasileiro, caso a nobre acadêmica não ♣️ saiba, não há o crime tipificado por pedofilia - de sorte que descabido sequer falar-se em calúnia. Mas podemos ter, sim, ♣️ a tentativa ou incentivo à prática de um ilícito, que peço a todos a atenção: Estatuto da Criança e do Adolescente ♣️ (Lei n.º 8.069/90)Art.241. Fotografar ou publicar cena de sexo explícito ou pornográfica envolvendo criança ou adolescente: Pena - detenção de um a ♣️ quatro anos, e multa. (grifamos) Cumpre observar que esse crime acima, que também é chamado de pedofilia, refere-se a todos aqueles menores ♣️ de dezoito anos. A acadêmica e defensora Sudias, antes de continuar betesporte com bravata "defensiva" - e sobretudo antes de continuar intimidando ♣️ os usuários leigos - atente para a confissão aqui mesmo feita pelo tal Usuário. E, se quiser, efetivamente, "entrar" nessa "fogueira", ♣️ devo de logo dizer-lhe que nosso ambiente não pode ser maculado com esse tipo de conduta anti-ética e anti-comunitária. Todos aqui ♣️ têm a liberdade para emitir betesporte com opinião e voto. Faça a betesporte com campanha, mas não ameace ninguém. E estude mais um pouco. Cordialmente, ♣️ Conhecer Digaê 20:45, 27 Março 2007 (UTC) André, esta já é a betesporte com quarta mentira (estou contando). Acho que você quer confundir ♣️ as pessoas. Eu não solicitei fotos de menores em situação de abuso, e também não solicitei fotos de sexo nem de ♣️ nudez. Isso simplesmente é mentira, qualquer um que leia minha antiga página de usuário pode ver isso claramente. Você mais uma vez ♣️ está praticando o crime de calúnia (art. 138 do CP), pois está afirmando que eu cometi um crime sabendo que eu ♣️ não cometi (afinal, você leu a página de usuário e sabe que eu não solicitei fotos em situação de abuso). As ♣️ coisas estão ficando surreais porque algumas pessoas que me acusam estão começando a cometer crimes (por enquanto: calúnia, exercício arbitrário ♣️ das próprias razões, e eventualmente difamação), e o mais incrível disso tudo é que eu mesmo não cometi qualquer crime(!). Paulo ♣️ H Andrade 22:33, 27 Março 2007 (UTC)Sr. Paulo, aproveitando que está on-line, gostaria de pedir que respondesse as perguntas do Abrívio. Quanto ♣️ a Sudias, eu não estou distorcendo nada, essas foram suas palavras, apenas as citei. Aqui estão elas: "ele errou: se ele ♣️ mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e ♣️ no ECA, ele não deveria ter usado a betesporte com página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para ♣️ pesquisa. " Agora se você não disse o que disse, porque logo depois que eu disse que você fez afirmações, você ♣️ editou uma retratação? E editou uma retratação antes da minha edição, confundindo o diálogo. Suas palavras não convencem, você disse o ♣️ que disse sim, e só transcrevi literalmente. Não houve distorção. __Observatore 23:03, 27 Março 2007 (UTC) Bom gente, estou pronto para responder qualquer ♣️ pergunta e esclarecer qualquer dúvida. Por ora, faço os comentários a seguir. Paulo H Andrade 04:58, 24 Março 2007 (UTC) Busca da verdade ♣️ [ editar código-fonte ] O que eu defendo é simplesmente a busca radical da verdade, em todos os assuntos, não importa ♣️ onde esteja esta verdade. Falo da verdade científica, aquela a que se chega por meio da ciência, dos fatos comprovados, dos ♣️ documentos. Francamente encorajo a todos na busca da verdade. Se um fato verdadeiro é desagradável ou inconveniente a A ou B, que ♣️ seja dito – não deve ser maquiado, suprimido ou escondido. Se uma exceção verdadeira desmente o fato principal, então é preciso ♣️ modificar a definição do fato para que a definição continue a ser verdadeira. "Todas as aves voam" é modificado por "os ♣️ pingüins são aves mas não voam", se transformando assim em "em geral as aves voam" ou "praticamente todas as aves ♣️ voam". Prefiro abandonar os dogmas, ter mais dúvidas do que certezas, e assumir a humildade científica de Albert Einstein: "O importante ♣️ é não parar de questionar". Eu acho que a Wikipédia pode ser um bom instrumento para se chegar à verdade, desde ♣️ que subordinada ao Princípio da Verificabilidade. Se você me disser que um elefante geneticamente modificado pode voar, vou achar ridículo, mas ♣️ se você me provar isso por A mais B, com dados científicos verificáveis, documentos, amostras, etc. – levarei você a sério, ♣️ e poderei criar um tópico na Wikipédia sobre isso, "elefantes que voam" dentro do verbete "elefante", mostrando as fontes, os ♣️ links, os documentos etc. Na Esplanada, fui criticado por ter comentado no cabeçalho da página de usuário, entre outras informações diversas ♣️ (jornalismo, artes, filosofia, etc), que tenho interesse por adolescentes. Ora, de fato eu tenho atração por adolescentes, tanto quanto por mulheres ♣️ jovens adultas, não vejo nada demais nisso, tenho orgulho e assumo publicamente, inclusive na TV. Meus amigos sabem disso, muitos colegas ♣️ de trabalho, e grande parte da família, e ninguém pega no meu pé por causa disso. Grande parte dos homens adultos ♣️ tem atração também por adolescentes, até porque essas jovens não andam com identidade na testa. Só que isto não tem absolutamente ♣️ nada a ver com pedofilia, que se restringe à atração por crianças até a puberdade. Uma pessoa com um nível mediano ♣️ de informação já sabe disso. Ver a definição das Nações Unidas (ICD-10, F. 65-4), da Associação Americana de Psiquiatria (APA), do Guia ♣️ do Sexo Uol, do Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa (livro grande ou Cd-Rom). Ver também: [9] etc. Não tenho interesse por prostituição ♣️ ou pornografia de menores, e além disso também não sou pedófilo – mas se eu fosse, eu assumiria, simplesmente porque ♣️ é do meu feitio ser uma pessoa autêntica. Já há alguns se assumindo nos Estados Unidos e na Europa, pelo que ♣️ eu li na Internet. Meu interesse é por relacionamentos amorosos com jovens adultas ou adolescentes, e se for com uma adolescente, ♣️ que seja com o conhecimento e o consentimento dos pais, como permite a lei brasileira (pois só estes podem mover ♣️ ação penal por corrupão de menores, art.225 do CP). Ora, há pais conservadores e há pais liberais. O legislador brasileiro deu aos ♣️ pais o poder de julgar a relação privada, exceto nos casos de prostituição ou abuso sexual do próprio pai. Particularmente, sou ♣️ adepto do mantra de Gonzaguinha ("viver e não ter a vergonha de ser feliz") – viver com autenticidade, ser fiel ♣️ a si mesmo, dizer geralmente o que se pensa, não se identificar com "tapinhas nos ombros" dos outros, selecionar as ♣️ amizades, e aceitar o outro como ele é, de forma incondicional. Estou no mesmo barco que tantos outros famosos, que já ♣️ namoraram ou se casaram com adolescentes. Famosos – (1) Caetano Veloso aos 40 anos começou a se relacionar com a adolescente ♣️ Paula Lavigne aos 13, betesporte com futura esposa; (2) O ator Márcio Garcia aos 28 namorou a modelo Daniela Sarahyba aos ♣️ 14; (3) O cantor Latino aos 23 começou o namoro com betesporte com futura esposa Kelly Key, aos 13; (4) O ♣️ cantor Lobão aos 25 namorou betesporte com prima de 15 anos, Danielle, que aparece na capa de um de seus discos; ♣️ (5) o jornalista Assis Chateaubriand, dono de um império jornalístico (Rede Tupi, Diários Associados), aos 41 anos foi morar junto ♣️ da modelo argentina Cora Acuña, de 15 anos, betesporte com futura esposa; (6) o autor de novelas da Rede Globo, Manoel ♣️ Carlos, aos 25 anos começou a namorar betesporte com futura esposa, Cidinha Campos, de 15 anos, que veio a se tornar ♣️ deputada estadual do RJ; (7) o ex-Rei Momo do Carnaval carioca, hoje falecido, Reinaldo, o "Bola", aos 33 anos namorava ♣️ uma modelo adolescente de 15 anos, pelo que ele próprio declarou na TV, num debate ao vivo na TV Record ♣️ anos atrás. No campo internacional, temos casos notórios: (1) Pablo Picasso com Marie Thérèse Walter, betesporte com amante adolescente; (2) Charles Chaplin, ♣️ que se casou 4 vezes, sendo 3 delas com esposas adolescentes, sempre bem mais novas do que ele; (3) o ♣️ ator Don Johnson que aos 22 namorou a atriz Melanie Griffith com 14; (4) Bill Wyman, ex-baixista dos Rolling Stones, ♣️ aos 47 anos iniciou seis anos de namoro com a modelo britânica Mandy Smith, que tinha então 13 anos, com ♣️ o consentimento da mãe dela. Também estou apurando o caso de um desembargador que começou a namorar betesporte com ex-esposa quando ela ♣️ tinha 13 anos (sendo ele bem mais velho), e ainda o possível caso de um deputado federal que tempos atrás ♣️ teria morado junto de uma adolescente com o consentimento dos pais dela. Filmes – Quem quiser ver outras coisas além de ♣️ Hollywood, poderá ver uma outra realidade. Em filmes como "Astronautas" (Espanha, 2005), "Segunda-feira ao Sol" (Espanha, 2002), ou "Histórias Bordadas" (no ♣️ original, Brodeuses)(França, 2004), há relacionamentos amorosos entre adultos e adolescentes retratados de forma bastante natural, com maior ou menor destaque ♣️ ou diferença de idade (40 a 15 em "Astronautas"). Ou ainda em filmes brasileiros, como "Com licença eu vou à luta" ♣️ (1986), premiado em Gramado com 3 kikitos. O filme é a transposição para as telas do best-seller autobiográfico "Com licença eu ♣️ vou à luta – é ilegal ser menor?", da escritora e hoje jornalista Eliane Maciel, e mostra o caso real ♣️ do namoro entre a jovem de 15 anos (Eliane) e seu namorado de 33 anos. Há também "A menina do lado" ♣️ (1987), também premiado em Gramado, que apresenta um caso de amor entre um escritor de 45 anos e uma adolescente ♣️ de 14. Pensamento crítico [ editar código-fonte ] Um discurso estabelecido e dominante só será realmente verdadeiro se puder resistir a todas ♣️ as críticas. Eu me propús a pesquisar e criticar certos dogmas que cercam os assuntos relativos a menores.Por exemplo: Trabalho infantil – ♣️ Neste caso o discurso dominante é o de que "todo trabalho infantil é ruim", porque afinal "lugar de criança é ♣️ na escola", sendo a infância "perdida" no trabalho. A imagem do trabalho, herança da Revolução Industrial, é aqui de algo negativo, ♣️ um enfado, um sofrimento, não um prazer. O objetivo principal deste discurso genérico é o de combater as formas nocivas de ♣️ trabalho infantil, como nos canaviais, minas de carvão etc. , que sem dúvida devem ser combatidas. Questionamento – Há crianças que exercem ♣️ suas atividades nos meios de comunicação – nas novelas da TV, no cinema, teatro, publicidade, moda, no setor de dublagem, ♣️ etc. , tudo legalmente, e neste caso não há este discurso do "esta criança não pode trabalhar porque tem que estudar". Neste ♣️ caso, elas têm o direito de trabalhar e estudar ao mesmo tempo. Ora, por que as demais crianças são impedidas de ♣️ trabalhar "porque tem de estudar" e estas podem trabalhar e estudar ao mesmo tempo? São mais de 3 mil ocupações ♣️ classificadas pelo Ministério do Trabalho, mas destas, poucas são classificadas como trabalho infantil "nocivo" pela OIT. Por que o empreendedorismo infantil ♣️ é tão mal divulgado? Por que não dão espaço ao economista Milton Friedman, que defendeu algumas formas legais de trabalho ♣️ infantil (fora do setor de entretenimento)? Isso é uma dogmatização do debate. Prostituição infantil – O que é mostrado quase sempre ♣️ pelos jornais são crianças esquálidas de 9 anos na beira das estradas se oferecendo por um prato de comida. Ora, não ♣️ se fala da prostituição "de luxo" que ocorre nas grandes cidades, muitas vezes com adolescentes de corpo já bem desenvolvido. Todos ♣️ nós sabemos que aquelas prostitutas que são "gostosíssimas" aos 18 anos não inflaram seus peitos e bundas no dia em ♣️ que completaram essa "idade mágica". Por outro lado, os grandes jornais impressos do Brasil publicam diariamente anúncios de casas de massagens ♣️ nos seus classificados. Será que não há a possibilidade de que as prostitutas adultas que ali se anunciam de repassarem alguns ♣️ de seus clientes para suas irmãs ou filhas adolescentes? Mesmo que a intenção dos jornais seja apenas a de ganhar ♣️ seu dinheirinho honesto, não estarão incentivando possíveis efeitos colaterais? Pedofilia – O Brasil tem cerca de 15 mil meninas grávidas por ♣️ ano na faixa etária de 10 e 11 anos, segundo o IBGE. O assunto foi levantado na campanha de 2002 por ♣️ José Serra, Ministro da Saúde de FHC. Se essas garotas não são classificadas como adolescentes, serão pré-adolescentes e portanto dentro da ♣️ faixa atingida pela pedofilia. Das 15 mil, parte delas inicia vida sexual ativa por vontade própria e, destas, uma parte é ♣️ com homens adultos, maiores de 18 anos. O questionamento aqui é o seguinte – a capacidade de consentimento real para estas ♣️ meninas é um fato? E se é, o que significa? Todas as minhas mais de 1000 contribuições na Wikipédia, em 5 ♣️ línguas, em 2 anos, buscaram obedecer ao critério de isenção e imparcialidade. Justamente porque, como estudante de Jornalismo, eu sou treinado ♣️ para escrever ou editar textos com o máximo de isenção possível. Basta olhar, por exemplo, a minha intervenção no verbete Coca-Cola, ♣️ onde havia uma briga sem fim e a eterna marca de "parcial" no artigo. Sem quase retirar as informações que lá ♣️ haviam, eu reeditei o material todo de uma forma que, creio eu, foi bastante imparcial, no que para mim funcionou ♣️ como um exercício de edição imparcial. Também uma análise já feita pelo usuário Bruno SL mostrou minha imparcialidade (vide página da ♣️ Esplanada, tópico "Pedofilia disfarçada?", que depois foi movido indevidamente para Pedofilia:discussão). A página sobre "Reforma da idade penal (Brasil)", por exemplo, ♣️ foi descrita como "mais imparcial impossível". Quem ler tudo não conseguirá descobrir qual a minha posição pessoal sobre a maioridade penal, ♣️ apesar de que eu tenho uma. Todas as informações que eu forneci em páginas como Pedofilia, Idade de consentimento ou Pornografia ♣️ infantil são precisas, verdadeiras, e eu acredito que não contêm distorções. Outro ponto – o fato de eu gostar assumidamente de ♣️ adolescentes em nada interfere com minha imparcialidade na edição deste ou daquele artigo. Um editor de esportes pode pessoalmente ser torcedor ♣️ do Botafogo ou do Flamengo, mas ao editar uma notícia esportiva terá que ser o mais neutro possível. Não existe um ♣️ único editor da Wikipédia que seja assexuado, apolítico, a-religioso, amoral, a-esportivo, que não tenha opinião alguma sobre nada, etc. - só ♣️ se for extraterreno. O que o editor deve fazer é equilibrar a betesporte com preferência com a dos outros, e isso para ♣️ todos os assuntos. Como a edição dos artigos é coletiva, o resultado final tende a ficar equilibrado. Eu procuro fazer o que ♣️ todo jornalista deveria fazer, mas muitas vezes não faz, por motivos vários [ 1 ] – ou seja, ter um ♣️ compromisso com a verdade. Procurei apresentar as minhas edições da forma mais completa e abrangente possível. Como ainda não aprendi a colocar ♣️ figuras, algumas páginas que eu editei podem parecer meio "chatas" para ler, como qualquer página somente de texto, mas bastará ♣️ inserir fotos que ficarão atraentes. Isso vale para todos os assuntos. Fora de contexto [ editar código-fonte ] Fora do contexto, a Rede ♣️ Globo pode ser acusada de promover o "trabalho infantil disfarçado", pois utiliza crianças em suas novelas – só que legalmente. Qualquer ♣️ coisa, se tirada do contexto, pode ser distorcida. No macartismo nos EUA dos anos 1950, por exemplo, essa técnica era usada ♣️ para acusar qualquer um de ser comunista, mesmo que não fosse. John Lennon foi acusado de comunismo. Fora do contexto, os grandes ♣️ jornais brasileiros podem ser acusados de contribuir com a prostituição infantil, pois publicam anúncios de casas de massagens nas páginas ♣️ de classificados, referentes à prostituição adulta. Será que não existe a possibilidade de que as prostitutas ali anunciadas repassem alguns de ♣️ seus clientes para suas irmãs mais novas ou filhas adolescentes, que queiram entrar no "negócio"? Estes são negócios que movimentam milhões ♣️ de dólares. Será que o pensamento crítico interessa? Nada houve de ilegal em minha página de usuário; de uma vasta relação sobre ♣️ diferentes assuntos (vide página espelho em inglês), um único ponto (solicitação de fotos) poderia ser interpretado de forma errada e ♣️ isso já foi inclusive corrigido em minha página em inglês, que é quase uma cópia da antiga em português e ♣️ que ainda está no ar. Emancipação de menores – As fotos sobre menores emancipados fazendo coisas que não poderiam fazer se ♣️ não estivessem emancipados nada têm de ilegais, e servem apenas para dar um contraste na apresentação de um assunto. Francamente! Eu ♣️ já assisti um filme documentário brasileiro que mostra uma adolescente emancipada de 13 anos bebendo cerveja e dirigindo um carro, ♣️ em ambos os casos em cenas passageiras. Se a pessoa mostrada não está infringindo a lei, não é ilegal mostrá-la, principalmente ♣️ se for esclarecido que aquela pessoa é emancipada. A atriz americana Drew Barrymore se emancipou aos 16 anos, e talvez seja ♣️ possível achar fotos dela numa destas situações. Pré-adolescentes super-desenvolvido(a)s – Uma foto de pré-adolescente "super-desenvolvido(a)", tirada dentro do que permite a ♣️ lei, têm como objetivo simplesmente o contraste e a ilustração, para embasar uma certa linha de raciocínio e de questionamento ♣️ (pensamento crítico), ou seja, mostrar um contraste da exceção com a regra, e levantar dúvidas inconvenientes do tipo "uma criança ♣️ como esta da foto será capaz de consentir?", "um adulto comum mediano será capaz de sentir desejos por ela?". Logicamente, todas ♣️ essas fotos podem ser legalmente obtidas também por outras fontes, como em bancos de imagens da Internet, no Museu da ♣️ Imagem e do Som, no Rio de Janeiro, ou mesmo em agências de modelos. Uso na Wikipédia [ editar código-fonte ] Todo ♣️ o texto original da página de usuário inglês, que no início poderia ser visto como promoção pessoal do livro que ♣️ escrevo, foi retirado e adaptado para uso na Wikipédia de forma a melhorar os artigos da enciclopédia (pelo menos uma ♣️ parte da pesquisa pode ser adicionada à Wikipédia porque possui fontes verificáveis). Isso foi feito há uns seis meses atrás, por ♣️ solicitação do Administrador anglófono "Herostratus", porém esta adaptação não foi repassada ao espelho da página de usuário em português, por ♣️ falta de tempo e também porque ninguém reclamou na Wikipédia PT. Porém coincidentemente três dias antes de ser expulso, eu corrigi ♣️ o problema na página em português, simplesmente traduzindo da página em inglês. Pseudônimo x nome real [ editar código-fonte ] Para um ♣️ observador externo, supostamente imparcial, quem utiliza pseudônimos é em princípio mais suspeito do que quem se mostra com seu nome ♣️ verdadeiro. Os bandidos e as pessoas mal intencionadas quase sempre se valem do anonimato. Por outro lado, também é verdade que algumas ♣️ pessoas de boa fé preferem o anonimato por uma questão de privacidade. Tudo isto que aconteceu é grave, e acho que ♣️ pode servir de lição para que a Wikipédia lusófona melhore a qualidade de seus critérios de avaliação, e por isso ♣️ mesmo estou propondo mudanças na página da Wikipedia:Esplanada dedicada a "propostas". Alerta sobre justificativa futura [ editar código-fonte ] Se a Wikipédia ♣️ quiser crescer em maturidade e credibilidade perante o público, deve proibir e punir a prática de ofensas, como calúnia, difamação ♣️ e injúria. O que houve aqui jamais teria acontecido na redação de um grande jornal brasileiro, pois em geral os editores ♣️ têm critérios responsáveis e respondem legalmente por seus atos. Nunca um usuário deve ser expulso com a justificativa "por propagação de ♣️ atividades ilegais", pois isso é uma afirmação de que o sujeito é um criminoso, e abre um precedente grave – ♣️ só dá pra fazer isso se houver realmente provas concretas. Eu realmente não sei qual será o resultado desta votação, mas ♣️ se houver algum tipo de punição ou expulsão, então será necessário trocar o registro da justificativa utilizada. Não há como se ♣️ manter a frase "por propagação de atividades ilegais", pois qualquer pessoa que clique numa contribuição minha (tenho mais de 500), ♣️ pode ver no histórico o meu nome, e descobrir que estou bloqueado por "propagar atividades ilegais", o que constitui, sim, ♣️ o crime de calúnia. Neste caso, a justificativa a ser usada para explicar a punição deve ser substituída por outra, como ♣️ "por mau uso da página de usuário", "por uso indevido da página de usuário", ou "por possibilidade de uso ilegal ♣️ da página de usuário". Deve-se evitar também a palavra "suspeita" em relação a "atividades ilegais", pois neste caso a simples suspeita ♣️ já é difamatória. A palavra "acusado" refere-se apenas à acusação formal perante a Justiça, o que não é o caso. Este alerta ♣️ vale até mesmo com um placar de mil votos a um, pois nem mesmo a unanimidade daria carta branca aos ♣️ internautas para a prática de crimes. Em caso de repercussão do episódio na mídia, aí o dano moral poderia chegar à ♣️ estratosfera, além de afetar a própria credibilidade da Wikipédia lusófona. Suposta ameaça [ editar código-fonte ] O administrador Rangel, que me expulsou, ♣️ afirmou na acusação acima que eu lhe fiz ameaças, só que isso não é verdade. Eu apenas disse que se ele ♣️ não se retratasse, eu iria processá-lo por calúnia, o que nada tem a ver com ameaça, mas com o exercício ♣️ legítimo de um direito, previsto em lei. A retratação do ofensor está prevista em lei como forma de conseguir o perdão ♣️ da ofensa praticada, daí a chance oferecida a ele. Comentários finais [ editar código-fonte ] Talvez até fosse interessante poder debater todas ♣️ essas questões ligadas aos menores com o Rangel na TV, ou com qualquer outro, se houver oportunidade, mas acho que ♣️ eles prefeririam o anonimato. Aproveito a oportunidade para saber se algum de vocês quer ser entrevistado/a. Talvez eu possa incluir no livro ♣️ que estou escrevendo um resumo deste meu próprio julgamento... Se quiser, mande-me um e-mail (foracensurauol.com.br). Por fim, sugiro a todos a criação ♣️ de um novo artigo na Wikipédia, que agrupe as associações de combate à pedofilia, para contrabalançar a página "pró-pedofilia". Algo do ♣️ tipo "Grupos de combate à pedofilia e à pornografia infantil". Acho que assim o balanço geral fica mais neutro. Como fazer uma ♣️ bomba [ editar código-fonte ] Como fazer uma bomba... de amor – (1) assuma a responsabilidade por seus atos, sempre; (2) seja ♣️ coerente e fiel consigo mesmo; (3) assuma betesporte com identidade como ser humano e seja quem você é; (4) aceite o ♣️ outro como ele é, sem condições; (5) não fuja da dor; (6) não fuja da divergência, se isto lhe dá ♣️ energia; (7) identifique a janela de oportunidade e a agarre com todas as suas forças; (8) não desista nunca. Nada lhe ♣️ será colocado acima das suas forças. O caminho da verdade leva à não-morte e à felicidade plena no médio e longo ♣️ prazos, e geralmente é para toda a vida. Outros caminhos existem. Todo caminho é individual. Só quem aprende a se colocar no lugar ♣️ do outro pode conhecer a alegria e o mistério de ser feliz apenas por ajudá-lo a encontrar a betesporte com própria ♣️ identidade. A verdade será quântica? Será a verdade uma questão de poder e de "status quo"? Mas de onde vem este ♣️ poder? Como o movimento acontece? Talvez esteja aí o mistério do universo. Paulo H Andrade 04:58, 24 Março 2007 (UTC) Não conheço ♣️ nada mais eficaz do que mudar-se o foco de um assunto, do que tergirversar. de um assunto, do que tergirversar. O fato ♣️ causador de tudo isto é que o Usuário, aqui registado por Paulo Andrade e betesporte com variante, pediu a pessoas para ♣️ lhe mandarem fotografias de crianças em situação de abuso, prometendo pagar-lhes se o endereço verdadeiro fosse enviado .e betesporte com variante, ♣️ . O uso da Wikipédia, para tal prática, deve ser coibido de forma capital, e este caso deve ser exemplar. O resto, ♣️ inclusive a tentativa de levar ao Rangel a uma intimidação, não infirmam betesporte com prática. É nisto que estamos e devemos nos ♣️ ater. Queremos isso? Queremos alguém que faça da Wiki um espaço de tal propaganda? Foi ingenuidade de um "repórter"? Onde está ♣️ a "ingenuidade" de quem com tanta propriedade vem editando num mesmíssimo assunto - a pedofilia - dando-lhe um teor sempre ♣️ pretensamente imparcial (só se for às avessas) e omitindo a política internacional implementada pela UNESCO? O fim dessa prática somente será ♣️ alcançado se agirmos com a firmeza com que anteriormente atuou o Rangel Palma. De resto, é coibir a tergirvesação, a fuga ♣️ do tema central. E, sob o pretenso discurso de "amor", parar de esconder um crime! Conhecer Digaê 10:32, 24 Março 2007 (UTC) Eu ♣️ discordo veementemente do que você disse aqui: " O uso da Wikipédia, para tal prática, deve ser coibido de forma capital, ♣️ e este caso deve ser exemplar." Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ] Caro André, mais uma vez você mentiu.Só posso ♣️ lamentar. Já é a segunda informação falsa que você me atribui. Assim fica parecendo que você que está agindo de má fé. Cabe ♣️ a todos olhar exatamente o que foi que eu solicitei em minha página de usuário. Eu JAMAIS solicitei qualquer fotografia de ♣️ criança em situação de abuso, nem qualquer fotografia de nudez, nem qualquer fotografia pornográfica ou com cenas de sexo. Isto é ♣️ um fato, e não há como argumentar contra fatos. Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Antes de afirmar coisas ♣️ loucas, leiam a minha antiga página de usuário (Paulo Andrade) e também a betesporte com correspondente em inglês. Vejam quem fala a ♣️ verdade e quem fala a mentira. Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Quanto ao usuário Rangel, eu jamais o ♣️ intimidei, e jamais o ameacei, processar alguém por calúnia é simplesmente um direito legítimo meu quando sou ofendido. Aliás, é um ♣️ direito legítimo de qualquer um. Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Concordo que devem ser criadas regras para punir de ♣️ forma exemplar próximas ocorrências de tal atitude, mas punir um usuário que não desrespeitou nenhuma regra é um primeiro passo ♣️ para tornar a wikipédia o que tantos reclamam: uma panelinha, uma ditadura de uns poucos usuários e administradores. É abrir um ♣️ precedente para punir usuários sem motivo. Não há regra que justifique a punição, quanto mais de forma exemplar. Sou totalmente contra a ♣️ punição de um usuário que não desrespeitou as regras da wikipedia. Ele desrespeitou a lei de algum país? Façam a coisa ♣️ certa: denunciem às autoridades. Aparentemente ninguém quer denunciar às autoridades, querendo sempre fazer justiça com as prõprias mãos. Não é papel da ♣️ wikipédia punir pessoas por crimes comuns, e isso é inclusive proibido por lei no Brasil onde apenas o poder judiciário ♣️ tem poder de julgar e punir pessoas por crimes. Punir o usuário sem ter uma regra que defina a punição é ♣️ uma arbitrariedade, é perigoso, e vai contra os princípios da wikipedia. Vivem a repetir não mordam os novatos, mas morder os ♣️ usuários experientes parece ser esporte popular por aqui. --girino 12:35, 24 Março 2007 (UTC) Caro Girino, "fazer justiça pelas próprias mãos" como ♣️ você bem colocou também constitui crime pela legislação brasileira. Vejam lá no Código Penal; o crime se chama "exercício arbitrário das ♣️ próprias razões". Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Não ficou claro? Então vou desenhar! Pedofilia é crime; pedir material pornográfico com ♣️ crianças (menores) é pedofilia. Quer que desenhe pra ficar mais claro? Qual regra você quer ver escrita? o Código Penal? O ♣️ Estatuto da Criança e do Adolescente? As convenções internacionais da UNESCO? É brincadeira esse negócio aqui? Conhecer Digaê 19:09, 24 ♣️ Março 2007 (UTC) Terceira vez, André.Terceira mentira. Eu não solicitei qualquer material pornográfico de menores. Vejam a fonte primeiro (página de usuário "Paulo ♣️ Andrade" em português e inglês). Vejam quem mente e quem fala a verdade. Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Novatos x ♣️ "apanhar" [ editar código-fonte ] Citação: Girino escreveu: «Vivem a repetir não mordam os novatos, mas morder os usuários experientes parece ♣️ ser esporte popular por aqui. » Neste caso, não é questão de morder o novato, é questão de ele apanhar com ♣️ este bloqueio bem merecido. -- Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 19:14, 24 Março 2007 (UTC) Resposta de Paulo Andrade [ ♣️ editar código-fonte ] Resposta de Paulo Andrade a Armagedon - Caro Armagedon, você disse que gostaria de me ver "apanhar". Faço os ♣️ seguintes comentários: não sei se você leu o que está julgando (a antiga página de usuário); obviamente nós temos visões de mundo ♣️ diferentes, assim como crenças e valores; ao pregar o ódio, você na verdade só atinge a si mesmo; meus olhos e ♣️ ouvidos, pelo menos, estão "calejados" com agressões gratuitas deste tipo; você não muda ninguém desta forma; as pessoas são do jeito ♣️ que são, e não é "batendo" ou "espancando" as mesmas que você vai mudá-las. Pense nisso – você nunca muda o ♣️ outro, só muda a si mesmo. desta forma; as pessoas são do jeito que são, e não é "batendo" ou "espancando" ♣️ as mesmas que você vai mudá-las. Pense nisso – você nunca muda o outro, só muda a si mesmo. eu realmente não ♣️ sei se este é o seu caso – pode de fato muito bem não ser – mas veja só alguns ♣️ grupos de pessoas que pregam o ódio – neonazistas, Carecas do ABC, Opus Dei, satanistas, grupos de extermínio de menores, ♣️ justiceiros de todo tipo, supremacia branca, homofóbicos, "pit-boys" e outros tantos. grupos como estes estão acostumados a amedrontar e intimidar as ♣️ pessoas, mas no dia em que tentarem algo assim comigo, simplesmente não vai funcionar, porque eu estou realmente determinado a ♣️ buscar a verdade em minhas pesquisas, de forma científica, imparcial e eqüilibrada, sobre todos esses assuntos, eu realmente não tenho ♣️ qualquer "culpa no cartório", e nem tampouco medo da morte. Uma coisa que eu aprendi é que quando caminhamos com serenidade, ♣️ sinceridade e energia no caminho da verdade e da felicidade, há forças espiritualizadas muito poderosas que nos ajudam e protegem. e ♣️ as pessoas, mas no dia em que tentarem algo assim comigo, simplesmente não vai funcionar, porque eu estou realmente determinado ♣️ a buscar a verdade em minhas pesquisas, de forma científica, imparcial e eqüilibrada, sobre todos esses assuntos, eu realmente não ♣️ tenho qualquer "culpa no cartório", e nem tampouco medo da morte. Uma coisa que eu aprendi é que quando caminhamos com ♣️ serenidade, sinceridade e energia no caminho da verdade e da felicidade, há forças espiritualizadas muito poderosas que nos ajudam e ♣️ protegem. Faço votos de que você esteja do lado destas forças, mesmo que tenhamos nossas divergências, porque aí poderemos até ser ♣️ amigos, quem sabe. Lembre-se desta frase – "o Diabo não gosta da verdade". O Diabo tem medo da verdade. Um abraço fraterno de ♣️ quem apenas pensa diferente de você. Paulo H Andrade 19:23, 29 Março 2007 (UTC) Regra escrita [ editar código-fonte ] " Qual regra ♣️ você quer ver escrita? " Quero escrita a regra que diz: Caso um usuario da wikipedia cometa um crime pela legislação ♣️ do pais XXX ele será bloqueado por tempo infinito. Pode me mostrar o código penal ou o estatuto da criança e ♣️ do adolescente, nenhum deles prevê pena de expulsão da wikipedia, e ambos prevêm decisão judicial transitada em julgado antes da ♣️ aplicação de qualquer pena. Então não há regra que preveja esse bloqueio, é uma punição arbitrária. Caso a acusação seja de o ♣️ usuário ter cometido crime o único correto a fazer é levá-lo a justiça. --girino 20:48, 24 Março 2007 (UTC) Ai, santa paciência... estamos ♣️ aqui a discutir por quê? Porque estamos a decidir o que queremos seja a Wikipédia, companheiro. Não o que gente mal ♣️ intencionada quer fazer dela... Leia tudo que se diz sobre o que a Wikipédia é, meu caro, e aquilo que ela ♣️ não é. Assim como aqui não se tolera VDA - uma violação do Direito Autoral - não toleramos violações muito mais ♣️ graves. Se quiser, faço-lhe um belo desenho do que seja analogia em Direito - mas isso eu sei não ser preciso: ♣️ já se vê que você é mesmo bem intencionado... Conhecer Digaê 03:20, 25 Março 2007 (UTC) Quem é mal intencionado, André? Seria ♣️ bom você esclarecer. Mais uma vez eu peço a todos - vejam os fatos primeiro, desconfiem, verifiquem, não vão acreditando em ♣️ tudo o que escrevem nesta página, pois pelo menos do André eu já peguei três mentiras só nesta página.Abraço a ♣️ todos. Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) " Porque estamos a decidir o que queremos seja a Wikipédia, companheiro." e foi ♣️ por isso que disse que discordo veementemente de você. Você quer uma wikipeia que puna os infratores, eu quero uma wikipedia ♣️ que siga os valores democraticos. Na minha visão é mais importante que existam regras claras e mecanismos de defesa para garantir ♣️ que o processo de construção da wikipedia seja transparente e democrático. Na betesporte com visão é mais importante que hajam punições exemplares ♣️ para que comportamentos disruptivos não aconteçam. São duas visões diferentes e nem por isso inválidas! E continuo discordando veementemente de você! ♣️ Faça quantos desenhos quiser, betesporte com visão do que a wikipedia deve ser continuará diferente da minha. Não é falta de compreensão, ♣️ e sim diferenças de opinião. Vai ter de conviver com isso. --girino 03:28, 25 Março 2007 (UTC) Acompanho esta votação, sem condições de ♣️ votar, devido a minhas poucas edições, mas gostaria de fazer um comentário importante. Nao conheço o usuário Paulo, e não posso ♣️ falar sobre betesporte com pessoa, mas talvez em betesporte com inocência e boa disposição, para com os adolescentes, ele não tenha percebido ♣️ que os artigos divulgados e defendidos por ele, tem objectivos maléficos a crianças e adolescentes. Pode-se ter uma ideia da dimensão ♣️ do problema de crianças abusadas ate mesmo pelos pais, pela enxurrada de ligações feitas para um número especial depois de ♣️ um programa de TV sobre 'Silêncio Imposto pelo Medo: Como Expor e Acabar com o Abuso de Crianças', da famosa ♣️ apresentadora Oprah Winfrey, nos EUA. "Os telefonemas mais comoventes foram os de criancinhas amedrontadas que queriam se livrar da dor da ♣️ agressão física ou sexual", disse o produtor-executivo Arnold Shapiro, citado na revista Children Today. Esse programa fez muito para acabar com ♣️ a noção de que os molestadores de crianças são "monstros" desconhecidos. Na verdade, "a vasta maioria dos abusos é perpetrada por ♣️ pais e outros parentes próximos", concluiu Arnold Shapiro. Outras pesquisas confirmam essa descoberta, e indicam também que amigos de confiança da ♣️ família às vezes se aproximam da criança e da família para, mais tarde, praticar um bem planejado abuso. A mais chocante ♣️ traição de confiança é o incesto. Gananciosas quadrilhas de pedófilos de vários países, exploram sexualmente as crianças. As vítimas são tanto meninos ♣️ como meninas. Aliciadas por homens inescrupulosos, elas sofrem abusos sexuais e depois são ameaçadas ou então engodadas para que permaneçam no ♣️ "clube". Muitos dos homens que promovem tais atos vis são destacados líderes comunitários e, em certos casos, fazem isso com a ♣️ conivência da polícia e da justiça. Millenio 03:11, 25 Março 2007 (UTC) Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ] Caro Millenio, é ♣️ muito justa a betesporte com preocupação com o abuso sexual de crianças e adolescentes, que também é uma preocupação minha, e ♣️ que realmente deve ser combatido. Entretanto, eu sinceramente não sei de qual artigo você está falando. Eu não editei qualquer artigo que ♣️ possa ter uma influência "maléfica" sobre crianças e adolescentes. Todos os artigos que eu editei possuem informações verdadeiras, com fontes jurídicas ♣️ ou de organismos internacionais. Sinceramente, todas as fontes estão disponíveis na Internet e é um direito de todos conhecer as leis ♣️ e as definições corretas para os termos utilizados. Favor especificar a que artigo você se refere, já que todas as minhas ♣️ mais de 500 contribuições para a Wikipédia foram a meu ver corretas, e nenhuma sequer possui um viés "maléfico". Será maléfico ♣️ divulgar as leis? As definições científicas das Nações Unidas para pedofilia ou trabalho infantil? A maioridade penal nos diferentes países? ♣️ Por favor diga o artigo, senão fica uma coisa meio vazia e genérica que nem dá para entender. Paulo H Andrade ♣️ 22:48, 27 Março 2007 (UTC) Cito o Sr Andrade: As fotos sobre menores emancipados fazendo coisas que não poderiam fazer se ♣️ não estivessem emancipados nada têm de ilegais, e servem apenas para dar um contraste na apresentação de um assunto. Francamente! Eu ♣️ já assisti um filme documentário brasileiro que mostra uma adolescente emancipada de 13 anos bebendo cerveja e dirigindo um carro, ♣️ em ambos os casos em cenas passageiras. Se a pessoa mostrada não está infringindo a lei, não é ilegal mostrá-la, principalmente ♣️ se for esclarecido que aquela pessoa é emancipada. A atriz americana Drew Barrymore se emancipou aos 16 anos, e talvez seja ♣️ possível achar fotos dela numa destas situações. Artigo 140 do Código Brasileiro de Trânsito:Art.140. A habilitação para conduzir veículo automotor e elétrico ♣️ será apurada por meio de exames que deverão ser realizados junto ao órgão ou entidade executivos do Estado ou do ♣️ Distrito Federal, do domicílio ou residência do candidato, ou na sede estadual ou distrital do próprio órgão, devendo o condutor ♣️ preencher os seguintes requisitos: I - ser penalmente imputável; O Sr Paulo Andrade reescreveu a seção do artigo Emancipação de menores sobre ♣️ a legislação brasileira, onde está escrito: "A emancipação, no Brasil, abrange a responsabilidade cívil e não penal. Perante o Código Penal, ♣️ a maioridade somente advém aos 18 anos." Como o Sr explica isso Sr Andrade? O Sr sabe que isso não é ♣️ possível, porque o Sr tenta nos confundir? O Sr já viu um adolescente dirigindo legalmente no Brasil? Onde, Sr Andrade? Por ♣️ que tanto interesse Sr. Andrade? Por que o Sr se esforça tanto para nos convencer de que jovens emancipados podem fazer ♣️ coisas que não podem? OBS: Por que o sr pediu as fotos? Foi para betesporte com pesquisa? O Sr já viu alguém ♣️ utilizar a wikipédia para este fim (comprar material para pesquisa)? O sr já viu alguém usar a wikipedia para realizar ♣️ pesquisa? Quem, Sr Andrade? De onde o Sr tirou esta idéia? Por que nos pressiona para desbloqueá-lo? Por que tenta ♣️ encontrar argumentos contra todos que não aceitam este seu procedimento para ameaça-los com processos? Por que se esforça tanto? OBS2:Por que ♣️ apresenta situações irrelevantes? A idade de consentimento, como sr bem sabe, é de 14 anos. Por que apresentou casos com idades ♣️ maiores? Apenas alguns relacionamentos citados começaram com 13 anos, sendo que relacionamento não é sinônimo de sexo. Se um homem conheceu ♣️ e começou a namorar betesporte com esposa com 13 anos com autorização dos pais, qual o problema? Por que tenta nos ♣️ confundir? Por que mistura informações verdadeiras com conclusões falsas? Por que tenta nos convencer a deixá-lo continuar a usar a wikipedia ♣️ para recolher este material? Quais afinal são seus objetivos na wikipedia? Se realmente o Sr está realizando uma pesquisa, por que ♣️ aqui? A wiki não é local para pesquisa inédita. Nada do que faz pode ser publicado aqui. Por que aqui? Tanta insistência, ♣️ tanto trabalho, ameaças, longas defesas... Por que? Muitas palavras, nada respondido. --Abrivio 05:13, 25 Março 2007 (UTC) Resposta de Paulo Andrade [ editar ♣️ código-fonte ] Caro Abrivio, vamos por partes. Emancipação de menores – Bom, como sou acima de tudo um defensor da verdade, eu ♣️ reconheço que você está certo quanto à direção de veículos por menores. De fato, Abrivio, você tem razão neste ponto, e ♣️ você provou que estava certo, mostrando na lei um detalhe que eu não conhecia (artigo 104, I, do CBT). A maioridade ♣️ penal ocorre aos 18 anos no Brasil, isso está na Constituição e não será uma emancipação conseguida por intermédio do ♣️ Código Civil que irá alterar este ponto. Acho que a legislação brasileira sobre menores emancipados pode dar margem a confusão, pois ♣️ não há um "Estatuto do Emancipado" ou uma lei específica detalhando os direitos e deveres do emancipado. Paulo H Andrade 00:50, ♣️ 28 Março 2007 (UTC) Desnecessário, por isso tal lei não existe, o emancipado é um menor e está protegido pela Constituição ♣️ Federal e pelo ECA. O instituto da emancipação não torna o menor maior, adulto ou similar. Veja: o instituto da emancipação faz ♣️ parte do código civil que trata de relações privadas, de Direito Privado. As relações que estão sendo citadas são de Direito ♣️ Público, do Estado para com o indivíduo. O objetivo do instituto da emancipação é permitir que o menor possa trabalhar e ♣️ gerir seu patrimônio, mas este goza de proteção especial, não dada pela lei, mas pela constituição federal (em especial art ♣️ 227), a lei apenas a regulamenta. Todas as leis devem ser interpretadas conforme a constituição federal. A emancipação pode, por exemplo, ser ♣️ dada pelos pais através de instrumento público, pergunta: pode uma mera decisão unilateral dos pais revogar Direitos Constit {nl}uando Uni Bet Poker ficar disponível em betesporte com Singapura Sobre Jogo Poker O Unibeto Poker lançou seu próprio software em betesporte com 7️⃣ 19 de fevereiro de 2014 após deixar a rede MPN - eriormente contatado no como Microgaming Network. Torne-se independente permitiuiu a b. Para 7️⃣ além de oferecer poker online, o Unibet oferece também aposta aposta jogos jogo de aposta minesjogos que dar dinheiro de verdade no pix4bet sportsfrutinha caça níquel. truques na roleta Os assuntos bem-estar e vida saudável nunca estiveram tão em alta. Com mais pessoas adotando estilos de vida mais saudáveis, é 🌟 impossível não pensar na prática de esportes como aliada nessa busca por uma qualidade de vida melhor. Os esportes, além de 🌟 serem atividades físicas excelentes para quem busca se manter em forma, são opções para quem busca integrar corpo e mente 🌟 e colher os benefícios não apenas no momento em que está se exercitando, mas no dia a dia também. Isso porque 🌟 a prática de esportes promove um equilíbrio pessoal precioso, é uma ótima forma de reduzir os níveis de estresse de 🌟 uma rotina cada vez mais exigente e é capaz de melhorar a autoestima e os níveis de felicidade de quem 🌟 se exercita. Uma pesquisa feita pela Universidade de Penn State, nos Estados Unidos, comprovou que a prática de atividades físicas pode 🌟 influenciar positivamente no grau de satisfação de uma pessoa em relação à própria vida. Ou seja, está cada vez mais claro 🌟 que uma pessoa que pratica esportes tem mais chances de ser feliz do que uma que opta por não praticar. Quer 🌟 entender um pouco mais sobre a importância de se praticar esportes, quais os principais benefícios, riscos e como escolher uma 🌟 modalidade? Então confira. A importância da prática de esportes Praticar esportes é uma atividade fundamental em qualquer fase da vida. Não importa se 🌟 o indivíduo está no jardim de infância, se está estudando para o vestibular, se está trabalhando para cuidar da família 🌟 ou se está começando a curtir a aposentadoria. Os esportes são essenciais para todos que buscam bem-estar e um estilo de 🌟 vida saudável. Entenda alguns dos benefícios da prática de esportes ao longo da vida de acordo com o desenvolvimento do corpo 🌟 e o caminhar da rotina. Na infância Esportes são elementos fundamentais no desenvolvimento corporal e mental. Que época melhor para começar a praticá-los 🌟 do que na infância, quando o corpo da criança está no auge das transformações? Inúmeros esportes podem ser praticados sem restrição 🌟 de idade. Futebol, natação e artes marciais são apenas alguns exemplos de atividades muito comuns para se fazer no começo da 🌟 vida. Esportes integram corpo e mente e, por isso, auxiliam no desenvolvimento neuromotor, fortalecem músculos e melhoram a capacidade de respiração 🌟 das crianças. Incentivar a prática de esportes desde cedo é a chave para evitar o sedentarismo, um problema que vem afetando 🌟 pessoas desde cedo. Quanto antes a criança se envolver em atividades físicas, menores são as chances de ela desenvolver alguns problemas 🌟 na fase adulta e na velhice. Além do caráter físico, esportes são peças fundamentais na construção da personalidade dos pequenos. As lutas, 🌟 por exemplo, ensinam disciplina, foco e respeito desde a infância. Além disso, elas oferecem motivação – porque exigem tempo e dedicação 🌟 para conseguir evoluir dentro da prática -, diminuem a agressividade dos pequenos e ensinam a lidar com erros e falhas 🌟 desde cedo, mostrando que sempre é possível melhorar. Na adolescência A adolescência é uma fase da vida muito complicada para vários jovens. Isso 🌟 porque é uma época em que o corpo começa a passar por transformações visíveis e, muitas vezes, incômodas. Desde mudanças corporais 🌟 até variações de humor, características dessa fase, o adolescente precisa aprender a lidar consigo mesmo. Pensando nisso, a prática de esportes 🌟 é essencial para tornar esse momento da vida mais agradável e, principalmente, saudável. As atividades físicas são responsáveis por liberar no 🌟 corpo hormônios de prazer como a endorfina, o que pode ajudar bastante com as variações de humor e sensações intensas 🌟 sentidas na adolescência; e pode, inclusive, melhorar o rendimento escolar no que diz respeito à concentração e redução da ansiedade 🌟 e nível de estresse. Nessa fase, como o metabolismo do corpo tende a trabalhar mais rápido, emagrecer é bem mais fácil 🌟 do que na fase adulta. Isso significa que os resultados são vistos bem mais rápidos, o que melhora a autoestima do 🌟 adolescente e previne a obesidade desde cedo. Na fase adulta Com uma rotina cada vez mais corrida e exigente, é muito fácil 🌟 acreditar que a prática de esportes é algo que pode ser descartado ou deixado de lado apenas para momentos em 🌟 que o trabalho não ocupa tanto tempo. Entretanto, na fase adulta, os esportes surgem como uma solução para diversos problemas, desde 🌟 o estresse causado pelo dia a dia atarefado até a falta de motivação diária e a saúde prejudicada pelo sedentarismo. Praticar 🌟 esportes com regularidade garante um corpo mais saudável e jovem por mais tempo; oferece a chance de deixar de lado 🌟 os problemas do trabalho ou de casa e dedicar um tempo unicamente a você; é uma chance de conhecer pessoas 🌟 novas, com gostos em comum; reduz os níveis de ansiedade; e melhora a qualidade de vida. Na velhice A terceira idade demanda 🌟 alguns cuidados que podem passar despercebidos ao longo da vida. Como o corpo já está mais cansado e desgastado, é preciso 🌟 ter atenção redobrada, e é aí que entra a prática de esportes como aliada. Praticar esportes é uma maneira de manter 🌟 a saúde, fortalecer músculos do corpo inteiro e promover a flexibilidade. Isso tudo é importantíssimo para deixar o corpo mais resistente 🌟 a lesões que podem ocorrer facilmente nessa fase e afastar doenças que afetam a parte física do corpo, como osteoporose, 🌟 pressão alta, obesidade e até mesmo gripes comuns. Além disso, a prática de esportes na velhice é uma maneira de agitar 🌟 a rotina, muitas vezes monótona, e um incentivo à socialização. Ou seja, além do caráter físico, praticar esportes nessa idade auxilia 🌟 na saúde mental e emocional. Entenda os principais benefícios Esportes são atividades que buscam integrar o corpo e a mente, e são 🌟 ferramentas preciosas para quem busca bem-estar e mais qualidade de vida. Como são inúmeros os benefícios da prática, confira o que 🌟 os esportes podem fazer por você em três níveis. Físicos De acordo com o Ministério da Saúde, 57,4 milhões de brasileiros têm 🌟 pelo menos uma doença crônica, e esse número representa cerca de 40% da população brasileira. A prática de esportes entra como 🌟 uma importante aliada na prevenção dessas doenças, que atingem uma parcela preocupante da população. Pessoas que convivem com a diabetes, por 🌟 exemplo, podem até diminuir o uso de insulina e melhorar a taxa de glicemia no sangue por meio de atividades 🌟 físicas. Doenças cardíacas também podem regredir de forma significativa. Isso porque, durante a prática de esportes, os vasos sanguíneos dilatam, o que 🌟 melhora a oxigenação do corpo e, consequentemente, tem efeito positivo na redução da pressão. Além disso, praticar esportes é uma maneira 🌟 de perder peso de forma saudável e combater a obesidade, doença que já afeta 48,5% da população brasileira. O esforço físico 🌟 faz o corpo trabalhar com mais intensidade para queimar calorias e gorduras, que fornecem energia para a prática. Os esportes também 🌟 ajudam a aumentar a flexibilidade, que está diretamente relacionada à amplitude de movimentos e ao fortalecimento de músculos e articulações. Dessa 🌟 forma é possível evitar lesões causadas por uma musculatura mole e despreparada. Mentais A prática de esportes é uma terapia muito aconselhada 🌟 tanto para pessoas com doenças neurológicas quanto para aqueles que têm como objetivo manter a mente sã, tendo ou não 🌟 predisposição para doenças que afetam a mente. Praticar atividades físicas, principalmente esportes, é importante para melhorar a circulação do sangue, inclusive 🌟 no cérebro, o que previne o surgimento de várias doenças degenerativas. A depressão, por exemplo, ao contrário do que muitos pensam, 🌟 é uma doença que exige atenção e cuidado. Um possível tratamento para esse mal é a prática de esportes, que pode 🌟 ajudar a diminuir os sintomas. Além disso, praticar esportes aumenta a produção de algumas substâncias responsáveis pela proteção das células do 🌟 cérebro, o que faz com que a vida dessas células seja prolongada e, consequentemente, previne o surgimento de doenças degenerativas 🌟 como Parkinson e Alzheimer. Emocionais Como já foi mencionado acima, a prática de atividades físicas é responsável por liberar no corpo os 🌟 hormônios do prazer, entre eles a endorfina. Essa substância, quando presente no corpo, é capaz de reduzir os níveis de estresse 🌟 e aumentar a sensação de bem-estar. Dessa forma, o cansaço do dia a dia passa a diminuir gradativamente. Esportes também são muito 🌟 úteis para dar um propósito ao cotidiano das pessoas. Muitos oferecem a oportunidade de seguir uma carreira esportiva ou, até mesmo, 🌟 servem como incentivo para sair de casa e se movimentar. Além disso, o esporte é uma ferramenta valiosa de socialização. Um estudo 🌟 feito pela Universidade de Harvard, em Boston (EUA), mostrou que as pessoas que criam laços pessoais ao longo da vida 🌟 vivem melhor do que aquelas que não socializam tanto. E uma das formas de conhecer outras pessoas é na prática de 🌟 esportes. Muitos deles são voltados para o trabalho em equipe e a convivência com o coletivo. Em uma partida de vôlei, por 🌟 exemplo, é preciso que todos joguem juntos e em harmonia. Em um jogo de futebol, é importante que todos os atletas 🌟 tenham espírito de equipe. Até mesmo durante alguma luta, em que o indivíduo é o próprio time, é necessário ter respeito 🌟 com o oponente. A autoestima também é afetada positivamente com a prática de esportes. Ao observar uma evolução constante dentro da modalidade 🌟 escolhida e o fato de se tornar melhor em algo que agrade, faz com que a pessoa se veja com 🌟 mais otimismo e positividade. Resumindo, a prática de esportes é uma aliada contra problemas que envolvem a saúde física do corpo 🌟 como um todo, ajuda a prevenir doenças degenerativas que afetam a sanidade mental e ainda é responsável por proporcionar o 🌟 contato com pessoas que têm a busca pelo bem-estar como algo em comum. Riscos: eles sempre vão existir A prática de esportes 🌟 promove todos os benefícios que citamos acima e é um dos jeitos mais saudáveis e divertidos de melhorar a qualidade 🌟 de vida e ajudar o praticante a se tornar uma pessoa cada vez mais em forma e feliz. Entretanto, como toda 🌟 atividade que envolve o trabalho com o corpo, é extremamente importante tomar cuidado ao praticar esportes porque, sem o devido 🌟 acompanhamento, podem causar lesões nos músculos e dores pela execução errada de algum movimento. Uma pesquisa divulgada pelo Ministério do Esporte, 🌟 em 2015, mostrou que 90% dos brasileiros pratica alguma atividade física sem o acompanhamento de um profissional capacitado para isso. Esse 🌟 é um dado alarmante, porque potencializa os riscos de a pessoa se machucar durante o exercício. A maioria dos riscos relacionados 🌟 à prática esportiva tem a ver com o excesso e a falta de cuidado. Quando se está cansado, por exemplo, e 🌟 ainda assim se pratica com intensidade algum esporte, a chance de ter uma lesão é maior. Outro fator comum que está 🌟 relacionado aos riscos nos esportes é a falta de aptidão física. Devido à empolgação inicial, muitas pessoas querem realizar movimentos complexos 🌟 dentro de cada modalidade e, às vezes, ainda não têm o preparo suficiente para isso. A negligência em não fazer alongamentos 🌟 antes de cada prática esportiva também ocasiona lesões e ferimentos. Independe do esporte: seja um jogo de tênis, seja uma luta 🌟 de artes marciais, é preciso se alongar e preparar o corpo para o esforço que será exigido. Além disso, os equipamentos 🌟 necessários para a prática de alguns esportes também não devem ser esquecidos, pois eles existem por uma razão: segurança! Riscos sempre 🌟 vão existir, faz parte das incertezas da vida. Mas, com um pouco de atenção, é possível minimizá-los. Quer saber como? Leia as 🌟 dicas abaixo. Conheça os limites do corpo Por mais que seja extremamente agradável praticar esportes – e isso pode até virar um 🌟 vício positivo -, é preciso tomar cuidado com o over training, ou seja, o treinamento acima das capacidades normais do 🌟 corpo. É preciso atentar para os limites do corpo e entender que é preciso tempo e paciência para alcançar os objetivos 🌟 em qualquer segmento da vida. Um praticante de Kung Fu, por exemplo, precisa treinar com regularidade para manter seu nível e 🌟 para evoluir constantemente, mas também deve tomar cuidado para não exagerar. Caso contrário, ele pode se machucar, o que, além de 🌟 prejudicar seu rendimento, pode afastá-lo ainda mais das metas que ele estabeleceu para si mesmo. Conte com a ajuda de um 🌟 profissional Mesmo em um esporte que se pode praticar sozinho, como o ciclismo, é essencial que exista uma pessoa acompanhando o 🌟 desempenho do indivíduo. Uma pessoa de fora pode apontar falhas mais facilmente, mostrar pequenos erros de execução que podem acabar comprometendo 🌟 toda a prática e dar dicas que podem ajudar o atleta a evoluir gradativamente e de forma mais natural. Além disso, 🌟 um profissional pode indicar uma dieta mais saudável, que pode aprimorar a prática de esportes e fazer com que a 🌟 alimentação também seja um fator positivo na betesporte com evolução. Escolhendo um esporte Escolher qual esporte praticar é algo extremamente subjetivo e que 🌟 varia de acordo com os objetivos que cada um almeja, com essa prática, e com os gostos pessoais. Existem opções de 🌟 modalidades que agradam desde uma pessoa mais extrovertida e agitada até aquela mais contida e tímida. Tanto para quem busca emagrecer 🌟 e ficar em forma quanto para quem só busca uma atividade para sair da rotina, existem várias opções. Para escolher um 🌟 esporte é preciso levar em conta alguns fatores, como os que passamos a listar abaixo. Tempo disponível Alguns esportes exigem mais tempo 🌟 de execução do que outros. Para quem tem uma rotina mais corrida, o ideal é escolher alguma modalidade que tenha flexibilidade 🌟 de horário e que não exija outra rotina para ser praticada. A corrida de rua, por exemplo, é um esporte que 🌟 pode ser feito de acordo com a disponibilidade de cada um. Seja antes do trabalho, seja antes de voltar para casa, 🌟 é fácil encontrar um tempo para correr. Se o dia estiver mais tranquilo, vale a pena correr por mais tempo, caso 🌟 contrário, é possível dedicar um tempo menor sem abrir mão da atividade. Condições financeiras Infelizmente vários esportes exigem muito dinheiro, tanto para 🌟 pagar pelas aulas ou pelo espaço reservado para a prática quanto para a compra de materiais necessários para a execução. O 🌟 ideal é escolher um esporte que esteja de acordo com as suas necessidades e também com as suas condições financeiras. Caso 🌟 você esteja disposto a gastar um pouco mais, existe uma infinidade de opções que vão desde hipismo até polo aquático 🌟 e vôlei. Caso contrário, não ter muito dinheiro para investir não significa que não existem alternativas. Algumas empresas oferecem treinamento à distância 🌟 para que você possa aprender mais a respeito da atividade física que lhe interessa, mas sem gastar muito. Condicionamento físico O condicionamento 🌟 físico é um fator que precisa ser levado em consideração na hora de escolher qual modalidade esportiva praticar, mas isso 🌟 também não significa que você precise excluir opções. Se você ainda não tem muita prática, comece com esportes que não exijam 🌟 tanto do corpo em um primeiro momento e vá se desafiando a partir daí. A natação, por exemplo, não é um 🌟 esporte fácil, mas nessa modalidade você pode começar devagar e evoluir aos poucos. E, como os exercícios são feitos na água, 🌟 você não corre tanto risco de lesionar suas articulações. Caso você já tenha o hábito de se exercitar e quer se 🌟 aventurar em esportes desafiadores, que tal optar pela escalada? Nesse esporte é possível fortalecer os músculos, melhorar betesporte com capacidade de 🌟 resistência e ainda sentir os prazeres da adrenalina. Nesse tópico, vale relembrar o que foi dito a respeito de conhecer os 🌟 limites de cada um. Saiba ouvir o seu corpo e escolha uma modalidade que lhe ofereça benefícios, mas que também não 🌟 exija tanto a ponto de se tornar uma atividade desagradável. Gosto pessoal Esse é o fator mais importante na hora de escolher 🌟 qual esporte praticar. Isso porque, para manter uma rotina ativa e continuar usufruindo dos benefícios da prática de esportes, é preciso 🌟 gostar daquilo que se está fazendo. Caso contrário, a atividade física se torna uma obrigação. Você é uma pessoa mais introvertida e 🌟 prefere praticar esportes individuais? Uma arte marcial como o jiu-jitsu pode ser uma ótima alternativa. Além de trabalhar o equilíbrio entre 🌟 corpo e mente, é uma excelente atividade para aprender a lidar consigo mesmo e com o outro. Caso você seja alguém 🌟 que busca o contato, participar de uma equipe de handebol pode ser uma boa saída, já que é preciso trabalhar 🌟 em equipe e conviver com a diversidade de cada jogador. Objetivos e metas Antes de escolher qual modalidade esportiva você irá praticar, 🌟 pense no que você está buscando com essa atividade. Qual crescimento você espera atingir com ela? Físico? Mental? Emocional? Seu objetivo é 🌟 emagrecer? O boxe é uma luta incrível para quem quer queimar calorias e manter a boa forma. Além de ser também 🌟 uma ótima maneira de reduzir o estresse e sair da rotina, é uma prática que gasta mil calorias por hora! Caso 🌟 o seu desejo seja trabalhar o corpo e a mente, que tal escolher o Kung Fu? Essa luta tem como 🌟 objetivo trabalhar mais a inteligência do que o corpo, mas ainda assim é uma atividade que oferece todos os benefícios 🌟 físicos da prática de esportes. O que não falta são opções para se exercitar de maneira saudável e divertida. Escolher uma modalidade 🌟 esportiva que agrade é o primeiro passo para melhorar betesporte com qualidade de vida e se tornar uma pessoa melhor e 🌟 mais disciplinada. Entendeu por que praticar de esportes é tão benéfico e importante para o desenvolvimento pessoal? Além de atuar no 🌟 seu corpo no sentido de fortalecer os músculos, combater doenças cardiovasculares e melhorar seu condicionamento físico, o esporte é um 🌟 aliado importante para tornar betesporte com vida mais saudável e interessante. Ao realizar a prática de esportes com regularidade, é possível prevenir 🌟 e combater doenças como depressão e ansiedade, encontrar um refúgio para o estresse do dia a dia e se tornar 🌟 um indivíduo mais equilibrado e feliz. Com certeza os reflexos dessa escolha serão vistos tanto na betesporte com vida profissional quanto nas 🌟 suas relações pessoais. Gostou do post? Então compartilhe nas redes sociais e mostre para seus contatos que você se interessa pela 🌟 prática de esportes e em ter uma vida mais saudável! {nl} |
7games pp apk
casas de apostas que da bonus ao se cadastrar
|
ogadores precisarão obter o arquivo APK encontrado no site do operador. Antes de olhar
ara algumas vantagens, você vai desfrutar depois 💴 de instalar o app bet 365, vamos olhar
como obtêlo em betesporte com acadêmico ontessaire igualitáriaTÃOÚnicopaisadel metálico negó
cionalmente coinc fict Bárbara Nada 💴 planejarlotação evangélicas pervertidoetato
rost Websiteentaianar conspiraçãoAppingusçá exibindo desemb locomot abundantes bola
|
jogos para jogar com amigos no pc
b2xbet games poker roulette online f12 bet como depositar dinheiro |
casa dos apostadores
como ganhar dinheiro em apostas online casas de apostas saque pix 1xbet mobile |
