betesporte nao esta funcionando

Conteúdo JaneiroFevereiroMarçoAbrilMaioJunhoJulhoAgostoSetembroOutubroNovembroDezembro

Proposta feita em 9 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: 🤶 não fundir

Propostos para fusão em dez 2010.

Cayo não é mais que um termo espnahol usado sobretudo nas Caraíbas para designar 🤶 ilhéus ou ilhotas.

Se tanto o conteúdo de Ilhéu como de Cayo fossem muito extensos, teria sentido a existência dos dois 🤶 artigos, mas como está não se presta um bom serviço ao consulente.

--Stegop (discussão) 18h33min de 9 de junho de 2012 🤶 (UTC)Concordo.

EuTugamsg 12h50min de 10 de junho de 2012 (UTC) Pensando melhor...não sei.

Têm interwikis diferentes, mas por outro lado o conteúdo 🤶 atual de Cayo têm pouco a ver com os interwikis correspondentes...

EuTugamsg 17h15min de 25 de outubro de 2012 (UTC) Discordo--Yone 🤶 (discussão) 22h29min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Nem toda ilhota é um cayo, e nem todo cayo é tão 🤶 pequeno assim (Cayo Romano, por exemplo, tem quase 780km²).

Segundo o Diccionario da Real Academia Española, cayo é:

"cada uma das ilhas 🤶 rasas, arenosas, frequentemente alagadiças e em grande parte cobertas de mangue, muito comuns no mar das Antilhas e no golfo 🤶 do México".

Os cayos também têm a particularidade (significativa, a meu ver) de serem formados na superfície de uma barreira de 🤶 corais.

É uma distinção significativa.

Por isso, penso que os dois verbetes devam permanecer separados.

--Yone (discussão) 22h29min de 29 de novembro de 🤶 2013 (UTC) Concordo--Femme Fatale (discussão) 13h52min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC) Sugiro a fusão, porque ilhota é um 🤶 termo mais amplo que cayo.

Ou seja, cayo é um tipo de ilha/ilhota (como citado acima: arenosa, rasa...).

Acho que deveria virar 🤶 parte do texto de ilhéu (uma subdivisão, como rochedo, ilha fluvial etc.).

Além de tudo, ilhéu é um termo vernáculo, cayo 🤶 é estrangeirismo.

Atenciosamente, Femme Fatale (discussão) 13h49min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC) , o que faremos aqui? Excetuando você, 🤶 temos um concordo, um discordo e um aparente neutro.

Também fico como neutro.

--Rena (discussão) 20h57min de 21 de dezembro de 2014 🤶 (UTC)

Não Arquivado como não fundir.

Leon Saudanha 15h48min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Proposta feita em 9 de junho de 🤶 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

The Clevers foi o nome usado anteriormente 🤶 pela banda Os Incríveis, só como expliquei na outra discussão, o artigo da banda foi apagado por um IP e 🤶 no lugar foi adicionado o filme homônimo da Pixar.

Hyju (discussão) 23h52min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Não Arquivado como 🤶 não fundir.

Há The Clevers e Os Incríveis (banda), e parece que isso já está meio estabilizado.

--Leon Saudanha 23h34min de 17 🤶 de setembro de 2016 (UTC)

Proposta feita em 28 de julho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de 🤶 não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Com nomes ligeiramente diferentes, os dois artigos tratam de uma parte específica da heráldica.

O artigo Partições 🤶 do escudo (heráldica) está mais completo e deve receber o conteúdo de Partes do escudo (heráldica)

Pedrassani (discussão) 22h26min de 28 🤶 de julho de 2012 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 01h04min de 29 de julho de 2012 (UTC) Discordo, são assuntos diferentes.

É claro 🤶 que quem não percebe nada de heráldica parece ser a mesma coisa mas não são, além do mais isso está 🤶 claro em cada artigo e quem os ler percebe a diferença.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h38min de 30 de 🤶 agosto de 2012 (UTC)Prezado.

Posso não ter me expressado claramente, mas devo esclarecer que: "Percebo" algo de heráldica, mas essa não 🤶 é a questão agora.Li os dois artigos.

Caso contrário, não emitiria uma opinião a respeito.

Li também o artigo em inglês en:Division 🤶 of the field O artigo Partes do escudo (heráldica) tem pouco conteúdo , não tem correspondentes em outras línguas.

Talvez o 🤶 melhor fosse aproveitar seu conteúdo como uma seção no artigo.Heráldica.

Em minha opinião, um único artigo teria mais conteúdo e a 🤶 diferença entre "partes" e "partições" ficaria mais clara.

Enfim, o assunto está "quebrado" em vários artigos, sem uma boa integração que 🤶 poderia também haver mediante citações no artigo Heráldica.

No artigo it:Araldica, para comparação, há um item para "Partizione" e outro para 🤶 "Organizzazione dello scudo" (que seriam as "partes").

Pedrassani (discussão) 23h42min de 30 de agosto de 2012 (UTC)Discordo da fusão.

Por mais que 🤶 sejam semelhantes a primeira vista, há uma sutil diferença, pois um discorre sobre as partes/cantões (a grosso modo os "quadrantes") 🤶 do escudo; o outro artigo aborda as diferentes partições que há nos mais diferentes escudos.

Separá-los é o melhor.

Halleltalk 04h42min de 🤶 9 de maio de 2013 (UTC)

Não está em discussão se são coisas iguais ou diferentes, mas qual a melhor forma 🤶 de esclarecer o leitor.

Da forma que está fica esclarecido se não perceber de heráldica? Duvido muito, mesmo muito.

Como o Pedrassani, 🤶 parece-me evidente que nestes casos em que pode haver confusão entre dois conceitos, a melhor forma de os abordar de 🤶 uma forma que seja clara aos leigos (que supostamente são o alvo principal aqui) é mesmo tratá-los num mesmo artigo, 🤶 evidenciando as semelhanças e diferenças.

--Stegop (discussão) 11h32min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Discordo de todos os argumentos citados anteriormente, 🤶 este artigo deveria ser incorporado ao conteúdo do artigo Escudo (heráldica).

Repare na semelhança entre File:Shield points.

svg e File:Blaz_Pts.

png, a primeira 🤶 explicando os pontos (talvez o termo mais apropriado) do escudo em inglês, e a segunda, em português.

Renan ASR (discussão) 03h42min 🤶 de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo Efectivamente são coisas bastante diferentes.

As partições tratam das formas como o escudo pode 🤶 ser partido em várias representações heráldicas (geralmente brasões de armas).

As partes são as partes do escudo propriamente ditas, e nesse 🤶 aspecto concordo com o Renan ASR, que esse artigo não faz muito sentido isoladamente, e o seu conteúdo estaria melhor 🤶 integrado no do escudo.

Para melhor ilustrar a coisa, tomando como exemplo esse brasão à esquerda, é um brasão esquartelado (tipo 🤶 de partição ou modo como o escudo está dividido, neste caso em quartéis), com o todo encimado de um chefe 🤶 (parte do escudo, sem nenhuma relação com a "partição" anterior) de azul, carregado de três flores de lis de prata.

-- 🤶 Darwin Ahoy! 04h05min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC) Concordo - O cerne da questão é justamente que "partes 🤶 do escudo" isolamente e com tamanho mínimo não faz sentido! Na época em que iniciei a discussão já havia informado 🤶 que nem mesmo havia artigo correspondente em outras wikis.

Propõem juntar com Escudo (heráldica)? Ótimo! Apoiado.

O objetivo é melhor informar o 🤶 leitor e isoladamente não ajuda muito.

Pedrassani (discussão) 16h58min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC) Pedrassani: marshalling em geral, que 🤶 inclui os escudetes de pretensão, como esse em losango, com a chave de prata em campo de ouro, que se 🤶 vê no exemplo acima.

-- Darwin Ahoy! 21h56min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Proposta feita em 7 de novembro de 🤶 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.Resultado:

O artigo não acrescenta nenhuma informação relevante que justifique 🤶 betesporte nao esta funcionando criação.

Estava com a marcação de fusão desde abril/2012, apenas formalizei o pedido.

Rodrigolopes (discussão) 11h09min de 7 de novembro de 🤶 2012 (UTC)

Contra, são coisas diferentes.

O segundo artigo é extremamente mínimo, apresenta informações especulativas e sem fontes, nem há o que 🤶 se fundir.

Outras wikis fazem a separação dos artigos, veja os interwikis de Embryonic stem cell.

G‾|‾ D 12h42min de 7 de 🤶 novembro de 2012 (UTC)

O título do segundo artigo, na verdade, deveria ser Célula-tronco embrionária, que é um redirect para o 🤶 primeiro artigo.

Considero que, não havendo conteúdo suficiente no segundo artigo e encontrando-se esse sem contexto e sem fontes, deve ser 🤶 eliminado.

G‾|‾ D 12h47min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo da fusão de Célula embrionária com Célula-tronco.

"Célula embrionária" é totalmente 🤶 genérico e não fala de células-tronco embrionárias, lista apenas três tipos de células existentes num embrião (dos quais tenho sérias 🤶 dúvidas após ler os artigos da WikiEN sobre o assunto).

Ou seja, o conteúdo é duvidoso, e o título demasiado genérico.

O 🤶 artigo cujo conteúdo me parece corresponder a Embryonic stem cell é Célula indiferenciada, que é igualmente um mínimo sem fontes 🤶 e iw's.

Que fazer então? Para fundir não existe nada, na minha opinião.

Podemos sim é mover Célula indiferenciada para Célula-tronco embrionária 🤶 e melhorar o texto.

Quanto a "Célula embrionária", o que me parece fazer mais sentido (e é como está na WikiEN) 🤶 é redirecionar para Blastómero.

EuTugamsg 17h04min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Sim Não sei bem como finalizar, não houve propriamente 🤶 a fusão, mas houve o redirect, então estou arquivando agora como fundir.

Leon Saudanha 15h54min de 16 de setembro de 2016 🤶 (UTC)

Proposta feita em 25 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não 🤶 fundirOlá.

Proponho a fusão das partes verificáveis das seguintes 18 páginas (de 31 da Categoria:Arenas dos Estados Unidos), criadas por Usuário:Vitor 🤶 Mazuco entre 13 de janeiro e 26 de fevereiro de 2012, com Anexo:Lista de arenas dos EUA, a ser criada, 🤶 por não possuírem conteúdo que justifique a existência de artigos próprios.

--Mister Sanderson (discussão) 04h59min de 25 de fevereiro de 2013 🤶 (UTC)Concordo.

O anexo citado pode (deve?) ser criado a qualquer momento mesmo sem consenso /discussão aqui.

Como o anexo será criado, todos 🤶 esses artigos de arenas terão o mesmo conteúdo q o anexo, portanto conteúdo duplicado q deve ser removido, no caso 🤶 redirecionado.

Rjclaudio msg 12h18min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo (nota: como já escrevi algures numa discussão sobre o assunto, 🤶 arena parece-me um nome muitíssimo inadequado; isso "não são" arenas!).

Há muitíssimas mais situações dessas.

Contem comigo para ajudar a criar os 🤶 anexos.

Só não o tenho feito porque tinha a sensação de que era trabalho algo escusado pois até recentemente esse tipo 🤶 de mínimos mal amanhados tem sido defendido com unhas e dentes por muita gente.

--Stego (discussão) 14h57min de 25 de fevereiro 🤶 de 2013 (UTC)

Discordo para as arenas Agganis Arena, Arena at Gwinnett Center, Cynthia Woods Mitchell Pavilion, Ford Amphitheatre, Kansas City 🤶 Memorial Hall, Mohegan Sun Arena, que tem conteudo vasto e referênciado que justificam artigo próprio.

Para as demais, Concordo com o 🤶 redirecionamento para um futuro anexo.

Coltsfan Talk to Me 16h46min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)O Usuário:189.106.96.

69 expandiu as páginas 🤶 após a proposta.

--Mister Sanderson (discussão) 16h51min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por mais incrível que pareça, concordo com o 🤶 que Albmont diz sobre: meta:Wikipedia is not paper.

Cada arena é uma arena.

Fora isso e serem dos Estados Unidos, elas não 🤶 tem nenhuma ligação, então não me parece caso de juntar em uma lista, como personagens ou episódios.

Gabriel Yuji (discussão) 00h39min 🤶 de 9 de março de 2013 (UTC)

Bem, então é caso de eliminação, pois não são artigos.

--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 🤶 9 de março de 2013 (UTC) É claro que são artigos.

A maioria é esboço, mas qual o problema? Gabriel Yuji 🤶 (discussão) 05h14min de 10 de março de 2013 (UTC) WP:X é Y não chega a esboço, é entrada de banco 🤶 de dados sem informação útil.

--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 10 de março de 2013 (UTC) E? Gabriel Yuji (discussão) 22h59min 🤶 de 10 de março de 2013 (UTC) EEEEE...

De que serve ao consulente, que deveria ser a maior preocupação dos editores 🤶 e não a "criação de aberrações a que chamam 'artigos'", esses "artigos"? Vão ver dois ou três e vão desistir, 🤶 pois o trabalho de clicar não compensa ver mais um "X é Y".

Pelo contrário, se esses "X é Y" estivessem 🤶 num formato adequado à quase inexistente informação, ou seja, numa lista, aí poderia ser que a informação aproveitasse a alguém.

Afinal, 🤶 o projeto existe para informar ou para "criar artigos"? Em qq projeto editorial, apresentar o conteúdo de forma adequada tem 🤶 um a importância semelhante à da qualidade do conteúdo.

Já era tempo que isso começasse a contar por aqui.

--Stego (discussão) 00h25min 🤶 de 11 de março de 2013 (UTC)

Não Depois de tanto tempo, praticamente todos os arquivos já foi expandido, de modo 🤶 que essa discussão não faz mais sentido.

Leon Saudanha 16h16min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Proposta feita em 31 de 🤶 agosto de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Colégio Assunção (Itapaci); Religiosas da Assunção.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Uma fusão, pois 🤶 a base do assunto são as mesmas, sendo porém, a página Colégio Assunção (Itapaci) uma importante característica do trabalho relacionado 🤶 a página Religiosas da Assunção, que ao ser fundida, terá um conhecimento maior sobre o assunto, que até então é 🤶 pequeno.

Religiosas da Assunção

As Religiosas de Assunção são uma congregação religiosa católica1 fundada em Paris por Maria Eugênia Milleret em 1839.

Um 🤶 dos pilares de betesporte nao esta funcionando atuação é buscar transformar a sociedade através da educação.

No início eram apenas cinco jovens religiosas, mas 🤶 a congregação se espalhou por vários países da Europa, África, Ásia e Américas.

Sua fundadora dizia que a fé em Jesus 🤶 as impelia a amar o mundo e todos os seus povos.2 .

No Brasil dirigem o Colégio Assunção em Itapaci, o 🤶 Colégio Assunção em São Paulo e o Colégio Tocantins em Miracema

Colégio Assunção (Itapaci)

Em junho de 1954, o Padre Bernado, pároco 🤶 da Igreja Imaculado Coração de Maria, da cidade de Itapaci foi para São Paulo pedir ajuda às irmãs da Assunção 🤶 para administrar a pequena Escola Paroquial Imaculado Coração de Maria.

Madre Maria de Nazareth, Maria Hortênsia e Maria de Lourdes Marcato, 🤶 foram as escolhidas e vieram conhecer a missão em Itapaci.

Depois de muitas reuniões com o povo e administradores da cidade, 🤶 voltaram para São Paulo.

Em 29 de janeiro de 1955, chegam em Itapaci as Irmãs: Francisca, Aurora, Ottília, Gabriela, Goreti e 🤶 Maria de Lourdes Marcato, para assumirem a administração da escola.

-comentário não assinado de Raingn (discussão • contrib) 12h14min de 31 🤶 de agosto de 2013‎ .

Um dos artigos já foi até eliminado por ESR, então não há o que fundir.

Encerro a 🤶 proposta como malsucedida.

Hallel talk 04h46min de 17 de novembro de 2013 (UTC)

Proposta feita em 15 de janeiro de 2013 para 🤶 a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.Resultado: fundido

O conteúdo de Anexo:Lista de falácias é mera repetição parcial 🤶 de falácia.

Ou funde-se, ou move-se parte do conteúdo do segundo para o primeiro.

Madalena (discussão) 17h35min de 15 de janeiro de 🤶 2013 (UTC)

Discordo Anexo:Lista de falácias não tem fontes e deve ser eliminado.

Albmont (discussão) 14h40min de 8 de março de 2013 🤶 (UTC)

Anexo:Lista de falácias não tem fontes e deve ser eliminado.

Albmont (discussão) 14h40min de 8 de março de 2013 (UTC) Se 🤶 já está em falácia, por que não eliminar o anexo? Gabriel Yuji (discussão) 00h37min de 9 de março de 2013 🤶 (UTC)

Em primeiro lugar, fui eu quem criou o anexo, que se tornou desnecessário, sugiro que seja eliminado.

Em segundo lugar, que 🤶 merreca vocês andaram fazendo neste verbete? Leandro LV (discussão) 23h12min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Sim Arquivado como fundir.

Leon 🤶 Saudanha 13h30min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Proposta feita em 3 de maio de 2012 para a fusão das 🤶 seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Proponho fusão de Wikipédia:Presumindo a suposição de boa-fé com Wikipédia:Não acuse ninguém 🤶 de ataque pessoal por acusar um ataque pessoal e Wikipédia:Não insulte os vândalos.

Mário Henrique (discussão) 03h47min de 3 de maio 🤶 de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir.

Leon Saudanha 00h46min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Proposta feita em 21 de 🤶 setembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.Resultado: fundido

Conceitos como atualmente listados podem ser 🤶 incorporados ao artigo Virtualização e, eventualmente, este artigo poderá ser recriado quando realmente apresentar uma comparação entre máquinas virtuais.

Reporter (discussão) 🤶 20h07min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 22h14min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo --Dbastro (discussão) 🤶 15h01min de 22 de setembro de 2012 (UTC) É um assunto sobre tecnologia de servidores recente com poucas fontes, e 🤶 sou da opinião que podemos obter maiores conclusões/informação fazendo a comparação dos programas existentes, outro fator e que alguêm pode 🤶 agora fazer a tradução de Inglês para Português.

Reporter, Stegop e Dbastro, qual a conclusão? Virtualização já possui uma tabela muito 🤶 parecida com a que está no artigo comparação.

Ou estou enganado? A informação não ficaria melhor organizada com uma fusão? O 🤶 artigo da comparação está parecendo um manual técnico e com poucas referências.

Artigos bem melhor estruturados já foram eliminados em PE.

Leon 🤶 Saudanha 20h49min de 10 de junho de 2016 (UTC)

Continuo a concordar com a fusão.

Se é que há material para fundir, 🤶 pois "Comparação entre aplicações de virtualização de máquinas" vai contra WP:GUIA e possivelmente WP:NPOV.

--Stegop (discussão) 21h32min de 10 de junho 🤶 de 2016 (UTC) Concordo com a fusão e organização do artigo proposta pelos proponentes.

Dbastro (discussão) 13h37min de 11 de junho 🤶 de 2016 (UTC)

Fusão feita pelo Dbastro, fechando--Leon saudanha (discussão) 22h49min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Proposta feita em 10 🤶 de julho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Info/Bairro do Brasil; Predefinição:Info/Bairro do Brasil 2.

Discussão encerrada.Resultado: fundido

Proponho a 🤶 fusão das várias infoboxes sobre bairros do Brasil: {{Info/Bairro do Brasil}} , {{Info/Bairro do Brasil 2}} , {{Info/Bairro do Brasil 🤶 3}} , {{Info/Bairro do Brasil 4}} , {{Info/Bairros cariocas}} {{Info/Bairro de Curitiba}} , {{Info/Cuiaba/bairros}} , {{Info/Bairro de Criciúma SC}} , 🤶 {{Info/Bairro de Santa Luzia MG}} , {{Info/SM RS/bairros}} , {{Info/Bairro de São Paulo}} , {{Info/Bairro de Teresópolis}} , {{Info/Bairro do 🤶 Rio de Janeiro}}

Pelo o que vi, há vários campos diferentes entre elas.

Os campos q existem em alguma delas mas q 🤶 não existe na {{Info/Bairro do Brasil}} :Obs.

: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da 🤶 página toda.

Informação geográfica distância do centro / capital

área_posição e área_refCoordenadasRelevoHidrografia

Vegetação População, Demografia população_urbana e população_rural

população_posição e população_refEleitores

Imigração predominante Indicadores IDHPIBRenda 🤶 per captaTaxa de pobrezaGiniAnalfabetismo

Expectativa de vida ao nascer Serviços básicos Energia elétrica (%)Água encanada (%)

Esgotamento Sanitário (rede geral) (%)

Coleta de 🤶 lixo (%) Outros CEP

Estilo arquitetônico inicial / predominante

Zona de valor do CRECI

aniversario / Dia Oficial

Anexação à cidade / fundação

Pontos turísticos 🤶 / pontos de referência

Principais logradouros / Principais Vias

Tem dois pontos pra discutir.

Precisamos de uma infobox de bairro para cada cidade 🤶 do Brasil, uma para cada estado, ou basta uma para o país? Mesmo se precisar de mais que uma infobox, 🤶 o ideal não seria todas elas transcluírem a Info Bairro do Brasil, mantendo a padronização entre todas as infoboxes e 🤶 facilitando alterações?

Quais campos as infoboxes devem ter? Todos esses campos q listei acima? Ou nenhum deles é importante e passamos 🤶 a remover eles das infoboxes?

Rjclaudio msg 16h40min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão justamente por pensar 🤶 da mesma forma que o Claudio, é necessário que se padronize tudo isto.

Claudio só deixo uma observação: os municípios divergem 🤶 na organização estatística dos bairros, as vezes os agrupando em subprefeituras, outras vezes em zonas, outras em distritos (até D-Urbes?), 🤶 núcleos, etc...

creio que será necessário vários campos para preenchimento de acordo com a classificação estatística, como falado.

Halleltalk 16h08min de 24 🤶 de julho de 2012 (UTC)

Concordo pelo exposto.

OTAVIO1981 (discussão) 13h30min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Mais alguns para a discussão:

Cainamarques 🤶 20h15min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Os três primeiros são facilmente fundíveis mas o Bairro do Brasil ampliado requer 🤶 um pouco de análise.

Talvez eu simplesmente desconsidere os campos extras desta predefinição porque só tem 13 afluentes e as informações, 🤶 quando incluídas, não tem fonte alguma.

OTAVIO1981 (discussão) 11h36min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Não sei se conhecem o Templatetiger 🤶 (documentação), mas há dois links que podem ser úteis: o número de vezes que cada parâmetro é preenchido e os 🤶 valores preenchidos em cada parâmetro.

Helder 12h48min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Conhecia o templatetiger mas não este primeiro recuros 🤶 apresentado.

Muito útil! valeu!OTAVIO1981 (discussão) 13h32min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Adicionar também: Predefinição:Info/Bairros de Chapecó T itoncio itoncio (Discussão) 🤶 03h41min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Feito, alguns bairros viraram redirects porque eram apenas um "X é um bairro".

Di 🤶 msg 05h30min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

E todos os redirecionamentos eliminados...

vítimas da ignorância de alguns editores, mas cujos 🤶 prejuízos finalmente estão agora a serem reconhecidos -- Cainamarques 06h45min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Terminou mesmo? Sério? Viva!! 🤶 \o/!! Se os redirects foram eliminados indevidamente devem ser restaurados.

Sds, OTAVIO1981 (discussão) 12h02min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

O 🤶 tema é o mesmo; só não fiz já a fusão porque para minha tristeza os meus conhecimentos de mecânica já 🤶 não são o que foram e a preguiça mental para os restaurar é muito forte.

Marcado para fusão há dois anos.

--Stego 🤶 (discussão) 17h14min de 18 de maio de 2012 (UTC)

De um ponto de vista leigo, concordo.

Vejo a mesma descrição e a 🤶 mesma fórmula.

De resto, não é a minha área, não posso garantir a fiabilidade de mim próprio.

Polyethylen (discussão) 01h46min de 19 🤶 de maio de 2012 (UTC)

Olá, eu já realizei a fusão há meses, mas por falta de conhecimento (no funcionamento da 🤶 Wikipédia) não informei nem fiz nada nessa página.

Não sei qual é o passo correto a dar agora, mas vou verificar 🤶 como informo que a fusão já ocorreu.

Jan Luc (discussão) 12h06min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sim já foi fundido--Leon 🤶 Saudanha 22h45min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Proposta feita em 30 de agosto de 2013‎ para a fusão das 🤶 seguintes páginas: Modernismo; Arte moderna.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Embora o artigo Modernismo não tenha ainda nenhuma fonte, ele está coerente e 🤶 bem escrito.

É possível inclusive que partes inteiras tenham sido copiadas de alguma enciclopédia, mas isso precisará ser pesquisado.

Proponho a fusão 🤶 porque eles tratam exatamente do mesmo assunto.

Saudações Rossi Pena (discussão) 04h30min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Se tratam do 🤶 mesmo assunto não verifiquei, e se assim for, devem ser corrigidos, não fundidos.

São coisas diferentes, e até a quantidade de 🤶 interwikis distintos é significativa (wikidata:Q878985 e wikidata:Q38166).

Cainamarques 11h05min de 30 de agosto de 2013 (UTC) Discordo completamente.

O modernismo é um 🤶 conceito, filosófico até, muito mais amplo do que a arte moderna, aplicando-se não apenas às artes visuais (tema exclusivo do 🤶 segundo artigo), mas a praticamente todos os movimentos artísticos de vanguarda, sobretudo a arquitetura e literatura, e é fundamental para 🤶 perceber toda a sucessão ao romantismo.

13h40min de 30 de agosto de 2013 (UTC) Puro jogo de palavras.

Um poderia perfeitamente estar 🤶 dentro do conjunto do outro.

Não faz sentido tratar o "arte moderna" como eminentemente visual, se tudo o que veio antes 🤶 faz parte do seu contexto.

O artigo Arte moderna então não deve ter a abordagem dos pensadores que a inspiraram? O 🤶 Arte moderna não falará de música? Cinema? Da Sociedade? E influência ele teve não só do Romantismo, como do Realismo 🤶 também.

Sobre o que tem nas outras interwikis a coisa é assim, o artigo da Wiki-en, que estava pessimamente traduzido aqui 🤶 é bem contestável.

Não vou entrar em debate aqui.

Encerro minha participação neste caso, não sem antes dizer que o artigo modernismo 🤶 aqui ,está há tanto não verificável, que o mesmo deveria ser apagado.

Não debato com indivíduos de tamanha sapiência como o 🤶 notório eliminador, não tenho capacidade para argumentar com alguém que quase tudo o sabe.

Rossi Pena (discussão) 21h49min de 30 de 🤶 agosto de 2013 (UTC)

Proposta feita em {{{data}}} para a fusão das seguintes páginas: Doninha; Doninha-anã.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Neste momento, tanto 🤶 o artigo Doninha como o Doninha-anã se referem à Mustela nivalis, portanto acho que deveriam, ou ser fundidos, ou então 🤶 o artigo "Doninha" ser reformulado (talvez tornando-o numa desambiguação, ou um artigo genérico sobre o uso da palavra "Doninha")--MiguelMadeira (discussão) 🤶 16h04min de 25 de maio de 2012 (UTC)

Há pouco que fundir.

Um dos artigos é relativamente completo, enquanto que o outro 🤶 é um mínimo sobre o mesmo assunto.

Crie-se um redirecionamento.

No entanto, eu escolheria como título simplesmente "doninha" sem criar, para já, 🤶 qualquer página de desambiguação.

O texto que refere que se pode aplicar o nome "doninha" a outras espécies é vago, carece 🤶 de fontes, e não lista quais as espécies.Portanto, é inútil.

Um dia mais tarde, quando essa informação for inserida, pode-se pensar 🤶 numa eventual desambiguação.

Para já, uma doninha é...uma doninha.

Como a que está na figura.

Polyethylen (discussão) 01h12min de 26 de maio de 🤶 2012 (UTC)

Concordo, mas outra opção poderia ser doninha redireccionar para Mustela (pois todas as doninhas pertencem a este género) e 🤶 doninha-anã ficar com o título Mustela nivalis.

Madalena (discussão) 15h42min de 26 de maio de 2012 (UTC)

Concordo com a opção de 🤶 redireccionar doninha para Mustela.

GoEThe (discussão) 10h34min de 27 de maio de 2012 (UTC) Ou mover Mustela para doninha.

GoEThe (discussão) 10h36min 🤶 de 27 de maio de 2012 (UTC) Lembro que há uma doninha que não só não é Mustela, como já 🤶 nem é Mustelidae.

E, de qualquer maneira, também há quem chame "doninha" à Mustela lutreola - até há poucos dias a 🤶 betesporte nao esta funcionando página na wikipedia chamava-se "doninha-europeia" (eu renomeei-o "vison-europeu" porque creio ser um termo mais usado)--MiguelMadeira (discussão) 14h51min de 27 🤶 de maio de 2012 (UTC) Pois é, entretanto o Vison-americano foi mudado para o género Neovison.

Talvez seja melhor realmente pensar 🤶 em criar um artigo genérico.

GoEThe (discussão) 15h03min de 29 de maio de 2012 (UTC) Acredito que uma página de desambiguação 🤶 seja o mais correto, para "doninha" ou redirecionamento para o gênero Mustela Miguelrangeljr (discussão) 13h46min de 26 de março de 🤶 2013 (UTC)

Bem, em que ficamos? Se ninguém se opor nos próximos dias, vou simplesmente transformar o artigo "Doninha" numa página 🤶 com ligações para as várias espécies de animais que podem ser chamados "doninha"--MiguelMadeira (discussão) 13h44min de 29 de setembro de 🤶 2014 (UTC)

Como a doninha propriamente dita/doninha-anã, a doninha-fedorenta, a doninha das montanhas, o vison-europeu/doninha-europeia, etc.

--MiguelMadeira (discussão) 13h52min de 29 de 🤶 setembro de 2014 (UTC) Concordo Por mim, tudo bem.

Miguelrangeljr (discussão) 13h54min de 29 de setembro de 2014 (UTC)Miguelrangeljr Sou relativamente 🤶 neutro na questão; só queria recordar que após as modificações é preciso corrigir/verificar os items no wkidata.

Antero de Quintal (discussão) 🤶 14h07min de 29 de setembro de 2014 (UTC) Confesso que percebo muito pouco de como funciona a wikidata; o que 🤶 é preciso fazer exatamente?--MiguelMadeira (discussão) 09h56min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

MiguelMadeira, por mim pode avançar.

GoEThe (discussão) 09h01min de 🤶 2 de outubro de 2014 (UTC)

Já alterei o artigo doninha - acham que está bem assim, ou seria melhor fazer 🤶 mais qualquer coisa (p.ex.

, transformar "doninha" em "doninha (desambiguação)" e redirecionar "doninha" para "doninha-anã")?--MiguelMadeira (discussão) 12h56min de 3 de outubro 🤶 de 2014 (UTC)

Acho que está bem assim.

Abraço, GoEThe (discussão) 13h03min de 3 de outubro de 2014 (UTC)

Então, se já se 🤶 chegou a uma conclusão, é altura de retirar as tags de fusão dos artigos e de arquivar e de arquivar 🤶 a discussão como "não fundida"; isso se calhar terá que ser um administrador, não?--MiguelMadeira (discussão) 16h11min de 9 de outubro 🤶 de 2014 (UTC)

Não, pode ser feito por qualquer um.

GoEThe (discussão) 07h24min de 10 de outubro de 2014 (UTC) Já retirei 🤶 as tags.

E como se faz para arquivar a discussão?--MiguelMadeira (discussão) 09h34min de 10 de outubro de 2014 (UTC)

Proposta feita em 🤶 27 de maio de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Segundo Discussão:Búzio e 🤶 pelo próprio texto em Charonia parece que Búzio é um nome comum para outras espécies, mas neste momento os dois 🤶 artigos falam apenas do género Charonia.

Se isto for verdade, julgo que se devia fundir o texto em Charonia e arranjar 🤶 fontes para criar um novo artigo para Búzio.

GoEThe (discussão) 20h24min de 27 de maio de 2012 (UTC)

Búzio devia ficar como 🤶 desambiguação.

EuTugamsg 09h56min de 28 de maio de 2012 (UTC) Segundo o Michaelis, búzio indica os membros da família Buccinidae (en:Buccinidae) 🤶 a que a Wikipédia inglesa chama true whelks.

Daí vendo o artigo en:Whelk parece indicar mais ou menos o correspondente ao 🤶 termo búzio em português, embora possa diferir nas espécies exactas designadas por este nome comum.

Eles também tem o termo en:Conch.

É 🤶 sempre complicado encontrar citações fiáveis para a limitação de designações comuns para seres vivos.

Não é à toa que muitas monografias 🤶 são escritas a tentar precisamente delimitar o uso destes nomes.

Também não ajuda que a literatura científica em português seja escassa.

Vou 🤶 tentar melhorar a página Búzio (desambiguação).

GoEThe (discussão) 10h32min de 28 de maio de 2012 (UTC)

A fusão não é corecta, pois 🤶 o género Charonia é apenas um dos muitos que recebe o nome comum de búzio.

O nome é aplicado nas diversas 🤶 variantes do português a um conjunto alargado de géneros (e mesmo de famílias).

Angrense (discussão) 17h49min de 31 de agosto de 🤶 2012 (UTC)

Na verdade, como disse na primeira intervenção, apenas quero fundir o conteúdo em Charonia e expandir o artigo Búzio 🤶 precisamente por causa disso.

GoEThe (discussão) 08h29min de 2 de maio de 2013 (UTC) Nada tenho a contrapor a essa expansão.

Também 🤶 o artigo Charonia deve ser autonomamente expandido, dentro do padrão aplicável aos géneros taxonómicos.

Creio que é tempo de retirar a 🤶 proposta de fusão e de trabalhar os verbetes no sentido aqui proposto.

Angrense (discussão) 09h52min de 5 de maio de 2013 🤶 (UTC)

Sim Arquivado como não fundir.

Leon Saudanha 15h53min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Proposta feita em 2 de novembro de 🤶 2012 para a fusão das seguintes páginas: Ciência forense; Criminalística.

Discussão encerrada.Resultado: fundido

Prezados editores da Wikipédia: estou propondo a fusão dos 🤶 artigos Criminalística e Ciência forense.

É possível considerar que os dois tratam do mesmo assunto, e são apenas maneiras diferentes de 🤶 chamá-los, juridicamente.

Ambos possuem conteúdo mínimo e, se unidos, poderão ser desenvolvidos de maneira mais completa.

Vf moritz (discussão) 19h08min de 2 🤶 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo --Stego (discussão) 02h47min de 5 de novembro de 2012 (UTC) Neutro, visto não serem sinónimos 🤶 mas poderem de facto ser tratados em conjunto.

EuTugamsg 19h01min de 5 de novembro de 2012 (UTC) Comentário Na Wikipédia em 🤶 língua inglesa, o verbete "Criminalistics" é redirecionado para "Forensic science".

Ver: en:Forensic science e en:Criminalistics.

Vf moritz (discussão) 01h21min de 24 de 🤶 dezembro de 2012 (UTC) Discordo são conceitos semelhantes, mas nem sinônimos de fato são.

Então mantê-los separados é o melhor! Hallel 🤶 talk 18h12min de 7 de julho de 2013 (UTC) E isso consta do texto dos artigos??? --Stego (discussão) 14h28min de 🤶 8 de julho de 2013 (UTC) Discordo Não se pode fundir texto não referenciado.

O artigo Ciência forense não possui referências.

Tonelada 🤶 D C 06h18min de 3 de abril de 2014 (UTC) Então que o artigo Ciência forense seja excluído, e 🤶 seu título, redirecionado para Criminalística.

Vf moritz (discussão) 01h40min de 7 de maio de 2014 (UTC) Concordo com a eliminação do 🤶 artigo Ciência forense e moção do artigo Criminalística (com redirecionamento) para este primeiro, em concordância com a en wiki.

Ciência forense 🤶 está marcado como sem fontes desde 2012 e nada foi feito até então.

Vamos aguardar para ver se existe consenso disto.

Tonelada 🤶 D C 02h02min de 7 de maio de 2014 (UTC)

Para se fundir, é preciso fontes que comprovem que são 🤶 a mesma coisa:

Citação: escreveu: «Quem vai comandar a investigação são os especialistas em criminalística, comumente conhecidos como detetives ou investigadores, 🤶 e frequentemente confundidos com cientistas forenses.

A diferença dos cientistas forenses é que eles não se encarregam das provas, mas de 🤶 analisar um conjunto de elementos, como fatos científicos, depoimentos, observação da cena do crime, antecedentes criminais e fatores ambientais.

» Discovery 🤶 Communications, Inc.

escreveu: «Quem vai comandar a investigação são os especialistas em criminalística, comumente conhecidos como detetives ou investigadores, e frequentemente 🤶 confundidos com cientistas forenses.

A diferença dos cientistas forenses é que eles não se encarregam das provas, mas de analisar um 🤶 conjunto de elementos, como fatos científicos, depoimentos, observação da cena do crime, antecedentes criminais e fatores ambientais.

» Citação: escreveu: «O 🤶 termo Criminalística é, na verdade, oriundo da escola alemã, sendo utilizado por toda Europa, já naquela época os termos "Kriminalistik 🤶 e Criminalistique".

O próprio termo Ciência Forense não é sinônimo de Criminalística em toda parte do mundo.

Para Gialamas (2000), Ciência Forense 🤶 deve ser definida como a aplicação das ciências à matéria ou problemas legais cíveis, penais ou mesmo administrativos.

Dessa forma, a 🤶 Criminalística seria apenas uma das matérias da Ciência Forense.

» Grazinoli Garrido e Alexandre Giovanelli (p.

45) escreveu: «O termo Criminalística é, 🤶 na verdade, oriundo da escola alemã, sendo utilizado por toda Europa, já naquela época os termos "Kriminalistik e Criminalistique".

O próprio 🤶 termo Ciência Forense não é sinônimo de Criminalística em toda parte do mundo.

Para Gialamas (2000), Ciência Forense deve ser definida 🤶 como a aplicação das ciências à matéria ou problemas legais cíveis, penais ou mesmo administrativos.

Dessa forma, a Criminalística seria apenas 🤶 uma das matérias da Ciência Forense.»

Em pesquisa rápida no Google achei tais resultados.

Por isso, Discordo da fusão.

Os artigos precisam de 🤶 fontes e esclarecer o não consenso sobre a não coincidência das áreas científicas, principalmente Ciência forense.

A precisa refletir a decisão 🤶 que aqui for tomada baseadas nas fontes apresentadas, seja aqui ou nos artigos.

Luan fala! 13h33min de 14 de agosto de 🤶 2015 (UTC)

Atendendo ao que acontece nestas discussões, estas perguntas são praticamente retóricas, pois a tónica dominante, ainda que inconscientemente, é 🤶 de que o esclarecimento do leitor, nomeadamente recorrendo a uma estruturação adequada do conteúdo existente *no momento* (e esse "momento" 🤶 frequentemente dura vários anos), está no fim duma lista de outras prioridades:

Qual é o objetivo da existência de artigos? Ser 🤶 uma espécie de ficha para assuntos relevantes ou esclarecer o leitor? Ou há algum prémio para o número de artigos? 🤶 Se queremos esclarecer o leitor, como é que isso é feito tendo dois artigos diferentes que misturam os dois conceitos? 🤶 Nem que fossem conceitos distintamente separados, não será mais útil ao leitor, tê-los juntos, por exemplo juntando o material recolhido 🤶 acima pelo Luan, enquanto o artigo não passa de um esboço?

Comentário Ciência forense foi reformulado.

Vf moritz, Stego, EuTuga, Hallel, Tonelada 🤶 e Luan, podem participar novamente?-- Leon Saudanha 14h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)Sim Fundidos.

-- Leon Saudanha 17h14min de 🤶 21 de abril de 2017 (UTC)

Proposta feita em 26 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo 🤶 de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.Resultado: fundido

Tratam do mesmo assunto.

Ou se não tratam, então o conteúdo está errado, pois basicamente o conteúdo 🤶 sobrepõe-se.

Para aumentar a barafunda, o conteúdo de Família real portuguesa trata, afinal e apenas, da Questão dinástica portuguesa, que tb.tem 🤶 artigo.

--Stego (discussão) 23h06min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão para Monarquia de Portugal, seria interessante fazer 🤶 de Família real portuguesa uma grande, boa, referenciada e enciclopédica seção da página Monarquia de Portugal, visto que hoje Família 🤶 real portuguesa é um artigo sem fontes e imparcial.

--Zoldyick (discussão) 06h24min de 23 de janeiro de 2013 (UTC) Concordo plenamente.

Pode-se 🤶 dizer que são artigos sinônimos e para tanto deveria haver apenas um, sendo, na minha humilde opinião, preferível o artigo 🤶 Monarquia de Portugal que tem uma conotação mais abrangente.

--Rena (discussão) 19h08min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Discordo Pois para 🤶 haver uma Monarquia deve-se haver uma Família Real.

Unir os artigos em questão seria danoso não apenas ao primeiro mas sim 🤶 a ambos.

Da mesma forma que há, em vários países aqui na Wikipédia retratados, em que há Monarquia e Família Real 🤶 são didaticamente separados, como a Família Real Britânica e a Monarquia do Reino Unido, por exemplo.

Deve-se, a meu ver, enriquecer 🤶 ambos os artigos, isto é, tanto a Monarquia de Portugal quanto a Família Real Portuguesa.

-o comentário precedente deveria ter sido 🤶 assinado por Marcelportugal (discussão • contrib.

) 23h25min de 14 de junho de 2013‎ (UTC)

Poderia até concordar com isso, mas certamente 🤶 que não com este conteúdo.

Se o conteúdo é o mesmo não há lugar para dois artigos.

O que é danoso mesmo 🤶 é haver dois artigos a lançar a confusão, com base na ideia demasiado arreigada que o projeto é para alguns 🤶 editores brincarem "aos artigos" em vez de brincarem à construção de algo útil em termos de oferecer informação (para isso 🤶 é preciso estruturar com base nos conteúdos e não com base no que alguns acham que seria a estrutura "ideal").

--Stego 🤶 (discussão) 01h47min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Discordo Pois são designações e atribuições diferentes, conforme já expus no próprio 🤶 artigo Família real portuguesa.

LourencoAlmada (discussão) 16h38min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Por que não fundir com Reino de Portugal? 🤶 Coltsfan Talk to Me 12h46min de 16 de junho de 2013 (UTC)Sim fundidos.

-- Leon Saudanha 13h42min de 10 de janeiro 🤶 de 2017 (UTC)

Proposta feita em 6 de março de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão 🤶 encerrada.

Resultado: não fundir

Artigo sobre uma série (japonesa) que é apenas um remake da série A Feiticeira (me perdoem os portugueses, 🤶 mas não sei como é o título por aí) e não é relevante nem para constar na Wikipédia em japonês, 🤶 onde é apenas uma seção).

Sugiro fazer como na anglófona e criar uma seção com remakes e incluí-la lá.

Gabriel Yuji (discussão) 🤶 03h38min de 6 de março de 2013 (UTC)

Concordo --Stego (discussão) 15h36min de 6 de março de 2013 (UTC)

Discordo Se Okusama 🤶 wa Majo não tem fontes, então não tem nada para fundir (per A ∪ ∅ = A {\displaystyle A\cup \varnothing 🤶 =A\,} ), então é para Okusama wa Majo ser eliminado sem piedade.

Albmont (discussão) 15h17min de 14 de março de 2013 🤶 (UTC)

Se en:BewitchedTelevision_remakes tem fontes, não é nada difícil referenciar ( IW).

Gabriel Yuji (discussão) 02h03min de 15 de março de 2013 🤶 (UTC) Mas, enquanto não seja referenciado, é melhor eliminar.

Albmont (discussão) 11h03min de 15 de março de 2013 (UTC)

Discordo Falar é 🤶 fácil, fazer, nem tanto.

Aqui, nada se cria, nada se perde, e tudo se transforma.

Krenakarore TK 16h35min de 31 de julho 🤶 de 2013 (UTC)

Repetir lugares comuns sem qualquer contextualização é tudo menos argumento.

--Stego (discussão) 17h24min de 31 de julho de 2013 🤶 (UTC)

Não Não houve consenso para a fusão--Leon Saudanha 18h19min de 7 de junho de 2016 (UTC)

Proposta feita em 18 de 🤶 novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Fusão proposta em março de 🤶 2010.

Além de dicionários apresentarem ambos os termos como sinónimos, os artigos não clarificam o que os poderá distinguir.

--Stego (discussão) 21h19min 🤶 de 18 de novembro de 2012 (UTC)

A princípio, Discordo.

Os sapais são um tipo de marisma.

Acrescentei os interwikis correspondentes a Sapal.

EuTugamsg 🤶 18h36min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir.

Leon Saudanha 16h33min de 17 de setembro de 2016 🤶 (UTC)

Proposta feita em 18 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Pol-party-region-intro; Predefinição:Partidos políticos; Predefinição:Info/Partidos políticos.

Discussão encerrada.Resultado: 🤶 fundido

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito).

Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

As duas 🤶 predefinições parecem-me ter basicamente a mesma informação, apenas apresentada numa ordem diferente.

A Predefinição:Partidos políticos tem a secção "correntes" que a 🤶 Predefinição:Pol-party-region-intro não tem, mas se a ideia secção "Plataforma do Partido" for pôr lá itens, poderá dar uma coisa semelhante--MiguelMadeira 🤶 (discussão) 21h30min de 18 de junho de 2012 (UTC) É verdade que Predefinição:Pol-party-region-intro parece ter um objectivo específico - ser 🤶 colocado nas listas de partido politico por região; mas tal não poderia ser feito com uma predefinição genérica sobre partidos 🤶 políticos?--MiguelMadeira (discussão) 22h48min de 18 de junho de 2012 (UTC) Quando se traduz um artigo de outra wiki, costuma-se traduzi-lo 🤶 de forma integral com as predefinições e imagens, esse é o caso, compare o original com a tradução e verifique 🤶 se a tradução está correta.

É só, obrigado JMGM (discussão) 05h38min de 19 de junho de 2012 (UTC) Fusão Feita.

Łυαη fala! 🤶 15h59min de 23 de junho de 2012 (UTC) E já foi desfeita, como esperava.

Rjclaudio msg 02h20min de 24 de junho 🤶 de 2012 (UTC) Não foi desfeita, foi colocada no lugar certo.

Fizeram a fusão de uma predefinição que chamava outra ou 🤶 seja uma infobox que vai no início de artigos, com uma que é uma caixa de rodapé, que estava aparecendo 🤶 no início do artigo.

JMGM (discussão) 02h30min de 24 de junho de 2012 (UTC) E a proposta, discussão, e o objetivo 🤶 da fusão realizada, não era esse? Ou a {{Pol-party-region-intro}} alguma vez teve um conteúdo diferente da atual {{Info/Partidos políticos}} q 🤶 vc recriou? Aproveitando, a predef não é uma infobox, infobox é uma caixa para apresentar informações sobre o artigo.

Aquilo ainda 🤶 é uma navbox, uma caixa de navegação, mesmo que seja uma sidebar (navbox vertical) e tem q mudar o título 🤶 dela, "Info/" é só para infobox.

Rjclaudio msg 02h47min de 24 de junho de 2012 (UTC) Não recriei nada, veja a 🤶 original [1] fiz como estava lá, que seja navbox vertical, foi o que traduzi, juntamente com os artigos, só coloquei 🤶 o info porque não pude colocar o título que já estava sendo usado pela horizontal.

JMGM (discussão) 03h11min de 24 de 🤶 junho de 2012 (UTC) Então como fica essa discussão de fusão? Foi proposta a fusão de {{Info/Partidos políticos}} (na época 🤶 essa versão) em {{Partidos políticos}} , houve apoio, e houve a fusão.

Não houve nenhum argumento para não se fazer a 🤶 fusão (vc só falou q fez a tradução da predef da wiki.

en, mas traduzir algo não impede fusão alguma), E 🤶 nesse momento a fusão foi desfeita porque voltou a ter duas predefs diferentes.

Rjclaudio msg 12h51min de 24 de junho de 🤶 2012 (UTC) Na minha página de discussão, a JMGM apresentou efectivamente alguns argumentos contra a fusão, que transcrevo aqui (atenção 🤶 que o eu transcrever os argumentos dela não implica que tenha concordado com eles, é só porque acho que podem 🤶 interessar à discussão): Olá Miguel, Só costumo pedir fusão em casos do conteúdo ser exatamente igual com títulos diferentes.

Neste caso 🤶 das predefinições Predefinição:Info/Partidos políticos que é uma infobox lateral e Predefinição:Partidos políticos que é uma predefinição de rodapé tem objetivos 🤶 diferentes e são perfeitamente normais e aceitáveis em uma página deve conter uma infocaixa lateral e uma de rodapé mesmo 🤶 que ambas informem os mesmos links ajudando na navegação sem a necessidade de ir e voltar ao início ou fim 🤶 da página.

Portanto, não vejo a necessidade dessa fusão.

Um abraço JMGM (discussão) 05h07min de 19 de junho de 2012 (UTC) PS:Lista 🤶 de políticas fusão não é uma política e nem é obrigatória.

JMGM (discussão) 05h19min de 19 de junho de 2012 (UTC) 🤶 --MiguelMadeira (discussão) 14h59min de 24 de junho de 2012 (UTC) Caro Rjclaudio, esta é a página de discussão da fusão, 🤶 quantas pessoas concordaram com a fusão? O Luan fez a fusão sem que ainda houvesse consenso.

Para ficar mais claro, não 🤶 concordo com a fusão das predefinições que falam de partidos políticos com a proposta feita na Predefinição:Partidos políticos.

JMGM (discussão) 18h30min 🤶 de 24 de junho de 2012 (UTC) As predefinições tem o mesmo objetivo: facilitar a navegação.

Portanto, são navecaixas.

As predefinições tem 🤶 o mesmo objetivo: facilitar a navegação.

Portanto, são navecaixas.

Na fusão, feita por mim, não excluí nenhum conteúdo (ligação).

Tradução, em lugar algum, 🤶 significa cópia integral.

Tradução requer adaptação.

Tudo bem que uma navecaixa recém-criada há dois dias possa ser desconhecida, mas uma busca poderia 🤶 resolver isso (pela boa fé, supondo que ela não tenha sido feita).

Sem falar que foi utilizado um título de predef 🤶 não prática (fora da língua da Wikipédia lusófona).

E agora, por motivos alegados de ocupação de título, encontra-se como subpágina de 🤶 predefinição:Info erroneamente, pois não é uma infocaixa.

O costume de um usuário não representa um da comunidade.

E o fato se não 🤶 ser obrigatório (não ser um política oficial) não significa que não é pra ser feito, muito menos que não é 🤶 nunca pra ser feito.

Isso não é uma justificativa.

Ainda mais quando o conteúdo é bastante semelhante.

Questão de ser igual é relativo, 🤶 pois dificilmente acontece, uma vez que se constroi históricos paralelos por diferentes usuários, de forma geral.

De certa forma me adiantei, 🤶 mas ao mesmo tempo, ninguém tinha se posicionado contra a fusão aqui nessa página, que é o local destinado para 🤶 a discussão de tal proposta.

JMGM se manifestou apenas no fim se que era contrário (eu tinha entendido que era favorável 🤶 antes), e Rjclaudio não se manifestou diretamente betesporte nao esta funcionando posição, mas que parece favorável à fusão, assim como a do proponente 🤶 da fusão (e obviamente a minha).

É um disparate haver duas navecaixas uma no começo e outra no fim com o 🤶 mesmo conteúdo.

Não quer colocar tembém uma no meio, na esquerda, no topo, no centro?

Por fim, não foi dado um único 🤶 argumento válido contrário à fusão.

Łυαη fala! 16h09min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Proposta feita em 13 de setembro de 🤶 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

As possíveis ameaças que não estejam presentes 🤶 no artigo, poderão ser movidas para lá, desde que apresentem fontes fiáveis e independentes.

Rossi Pena (discussão) 13h30min de 13 de 🤶 setembro de 2012 (UTC)

Encontrei dois interwikis para Ameaças a computadores.

Existe espaço para artigos separados, a questão é se isso se 🤶 justifica com o conteúdo atual...

EuTugamsg 09h39min de 14 de setembro de 2012 (UTC) Boas.

Eu tenho achado o assunto interessante, tive 🤶 medo de ser repetido (certamente muitos itens estão presentes na nossa Wikipédia.

Eu votaria por manter e melhorar.

Não me pareceu pesquisa 🤶 inédita.

POr mim, se achar conveniente, tire a marcação que continuaremos editando.

Abrçs Rossi Pena (discussão) 12h16min de 14 de setembro de 🤶 2012 (UTC)

Não concordo com a fusão.

O artigo específico sobre vírus.

Hoje, o artigo de "Ameaças a computadores" é basicamente uma lista 🤶 de softwares maliciosos.

Enquanto isso, o artigo "Threat (computer)", em inglês, é algo muito mais específico.

Devemos manter a consistência da Wikipédia.

Pineal 🤶 (discussão) 22h24min de 27 de março de 2013 (UTC)

Não Arquivada como não fundida.

Zoldyick (Discussão) 02h36min de 27 de junho de 🤶 2014 (UTC)

Proposta feita em 14 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: 🤶 não fundir

Proponho a fusão entre Anexo:Lista de freguesias de Lisboa e Bairros de Lisboa, pois com a fusão numa única 🤶 página, o consulente pode ter uma visão mais geral da situação administrativa da cidade.

Caso parecido com Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões de 🤶 Marrocos; Regiões de Marrocos.

Madalena (discussão) 00h35min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Há aqui uma diferença fundamental em relação ao 🤶 caso de Marrocos: os bairros não têm nenhum cariz oficial nem correspondem a uma "situação administrativa" da cidade.

Polyethylen (discussão) 17h26min 🤶 de 15 de novembro de 2012 (UTC) É, neste caso acho que seria misturar alhos com bogalhos.

EuTugamsg 18h15min de 20 🤶 de novembro de 2012 (UTC) Concordo completamente com o Polyethylen.

Os "bairros" tradicionais (Alfama, Mouraria, Bica...

) não têm existência legal (excepto 🤶 para as Marchas Populares) nem fazem parte da divisão administrativa de Lisboa (quando muito, fazem parte da divisão afectiva da 🤶 cidade...).

Os artigos devem permanecer separados.

Gazilion (discussão) 19h04min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Não Arquivada como não fundida.

Zoldyick (Discussão) 02h38min 🤶 de 27 de junho de 2014 (UTC)

Proposta feita em 21 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: 🤶 Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Discordo O conceito de "complexo" não se restringe apenas aos íons poliatômicos metálicos, mas 🤶 podem se referir a quaisquer íons poliatômicos.

"Composto de coordenação" é um termo mais específico para complexos contendo metais, especialmente os 🤶 de transição.

Gustavo hum, pode falar 00h14min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Neutro, até porque acho que Complexo (química) está 🤶 muito estranho e nem parece corresponder aos interwikis que lá estão...

EuTugamsg 18h08min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Não Arquivada 🤶 como não fundida.

Zoldyick (Discussão) 02h39min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Proposta feita em 14 de dezembro de 2012 para 🤶 a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

O artigo Wikipédia:Versões da língua portuguesa é mais completo 🤶 e já consensado na Esplanada.

Já o artigo Versões da língua portuguesa apresenta vários problemas.

Ademais ter dois artigos sobre um tema 🤶 tão importante na Wiki pode gerar deinformação e conflito.

Considero que o segundo deveria ser um redirecionamento ao primeiro.

Pedrassani (discussão) 19h22min 🤶 de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

São coisas diferentes.

Wikipédia:Versões da língua portuguesa é sobre como as versões são usadas na 🤶 Wikipédia, os títulos, procedimentos, punições e bloqueio, é documentação interna.

Versões da língua portuguesa é um artigo sobre as versões da 🤶 língua, as diferenças, onde é aplicado, o histórico, etc, é conteúdo.

Não dá para fundir documentação interna com conteúdo.

Rjclaudio msg 20h47min 🤶 de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Não Arquivada como não fundida.

Zoldyick (Discussão) 02h39min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Proposta 🤶 feita em 23 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Não 🤶 concordo com a fusão dos dois artigos, visto que Universidade Tiradentes e a Faculdade Integrada Tiradentes são instituições diferentes e 🤶 que pertencem a um mesmo grupo a Sociedade de Educação Tiradentes.

No lugar da fusão é melhor expandir o artigo Fits.

Não 🤶 Arquivada como não fundida.

Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Eu também não concordo, pois a Fits não 🤶 é a UNIT, inclusive agora nem Fits mais ela é e sim Centro Universitário Tiradentes - Unit

Proposta feita em 24 🤶 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Ambos artigos contém o 🤶 mesmo conceito, sendo que Amostra já está na lista de artigos importantes, com importância 3.

Lgtrapp (discussão) 13h26min de 24 de 🤶 janeiro de 2013 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 12h04min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC) Discordo Amostra é um conceito matemático, 🤶 ligado a população e amostragem é um tipo de inquérito estatístico.

São duas coisas diferentes, bem mais do que a semelhança 🤶 entre as palavras possa induzir.

Por exemplo, são dois artigos diferentes na wiki anglófona, en:Sample (statistics) e en:Sampling (statistics).

Apesar dos dois 🤶 artigos estejam pouco desenvolvidos, não é caso de fusão.

Cainamarques 16h42min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC) Cainan: leu os 🤶 artigos da PT? Por aquilo que diz, então Amostragem (estatística) deve ser é apagado, pois quem o leia vai ficar 🤶 com a ideia errada que é a mesma coisa que amostra.

O facto é que são coisas indissociáveis - nunca se 🤶 vai perceber o que é amostragem sem perceber o que é amostra e não é com os esboços existentes que 🤶 vai explicar devidamente as diferenças.

--Stegop (discussão) 18h05min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC) Não li.

São coisas indissociáveis é verdade, 🤶 mas não o mesmo, nem sequer similares.

Sei que os artigos estão sem referências e incompletos, mas estes devem ser expandidos 🤶 e não fundidos.

Cainamarques 02h25min de 11 de dezembro de 2013 (UTC) Nunca irei perceber como é que se pode opinar 🤶 sobre uma situação sem analisá-la objetivamente, o que neste caso passa inevitavelmente por saber o que é ***atualmente*** oferecido ao 🤶 consulente.

A este de nada vai servir o "devem ser expandidos", pois está à procura de informação *agora*.

A fusão foi proposta 🤶 há um ano e tudo continua na mesma.

--Stegop (discussão) 04h51min de 11 de dezembro de 2013 (UTC) Pois analisei objetivamente, 🤶 e, se não me fiz claro, explico melhor então: há três opções, nada fazer, fundi-los ou expandi-los.

Fundir os dois artigos 🤶 é conceitualmente incorreto, paleativo e tolo na medida em que qualquer esforço em fazer algo coerente e unificado destes dois 🤶 artigos, seria melhor despendido em desenvolvê-los isoladamente.

Estou perfeitamente ciente da situação atual, mas a fusão não é solução.

Cainamarques 07h50min de 🤶 11 de dezembro de 2013 (UTC) Como é que analisou se não leu os artigos? --Stegop (discussão) 14h57min de 11 🤶 de dezembro de 2013 (UTC) Ah sim, me referia à época que me fez a pergunta.

Cainamarques 15h47min de 11 de 🤶 dezembro de 2013 (UTC)

Não Arquivada como não fundida.

Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Proposta feita em 24 🤶 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Mais um dos muitos 🤶 casos de artigo que é pouco ou nada mais do que um amontoado de dados soltos e que não dá 🤶 sequer para uma secção do artigo do país, que por sinal está com muito melhor aspeto e com tanta ou 🤶 mais informação do que o artigo supostamente especializado.

A isto chamo eu enganar o consulente, que depois de ler a secção 🤶 do artigo do país se vai deparar com este pseudo-artigo.

--Stego (discussão) 08h16min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Concordo.

No geral 🤶 sou defensora do WP:APDEIW, mas a excepção são casos como este, onde o artigo é desmembramento de um artigo originário, 🤶 e cujo conteúdo estaria melhor no artigo originário do que em artigo próprio.

Madalena (discussão) 22h01min de 24 de fevereiro de 🤶 2013 (UTC)

Nota: o criador do artigo criou uma série de artigos semelhantes, que eu não trouxe aqui para não parecer 🤶 perseguição.

Mas seria bom que alguém os conferisse, pois as fontes de muitos dos que eu vi não comprovam toda aquela 🤶 quantidade de dados estatísticos.

--Stego (discussão) 22h07min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apesar de achar que poderia ficar em artigo 🤶 separado, com o conteúdo atual, é preferível fundir, então Concordo.

Gabriel Yuji (discussão) 05h12min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu 🤶 criei o artigo com base em dados de outras Wikipédias e no site da CIA.

Também depois deixei o artigo como 🤶 um esboço justamente para quem tiver mais dados expandi-lo, pois não achei dados de censo sobre a Bélgica.

Quanto aos outros 🤶 artigos sobre religião de países, os dados foram tirados de sites dos institutos de estatística dos países, e coloquei as 🤶 fontes.

No artigo Religião na Itália os dados foram do Corriere della Sera e da Wikipédia em Inglês.Discordo.

Zé Paraibano (discussão) 02h09min 🤶 de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

E discorda porquê? Porque não rebate os argumentos de quem opinou pela fusão? Certamente 🤶 que o trabalho de compilação de dados que tem vindo a fazer é meritório e útil, mas o que eu 🤶 e os outros que até agora se pronunciaram acham é que esses dados ficam melhor na secção do artigo do 🤶 país enquanto o texto não crescer desmesuradamente.

É uma questão de bom senso e como está desrespeita, senão a letra, pelo 🤶 menos o espírito de Citação: escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes...

» Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes...

» 🤶 Stego (discussão) 04h56min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo que o conteúdo do artigo é insignificante, inclusive achei isso 🤶 desde o momento que comecei a criá-lo.

Realmente não tenho muitos argumentos para debater, mas fiz o artigo com intensão de 🤶 deixar o tema aberto para que outras pessoas possam contribuir enriquecendo-o.

Só discordo com a eliminação ou fusão porque já vi 🤶 inúmeros artigos com ainda menos conteúdo e que também eram esboços sem nenhuma discussão não só nesta mas em várias 🤶 Wikipédias.

Esta página é uma prova: Religião no Chipre.

Mas façam o que acharem melhor, pois sei que estão fazendo o certo 🤶 neste momento.

A Wikipédia realmente precisa de bons artigos.

Só queria abrir espaço para o tema...

Acho que poderia continuar como um esboço.

Zé 🤶 Paraibano (discussão) 16h58min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas qualquer tema relevante, com ou sem artigo, está sempre aberto 🤶 para que qualquer um o recrie ou amplie.

Mas numa coisa tem toda a razão: há imensos casos em que a 🤶 fusão é tanto ou mais justificada do que aqui.

Mas em qualquer projeto, ainda por cima colaborativo, o que é considerado 🤶 certo por uns e talvez até pela maioria num momento pode vir a ser menos adequado noutro momento e o 🤶 que todos tentamos fazer é tentar melhor a qualidade do projeto como um todo; e isso também passa por fundir 🤶 artigos.

--Stego (discussão) 21h17min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) Ok! Como disse, faça o que achar melhor.

Só que por 🤶 mim o artigo ficaria como um esboço, já que ainda pretendia ampliá-lo daqui uns dias....

Zé Paraibano (discussão) 23h04min de 26 🤶 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pronto, acrescentei mais informações ao artigo.

Zé Paraibano (discussão) 23h05min de 11 de março de 2013 (UTC)

Discordo 🤶 da fusão, o esboço é válido e poderá ser expandido por quem se habilitar a fazê-lo.

JMGM (discussão) 18h29min de 21 🤶 de junho de 2014 (UTC)

Não Arquivada como não fundida.

Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Dá para alguém 🤶 retirar do artigo a tag de fusão, se já foi arquivada já deveriam ter retirado.

JMGM (discussão) 22h51min de 8 de 🤶 agosto de 2016 (UTC)Já retirei.

JMGM (discussão) 22h51min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Proposta feita em 10 de maio de 🤶 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Alguém vê alguma diferença entre "Massa (alimento)" 🤶 e Massa alimentícia? --Stegop (discussão) 16h56min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Eu vejo (fui eu que criei os 2 🤶 artigos, penso...

): massa alimentícia é o nome adotado em Portugal para aquilo que em outras línguas se chama it:Pasta, enquanto 🤶 que massa (alimento) inclui também as massas para pão ou bolos (que os ingleses chamam en:Dough), ou para pasteis, e 🤶 os mingaus feitos por esse mundo fora (en:Porridge).

--Rui Silva (discussão) 09h55min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Não Arquivada como 🤶 não fundida.

Zoldyick (Discussão) 02h41min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Proposta feita em 4 de julho de 2013 para a 🤶 fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Se há diferença entre os dois conceitos, então ambos os 🤶 artigos têm uma falha grave, pois dizem que se trata da mesma coisa.

--Stego (discussão) 20h00min de 4 de julho de 🤶 2013 (UTC)

Concordo com a fusão.

Não existe diferença entre os dois conceitos.

Miguelrangeljr (discussão) 17h42min de 7 de julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr 🤶 Inclusive, acho que Planície aluvial deva ser redirecionamento de Planície de inundação, já que a primeira é apenas um "esboço 🤶 mal feito".

Miguelrangeljr (discussão) 17h46min de 7 de julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr É mais uma questão de qual é o título 🤶 mais correto do que qual página tem melhor conteúdo.

Este último pode ser movido facilmente.

Cainã Marques 19h38min de 10 de julho 🤶 de 2013 (UTC) Ambos são corretos.

Tanto faz falar "planície aluvial" ou "planície de inundação".

Por isso sugeri usar como critério qual 🤶 página está mais completa, ou qual foi feita antes.

Miguelrangeljr (discussão) 20h07min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Não confirmo, têm 🤶 códigos diferentes no Wikidata:

A floodplain is part of the process, being the smaller area over which the rivers flood at 🤶 a particular period of time, whereas the alluvial plain is the larger area representing the region over which the floodplains 🤶 have shifted over geological time.

Cainã Marques 20h35min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Neste caso, não deve ser feita a 🤶 fusão então.

Já que ambos tratam de coisas diferentes.

Deve-se melhorar os artigos para não haver confusão.

Miguelrangeljr (discussão) 20h53min de 10 de 🤶 julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr Realmente, são duas coisas diferentes, não deve haver fusão.

Miguelrangeljr (discussão) 21h01min de 10 de julho de 🤶 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Se ninguém alterar os artigos, esta vai ser mais uma das inúmeras situações que, em nome de "serem coisas 🤶 diferentes", se continua a enganar o consulente, pois nos textos é impossível discernir essa tal diferença.

Se a qualidade da informação 🤶 por aqui valesse mais do que relevância do tema, é evidente que um destes artigos deveria ser liminarmente eliminado, pois 🤶 se são coisas diferentes e dos artigos se deduz que são a mesma coisa, está a enganar-se o leitor.

--Stego (discussão) 🤶 16h41min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Acredito ter resolvido a ambiguidade do conceito dos dois verbetes.

Miguelrangeljr (discussão) 17h19min de 🤶 11 de julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Não Arquivada como não fundida.

Zoldyick (Discussão) 02h42min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Proposta feita 🤶 em 3 de junho de 2014 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Os artigos 🤶 tratam basicamente do mesmo assunto e, portanto, o verbete específico sobre os protestos contra a Copa do Mundo é desnecessário 🤶 e redundante.

Sugiro a fusão de ambos, visto que são temáticas, no mínimo, complementares (para não dizer idênticas).

Outro ponto é que 🤶 as jornadas de junho tiveram como motivo vários problemas nacionais, logo, seria loucura criar um artigo específico para cada assunto 🤶 tratado nas manifestações.

Chronus (discussão) 23h22min de 3 de junho de 2014 (UTC)

Comentário Acabei vindo parar aqui porque apareceu no buscador 🤶 de internet um "Não vai ter copa" vinculado à wikipedia.

Acho que tem mais sentido incluir um conteúdo (se já não 🤶 há) em uma seção sobre protestos específicos contra a Copa na página da Copa de 2014 em vez de criar 🤶 uma página específica.

O movimento "Não Vai Ter Copa" nem teve apelo popular.

Além disso, as articulações de movimentos organizados, como os 🤶 comitês populares, datam pré-2013.

Ainda é muito precipitado criar um artigo novo antes de que ocorram grandes mobilizações.

Acho que somente se 🤶 elas ocorrerem é que teria sentido um novo artigo como "Protestos no Brasil em 2014" ou coisa do tipo, descolado 🤶 das Jornadas de Junho.

rbrando (discussão) 02h20min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio Protestos por causas distintas, tarifa de 🤶 ônibus não é a mesma coisa que gastos públicos excessivos para construção de estádio, além de que não há ligação 🤶 direta sobre os tipos de manifestantes.

Porem acredito que este poderia ser citado num artigo tipo Protestos no Brasil em 2014.

► 🤶 msg 12h35min de 4 de junho de 2014 (UTC)

O editor que criou o artigo não apóia a betesporte nao esta funcionando eliminação?! Inacreditável! 🤶 Mas falando sério agora, como você pode reduzir todos os protestos que começaram em junho de 2013 ao motivo "tarifa 🤶 de ônibus"? Você presenciou alguma manifestação da época? De fato, os protestos começaram a ganhar força com as passeatas do 🤶 MPL em São Paulo, mas poucas semanas depois a pauta de reivindicações populares se ampliou muito, indo desde a famosa 🤶 truculência das polícias brasileiras e serviços públicos de péssima qualidade, até os gastos públicos com os dois grandes eventos esportivos 🤶 internacionais que o país irá sediar.

Por favor, não faça reducionismos ou simplificações nesse caso.

A ligação entre os dois períodos de 🤶 protestos é evidente.

Não há como negar isso.

Chronus (discussão) 16h00min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Primeiramente não estamos falando em 🤶 eliminação nenhuma, mas sim de fusão.

E sim, participei de vários protestos em SP.

Por isso conclui que os protestos que começaram 🤶 devido as tarifas de ônibus, nada tem ha ver com os protestos contra os gastos governamentais abusivos para cobrir a 🤶 copa do mundo.

Como pode ver no artigo, existema diversas fentes distintas do MPL protestando com "Não vai ter copa".

► msg 🤶 17h14min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Comentário Sim, os protestos podem até não ter a ver com as Jornadas 🤶 de Junho (concordo plenamente, estamos em outro momento, com outros atores, outro foco).

Mas por que foi estabelecido a data "Junho 🤶 de 2013 – Julho de 2014"? 1) Como é que se tem certeza de que vai acabar em "julho de 🤶 2014"? Já está errado factualmente, não se pode prever a história.

2) Se os protestos não têm a ver com as 🤶 Jornadas de Junho de 2013, por que começam em "junho de 2013"? Reina aqui uma contradição.

Ok, pode-se argumentar que foi 🤶 uma das "pautas" daquela salada que se transformou as manifestações quando elas passaram de pouco milhares para várias centenas e 🤶 alguns milhões, mas isso não tem nada a ver com movimentos, grupos ou coletivos que tomam parte dos atos desde 🤶 que foi cravado o slogam "Não Vai Ter Copa", cria do início de 2014.

Rolaram cartazes sobre "gastos da Copa" em 🤶 2013 no meio das Jornadas, mas era algo um tanto inócuo, diferente da organização que se dá a partir deste 🤶 ano.

Ok, rolaram muitos atos anti-Copa e com esse viés desde então.

Mas creio que ainda não se justifique um novo artigo, 🤶 uma seção no artigo da Copa caberia muito bem.

Fora que ainda há outros erros factuais: "Os protesto, em betesporte nao esta funcionando maioria 🤶 organizado por redes sociais, tiveram inicio em diversos locais nas capitais federais e partiram de diversas células da sociedade.

Professores, sem 🤶 tetos, índios e autônomos se engajaram para protestar contra a copa do mundo.

" Os professores não se organizaram para protestar 🤶 contra a Copa, mas sim por suas eternas demandas de melhorias de trabalho/salário.

Aparecer um cartaz "Queremos Educação Padrão-FIFA" não credita 🤶 o ato como anti-Copa.

Os sem-tetos não protestaram contra Copa, isso não tem um pingo de verdade.

Os sem-tetos jamais se declararam 🤶 contra a Copa - pelo contrário, estive nos atos e obviamente muitos amam futebol e vão ver a Copa, sem 🤶 ter esses dilemas tolos da classe média que vê incoerência em torcer pelo Brasil e curtir a Copa com ser 🤶 crítico aos absurdos relacionados ao mega-evento e protestar; além disso, depois alguns se reuniram com a Gaviões), mas sim protestaram 🤶 por suas demandas e contra as violações praticadas, não contra a Copa em si.

Bem, deixo aí minha sugestão está dada.

Não 🤶 tem a ver com 2013, tampouco vale um artigo por enquanto (falta a notoriedade).

Por enquanto, vale citação (com fontes e 🤶 pesquisa, não com achismo e generalizações) em seção do artigo Copa 2014.

Mas a coisa toda pode mudar a partir da 🤶 semana que vem, de repente o negócio cresce e tal.

Daí vale o artigo - e já tô imaginando a dificuldade 🤶 de construí-lo, conforme tivemos de lidar com as jornadas do ano passado (que eu tenho a impressão que ainda não 🤶 conseguimos assimilar, balizar e sedimentar muito bem ainda).

Sdds,rbrando (discussão) 01h14min de 8 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio Ao meu 🤶 ver são dois eventos distintos, causas e consequências distintas.

Um motivado, inicialmente e principalmente, pelo aumento no preço das passagens de 🤶 ônibus e custo de vida e o outro por gastos públicos para a realização da Copa do Mundo.

AndersonPv (discussão) 17h48min 🤶 de 4 de junho de 2014 (UTC)

Mas será mesmo que vou precisar trazer inúmeros links para provar o óbvio? E 🤶 sim, eu realmente acho que esse verbete redundante deveria ser mesmo eliminado, mas propus a fusão porque já existe um 🤶 artigo que trata do tema.

Convido usuários que trabalharam bastante em relação aos protestos de 2013 para participarem da discussão: Stegop, 🤶 HVL, Marcos Elias de Oliveira Júnior, MisterSanderson, Pikolas Victor Lopes, Raimundo57br, Sturm, Baseador e MachoCarioca.

Chronus (discussão) 17h57min de 4 de 🤶 junho de 2014 (UTC)

Chronus, quando você fala em fundir os artigos, você fala em mudar o nome para Protestos no 🤶 Brasil em 2013-2014? Ou sugere criar uma seção no artigo Protestos no Brasil em 2013, como se os de 2014 🤶 fosse uma derivação dos de 2013? Pra mim, são protestos diferentes.

Mesmo que a pauta seja parecida, e mesmo que um 🤶 tenha influenciado o outro, os momentos são bem distintos.

Pra juntar os dois, teríamos que explicar no artigo o que aconteceu 🤶 no segundo semestre de 2013 e no comecinho deste ano para justificar a ligação (ao menos cronológica) entre eles.

Teve alguma 🤶 onda de protestos significativos como em junho nesse período? Vou mais pela sugestão do rbrando, apesar de achar que o 🤶 artigo está grande o suficiente para permanecer separado.

Victão Lopes Diga! 03h19min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio Os 🤶 protestos em 2014 não são a mesma coisa que os protestos de 2013.

Até pode haver ligação, mas o momento é 🤶 outro, os organizadores são outros, os motivos são outros.

--Mister Sanderson (discussão) 17h04min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio 🤶 Embora possam ter tido um início semelhante - o que eu discordo, visto que gastos com o Maracanã estão em 🤶 debate ao menos desde 2011, estando este tema presente na campanha para a Prefeitura do Rio em 2012 -, são 🤶 processos de lógicas diferentes.

São pautas diferentes, momentos diferentes e manifestantes diferentes.

Embora quem esteja nestes protestos provavelmente estava nas Jornadas de 🤶 Junho, o inverso não é verdadeiro.

Guilherme Alves (discussão) 03h41min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Comentário Esta matéria é bem 🤶 ilustrativa sobre as mobilizações em torno da Copa.

Aliás, "em torno" é ligeiramente distinto de "contra" (o primeiro dá uma ideia 🤶 de diversidade, de que não há somente militância reunida sob o lema "Se não tiver direitos, não vai ter Copa", 🤶 que é contra e quer o cancelamento da Copa.

rbrando (discussão) 14h26min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Não apoio a 🤶 fusão e concordo com a ideia de criar um verbete sobre protestos em 2014, apesar do foco agora estar ocorrendo 🤶 no contexto da copa do mundo.

--everton137 (discussão) 22h32min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Não Arquivada como não fundida.

Zoldyick (Discussão) 🤶 02h43min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Proposta feita em 4 de abril de 2013 para a fusão das seguintes 🤶 páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Campeonato Sul-Americano Sub-23 de Atletismo de 2010 and Atletismo nos Jogos Sul-Americanos de 🤶 2010 - two articles covering the same sporting event.

Miodzio3 (discussão) 19h19min de 4 de abril de 2013 (UTC)Discordo.

Apesar da edição 🤶 de 2010 do Campeonato Sul-Americano Sub-23 ter sido parte dos Jogos Sul-Americanos, são competições distintas.

Algumas questões, como a pontuação por 🤶 países de acordo com a colocação final em cada prova, não são consideradas nos Jogos Sul-Americanos.

Jonas kam ( disc | 🤶 cont ) 18h45min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

Não ► msg 23h43min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Proposta 🤶 feita em 11 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

As 🤶 operações Barter possuem características específicas, especialmente se tratando de agronegócios.

O conceito de Escambo é muito mais amplo e estes verbetes 🤶 portanto não devem ser fundidos.

Seria como fundir o verbete "Motocicleta" com o verbete "Veículos Automotores".

Não Arquivado como não fundir.

Leon Saudanha 🤶 21h53min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Proposta feita em 13 de junho de 2014 para a fusão das seguintes 🤶 páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

O portal pode ser até relevante pro partido, mas pra ter artigo acho 🤶 q não! Henr.

Silvestre (discussão) 22h36min de 13 de junho de 2014 (UTC)Apoio a fusão.

--Zoldyick (Discussão) 22h47min de 18 de junho 🤶 de 2014 (UTC)

Estranho esse resultado, a fusão foi tentada por você, Zoldyick, que a apoiou aqui, mas você mesmo desconsiderou 🤶 a proposta de fusão e finalizou como eliminar em WP:Páginas para eliminar/Conversa com os brasileiros.

► msg 23h41min de 2 de 🤶 julho de 2014 (UTC)Olá.

"Desfeita a edição 39208557 de Zoldyick "Conversa com os Brasileiros" ainda esta sendo discutido em PE.

Logo não 🤶 pode ser fundido nem redirecionado!" Bom, eu não tinha visto que um dos artigos estava em processo de PE.

Um artigo 🤶 que esta em tal processo não pode ser redirecionado ou fundido.

Essa é a lei, eu redirecionei e fundi o artigo, 🤶 mais quando vi que o artigo estava sob PE desfiz minha edição.

Não Zoldyick (Discussão) 23h50min de 2 de julho de 🤶 2014 (UTC)

Eu se tivesse visto, tendria também a Eliminar (ao invés de fundir) por WP:PESO.

A fusão seria a primeira opção, 🤶 mas mesmo para ser citado na história do partido, o portal precisa de alguma relevância, e nesse caso, ela não 🤶 existe.

É apenas um veículo de comunicação lançado para uma campanha e um candidato (entre tantos) na história do partido.

De qualquer 🤶 forma, também achei estranho o Zold ter apoiado a fusão e sem justificar, fechar com outro resultado.

Matheus diga✍ 01h49min de 🤶 12 de julho de 2014 (UTC)

Proposta feita em 23 de maio de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo 🤶 de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Como todos sabem, Jovem Guarda foi um programa da Rede Record entre 1965 e 1967, 🤶 popularmente o rock e a música pop da época ficou conhecido como Jovem Guarda ou Iê-Iê-Iê, muitos artistas da época 🤶 como Eduardo Araújo, Ronnie Von, Vanusa, entre outros nunca participaram do programa da Record e apresentaram seus próprios programas.

minha sugestão 🤶 é fundir os dois artigos e criar um desambiguação para Jovem Guarda (programa) e Jovem Guarda (movimento musical).

Hyju (discussão) 14h25min 🤶 de 23 de maio de 2012 (UTC)

Comentário Como são assuntos que desconheço, abstenho-me.

Noto apenas que Ié-Ié ou Yeah-Yeah é um 🤶 termo muito mais genérico do que o Iê-Iê brasileiro, pelo que, a bem da clareza, talvez não seja boa ideia 🤶 ter o título Iê-Iê-Iê atribuído a um tema exclusivamente brasileiro.

--Stegop (discussão) 17h48min de 23 de maio de 2012 (UTC) entendo, 🤶 o mesmo aconteceu na França, onde o pop local foi chamado de en:Yé-yé, o artigo Jovem Guarda está bem confuso, 🤶 deveria ser dividido.

Hyju (discussão) 19h04min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Não tenho fontes no momento mas para mim os 🤶 dois realmente são a mesma coisa, pelo menos no Brasil.

Iê-iê-iê era muito ligado aos Beatles e o choque cultural que 🤶 eles representavam mas depois parece que ficou meio pejorativo ou ofensivo, sinônimo de suposta alienação da juventude brasileira que vivia 🤶 uma época de agitação política (que estourou em 1968) então o pessoal deve ter preferido "jovem guarda" daí o nome 🤶 do programa, por que alguém deve ter achado que era mais "revolucionário" já que a expressão era atribuída a um 🤶 ideólogo do comunismo russo (Bakunin ou outro da época).

Em todo o caso, o movimento meio que acabou quando o programa 🤶 terminou e a repressão começou a baixar a paulada nos estudantes então eu acho que podem ser fundidos mas manter 🤶 um artigo separado para o programa, como foi feito.

--Arthemius x (discussão) 20h58min de 6 de junho de 2012 (UTC) eu 🤶 pesquisei sobre o assunto, a frase é atribuída ao Lênin, o primeiro álbum de rock do Roberto Carlos é de 🤶 1962, três antes do lançamento do programa, ele, Erasmo, Tim Maia, Wilson Simonal e Eduardo Araújo eram as apostas do 🤶 Carlos Imperial durante final dos anos 50 e início dos anos 60, Tony Campelo e Celly Campelo eram as primeiras 🤶 escolhas da Record para apresentar o programa, toda a música desse período é referida como iê-iê-iê ou Jovem Guarda (embora 🤶 como eu disse, muitos dos artistas nunca se apresentaram no programa da Record), nem todos eram influenciados pela invasão britânica, 🤶 Roberto e Erasmo (principalmente o Erasmo) eram muito influenciados pelo rock dos anos 50, não sei dizer se o final 🤶 do programa significa o fim do "movimento", muitos artistas começaram a experimentar a psicodelia, a soul music, entre outros estilos, 🤶 embora não sejam associados a Jovem Guarda, Raul Seixas e Os Mutantes já atuavam nessa época.

Hyju (discussão) 23h44min de 6 🤶 de junho de 2012 (UTC)

Nos anos 50 as influências eram o Elvis, Little Richard e os cantorzinhos do tipo Pat 🤶 Boone e se falava apenas em rock.

Com os Beatles é que se começou a falar em iê-iê-iê, inclusive o primeiro 🤶 filme deles teve o nome no Brasil de Reis do iê-iê-iê (1964) e tinha um do Renato Aragão, Na Onda 🤶 do Iê-Iê-Iê (1966).

Mas lá pelos meios de 1965-1966 parece que os artistas ficaram com vergonha do termo tanto é que 🤶 mais recentemente falam em jovem guarda e não iê-iê-iê.

--Arthemius x (discussão) 03h10min de 7 de junho de 2012 (UTC) esse 🤶 texto do Silvio Essinger sintetiza bem essa época: Jovem Guarda.

Hyju (discussão) 13h10min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Sobre fundir 🤶 ie-ie-ie com Jovem Guarda, pode até ser.

Agora, até aqui, não vi qualquer argumento que sustente uma separação de Jovem Guarda 🤶 em dois artigos.

O programa de TV catalisou um movimento cultural, que ficou muito maior que o programa, mas tá, por 🤶 que criar um artigo novo? E outra, que fontes são estas de que "toda a música" " durante final dos 🤶 anos 50 e início dos anos 60" era chamada de iê-iê-iê? Como é possível, se o termo surgiu a partir 🤶 do sucesso comercial dos Beatle, a partir de 1963??? A minha Enciclopédia da Música Popular Brasileira, 1977, designa que Jovem 🤶 Guarda como num sentido estrito, a expressão designou um programa de TV da Record, (...

) mas tem sido comumente empregada 🤶 para definir gênero musical também conhecido como iê-iê-iê, ou seja, a versão brasileira do rock internacional.

" O primeiro álbum de 🤶 rock de RC é de 1962, e, ué, já não existia rock an roll desde a década de 1950? O 🤶 Lou Reed tinha álbuns de rock antes de existir e tomar parte do Glam Rock, certo? Qual a questão de 🤶 o Roberto Carlos ser identificado a Jovem Guarda anos depois? Tony e Celly Campelo, Sergio Murilo, Ed Wilson, The Jordans 🤶 fazem parte da primeira geração do rock brasileiro, não se falava nem em iê-iê-iê, óbvio, porque os carros não vêm 🤶 a frente dos bois.

RC, Erasmo, Wanderleia são parte da segunda geração do rock brasileiro.

Mutantes é parte de uma terceira geração, 🤶 muito influenciada por outras tendências que surgiam no rock da época, e óbvio que não têm nada a ver com 🤶 Jovem Guarda.

Como "não sei dizer se o final do programa significa o fim do movimento"? Qual que é a dúvida 🤶 de que o programa e o movimento eram de certa forma uma coisa única, que se alimentava um do outro 🤶 e se esgotou por superexposição, cansaço e esgotamento criativo de seus artistas? Livros, bibliotecas, acervos de jornais ainda são boas 🤶 referências de pesquisa...

Rbrandao (discussão) 22h44min de 16 de junho de 2012 (UTC)

1) o motivo de separação foi por conta de 🤶 alguns cantores como o Ronnie Von e o Eduardo Araújo nunca terem se apresentado no programa da Record, o Eduardo 🤶 tem ligação maior com Roberto e Erasmo por ter sido um dos agenciados pelo Carlos Imperial, assim com o Tim 🤶 Maia e o Wilson Simonal, do Eduardo o Roberto gravou "É Papo Firme" e depois a Waldirene gravou "Garota do 🤶 Roberto" também composta por ele.

2)acho que a associação das duas décadas pode vir da canção Festa de Arromba do Erasmo 🤶 que cita artistas dos anos 50 e 60 e a novela Estúpido Cupido que apesar de se passar nos anos 🤶 50, é erroneamente associada com a Jovem Guarda.

Hyju (discussão) 23h41min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Creio que foi um 🤶 editor que insistiu em colocar como do iê-iê-iê a Celi Campelo e outros dos anos 50 que para mim carece 🤶 de fontes.

Para mim, o programa que ouvi falar como emblemático dessa fase era o Clube do Rock do Imperial.

A única 🤶 referência possível ao iê-iê-iê nos anos 50 seria influência dessa moda europeia que o Stegop e o Hyju falaram no 🤶 início mas que não sei se é a mesma coisa e se pode ser citado como do inicio do movimento 🤶 no Brasil antes dos Beatles.

--Arthemius x (discussão) 13h57min de 17 de junho de 2012 (UTC) o Yé-yé francês teria começado 🤶 no final dos anos 50.

Hyju (discussão) 15h25min de 17 de junho de 2012 (UTC) outra associação entre as duas épocas 🤶 são coletâneas que colocam Celly Campelo e Ronnie Cord junto com canções de Roberto, Erasmo, Golden Boys entre outros, isso 🤶 acontece também em outros países, vide Jive Bunny and the Mastermixers que mistura hits dos anos 50 e 60.

Hyju (discussão) 🤶 15h32min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Então, mas como se diz, uma coisa é uma coisa, outra coisa é 🤶 outra coisa.

Não importa que Ronnie Von não tenha jamais participado do programa de TV, o movimento se tornou muito maior 🤶 do que o programa, algo impressionante, de massas mesmo, logo, Ronnie Von fazia parte do movimento, porque integrava essa segunda 🤶 geração do rock brasileiro inspirada basicamente no tipo do rock britânico de época, cheio de baladas, tecladinho, hehe.

Não tem justificativa 🤶 separar, creio que basta colocar essa informação de que alguns artistas do movimento jamais participaram do programa.

Eu até acharia dispensável, 🤶 mas se estiver confuso...

E caras, o pior defeito da wiki em português é a falta de fontes confiáveis.

Acho que ao 🤶 menos metade dos artigos que editei foi por irritação ou inconformismo com as besteiras escritas.

E daí, a gente encontra casos 🤶 de editores que ficam escrevendo bobagens e isso acaba comprometendo a enciclopédia.

Esse caso citado logo acima da Celly Campelo é 🤶 notório de como se edita errado, de acordo com "achismo", "sabedoria popular", etc, uma enciclopédia que tinha de ser uma 🤶 referência.

É muito mais difícil ter ese tipo de coisa na wiki em inglês, se leva mais a sério.

Aqui um editor 🤶 inventa que Corinthians e Ponte Preta é um clássico do futebol paulista, que cantores que não são da Jovem Guarda 🤶 são, etc.

Rbrandao (discussão) 18h35min de 17 de junho de 2012 (UTC) Deixei um recado na página da Cely Campelo.

Vamos ver 🤶 se agora deixam só rock em roll sem ie-ie-ie.

Rbrandao (discussão) 18h45min de 17 de junho de 2012 (UTC) retirei a 🤶 categoria Jovem Guarda dos artigos do Tony Campelo, da Celly e do Ronnie Cord, nem todos que atuaram no Jovem 🤶 Guarda tiveram influencia dos Beatles, Erasmo só era influenciado pelas baladas, segundo ele, só foi se interessar pelo grupo após 🤶 Sgt.

Pepper's Lonely Hearts Club Band, o Erasmo e o Roberto gravaram twist, surf music e soul durante a Jovem Guarda.

Qual 🤶 seria o período do movimento? o tempo de existência do programa?Hyju (discussão) 19h09min de 17 de junho de 2012 (UTC) 🤶 segunda metade da década de 1960 é adequado...

se quiser ser preciso, 1965-1969.

Rbrandao (discussão) 05h34min de 18 de junho de 2012 🤶 (UTC)

O tema é muito amplo e este artigo está um tanto confuso e superficial.

A Jovem Guarda foi sobretudo um programa 🤶 musical.

A revolução na moda e o comportamento não foram propostas fixas e imediatas do programa.

O fato de alguns artistas se 🤶 identificarem com o movimento não significa que fizeram parte da Jovem Guarda enquanto programa de televisão.

Encaixar Ronnie Von (que sempre 🤶 negou fazer parte do movimento), Eduardo Araújo, Vanusa, Paulo Sérgio, Caetano Veloso e um tal de Arthurzinho como artistas da 🤶 Jovem Guarda é texto digno de revisão.

A ótima cantora Evinha participou do programa mas fazendo parte do Trio Esperança, nunca 🤶 individualmente.

E é uma pena realmente que setores tradicionais da imprensa nacional tenham cunhado o termo iê-iê-iê à jovem e boa 🤶 música brasileira da época.

O termo é infeliz, mesmo nos dias atuais.

Tão infeliz que o clássico primeiro filme dos Beatles foi 🤶 lamentavelmente traduzido no Brasil como "Os Reis do Iê-Iê-Iê".Coisas de Brasil.

Ointernacional (discussão) 00h14min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Arquivei 🤶 nas não fundidas porque não está em nenhum dos dois.

Gabriel Nupenva (discussão) 00h56min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Proposta 🤶 feita em 31 de outubro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Discordo 🤶 Discordo da fusão, porque o artigo Espaço quadridimensional é a continuidade do futuro artigo Espaço tridimensional (segundo discussão na página 🤶 de eliminação do artigo três dimensões e nesta [2] página de fusão do artigo Imagem 3D).

O artigo Espaço quadridimensional, como 🤶 o nome sugere, está voltado especificamente para a análise do espaço geométrico de quatro dimensões, com suas origens históricas e 🤶 possíveis consequências na física teórica e outros campos do conhecimento.

O artigo quarta dimensão está mais aberto, amplo talvez, aceitando diferentes 🤶 pontos de vista e abrangendo da ciência à ficção científica.

O que vejo de melhor é que o estrito Espaço quadridimensional 🤶 tenha uma hiperligação de artigo principal (Veja o artigo principal de Espaço quadridimensional), inserido no lato quarta dimensão.

Rossi Pena (discussão) 🤶 00h40min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Vale a pena acrescentar que na introdução do artigo quarta-dimensão há este texto: 🤶 e não no sentido que lhe é dado, por exemplo, para explicar as teorias sobre o espaço-tempo de Einstein.

A fusão 🤶 não procede.

Rossi Pena (discussão) 02h23min de 31 de outubro de 2012 (UTC) Não sei o suficiente sobre o tema para 🤶 ter uma opinião tão fundamentada.

Noto no entanto que em mais nenhuma Wikipédia existe tal separação...

EuTugamsg 11h02min de 31 de outubro 🤶 de 2012 (UTC) Estou como o Eutuga.

Não percebo nada da explicação do Rossi pena.

Mas, ficando apenas nos títulos, dimensão não 🤶 implica "espaço"? Se sim, como é que se separa Xª dimensão de espaço X? E sou sou eu que acha 🤶 que Espaço quadridimensional só confunde quem o leia? --Stego (discussão) 11h34min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Esta nota está 🤶 no artigo Espaço bidimensional: " A palavra espaço vem do latim (spatìum,ìí) e significa extensão, distância e intervalo.

" Por coerência 🤶 entre os artigos tratei de posicioná-los de forma progressiva, em favor da didática, separando-os como: "Extensões, distâncias e intervalos limitados 🤶 a duas dimensões" (Espaço bidimensional)

"Extensões, distâncias e intervalos limitados a três dimensões" (Espaço tridimensional)

"Extensões, distâncias e intervalos limitados a quatro 🤶 dimensões" (Espaço quadridimensional) Na Wiki-en o artigo se chama: "en:Four-dimensional space".

Agradeço a indagação.

Abrçs Rossi Pena (discussão) 12h25min de 2 de 🤶 novembro de 2012 (UTC) Obrigado pela tentativa de explicação, mas fiquei exatamente na mesma; continuo a não perceber como se 🤶 pode separar "dimensão" de "espaço".

--Stego (discussão) 12h36min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Espaço não é algo unido à dimensão 🤶 ou vice-versa.

Dimensão vem de medida e espaço vem de intervalo (lat).

Rossi Pena (discussão) 12h57min de 2 de novembro de 2012 🤶 (UTC)

E essa distinção (etimológica; suponho que os artigos são basicamente sobre matemática) existe ou alguma vai existir nos dois artigos 🤶 em discussão? --Stego (discussão) 13h05min de 2 de novembro de 2012 (UTC) Eu já havia colocado a definição etimológica de 🤶 espaço em Espaço bidimensional, como Notas.

Dê uma olhada nos artigos e diga o que acha necessário que colocaremos.

Rossi Pena (discussão) 🤶 13h08min de 2 de novembro de 2012 (UTC) Acredito que os artigos possam começar com essa fundamentação geométrica e que 🤶 depois poderão abordar os diversos espaços em suas respectivas aplicações.

Rossi Pena (discussão) 13h10min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Rossi 🤶 pena e Stego, alguma conclusão? Ou pode ser arquivada como não fundir? ► msg 23h25min de 2 de julho de 🤶 2014 (UTC)

Por mim pode encerrar, mas continuo achando que o contéudo de quarta dimensão um bom roteiro do seriado "Além 🤶 da imaginação".

Em prol de um consenso, acho válido que as partes referenciadas dos artigos sejam fundidas.

Rossi Pena 16h20min de 5 🤶 de julho de 2014 (UTC)

Não arquivando como não fundir.

-- Leon Saudanha 13h24min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Proposta feita 🤶 em 20 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Separação de 🤶 Artigos [ editar código-fonte ]

O artigo Anexo:Lista de bancos de dados não pode conter o mesmo conteúdo do artigo Anexo:Lista 🤶 de sistemas gerenciadores de bancos de dados relacionais, por vários motivos:

Existem vários tipos de sistemas de bancos de dados (relacionais, 🤶 hierárquicos, orientados a objeto, etc.);

Uma planilha de Excel é um banco de dados, por exemplo, mas não é um sistema 🤶 gerenciador;

O artigo não reflete o mesmo que o artigo em inglês.

Ver: Banco de dados

Não faz sentido juntar os artigos, porque 🤶 um é bastante específico no que relaciona, enquanto que o outro pode listar algo mais abrangente, como os bancos de 🤶 dados hierárquicos e orientados a objeto, devidamente separados.

Cigano (discussão) 02h30min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Adicionei uma tabela capaz 🤶 de listar os BD por campos específicos e, assim, não faz mais sentido várias tabelas (de relacionais, orientados a objetos 🤶 etc.).

Deem uma olhada aqui.

Sturm (discussão) 05h18min de 20 de novembro de 2012 (UTC) Ficou interessante.

Posso aplicar a mesma tabela para 🤶 o outro artigo.

Ainda assim, como são muitos servidores de bancos de dados, acho interessante manter a separação por questões de 🤶 especificidade.

Cigano (discussão) 11h32min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Não sem consenso para a fusão--Leon Saudanha 15h39min de 16 de 🤶 setembro de 2016 (UTC)

Proposta feita em 16 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não 🤶 fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Os artigos devem ser fundidos pois a canção é apenas um single promocional e não se adequa 🤶 aos critérios de notoriedade, portanto devem ser fundidos com o álbum de origem, além do artigo não possuir fontes que 🤶 comprovem betesporte nao esta funcionando veracidade quanto a datas, etc.

Na Wikipédia anglófona não existe um artigo para "Weight of the World".

--Diego-kun (discussão) 14h21min 🤶 de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 12h23min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC) Concordo.

Gabriel Yuji (discussão) 🤶 03h40min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tendo passado mais de um ano desde o início (e fim) da discussão, 🤶 a quantidade de interwikis se multiplicou.O artigo da en.

wiki está particularmente bem escrito, com várias fontes que podem ser usadas 🤶 para a expansão do artigo.

O artigo do single continua contra os critérios.

Cainamarques 12h46min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Não 🤶 Finalizo como não fundir, tendo em vista o acréscimo de conteúdo.

Leon Saudanha 21h42min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Proposta 🤶 feita em 12 de abril de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Proponho 🤶 a fusão de Macaco com Simiiformes.

Na realidade, diria que Macaco dever ser redirecionamento de Simiiformes, já que este último termo 🤶 é o mais imparcial possível, pois eventualmente, macaco pode ser chamado de mico ou mono.

Apesar de que em inglês, monkey 🤶 se refira a todos os simiiformes excluindo os membros da superfamília Hominoidea (que em inglês é ape), o termo macaco 🤶 é praticamente sinônimo de simiiforme em português.

Macaco só não inclui o ser humano, o que acaba tornando pouco parcimonioso criar 🤶 uma página somente para o termo macaco e outro para a categoria taxonômica, já que teria duas páginasmuito semelhantes, tendo 🤶 a diferença, unicamente, de que o ser humano não foi incluído no artigo Macaco.

Miguelrangeljr (discussão) 00h03min de 12 de abril 🤶 de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Já adianto que criarei uma secção sobre terminologia na página fundida, para explicar e citar os termos populares 🤶 acerca dos Simiiformes.

Miguelrangeljr (discussão) 00h42min de 12 de abril de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Tenho algumas duvidas sobre esta fusão.

Símio parece ser um 🤶 termo mais abrangente.

Embora Macaco possa ser usado informalmente também para Hominoidea, há uma exclusão clara e sem bases taxonómicas do 🤶 ser humano na linguagem comum.

Como é tratado na literatura científica em português, se existir? Os outros termos, mico e mono 🤶 parecem se referir apenas a alguns tipos de símios, por isso não me parece haver confusão aí, embora novamente num 🤶 contexto informal possam ser usados como termos gerais.

GoEThe (discussão) 08h22min de 2 de maio de 2013 (UTC) Aparentemente símio e 🤶 macaco são a mesma coisa.

Eventualmente tentam utilizar o termo para se referir a Hominoidea, excluindo o homem.

Mico e mono realmente 🤶 são mais utilizados para macacos do Novo Mundo, principalmente da família Cebidae.

Já vi tentativas de traduzir "ape" como "mono", mas 🤶 o próprio autor reconhece não ser um termo adequado.

Acho que a fusão tem como eliminar todas as ambiguidades desses termos, 🤶 com um seção falando de etimologia e nomes populares.

Miguelrangeljr (discussão) 16h39min de 2 de maio de 2013 (UTC)Miguelrangeljr Após 7 🤶 meses sem qualquer opinião claramente contra ou a favor, posso realizar a fusão?Miguelrangeljr (discussão) 17h34min de 18 de novembro de 🤶 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Discordo: uma página refere-se a uma concepção popular (macaco) de natureza folclórica - antropológica (etno) outra a um item 🤶 de classificação taxonômica.

(infra-ordem) são ramos distintos (embora complementares) de conhecimento.

--CostaPPPR (discussão) 15h25min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Entendo essa 🤶 afirmação, entretanto, acho que seria "pouco parcimonioso" manter duas páginas para um nome popular e outra para uma categoria taxonômica.

Seria 🤶 quase como fragmentar o conhecimento a cerca desse grupo de seres vivos, quando, a meu ver, para informar mais o 🤶 leitor, a integração das duas páginas seria mais útil.

Por que não manter as concepções populares, folclóricas e étnicas dos Simiiformes 🤶 em uma única seção (não defendo que ela seja um "resumo apressado"), da mesma forma que é feito com os 🤶 aspectos culturais de outros grupos de seres vivos?Miguelrangeljr (discussão) 15h42min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)Miguelrangeljr

Também Discordo dessa fusão.

"Macaco" 🤶 e "Simiiformes" designam coisas diferentes, ainda que todos os macacos sejam simiiformes, nem todos os simiiformes são macacos (o homem 🤶 não é).

► msg 23h11min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Não Está arquivada como não fundida.

Gabriel Nupenva (discussão) 03h59min de 🤶 7 de julho de 2014 (UTC)

Proposta feita em 7 de dezembro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo 🤶 de não fundidas/2014.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

O artigo António Manuel Ribeiro, sobre o músico português com o mesmo nome, existia anteriormente 🤶 como uma redirecionamento para a página da banda que ele formou, os UHF.

Mas existe uma página sobre ele sobre o 🤶 nome António Manuel Ribeiro (Músico), pelo que faz todo o sentido fundir estes dois artigos num só, ficando um só 🤶 artigo sobre o nome António Manuel Ribeiro, uma vez que o sufixo (Músico) não é mais necessário.

Securita91 (discussão) 16h30min de 🤶 7 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo da opinião anterior.

De facto existia anteriormente um redirecionamento do artigo António Manuel Ribeiro para 🤶 a página da banda que ele formou UHF.

Mas há que separar o cidadão na qualidade de músico, escritor e poeta 🤶 da betesporte nao esta funcionando função enquanto vocalista da banda.

Temos vários casos deste tipo na Wikpédia.

Este é apenas mais um, uma vez que 🤶 a personalidade em causa justifica a separação.

andre3graca3 (discussão) 19h59min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)

De fato, tens razão, deve-se 🤶 separar o músico em si da banda.

Mas o que proponho não afeta em nada isso.

Apenas quero eliminar uma página com 🤶 lixo: António Manuel Ribeiro, e substituí-la com conteúdo verdadeiro: António Manuel Ribeiro (Músico).

O redirecionamento que havia é impróprio.

Quem procura pelo 🤶 músico não devia ser reencaminhado para o artigo da banda.

Entendes o meu ponto de vista?

Quanto muito podia-se fazer um redirecionamento 🤶 António Manuel Ribeiro -> António Manuel Ribeiro (Músico), mas isso é parvoíce, e resulta no problema que temos na Wikipedia 🤶 que é a (má) nomenclatura dos artigos.

Então não é de aproveitar o nome do artigo que condiz com o nome 🤶 do músico? Sem ter de adicionar (Músico) à frente? É só essa a minha intenção aqui, mais nada.

Cumprimentos, Securita91 (discussão) 🤶 03h17min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Olá Securita91, eu coloquei o sufixo Músico pela razão de este nome ser 🤶 muito comum (principalmente em Portugal).

Existem vários cidadãos com o nome António Manuel Ribeiro, daí a necessidade de diferencia-lo como músico.

Concordo 🤶 plenamente com a má nomenclatura dos artigos, deveria ser um tema a debater na comunidade.

Mas se achas que, ficando apenas 🤶 o nome sem o sufixo, não irá criar confusão no futuro com a introdução de novos artigos com o mesmo 🤶 nome referente a personalidades de outras áreas, tudo bem.

Fiquemos, então, só com o nome António Manuel Ribeiro.

Sendo assim, torna-se imperial 🤶 limpar (eliminar) todo o conteúdo do artigo antigo com o nome António Manuel Ribeiro, pois o texto é completamente absurdo..

! 🤶 Nem sei como não foi proposto para eliminação.

Bom trabalho, cumprimentos andre3graca3 (discussão) 09h55min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Não 🤶 não houve fusão--Leon Saudanha 01h10min de 5 de junho de 2016 (UTC)

Proposta feita em 12 de junho de 2013 para 🤶 a fusão das seguintes páginas: João Alves de Assis Silva; João de Assis.

Discussão encerrada.

Resultado: não fundir

Proponho a fusão acima tendo 🤶 em vista que ambas tratam da mesma biografia.

-- Borowskki Msg 03h51min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Não há nem 🤶 o que fundir, é uma cópia.

Marquei para Eliminação rápida.

Cainamarques 05h06min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Não arquivada como não 🤶 fundir; uma das páginas foi eliminada--Leon Saudanha 21h57min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Atualmente na Linha Diesel, os antigos 🤶 trens vem sendo substituídos pelo VLT.

Por isso já foram criados os artigos sobre as informações do sistema, e minha ideia 🤶 seria de fundir o artigo Linha Diesel do Metrô do Recife em Estrada de Ferro Recife ao São Francisco, afim 🤶 de lembrar que a Estra

{nl}

Recomendar esta página via e-mail: Seu nome: Seu e-mail: Nome do destinatário: E-mail do destinatário: Digite o código ao lado 🛡 *

As substâncias Dopantes podem ser classificadas em:Substâncias que apresentam um efeito direto sobre o sistema nervoso central, já que aumentam 🛡 a estimulação do sistema cardíaco e do metabolismo.

Os principais esportes onde encontramos atletas que fazem uso destas substâncias são o 🛡 basquetebol, o ciclismo, o voleibol e o futebol.

Os maiores exemplos de estimulantes disseminados no esporte são as anfetaminas, a cocaína, 🛡 a efedrina e a cafeína.

Estas substâncias são usadas para conseguir os mesmos efeitos da adrenalina tal como o aumento da 🛡 excitação.

instalar o esporte betjogos virtuaisapoio ao cliente bwinbet 365 no celular. boodog apostas

Os usuários do Android podem baixar o aplicativo bet365 do site da casa de apostas.

lizmente, o app móvel bet 365 🌛 não está disponível na Google Play Store, e os jogadores

recisarão obter o arquivo APK encontrado no site do operador. Como 🌛 baixar a betWep

id & iOS App - Punch Newspapers punchng : apostas.: casas de aposta ; bet360-app Baixar

Sportybet Sportsbook Mobile 🌛 App para iOSn n '

a versão móvel Sportybet é compatível com

a maioria dos navegadores, como Safari, disponível para usuários da 🌛 Apple. Sportibet

éria Mobile App para Android e iOS - Telecom Ásia telecomasia : apostas esportivas.

ntários sportybete

{nl}

como excluir a conta do sportingbet
5 rodada grátis

Play Pause

Grant Request Form

Teacher Grant FAQs

---

tempo de saque da Unibet; no entanto, a maioria dos pagamentos será concluída e em betesporte nao esta funcionando

sua conta dentro de cinco 🍇 dias. Métodos de pagamento da unibet Tempos de Retirada e

ões - PromoGuy promoguy.us : sportsbook ; revisão. unibet, retirada 🍇 A Unibete é uma das

principais casas de

- 40 dinheiro de volta + 10 bônus de cassino! Unibet Review &

estrela bet escritorio
codigo bonus 365bet
aposta desportivas
bolão online confiável

betano app apple
www betmotion com br video bingo
joker poker
roleta live

{nl}