site de apost
|
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro: Como o assunto estava meio parado, criei proposta inicial para o estatuto da meta:Wikimedia Brasil, ver meta:Wikimedia Brasil/Estatuto, utilizando o meta:Wikimedia Portugal/Estatutos. Agora falta adapta-lo as leis brasileiras e discutir alguns pontos. --Econt (discussão) 14h22min de 6 de Abril de 2008 (UTC) Bem, eu tinha dito algures para não se basearem no de Portugal. A própria fundação alerta para não se fazer isso, por causa da diferença das leis entre países. Se quiserem se basearsite de apostalgo, é melhor fazerem-no, de início, a partir de estatutos de associações existentes no Brasil.Cumprs. Lijealso ☎ 17h44min de 6 de Abril de 2008 (UTC) Pois é, os estatutos já estãosite de apostandamento, aguardando sugestões. Foi feito com base na legislação brasileira, como bem disse o Lijealso. Alex Pereira falaê 01h22min de 11 de Abril de 2008 (UTC) Eu não estou entendendo muito bem o que tem a ver a criação da ONG Wikimedia Brasil com a Wikipédia, sou contra a frase "Crie uma ONG para o bem dos miseráveis do Brasil" o Brasil é recordista mundial de criação de ONG's inúteissite de apostmuitos casos para solucionar o problema social brasileiro.Sinceramente... Mais uma ONG que irá parar nas portas das empresas e repartições públicas com um modelo de operação Europeu ou Americano onde não atende as necessidades básicas do problema social brasileiro para iniciar o processo de inclusão social e digital e a má distribuição de renda no Brasil. Muito bonitinho o Estatuto, mas a lei do terceiro Setor é clara e ela não está dentro dos méritos legais para a formação de uma ONG ou será pura jurisprudência usando de ferramentas para fundar mais uma ONG que será vista assim pelo governo e empresas, o prestigio e imagem da Fundação será irrelevante na apresentação deste Estatuto (que por sinal está sendo um fiasco pelas recomendações OSCIPs, as logomarcas ou prestigio "lá fora" da fundação não irá ajudarsite de apostnada). Simplesmente não entendo o que a wikipédia tem a ver, não sei porque anunciar aqui uma ONG ou um projeto de ONG que não é anunciado como tal (dizem Wikimedia Brasil e não ONG Wikimedia Brasil que será assim pela OSCIPs), não entendo, estãosite de apostbusca de membros? estãosite de apostbusca de ajuda financeira? pos a wikipédia não é um blog ou partidária de movimentos sociais como ferramenta de divulgação do mesmo, regras são para todos e Inclusive para a própria wikipédia. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 08h40min de 15 de Junho de 2008 (UTC) O pessoal que desenvolve o navegador Firefox (livre e gratuito, como a Wikipédia) está organizando o Download Day, com a missão de estabelecer um novo recorde no Guinness, de maior número de downloadssite de apost24hs: " Parece um bom negócio, não acha? Tudo o que você precisa fazer é baixar o Firefox 3 durante o Download Day - é fácil assim. Não estamos pedindo que você engula uma espada ou equilibre 30 colheres no rosto ao mesmo tempo - apesar de que isso seria incrível. A propósito, a data oficial para o lançamento do Firefox 3 será postada aquisite de apostbreve, então dê uma passadinha por aqui depois para verificar! Junte-se a nossa comunidade e a este esforço comprometendo-se a baixar o Firefox." - [1] Quem conhece esse navegador, sabe que é o melhor amigo da Wikipédia, hehe. Inscrevam-se AQUI para serem lembrados de baixar no Download Day.Até agora, 88. 757 já se inscreveram. Pedro Spoladore (discussão) 14h35min de 29 de Maio de 2008 (UTC) Só por curiosidade, qual é o record atual ? => Rjclaudio msg 15h28min de 29 de Maio de 2008 (UTC) Na verdade não existe ainda essa categoria no Guinness, por isso que o número de downloads deve ser muito grande para impressiona-los, como é sugerido aqui. Pedro Spoladore (discussão) 16h51min de 29 de Maio de 2008 (UTC) Já me inscrevi, eu adoro o Firefox tem muitas ferramentas, já estou usando o beta. --RodrigoFera msg 00h14min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Merecerá o record. Deveria enquadrar-se também nas categorias de mais rápido, mais seguro e mais personalizável navegador do mundo - além de "maior amigo da Wiki" :). O IE só ainda se sustentasite de apostnúmero de usuários por vir integrado ao Windows, pois não há como comparar: Firefox é rei. SALLES NETO ₪ 22h43min de 2 de Junho de 2008 (UTC) Foram mais de 8 milhões de downloadssite de apostmenos de 24 horas, algo como 93 downloads por segundo. Agora é esperar o pessoal do Guinness avaliar e registrar o novo recorde! Parabéns aos que participaram! Pedro Spoladore (discussão) 21h48min de 18 de Junho de 2008 (UTC) Viva a raposinha!! Béria Lima Msg 11h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC) Começou a votação Títulos na língua original ou tradução? após mais de um ano de discussão. Hoje é dia 1 de junhosite de apostUTC. -- Master msg 01h44min de 1 de Junho de 2008 (UTC) Foi criado o Projeto Invertebrados, ainda estásite de apostfase de construção, entretanto, quem quiser pode já se inscrever e ajudar no seu desenvolvimento e discutir quais serão os primeiros passos e tarefas a se realizar. Burmeister (discussão) 20h52min de 1 de Junho de 2008 (UTC) Sorry, I did not know where to go on Portuguese speaking Wikipedia. If you could spread this to interested Portuguese speaking users participating on English Wikipedia: Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions [2] Discussion of renaming ro.wikipedia.org into mo-ro.wikipedia.org[3] Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested Portuguese speaking users also speaking English. --Moldopodo (discussão) 23h28min de 1 de Junho de 2008 (UTC) Alguém com conhecimentos sobre a história da Romênia? Se a predefinição for eliminada, eliminaremos a nossa equivalente? JSSX uai 19h07min de 2 de Junho de 2008 (UTC) Pelo que entendi das discussões relevantes, este cara é um ultra-nacionalista moldavo que pretende retirar tudo que seja minimamente relacionado à Moldávia dos verbetes sobre a Romênia (algo que aparentemente não vai acontecer), propondo inclusive a fusão das Wikipédias romena e moldava numa só (algo que aparentemente também não vai acontecer). Ele está inclusive sendo bastante criticado por lá pelo fato de ter ido a outras Wikipédiassite de apostbusca de votos (canvassing). RafaAzevedo msg 19h17min de 2 de Junho de 2008 (UTC) Após a eliminação da predefiniçãosite de apostinglês, eu penseisite de apostcolocar para eliminação a predefiniçãosite de apostportuguês mas, dada a tendência atual, existiria grande probabilidade dela ser mantida. O que pode ser feito? JSSX uai 19h44min de 2 de Junho de 2008 (UTC) As eleições para o Board da Wikimedia Foundation começaram e irão até as 23h59 de 21 de Junho de 2008 (UTC). O Board of Trustees é o principal corpo governante da Wikimedia Foundation e as eleições terão lugar, de maneira segura, nos servidores da Software in the Public Interest. Os votos serão secretos e apenas serão visíveis para poucas pessoas que têm o papel de fazer a auditoria e a contabilização de votos nas eleições. Vote! Alex Pereira falaê 12h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC)Já votei... e acho que a documentação deveria terminar de ser traduzida... alguns dos candidatos estão com as propostassite de apostportuguês e outrossite de apostinglês (o que para mim dificulta a alguns usuários...). Béria Lima Msg 18h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC) Só tem maluco com cara de nerd entre os candidatos! hehehe Robertogilnei (discussão) 19h31min de 2 de Junho de 2008 (UTC)Roberto tem razão. E eu que esperava encontrar a ali na lista... Pedro Spoladore (discussão) 19h35min de 2 de Junho de 2008 (UTC) Béria, até o momento, eu, a PatríciaR e o Waldir fizemos as traduções dos candidatos. Precisamos de uma ajuda lá (se bem que faltam três candidatos para serem traduzidos)... Só não gostaria de ver o tipo de comentário acima ser mais explorado, é um tanto quanto desrespeitoso com os candidatos. E dentre estes "malucos com cara de nerd" sairá mais um membro da Board of Trustees... Alex Pereira falaê 00h33min de 3 de Junho de 2008 (UTC) Esquece foram as drogas. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h46min de 3 de Junho de 2008 (UTC) Citação: Rodrigo escreveu: «Impressão minha ou não tem mulher, isso porque elas querem igualdade e nem se candidatam.» Epa!!! Antes de criticar-nos, convença a a participar da votação do ano que vem! Béria Lima Msg 01h00min de 3 de Junho de 2008 (UTC) Eu falei alguma mentira? O pessoal aqui costuma fazer tempestadesite de apostcopo de água... Robertogilnei (discussão) 01h27min de 3 de Junho de 2008 (UTC) , só para encher o saco, mas mesmo eu achando a Patrícia uma excelente wikier, tem que ser espontânea a decisão delasite de apostse candidatar, se ela se sentir insegura faço até comunidade no Orkut, infobox, "Eu apoio a Patrícia"... , mesmo assim não posso forçar e meu charme não afeta mulheres pelo computador, hehehe, propaganda enganosa. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h11min de 3 de Junho de 2008 (UTC) Já foram traduzidas as candidaturas, com as propostas dos candidatos. Nem todos podem votar, vejam os requisitossite de apostBoard elections, no Meta. Alex Pereira falaê 15h05min de 4 de Junho de 2008 (UTC)Já votei. Jonas Tomazini 02h26min de 6 de Junho de 2008 (UTC) Bom, já foi bem discutida, já falaram para colocar data pra votação então, está aí, coloquei um mês de votação, acho que via ser mais do que suficiente, eu espero. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h34min de 3 de Junho de 2008 (UTC) Ah, me esqueci Wikipedia:Votações/Fusão Artigos do BBB, é o sono, e está do dia 3 de junho a 3 de julho. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h35min de 3 de Junho de 2008 (UTC) Eu andei vendo que muitas páginas com posiçõessite de apostparadas musicais são cópias de algumas páginas de "charts". Acredito que seja VDA. Estou certo? Fiz algumas marcações, mas acho melhor deixar para a comunidade discutir... Tosqueira D C 03h08min de 3 de Junho de 2008 (UTC) Eu vi uma votação para excluir uma pagina sobre o Hot 100 Brasil. A principio votei para manter mas também estou achando que é VDA. Algum experiente no assunto para ajudar? Abraços. Mário Henrique (discussão) 18h21min de 3 de Junho de 2008 (UTC)Mudei meu voto. Cheguei a cnclusão de que é gente tentando usar a wikipedia como pagina de paradas musicais. Mário Henrique (discussão) 14h06min de 7 de Junho de 2008 (UTC) Existe no Meta uma discussão sobre uma política de usurpação de contas, para unificação de logins.Participem. Alex Pereira falaê 14h27min de 5 de Junho de 2008 (UTC) Da France Presse,site de apostParis [4] A editora francesa Larousse lançou uma ambiciosa versão on-line desite de apostenciclopédia (www.larousse. fr), que pretende brigar no mercado de língua francesa com o site colaborativo Wikipedia.http://www.larousse.fr/encyclopedie/ --OS2Warp msg 20h49min de 5 de Junho de 2008 (UTC) Crei uma proposta de votação para o tópico do título, com o espaço para discussão apropriado. Grato Machocarioca (discussão) 23h09min de 5 de Junho de 2008 (UTC) Isso que dá uma pessoa que não conhece a wiki querer mudar as coisas, 200 páginas criadas??? Isso é bem inteligente, vai haver um número incrível de editores dispostos a ser adm. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h33min de 7 de Junho de 2008 (UTC) Q bom, a idéia é ter muito poucos mesmo rs Machocarioca (discussão) 01h14min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Então põe que foi pelo menos 8 anos burocrata, ai sim vai ter pouco, tem muita gente que não cria artigo e faz muitas coisas uteis, como manutenção. Quero ver o que você vai fazer com os adm que não têm esse número de artigos criados. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h54min de 9 de Junho de 2008 (UTC) Para quem ainda não sabe, a Porto Editora disponibilizou gratuitamente o seu novo dicionário Língua Portuguesa - Acordo Ortográfico na Internet. Trata-se do primeiro dicionáriosite de apostlinha com as regras do Acordo Ortográfico de 1990. A propósito do Acordo Ortográfico (AO), aproveito para lembrar que um grupo de 34 wikipedistas reunidos num projeto específico está a preparar uma proposta sobre a adoção das regras do AO na Wikipédia que vai ser colocada à consideração da comunidade, possivelmente no final do corrente mês. O trabalho que está a ser desenvolvido é bastante profundo e inclui o estudo de casos similares noutras Wikipédias, a revisão de diversa documentação da WP-pt e a preparação de bots para tornar a WP-pt 100% conforme o AO dentro de um prazo razoável. Quem se quiser juntar ao projeto será muito bem-vindo! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 21h37min de 6 de Junho de 2008 (UTC) Viram aqui? Trata-se de um novo script que eu descobri na Wikipediasite de apostinglês quando eu unifiquei minnhas contas. Ele é uma ferramenta avançada para o uso de referências. HyperBroad 22h28min de 7 de Junho de 2008 (UTC) O meu não funciona no firefox, só no IE. Andrezitos msgs 17h11min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Eu estou usando no Firefox e não estou tendo problema nenhum... HyperBroad 22h03min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Viram isso aqui? Era isso o que eu temia... HyperBroad 05h56min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Esse site pertence ao , um velho conhecido da comunidade.Só faz barulho.É inofensivo. JSSX uai 06h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Isso aí é antigo pra caramba Hyper. Machocarioca (discussão) 06h03min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Ohh! Esqueceram de por o tag controverso e parcial [nos artigos] desta revista!!! Kim richard correio 10h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Ontem mesmo pesquisei no G o o g l e sobre a Wikipedia e visite de apostalguns sites e blogs detonando a Wikipedia-pt. HyperBroad 17h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC) A página de protesto é decorrente de problemas havido no verbete Web 2.0 de 11 Junho 2006. O verbete estava pequeno e haviam muitos links. Apaguei vários links e deixei alguns que me pareceram mais úteis. Porém não sei o inglês e parece que deixei links pouco válido e teria apagado links úteis. Outros administradores endossaram a minha ação. Era uma época que inseriam muitas ligações externas. --OS2Warp msg 18h47min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Hyper, é o que mais tem por aí. Uma gente muito injustiça e invejosa. :-) Machocarioca (discussão) 21h51min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Caso a Wikimedia Brasil avance, seria interessante reunir meios de conseguir aquele domínio para nós. De qualquer forma, o Alex era mais engraçadinho antigamente: redirecionava o domínio para a Desciclopédia (um tipo de "protesto" que, tenho de admitir, tem lásite de apostengenhosidade). Apesar do exagero da parte dele, com relação às normas e tudo o mais, temos de admitir que a qualidade média da wikipédia lusófona é medíocre. Além disso, o artigo na CartaCapital também tem seu interesse (de fato, recursos como a Wikipédia têm um potencial caráter de "efemeridade" e de "cultura inútil", além de serem exemplos perfeitos da cultura pop medíocre atual) - nada impede, obviamente, que se procure evitar tal abordagem. Lembro também que a mesma revista já havia publicado um texto positivo sobre os wikis na coluna do Thomas Wood Jr. -- g a f M 22h05min de 8 de Junho de 2008 (UTC) O nome "wikipedia" é marca registrada? Lechatjaune msg 22h10min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Concordo Gaf, obrigado por me ter dado a Frase da Semana da semana que vem. Sds Machocarioca (discussão) 22h15min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Boa questão Le chat! Si eu não me engano, ela é sim. Cabe a wikimedia de reclamar o abuso no uso da marca. Kim richard correio 17h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC) Não tem nada a ver com gato. é só darem uma olhada aqui. HyperBroad 22h54min de 8 de Junho de 2008 (UTC) Interessante, estou usando. -- Jo Lorib d 19h50min de 10 de Junho de 2008 (UTC) Instalei no meu Common. js e não havia funcionado; só funcionou através dos gadgets. O script é bem interessante, já tinha visto no Commons. Mas peca num aspecto. Em certas situações (quase sempre?) quero adicionar mais de uma categoria de uma vez só, mas o botão (+) é habilitado somente uma vez. Não vale a pena fazer uma edição para cada categoria adicionada. --Leonardo Stabile msg 09h10min de 13 de Junho de 2008 (UTC) Após adicionar uma cat, surge um pequeno + ao lado dela; clicando nele, a caixa de adição de categoria reaparece tantas vezes quantas necessárias (coloquei umas 5 cats, na última [5] que carreguei). Conhecer ¿Digaê 14h32min de 13 de Junho de 2008 (UTC) Sim, o do Commons funciona assim.O da pt. wiki aparentemente não. --Leonardo Stabile msg 16h56min de 13 de Junho de 2008 (UTC) O script foi criado para o Commons mas ele foi adaptado para a Wikipédiasite de apostInglês (vejam que as outras Wikipédias também usam). Eu descobri este script na Wikipédia-en depois que eu unifiquei minhas contas e ele estava nog gadgets de lá eu apenas traduzi para o Português (talvez não ficou bom... HyperBroad 00h42min de 14 de Junho de 2008 (UTC)Sem problemas. A questão do Common. js fica sem resposta, mas instalando como gadget funciona. Quanto aos (+) adicionais, erro meu. Está funcionando sim, tal qual no Commons. É feito algum tipo de verificação antes de habilitar a opção, vai ver minha rede não estava nos melhores momentos e demorou mais do que estava disposto esperar =). Mas consigo utilizar perfeitamente agora. --Leonardo Stabile msg 08h33min de 14 de Junho de 2008 (UTC) Acho que eu sei qual é o problema: Você não instalou no seu monobook. js pois eu instalei no meu e não tive problemas. HyperBroad 16h59min de 14 de Junho de 2008 (UTC) Olá, gente! Ontem eu descobri uma extensão interessante para o combate ao vandalismo ele se chama Cooliris Previews que possui uma função quase parecida com as popups de navegação as diferençassite de apostrelação às popups são que os usuários do Cooliris podem visitar outros projetos Wikimedia daqui mesmo inclusive seus sites favoritos. Nessa página aqui você pode pegar a versão para seu navegador predileto. HyperBroad 18h05min de 9 de Junho de 2008 (UTC) Está aberta a votação para uma vaga de Burocrata na Wikipédia. Votem! Alex Pereira falaê 00h27min de 10 de Junho de 2008 (UTC) Votei! Infelizmente temos apenas um canditato, mas creio que ele fará um bom mandato. Mário Henrique (discussão) 03h16min de 11 de Junho de 2008 (UTC). Acabo de ver essa notícia no Diário Digital. A Wikipédia é um dos 24 candidatos ao Prémio Príncipe das Astúrias das Comunicações e Humanidades 2008, cujo resultado sai na quarta-feita. Vamos torcer! Mateus Hidalgo quê? 00h57min de 10 de Junho de 2008 (UTC) Tomara que de certo, afinal o trabalho de milhares de editores e administradores tem sido puxado. Mário Henrique (discussão) 14h38min de 10 de Junho de 2008 (UTC). Falandosite de apostMário, onde está o Dário? Pedro Spoladore (discussão) 14h57min de 10 de Junho de 2008 (UTC) Faz uns dias que eu não tenho noticia deles. A ultima coisa que fiquei sabendo é que ao que parece eles não vão mais editar a lista dos usuários com + de 1500 edições que começaria a ser editada apartir do próximo mes. Mário Henrique (discussão) 17h38min de 10 de Junho de 2008 (UTC). É, parece que não foi dessa vez... quem sabe ano que vem hehe Mateus Hidalgo sim? 16h22min de 12 de Junho de 2008 (UTC)Que pena... vamos esperar a próxima indicação Mário Henrique (discussão) 21h23min de 12 de Junho de 2008 (UTC). Se a própria wikipédia depende do google para termos "fontes confiáveis e verificáveis" acho mais que justo ele ganhar o prêmio, afinal dependemos dele para sermos confiáveis e verificáveis. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 06h35min de 15 de Junho de 2008 (UTC) Abri um pedido de opinião sobre a questão dinástica portuguesasite de apostWikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa onde peço a opinião/sugestões da comunidade pra resolver de vez as guerras de edições/movimentações. Tumnus msg 13h12min de 11 de Junho de 2008 (UTC) A data de lançamento do Mozilla Firefox 3 será no dia 17 de Junho de 2008.Falta pouco... HyperBroad 16h45min de 14 de Junho de 2008 (UTC) Tendo já comunicado aos demais administradores e aos três envolvidos, comunico a toda a comunidade que acabo de efetuar o bloqueio,site de apostuma semana, das contas dos usuários Machocarioca, JSSX e Clara C. , por entender que não podemos mais tolerar a construção de disputas intérminas; que a conduta disruptiva - conceito que até procuraram banalizar - afeta sim o bom andamento dos trabalhos aqui. Que os três usuários dispõem de tempo excessivo para ficar na wiki - e precisam de um tempo razoável para rever suas atitudes. Grato, Conhecer ¿Digaê 05h22min de 15 de Junho de 2008 (UTC) O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/BloqueiosPedidos de revisão de bloqueios, de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios. Ozalid (discussão) 12h55min de 19 de Junho de 2008 (UTC) quer dizer que as crianças foram mandadas para o internato e temos uma semana de férias? içaaaa!!!!! parabéns pela atitude.é muito bem feito. isso aqui já virou um galinheiro, tenho mantido alguns contatos informais com pessoas ilustradas e a fama da wiki como arena de gladiadores cheia de panelinhas não pára de crescer.é uma vergonha. um abraço Tetraktys (discussão) 22h16min de 19 de Junho de 2008 (UTC)Pois é...Clara C. (discussão) 11h33min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Chamo a atenção dos editores para dois pedidos de verificação de Checkuser que estão sendo realizados no momento: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anjo-sozinho e Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Daniel Mapello. Obrigado, RafaAzevedo msg 15h18min de 15 de Junho de 2008 (UTC) Comunico que estásite de apostandamento o Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Lampiao. Peço a algum burocrata que coloque as datas pois não achei nada no template. --pédiBoi (discussão) 20h10min de 15 de Junho de 2008 (UTC) A discussão está correndo... Estão propondo cargo para administradores globais participem. HyperBroad 17h11min de 16 de Junho de 2008 (UTC) Foi aberto um pedido de verificação de conta: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/JSSX. Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 17 de Junho de 2008 (UTC) Criei esta página para ajudar na criação do guia de edição para anónimos cuja aplicação foi aprovada segundo votação recente. O já está a criar algumas das páginas. Se alguém quiser/puder ajudar, será muito bem vindo. Eu próprio não vou poder ajudar muito neste momento por motivos profissionais. GoEThe (discussão) 17h02min de 17 de Junho de 2008 (UTC) O trabalho colaborativo no seu melhor. Atenciosamente,vapmachado msgs. cw 02h42min de 19 de Junho de 2008 (UTC) O Ministério da Saúde adverte: Mulheres com TPM faz mal para a saúde... HyperBroad 17h12min de 19 de Junho de 2008 (UTC) TPM?? TPM não faz isso não querido... esse daí merece mesmo é ser internado!! Béria Lima Msg 18h04min de 19 de Junho de 2008 (UTC) Foi oficialmente lançado o Universal Edit Button. O símbolo tenciona ser um identificador comum de sites editáveis (wikis e afins), tal como o símbolo do rss. Vejam maissite de aposthttp://universaleditbutton. org e adicionem a extensão do Firefox :D --Waldir msg 17h53min de 20 de Junho de 2008 (UTC) Buenos días, un grupo de gente interesada está intentando constituir el capítulo o sección española de la Fundación Wikimedia. Hasta el momento hay trasiego de emails, borradores de estatutos y parece que empujón, por lo que aprovecho para difundir la iniciativa por todos los proyectos que pudieran estar interesados. Como ya he dicho, está en fase de elaborar los estatutos. Si queréis participar, podéis pararos por aquí, inscribiros (no es obligatorio) y suscribiros a la lista de correo. Un saludo --Jatrobat (discussão) 19h46min de 20 de Junho de 2008 (UTC) Olá a todos! Finalmente temos uma política de bloqueio completa, clara e decente, construída com o esforço de muitos aqui na Wikipédia. Com ela poderemos evitar muitos problemas que tínhamos com a falta dessa política. Caros administradores, atualizem-se: Wikipedia:Política de bloqueio. É claro que teremos um tempo para adaptação, mas tentem se guiar por essa nova política ao aplicar os bloqueios. Obrigado e abraço! --Lipe λ FML 19h17min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Parabéns a todos os que participaram das discussões - infelizmente fiquei fora dessa, maior vacilo! -, especialmente ao FML por as ter conduzido até o fim, o que foi um parto. Com certeza essa nova política é um marco positivo no avanço da Wikipédia lusófona. Claro que existem ainda algumas arestas a aparar, mas com o tempo arrumam-se todas. A Constituição brasileira de 1988 também nasceu cheia de problemas, mas mesmo assim foi necessária para consolidar a democracia, e é considerada um divisor de águas para o Brasil,site de apostvários aspectos. Analogamente, é o que sinto com essa nova política de bloqueio. Vamossite de apostfrente! Pedro Spoladore (discussão) 19h54min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Parabéns!!! Boas férias Lipe! Kim Richard correio 20h30min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Já que criaram o monstro ... peço que os administradores observem "vandalismos não considerados a princípio"site de apostWikipedia:Política de bloqueio1. 7 Tipos de vandalismos (ver também § 1.2. 1) já que, até então, diverge do modus operandi de alguns administradores. Para aqueles que gostavam de bloquear novato sem aviso prévio, meus pêsames. --pédiBoi (discussão) 21h54min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Óbvio que o PediBoi vai ficar vigiando cada registro de bloqueio para pedir a desnomeação o primeiro que fizer algo que ele achar errado. Enquanto isso há vários artigos esperando para ser feitos. Béria Lima Msg 22h10min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Ainda bem que você está à editá-los e não aqui. Também foi bastante proveitoso o comentário que você fez ... digo não fez acima ... em relação ao itemsite de apostquestão. Esta intervenção é tão coerente como ter dito que ia me ignorar, ousite de apostme acusar de perseguição pessoal depois do segundo diálogo que teve comigo e depois fazer um comentário puramente pessoalsite de apostrelação à minha pessoa ao mesmo tempo que sabia que uma resposta minha era provável. --pédiBoi (discussão) 22h31min de 21 de Junho de 2008 (UTC) 90 % do vandalismo segue este esquema. Usuário Discussão:OS2Warp/Vandalismo.2. 2 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) Logo 30 dias. --OS2Warp msg 22h21min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Peguei o primeiro caso. Vendo que o IP apagou as categorias, interwiki e ligações externas ao mesmo tempo que manteve o restante do artigo intacto me parece muito mais "1.7.1. 3 Movimento ou apagamento de textos acidentalmente por desconhecimento da ferramenta de edição MediaWiki.". Também é notável a falta de qualquer aviso na página do IP que justificasse uma recusa do IPsite de apostobedecer avisos, ou que o bloqueio fosse para prevenir um vandalismo contínuosite de apostandamento visto que a média entre as edições do IP foi de 2 minutos mas seu bloqueio ao mesmo foi feito 14 minutos depois dele ter feito a última edição. Além disso tratava-se de IP, devendo-se observar o item "2. 7 Regras específicas para IP" onde o mínimo é 30 minutos e não dias. Cadê o FML nestas horas? Toma que o filho é teu :-)--pédiBoi (discussão) 23h00min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Infelizmente não sou empregado de vocês e como muitos já me ofenderam e me fizeram diversas ameças e desrespeito a ponto de ser chamado de burro e ignorante, sem intrução e de não ler livros, não resta outra opção senão a desnomeção. Realmente é um problema extremamente grave. --OS2Warp msg 23h13min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Não é nosso empregado mas aqui não é a casa-da-mãe-joana pra não ter bom senso e bloquear IP por 3 dias sem aviso algum. Mateus Hidalgo sim? 02h22min de 22 de Junho de 2008 (UTC) OS2Warp, concordo totalmente com o Hidalgo: a Wikipédia não é lugar para ser ignorante com os novatos. Também não é lugar para desrespeitar o trabalho dos colegas. -- g a f M 02h41min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Aqui não é a casa-da-mãe-joana então primeiro respeito e por último as suas opiniões. Se até hoje não teve competência para enxergar isso, nem devia ter escrito nada acima. --OS2Warp msg 02h43min de 22 de Junho de 2008 (UTC) (conflito de edição) Desbloqueei o IPsite de apostquestão, considerei que as 8 horas que ele passou bloqueado (incluindo 7 minutos de bloqueio infinito por erro meu =S) são suficientes considerando que não houve aviso e os vandalismos não foram pesados ou ofensivos. Mateus Hidalgo sim? 02h49min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Desculpe-me se levou para o lado pessoal e se ofendeu com uma crítica a seus atos. Pena que partiu para as ofensas pessoas ao sugerir incompetência da minha parte (talvez até seja, mal consigo bloquear direito um IP, falta de prática...). Mateus Hidalgo sim? 02h49min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Este IP estava no histórico que ele indicou de vandalismos, não era um caso recente. --pédiBoi (discussão) 03h00min de 22 de Junho de 2008 (UTC)looooool. Realmente, tá sobrando incompetência da minha parte, já que não percebi essa pequena questão da data (por isso da primeira vez o que ocorreu foi um bloqueio, não um desbloqueio). Prometo que paro de tomar guaranásite de apostpó, tem me afetado demais =P. Brincadeiras à parte, de qualquer maneira não achava o bloqueio justo, àquela época.Fica o registro. Mateus Hidalgo sim? 03h06min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Para Tudo! Vocês estão discutindo um bloqueio feito no dia 5 de março, sendo que a politica de bloqueio entrousite de apostvigor hoje 21 de junho? Pelo amor de Deus né!! Pediboi, caso não saibas, a politica vale para bloqueios feitos depois dela ter entradosite de apostvigor!! Béria Lima Msg 03h12min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Sei que você gosta dos meus comentários, mas leia também os do OS2, foi ele quem citou a página com exemplos de vandalismos destrutivos. Vejo que voltou para discutir, parabéns por ter zerado a lista de artigos a fazer, mas da próxima vez tente falar do assuntosite de apostquestão ok?--pédiBoi (discussão) 03h22min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Pédiboi e alguns revoltados: o modo como o IP apagou (uma parte exata, e não com texto cortado) e seu histórico dá pra ver que não foi acidental. De qualquer forma, é necessário ter bom senso na análise: todos sabem que bloquear IP por muito tempo é problemático. E acho realmente improdutivo abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. Também não vou ficar fiscalizando nada, afinal, as regras existem como guia para ajudar a ter critérios de prazos máximos e mínimos (que antes não existiam, e cada um usava um critério totalmente diferente). Que prevaleça o bom senso! Lipe λ FML 03h37min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Sugiro que passemos o estatuto, provisoriamente, ao FML, à Clara, ao Pediboi, Geosapiens, Machocarioca (tem mais no rol?) por um tempo, para o teste dessa nova política. Proponho que os mesmos venham sozinhos a gerir a Wiki por, digamos, um mês... Seria o paraíso, teríamos uma folga bastante grande e tempo para nos adequarmos à revolução das regras... ops: evolução das regras... Ao fim desse tempo, veremos como eles se saíram - e se essas novas regras são mesmo boas... Eu mesmo não tenho muito saco pra ficar vendo se o caso era de 3 horas e apliquei 2... Mas, eles não, eles parecem saber, pois nasceram sabendo! Uma outra solução, menos vandalizadora, eu vou tentar aplicar: constatarei um caso e vou consultar alguém do "conselho de bloqueios" da wiki... Que voltem as Filomeninhas e aquele outro sock... Conhecer ¿Digaê 04h24min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Você votou a favor da nova política, eu não. Ninguém te obrigou ou obriga a ser administrador, então pare de reclamar. --pédiBoi (discussão) 04h43min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Kim Richard correio 04h48min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Rá, rá, rá, como o André é engraçado. Essa provocação gratuita merece um bloqueio de uma semana. Vou tratar de bloqueá-lo e... ah, é, agora não dá mais pra fazer esses bloqueios com critérios beeem subjetivos. Pena! Pedro Spoladore (discussão) 06h01min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Uai? (como diria o nosso amigo Fred... ) Cadê a minha assinatura e a de outros citados pelo André aí acima, nessa discussão? Caramba! O ome tá sendo assombrado por fantasmas! Clara C. (discussão) 07h31min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Eu tava só raciocinando... Já agora sou ruimsite de apostmatemática... Se uma semana rendem 24 verbetes, quantos não dariam...digamos... um mês? Conhecer ¿Digaê 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC) PS: Por enquanto, foi o que um produziu... de resto, só votinhos... Conhecer ¿Digaê 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC) 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Pelos meu cálculos, 96, André. E como sempre, vc nem precisaria de justificativa nenhuma, pode ser pífia e cara de pau como a ultima. No maximo alguém lhe fará alguma pergunta timida hehe Nem precisa seguir nova politica de bloqueio nenhuma, isso é só pra editor comum, não foi feita pra gente como vc, ora :-) Machocarioca (discussão) 18h09min de 22 de Junho de 2008 (UTC) PS: Vc acha que mete medosite de apostquem? Nem na Flávia C, uma novata, quanto mais nos mais escolados. -o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib. ) --OS2Warp msg 00h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC) PS2: Além de aparecer na Wikipedia para fazer ameaças veladas a usuários, (o que não ousaria na vida real ) insultar novatas e novatos, bloquear desafetos por "disputas" das quais vc tbém participa ativamente, chamar de lixo tudo o que não gosta, se divertir no playground que montou, fazer provocações constantemente a quem discorda de vc e personalizar toda e qualquer discussão técnica que aparece, tens feito mais o que por aqui mesmo? Pq ou eu estou cego ou vc só aparecesite de aposttodas as discussões atuais da Wiki como agente provocador no meio de um grupo de usuários. PS3: A resposta do pédiboi pra vc foi sensacional, na lata hem, confessa aí.:-)) PS4: Acho que uma gerencia como a sugerida por vc acima, seria bem simpática, operante e justa. Abraços, :-) -o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib. ) --OS2Warp msg 00h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC) PS5: Atenção, PS não se assina! :-) -o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib. ) Kim Richard correio 00h20min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Considerações Às vezes, não compreendo como pessoas de nível intelectual tão elevado se deixa levar pela emoção ao editar. Alguns poliglotas, outros possuem mais de 200 artigos editados, outros tem 5000 edições e quase podem ser outorgados o status de administrador, como desejam alguns, mas tá precisando baixar um pouco a adrenalina, um suco de maracujá... A Política ainda está na fase de implementação e já se está fazendo guerra por algo que não foi aplicado... aliás, somente foi aplicado agora pouco pelo Leandro Martinez e parece que um consenso se formou aqui mesmo nessa Esplanada, aprovando o ato do Leandro. Provérbios 27:13 - A pedra é pesada, e a areia é espessa; porém a ira do insensato é mais pesada que ambas. Aviso coletivo Aos caros colegas: O presente local é de anúncio e não para debate sobre Políticas. Todos, inclusive o Ozalid, no subtópico abaixo, estão abusando do espaço a que se destina a presente Esplanada: Anunciar. Caso queiram fazê-lo, lembro que existem páginas próprias. Pessoas adultas, creio, com atos não apropriados para suas idades, não lhes cai muito bem. Sim aviso. Respeitosamente __ Observatore (discussão) 20h52min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Observatore, quando não se concorda com a localização de uma discussão numa esplanada, propõe-se outra localização ou faz-se logo a movimentação, quando se acha que ela será consensual. O que não falta por aí é discussõessite de aposttorno de anúncios... e acho que não vê os administradores a emitirem avisos por causa disso. Aliás, aviso de quê? De bloqueio? De protecção de página? De violência física contra pessoas que se enganem na esplanada? Quanto à declaração abaixo, trata-se de uma declaração, ou seja, de um anúncio sobre uma posição relativa a um assunto...Enfim... cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h36min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Considerando,site de apostrelação à recente votação sobre a nova política de bloqueio: a) Que a forma da votação foi decidida por uma única pessoa que,site de apostmenos de 24 horas, criou e deu início à votação; b) Que, devido a essa acção individual, foram excluídas duas propostas legítimas que tinham todo o direito a ser levadas a votação; c) Que, devido a essa acção individual, a votação foi feitasite de apostbloco e não por tópicos, não permitindo uma discussão pormenorizada das áreas problemáticas e não permitindo que os votantes aprovassem aquilo com que concordam e rejeitassem aquilo com que não concordam; d) Que muitos dos votantes não concordam com partes da proposta mas a aprovaram na esperança de que ela possa ser alterada assim que aprovada e de que haja consensos sobre essas alterações; e) Que a realização das esperanças referidas na alínea d) é uma violação do ponto 1.1. 2 das Regras para votações gerais; f) Que todos estes problemas começaram a ser levantadossite de aposttempo útil, isto é, menos de 48 horas depois de criada a votação e que, por isso, não se trata de problemas levantados a posteriori; Considerando tudo isto, concluo que a votaçãosite de apostcausa não foi democrática, não reflecte a vontade da comunidade e que, como tal, é ilegítima e nula. Por se tratar de uma votação anti-democrática e ilegítima, declaro também que não me sentirei obrigado a respeitá-la e que não criticarei qualquer administrador que a desrespeite. Caberá à comunidade decidir o que fazer se e quando as minhas acções entraremsite de apostconflito com esta política. Por consequência, declaro também que não considero as metodologias anti-democráticas usadas nesta votação como precedente legitimador para o futuro uso dessas metodologiassite de apostquaisquer votações. Apresentei uma proposta ([6]) para tentar resolver a situação problemáticasite de apostque esta votação ilegítima nos colocou. Abraços, Ozalid (discussão) 00h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Ozalid, uma Declaração de Nulidade somente pode ser efetuado por quem de direito. Parece-me que não é necessário "declarar" que o Ozalid não tem tais poderes outorgados na Wiki. Se o Ozalid, ou qualquer outro, desrespeitar a Política de Bloqueio, estará passível do ônus que isso representa, indiferente do que ele pensa, discorda ou concorda.Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 20h26min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Observatore, por enquanto e desde o dia 25 de Abril de 1974, conquanto que não apele à violência e não ponhasite de apostcausa o bom nome de ninguém, qualquer português como eu tem o direito de declarar aquilo que bem lhe apetecer. Devido a um processo semelhante, o Observatore tem a possibilidade de discordar livremente das declarações. Mas não do direito de declarar. Cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h07min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Novo Aviso [ editar código-fonte ] Explicando o que é um aviso... e avisando novamente, pedindo, recomendando. Ozalid, creio que Declaração de Nulidade no Brasil deva ser diferente do que ésite de apostPortugal, ou o colega não está a falar do mesmo assunto que eu, ou não percebe o que está falando. "Declarar" qualquer um pode. "Declarar Nulo" não é para qualquer pessoa, penso que atésite de apostPortugal só se pode anular algo com poderes para tal. "Declara Nulo" sem poderes para tal é jogar palavras ao vento. Bem, não vamos falar do direito português ou do brasileiro, vamos falar da Política Wiki. Você não tem autoridade para "Declarar Nulo" uma Política Wiki. Só está provocando um clima de debate na página de Anúncios. Quanto ao aviso: esclareço ao colega que um "aviso" é apenas um "aviso", que pelo que percebo, não está querendo ouvir, entender, perceber, ver ou receber. Novamente vou avisar: Aqui é um local para Anúncios e não um local para fazer politicagem, debate, propaganda, manifestação de insatisfação, declaração de pretensão de violação de normas, etc, etc, etc. Emitir uma "Declaração de Nulidade", quando você não tem poderes para isso, aqui nos Anúncios da Esplanada, é tão somente jogo de cena, politicagem, disrupção, provocação, e com certeza não é um "anúncio", pois não tem qualquer validade, não foi decidido pela comunidade Wiki, nem está contribuindo com nada a respeito da Wiki. Qualquer um perceberá que você não anunciou nada, apenassite de apostinsatisfação, criando um clima de debate, réplica e tréplica,site de apostpágina imprópria para tal. Quanto ao aviso que dei, dei a todos: não é Aviso Prévio, não é Aviso de Emprego, Aviso Legal, Aviso de Licitação. É tão somente um Aviso. Receba somente como ele é, somente um aviso, uma comunicação. Todos que receberam o Aviso sabem do que se trata. Somente o Ozalid, de todos a quem foram encaminhado o "aviso", parece não ter compreendido qual o significado do Aviso. Então o jeito é explicar. Esteja explicado e avisado, novamente. "A exposição de opiniões, idéias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta, não são motivos para bloqueio", por isso não é um Aviso de Bloqueio, e repito, é apenas um aviso, comunicado, informe. Citação: Ozalid escreveu: «não me sentirei obrigado a respeitá-la e que não criticarei qualquer administrador que a desrespeite.» Como você mesmo disse: "Caberá à comunidade decidir o que fazer se e quando as minhas acções [do Ozalid] entraremsite de apostconflito com esta política. " Sim, caberá à comunidade. Sua "Declaração de Nulidade" é apenas uma "Declaração de Disrupção". Caberá a comunidade agir, se você prosseguir. Você somente anunciou que não se sente obrigado a respeitar as regras. Pois bem, não precisa de um Anúncio na Esplanada. Bem, como não creio que esteja disposto a quebrar as regras, primeiro porque é uma pessoa ordeira, segundo porque quem assim quer fazer não necessita anunciar. O ato de anunciar o denuncia que sendo uma pessoa ordeira, não deseja quebrar regras. Estudo caso a esse respeito tem demonstrado que um vilão anunciar um crime, ou seria qualificado entre os terroristas, ou entre os que apresentam um desejo subconsciente de que deseja ser impedido. Creio que o Ozalid não se encaixasite de apostnenhum dos dois casos. Peço que não abuse da Wikipédia para provar seu ponto de vista. Agora não estou avisando, estou pedindo. Creio que não terei que explicar o que é um pedido. Além do pedido feito pelo observatore, lembro que também a wikipédia recomenda. Assim, novamente estou lhe avisando.E também pedindo. Quanto à wikipédia, está recomendando.Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 03h43min de 24 de Junho de 2008 (UTC) Fazer mau uso da esplanada é vir aqui colocar insultos, ataques pessoais e difamações. Desestabilizar (palavrasite de apostlíngua portuguesa para disruption) é andar a promover desnomeações de pessoas democraticamente eleitas e a perseguir pelos quatro cantos da wikipédia pacatos e educados colaboradores. (Diga-se, a leitores mais recentes, que não é o Observatore quem faz dessas coisas reprováveis. ) Infelizmente, essas formas de destruir o projecto recebem muito pouca atenção e há muito pouca coragem para tomar medidas sobre elas. Foi difícil retirar da esplanada as incríveis e baixíssimas perseguições aos administradores por causa dos bloqueios (houve uma alturasite de apostque essas discussões vingativas eram semanais). Mas, apesar de ter havido quem me acusasse de desestabilização e de querer acabar com a liberdade de expressão, conseguimos estabelecer critérios objectivos de modo a mover essas discussões para um local apropriado. Hoje, toda a gente usufrui de uma esplanada mais calma e ninguém deixou de poder emitir asite de apostopinião no local definido. Se o Observatore quiser iniciar semelhante processo para retirar da esplanada outro tipo de discussões e determinados tipos de declarações, é proposta que, seguindo os devidos trâmites, também poderá ser discutida. Até lá, seria bom avançar para a fase seguinte, mais consensual,site de apostvez de ficarmos aqui a discutir o que é uma declaração, asite de apostrelação com o conceito de anúncio e mais a filosofia da desestabilização. Talvez assim se pudessem evitar futuros e já anunciados problemas, quebrando essa velha tradição desta wikipédia que é esperar que eles aconteçam. Cumprimentos, Ozalid (discussão) 18h40min de 24 de Junho de 2008 (UTC) Aviso a todos que abri um pedido de opinião, a respeito da necessidade do uso de maiúsculas no título do artigo Seleção Brasileira de Futebol (e similares), e de uma possível movimentação deste e outros artigos para grafias que sigam o modelo Seleção brasileira de futebol. Agradeço desde já pela atenção e participação dos possíveis interessados, independente de seus pontos de vista. RafaAzevedo msg 16h06min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Deixe tudo como está e faça redirect.Pronto. Conhecer ¿Digaê 03h13min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Recuso-me a aceitar que alguém realmente seja partidário do "deixe errado e faça redirect".Enfim. De qualquer maneira, é melhor discutir no local apontado, para não sobrecarregar ainda mais a Esplanada. RafaAzevedo msg 03h23min de 23 de Junho de 2008 (UTC) 03h13min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Comunico que efetuei o bloqueio de 3 dias ao usuário Geosapiens. Os motivos podem ser lidos neste local (talvez o local não seja o mais adequado, mas como a explanação é grande, preferí não tomar tanto o espaço da Esplanada para a justificativa). Comentários serão sempre bem-vindos (no local apropriado).Grato. Leandro Martinez msg 18h19min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Ótimo! Lipe λ FML 18h35min de 22 de Junho de 2008 (UTC)Tem meu apoio. E creio que o tempo de bloqueio - para mais tempo - deveria ser melhor discutido. --Nice msg 19h36min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Concordo que o tempo deveria talvez ser aumentado. Ainda que não me pareça que o usuáriosite de apostcausa vá alterar seu comportamento. João Sousa DC 21h50min de 22 de Junho de 2008 (UTC) Lembrando que o Leandro bloqueou utilizando o argumento 2. 2, que tem o prazo máximo de 30 dias, ou seja, se o usuário voltar a vandalizar o Leandro usará um critério próprio mais duro e poderá alargar o bloqueio até 30 dias que, na minha opinião está mais do que bom, já que o objetivo do bloqueio é só conter o vandalismo desenfreado e não punir. --Lipe λ FML 22h26min de 22 de Junho de 2008 (UTC)Estou surpreso. Justo o usuário que insistiasite de apostdizer que é "justo", "não ofende ninguém"... Finalmente algum administrador abriu os olhos para o absurdo que ele vinha fazendo nas PEs. Robertogilnei (discussão) 02h57min de 23 de Junho de 2008 (UTC)E saiu barato... Parabéns ao Leandro. Conhecer ¿Digaê 03h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Citação: Lipe escreveu: «Lembrando que o Leandro bloqueou utilizando o argumento 2. 2, que tem o prazo máximo de 30 dias, ou seja, se o usuário voltar a vandalizar o Leandro usará um critério próprio mais duro e poderá alargar o bloqueio até 30 dias que, na minha opinião está mais do que bom, já que o objetivo do bloqueio é só conter o vandalismo desenfreado e não punir. » Gostaria que outros administradores o fizessem, caso necessário. Optei pelo menor prazo que a regra permite pois minha intenção não é a de punir, muito pelo contrário. Por último, por motivos de saúde, talvez não seja possível minha presença na wiki nos próximos dias/semanas . Agradeço pela compreensão de todos. Leandro Martinez msg 07h25min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Vaso ruim não quebra tão fácil (ou pelo menos demora mais). Continuo à disposição dos colegas por aqui... Leandro Martinez msg 05h03min de 24 de Junho de 2008 (UTC) Informo criação de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Leonardo.stabile. --pédiBoi (discussão) 00h33min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Check-user de lhufas... O Pediboi anda a usar mal do tempo. Acho que devemos cuidar mais das mobílias da Wiki - elas andam criando mofo, já. Conhecer ¿Digaê 03h12min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Certamente comentar o mesmo assuntosite de aposttodo lugar possível, já que também comentou na página onde está sendo discutido o checkuser (referida acima conforme a boa prática), ajuda muito a resolver o assuntosite de apostquestão. Ousite de apostpulverização de comentários foi realizada apenas com intuito de tumultuar? --pédiBoi (discussão) 03h53min de 23 de Junho de 2008 (UTC) O Correio da Wikipédia finalmente está ativo. Quem quiser fazer parte é só deixar seu nome aqui. HyperBroad 17h11min de 23 de Junho de 2008 (UTC) Embora ainda não tenha lido todo o debate sobre Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade salta à vista que estão a ser apresentadas e discutidas propostas sobre pormenores e sobre critérios específicos de cada assunto quando ainda nem criámos os critérios gerais de relevância enciclopédica. A wikipédia lusófona está numa posição bizarrasite de apostrelação às outras wikipédias de referência, uma vez que a nossa política de verificabilidade ainda não se estende aos critérios de relevância. Assim, apresento uma proposta de votação há demasiado tempo adiada,site de apostWikipedia:Votações/Critérios de relevância. Será possível um consenso? Abraços, Ozalid (discussão) 23h36min de 23 de Junho de 2008 (UTC) A discussão sobre a implementação do EDP na Wikipédia lusófona está parada há duas semanas, não houve avanço nas propostas e nenhuma nova foi apresentada. A página está morta e portanto, sugeri arquivá-la. Peço que opinemsite de apostWikipedia Discussão:Votações/Implementação do EDP na Wikipédia lusófonaArquivamento da discussão. -- g a f M 00h09min de 24 de Junho de 2008 (UTC) O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/BloqueiosDesbloqueio Clara C. de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios. Ozalid (discussão) 22h37min de 24 de Junho de 2008 (UTC) Opa, desculpaí! Achei que a Esplanada/anúncios fosse utilizada para anunciar coisas, veja só - no caso, anunciei que efetuei o desbloqueio, justificando o porquê de minha atitude. Pedro Spoladore (discussão) 22h44min de 24 de Junho de 2008 (UTC) Não há qualquer problema, são coisas que acontecem e é fácil corrigir: aqui fica o anúncio e a ligação, lá critica-se e discute-se. Abraço, Ozalid (discussão) 22h55min de 24 de Junho de 2008 (UTC) Ok, obrigado pelo esclarecimento. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 23h12min de 24 de Junho de 2008 (UTC) Informo criação de pedido de suspensão temporária do uso das ferramentas administrativas Wikipedia:Política de bloqueio/André Koehne conforme Wikipedia:Política de bloqueiosite de apostvigor. --pédiBoi (discussão) 01h56min de 25 de Junho de 2008 (UTC) bom dia! estou colocando à disposição do Commons meu acervo pessoal de fotografias no site http://tetraktys.multiply.com/. são milhares de fotos. só duas exigências: os álbuns marcados com as tags pessoas, minha família e humor, e as que não são de minha autoria (a minoria) estão fora desta oferta, e gostaria que qualquer imagem retirada de lá seja licenciada com CC-BY-3.0. Há muitas imagens documentais, versando principalmente sobre as cidades de Torres, Caxias do Sul, Porto Alegre, Olinda e Recife, e na Europa Roma, Veneza, Siena, Assis, Paris e Atenas, entre paisagens, arquitetura e arte, bem como verão produções mais criativas, "artísticas" (as quais não terão tanta utilidade aqui). eventualmente encontrarão álbuns cujas imagens são de outros autores, mas neste caso a fonte está indicada. qualquer dúvida sobre a autoria ou identificação das imagens não hesitemsite de apostentrarsite de apostcontato através de minha página User:Tetraktys ou meu email: lovizolterra.com.br. posso também providenciarsite de apostcasos especiais imagenssite de apostresolução maior, embora os tamanhos com que costumo postar sejam perfeitamente suficientes para a internet. muitas delas já estão no Commons e amiúde como nomes diferentes, portanto será preciso ter paciência para selecionar o material inédito; mas quem se dispuser a pesquisar vai encontrar alguma coisa de interesse. um abraço! Tetraktys (discussão) 08h47min de 25 de Junho de 2008 (UTC) Ótima iniciativa, Tetraktys. É preciso a tal de OTRS ou só essa declaração aqui vale? Pedro Spoladore (discussão) 13h15min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Obrigado Pedro, estousite de apostentendimento com o Commons, acho quesite de apostbreve terei uma posição deles e aviso o que for combinado. um abraço! Tetraktys (discussão) 15h30min de 26 de Junho de 2008 (UTC) foi criada a template "Tetraktys" para as imagens, basta inserí-la no sumário de carregamento e pronto. o link para ela no Commons está aqui. um abraço! Tetraktys (discussão) 22h31min de 27 de Junho de 2008 (UTC) wow, uma predef só pro cara! =P bacana Tetraktys, ótima iniciativa mesmo. Mateus Hidalgo sim? 03h29min de 28 de Junho de 2008 (UTC) rsrsr aproveite a barbada e faça muitos artigos com as fotos rsrsrs abração!Tetraktys (discussão) 23h20min de 28 de Junho de 2008 (UTC) Dia 21 do mês de junho de 2008 foi anunciado nessa Esplanada que estava entrandosite de apostvigor uma Nova Política de Bloqueio. No referido Informe foi dito: É claro que teremos um tempo para adaptação... - Anúncio feito na Esplanada dia 21 de junho Não é preciso explicar, mas expliquemos: Essa "preocupação" surgiu com um questionamento do Gunnex,site de apostque prevê/solicita/questiona um prazo de duas semanas a um mês para "habituar-se a Nova Política", visto que o texto era omisso se a implementação seria imediata ou se haveria prazo de adaptação.O FML afirma ali: "eu diria até que os primeiros meses com a nova política são de adaptação ... Acho que isso não precisa estar "escrito", creio que é uma coisa natural ... As regras servem para ajudar, e não para nos atrapalhar". Ficou patente a aplicação de um prazo para adaptação. Ninguém contra argumentou, contestou, reclamou. Os Fatos: Quando o FML veio e anunciou, aqui nessa Esplanada, que "teremos um tempo para adaptação", novamente, ninguém contestou esse quesito. Houve um debate entre o Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf. arq, FML, Conhecer e Machocarioca. A seguir uma "declaração de nulidade" por parte do Ozalid e foi contestado pelo Observatore que aquela "declaração de nulidade" não teria qualquer valor na página de anúncio, e foi feito um "aviso coletivo", um "pedido" individual e uma "recomendação" geral "da" Wikipédia. Apesar de todos esse se manifestarem, e muitos outros lerem sem se manifestarem, repito, ninguém contestou o Anúncio, senão o Ozalid esite de apost"declaração de nulidade", afirmando que não se sente obrigado a respeitar a Política. Discutiram mil cousas, mas ninguém contestou o que fora contemplado pelo Gunnex, apoiado pelo FML, e depois anunciado aqui. Uma Nova Política de Bloqueio não tem como ser implementadasite de apostapenas 5 dias. É óbvio, é natural, é patente, é senso comum; a ponto de ninguém contestar. Assim, Anuncio aos Navegantes, novamente: " Há um prazo para adaptação à Nova Política de Bloqueio."Cumprimentos, Observatore (discussão) 13h01min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Citação: Observatore escreveu: «Houve um debate entre o Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf. arq, FML, Conhecer e Machocarioca. » Sugiro o bloqueio de todos os citados, por inobservância às normas ainda não vigentes. Por que só o Observatore observa essas coisas, meu deus? Pedro Spoladore (discussão) 13h22min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Citação: Observatore escreveu: «Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf. arq, FML, Conhecer e Machocarioca. » Todos péssimos editores, alguns administradores tiranos... eu endosso o pedido do Pedro e digo mais: Eu se fosse vocês bania essa raça da wikipédia. Citação: Espoleta escreveu: «Por que só o Observatore observa essas coisas, meu deus?» Por que ele é o Observatore, oras... E pode chamar de minha Deusa... no feminino! Béria Lima Msg 20h10min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Tão frescando com o observatore, né? Vai ter troco, viu. No momento oportuno. Até a da anti-penúltima ceia vai entrar na lista. Observatore (discussão) 20h26min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Deixando registro sobre manifestação da comunidade pelo prazo de 1 (um) mês, a partir da publicação da Política, para que os administradores se adaptem e dominem o tema. __ Observatore (discussão) 01h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC) Para participar basta colocar o texto que eles indicam num site ou blog e preencher o formulário no link acima. Eles doam à Wikimedia Foundation de acordo com o número de participantes. Não custa um cêntimo participar, e há brindes! O milestone de 400 participantes já foi ultrapassado, pelo que a doação do BR-Linux já estásite de apostUS$ 500 :D Vamos participar para aumentar ainda mais! --Waldir msg 00h07min de 27 de Junho de 2008 (UTC) Anuncio o pedido de CheckUser de e . Verifiquem meus argumentos e decidam se são favoráveis. Votação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Ppiccini. Tosqueira D C 00h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC) Em consequência desta discussão na esplanada eu criei o as páginas para as revisões dos artigos. na discussão apareceu varias pessoas interessadas na ideia, agora vamos ver se metem as mãos na massa... Espero que todos participem e assim iremos melhorar muito os artigos e teremos melhores destaques. --Rei-artur ✉ 15h08min de 29 de Junho de 2008 (UTC) Informo a criação do seguinte pedido Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Machocarioca--pédiBoi (discussão) 21h33min de 29 de Junho de 2008 (UTC) Foi criado o Portal México. Ainda está recém-lançado. Ajudem e participem! Lembrem-se:Mi casa eres su casa Tosão (discussão) 23h04min de 29 de Junho de 2008 (UTC) Novo pedido de verificação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bizuim Bizuim (discussão) 03h35min de 30 de Junho de 2008 (UTC) Eu estava pensandosite de apostpropor um próximo Wikiatividade no qual os colaboradores deveriam incrementar (leia-se adequar) um artigo presente no conjunto de artigossite de apostdestaque (que foram escolhidos há muito e estão fora do padrão dos atuais artigos destacados). O que acham? A gente nem mexe nisso agora (ficar discutindo revalidação) e, depois, tudo (ou boa parte) se acerta. Sturm (discussão) 16h51min de 29 de Março de 2008 (UTC) Concordo, e acho que você deveria propor isso na Esplanada/propostas. Pedro Spoladore (discussão) 02h00min de 31 de Março de 2008 (UTC) Concordo, tava pensando a mesma coisa há um tempo atrás, mas não sabia com quem expor isso. Também acho que a pt:wiki devia dar uma importância real a Revalidação, tal qual a inglesa tem no Former Featured Articles, artigos que foram destacados anteriormente e que simplesmente não se enquadram nas exigências atuais, por isso perderamsite de apostestrela. Precisamos urgentemente disso. melancolicsphere (discussão) 21h12min de 31 de Março de 2008 (UTC) Sugestão: Bastaria escolher, por exemplo, os vinte "piores" artigos já aceitos como destaque e criar grupos de colaboradores para torná-los adequados aos novos padrões de qualidade da Wikipédia lusófona. Obs: Tomei a liberdade de copiar e colar comentários além do meu aqui. Abraços, Sturm (discussão) 16h02min de 1 de Abril de 2008 (UTC) Um problema que vi no último wikiatividade foi a proposta de se criar o maior número possível de artigos ótimos/destacáveis, quando deveria ter priorizado artigos bons, como nas outras edições, ou um só artigo destacável, como nos wikiconcursos. Nessa proposta sua, Sturm, seria um artigo por grupo/pessoa? Ou o maior número possível de artigos melhorados? Se for esse último, acho que será problemática a contabilização da pontuação. Mateus Hidalgo quê? 16h33min de 1 de Abril de 2008 (UTC) Na área de Química, Física e Matemática há poucos artigossite de apostdestaque. O que acham da idéia de fazer uma Wikiatividade voltada às ciências? Abraços --Mago® (discussão) 02h13min de 4 de Abril de 2008 (UTC) Tudo é criado e desenvolvido com naturalidade. A época das medalhinhas já passou. É coisa de quem quer fazer média ou medalhar prendas de um único artigo.Haja. NH (discussão) 02h59min de 4 de Abril de 2008 (UTC) Acho que tudo que puder incentivar saudavelmente a criação de ótimos artigos é uma boa, e esses concursos não fogem disso. Acho que podia ser feito um wikiconcurso e limitar o número de artigos a reciclar por pessoa (talvez dois somente), para não dificultar a avaliação. Mateus Hidalgo quê? 12h29min de 17 de Abril de 2008 (UTC) Desprezo quem cria um artigo para ganhar uma medalhinha. Compromisso com a wiki é outra coisa. NH (discussão) 07h32min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Concordo,site de apostcriar wikiatividade, não pela medalhas mas sim para estimular uma maior atividade entre os usuários. Mário Henrique (discussão) 18h23min de 5 de Junho de 2008 (UTC). Que tal criar-se um encontro nacional de wikipedistas no Brasil?Tosão (discussão) 23h08min de 6 de Maio de 2008 (UTC) Seria o tal encontro via MSN sobre o qual você falou na página de anúncios da Esplanada? Bisbis msg 05h13min de 7 de Maio de 2008 (UTC)Não. Seria um outro encontro (presencial ou não)especialmente para todos os brasileiros. Tosão (discussão) 19h05min de 7 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, e sugiro o local. Pedro Spoladore (discussão) 19h30min de 7 de Maio de 2008 (UTC) Acho que seria muito difícil realizar um encontro presencial para pessoas de todo o país, todavia, não custa tentar. Boa sorte! Quem sabe eu não participo também? Bisbis msg 21h22min de 7 de Maio de 2008 (UTC) Opa, pode me mandar o voucher da passagem e do hotel que eu vou nessa. Está podendo, não é Tosão, gastar essa grana toda conosco, muito legal desite de apostparte. -- Jo Lorib d 00h06min de 8 de Maio de 2008 (UTC)Nem brincando... Cada um porsite de apostconta!Tosão (discussão) 22h46min de 8 de Maio de 2008 (UTC) se tiver um encontro fluminense eu já ficaria satisfeito. Leandro Rocha (discussão) 22h12min de 9 de Maio de 2008 (UTC) Já eu fico feliz se rolar o 1º WikiRecife! rs Béria Lima Msg 22h14min de 9 de Maio de 2008 (UTC) Ô Tosão, não era brincadeira. E falando sério, é muito complicado reunir o pessoal num encontro, é preciso escolher um local de fácil acesso a todos, com lugar para sentar e conversar (mas bares não são o ideal, alguns wikipeditas são menores de idade), é preciso montar uma rede de telefones para ninguém se perder, é preciso uma certa antecedência, mas não muita, é preciso um horário compatível a todos (sábado ou domingo à tarde são o ideal). Em São Paulo, que têm um grande número de wikipedistas, sempre tem que vir alguém de fora para completar o quorum mínimo (em todos que fui tinha alguém de Campinas, e não eram os mesmos. E espero que no próximo venha alguém de Recife). Portanto um encontro nacional agora é muito difícil. E eu concordo com a Béria que pelo MSN não pode ser chamado de encontro. -- Jo Lorib d 05h27min de 10 de Maio de 2008 (UTC) Acho que poderia ser marcado algum evento deste tipo com muita antecedência( algo para o fim do ano, ou começo do ano que vem). Então penso que poderia ser escolhido um lugar mais ao centro do Brasil para tentar minimizar as distancias (pois não adiantaria marcar um encontrosite de apostManaus pois ficaria longe para quem mora no Sul, ou marcarsite de apostPorto Alegre, pois as pessoas que moram no nordeste teriam dificuldade). É de se estudar a proposta e marcando um evento com antecedencia tenho certeza que muitos irão. Mário Henrique (discussão) 18h31min de 5 de Junho de 2008 (UTC). A predef {{Aviso médico}} parece-me desnecessária e redundante - à semelhança da defunta predef sobre automedicação (Wikipedia:Votações/Automedicação). Já é dito noutros locais que a Wikipédia não é um consultório (ex: Wikipedia:Aviso médico), que pode conter informação errada (ex: Wikipedia:Aviso de risco), e que não se garante a validade das informações aqui encontradas (Wikipedia:Aviso Geral). Isto é o suficiente para ajudar alguém mais crente a perceber que um site não é o mesmo que ir ao médico, embora honestamente não acredito que alguém que tenha um problema deixe de ir ao médico por qualquer coisa que leu na WP ousite de apostqualquer outro site. E mesmo que isso acontecesse, não acredito que o aviso tivesse influência nessa decisão. Aproveito ainda para argumentar de forma "inversa". Se esta predef se mantiver, será um precedente para colocar "Aviso: a Wikipédia não dá conselhos jurídicos - sff consultar advogado"site de apostartigos sobre direito, ou "Aviso: a Wikipédia não conheceu este indivíduo pessoalmente - sff ler autobiografia"site de apostbiografias, e por aí fora - hilariante, mas desnecessário. Assim, não vejo necessidade de estar a estampar tudo o que seja artigo sobre doença, tratamento e/ou medicamento com isto. Proponho alteração do conteúdo da predef para um Votação? Abraços, Jp ✉ 23h16min de 14 de Maio de 2008 (UTC)Concordo Concordo--OS2Warp msg 23h18min de 14 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Todo mundo que consulta uma enciclopédia deve saber disso. Lipe λ FML 23h32min de 14 de Maio de 2008 (UTC) Concordo -- Nada contra acabar com ela. -- Jo Lorib d 23h41min de 14 de Maio de 2008 (UTC) Concordo -- A Wikipédia Anglofona desestimula o uso de tais avisos. Dêem uma olhada nisto. Inclusive nessa página cita o nosso {{Aviso médico}} como exemplo. Sei que cada wikipédia temsite de apostpróprias políticas, mas também vejo o uso de tal aviso desnecessário e redundante. -Ramisses (discussão) 00h10min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo => Rjclaudio msg 00h32min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Giro720 msg 00h46min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo ==>> Também acho desnecessário, se alguém não tiversite de apostmente que a Wiki pode conter informações falsas com certeza também não entendera nada do que estiver lendo e acabara por final indo ao médico. Se bem quesite de apostalguns casos é mais seguro se automedicar do que ir no médico. Daniel de Souza (discussão) 03h13min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo² Pedro Spoladore (discussão) 03h20min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Bisbis msg 03h31min de 15 de Maio de 2008 (UTC) - Principalmente porque, conforme dito pelo Jp, se mantida abrirá precedente para várias e várias outras predefinições do mesmo gênero. Concordo João Carvalho deixar mensagem 11h48min de 15 de Maio de 2008 (UTC) a existência desta predef. não tem a mínima razão de existir. Concordo Mateus Hidalgo quê? 22h57min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, ou vamos poluir a wiki com esses avisos? Ah, sim. Porque deveríamos criar o aviso-dentista, o aviso-engenheiro, o aviso-advogado, entre outros. Ora você pode pôrsite de apostrisco asite de apostvida, usando informações da wikipédia sobre as mais diversas áreas. Que aviso colocaríamos nos artigos sobre explosivos e substâncias tóxicas? Além do quê, a wikipédia não dá conselhos e esse aviso é um conselho, ou não é? Lechatjaune msg 17h31min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Andrezitos msgs 00h15min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, mas tinha-me esquecido de assinar :) Jp ✉ 20h31min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Concordo EgídioCampos Diz! 14h05min de 20 de Maio de 2008 (UTC). Ver comentário mais abaixo. Por que não se separam os concordos dos discordos, os comentários apenas abaixo. Fica mais organizado e, assim, mais elegante... )? Concordo MarioM 23h25min de 20 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Bizuim (discussão) 15h31min de 21 de Maio de 2008 (UTC)Discordo Discordo GoEThe (discussão) 10h04min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Todos os que estão aqui a votar são pessoas racionais e inteligentes, mas alguém se quer responsabilizar se alguém não tão racional se automedicar? Discordo porque nem todos recomendam a leitura ou conhecem Wikipedia:Aviso médico. A predefinição é bem intencionada. O problema é que não temos como saber quantas pessoas buscam informações médicas aqui. Particularmente, já vi três vezes de forma explícita pessoas pedindo informações médicas (e a predefinição já existia) e, para todas, recomendei a leitura desse link. Não é improvável imaginar que, devido à existência dessa predefinição, o número destes pedidos seja pequeno. Seria interessante que o usuário Stéfano ou a Dra. Marina, médicos que editam aqui, opinassem. Posso mudar de opinião de acordo com as palavras deles. JSSX uai 12h03min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Já vi gente achando que dá para se comunicar com o Gugu, Ratinho, Galvão Bueno etc. através da Wikipedia. Já vi gente querendo visitar a "sede" da Wikipedia. Por isso mesmo, não duvido nada que alguém leia as informações sobre patologias e procure nesses artigos uma cura para seus males. Por isso mesmo, um aviso que a Wikipedia não é consultório nunca é demais! Robertogilnei (discussão) 13h53min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Mesmo que todos estejamos a par dos perigos da automedicação, há muitas pessoas que não estão cientes ou simplesmente a ignoram. São muitos os casos vistos por mim de automedicação, sendo que muitos destes tiveram complicações extremamente severas. É necessário, nestes casos, reiterar isto. dra ๋marỉηa Discussão 16h55min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Vinicius Siqueira MSG 19h11min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Jonas Discussão 23h51min de 18 de Maio de 2008 (UTC) DiscordopédiBoi (discussão) 00h55min de 19 de Maio de 2008 (UTC) com os resultados da wikipédia aparecendo no topo do Google os usuários da Wikipédia são basicamente todos usuários da internet. Discordo, pois não vejo nada danoso na manutenção do aviso. Garavello (discussão) 16h34min de 21 de Maio de 2008 (UTC)Comentários GoEThe, não há responsabilidade alguma porque os avisos estão todos ali, como o Jp mostrou. A auto-medicação é erradasite de apostsi mesma, o que a Wikipédia tem a ver com isso? Só uma correção: JSSX, a Dra. Marina, apesar do apelido, não é médica, mas sim estudante de medicina, muito aplicada por sinal. Pedro Spoladore (discussão) 13h40min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Agradeço pela correção. JSSX uai 13h47min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Não há de quê! Quem ama corrige, como aprendi na Bíblia. Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Além disso, não adianta nada estarsite de apostmais uma das páginas de instruções e recomendações da Wikipedia se a grande, esmagadora maioria que edita na Wikipedia não perde tempo lendo estas páginas... Robertogilnei (discussão) 13h57min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Roberto, eu entendo o que você quer dizer. Só acho que não devemos nos pautar pela omissão dos outrossite de apostler a documentação e recomendação para estabelecer as coisas aqui dentro. É um defeito nosso (falando pelos brasileiros!) não ler a bula do remédio, mas não podemos culpar o farmacêutico depois. Enfim, na verdade eu gostaria que essa predefinição sumisse mais pelo efeito estético dela no artigo. Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Só para poderem comparar, vejam o link do principal organismo de saúde oficial de Portugal " Prontuário terapêutico do INFARMED que permite a pesquisa dos medicamentos, suas indicações , posologia, reacções adversas, etc e não tem "AVISO". Não será porque o aviso é desnecessário ? Se comprarem um livro sobre qualquer coisa referente a doenças, vêem lá algum aviso ? Se fizermos um artigo sobre corrente eléctrica de alta tensão, também vamos colocar um aviso de que deve contactar um técnico credenciado para tratar do assunto se existir algum problema ao pé desite de apostcasa ? Há coisas, que são básicas. As questões de saúde devem ser sempre tratadas com os profissionais de saúde e isso não tem que estar escrito nos artigos referentes à saúde. Se alguém pergunta na wiki alguma questão sobre seus problemas de saúde a única coisa que temos que responder é que se informe com um profissional. João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Ao menos, os medicamentos mais perigosos estão protegidos pela tarja preta. Acho que na Wiki poderia ser assim também, colocando-se avisos sobre as tarjas de tais medicamentos, indicando-se se são pretas, vermelhas, ou de livre-venda. Só não sei se como isto funcionaria, para os habitantes de Portugal e África do Sul. Ei João, existe istosite de apostPortugal? Andrezitos msgs 00h13min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Não André !! Em Portugal as embalagens dos medicamentos não apresentam diferença nenhuma entre os sujeitos a receita médica e os não sujeitos. Só aparece escritosite de apostpequenas letras com o mesmo tamanho da substância activa a informar da ou não necessidade de receita. Também me parece que o problema da predefinição não tenha a ver com isso, porque como bem sabes, os medicamentos não sujeitos a receita médica também são perigosos. Vê o caso do paracetamol que apesar de ser considerado dos mais inofensivos exige muita atenção por exemplo na sobredosagem. Eu continuo a achar que a predef não faz sentido existir. Dou outro exemplo: O Hipericão, substância natural que pode ser vendida até nas ervanárias, apresenta graves perigos para a saúde pública. Vamos também colocar também aí uma predefinição de que a wiki não é consultório médico ?? Não tem sentido mesmo !! Abraços João Carvalho deixar mensagem 00h44min de 19 de Maio de 2008 (UTC) João, informo ainda que aqui as substâncias controladas, são fiscalizadas eletronicamente pela Anvisa. Também concordo que esta predefinição não convém com as páginas de fármacos. Aliás, mais um exemplo: até água pura é perigosa se aplicada endovenosamente, ocorre lise celular. Vão colocar a predef. lá? Andrezitos msgs 01h17min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Pessoal, discordo quando argumentam que outras predefinições serão necessárias devido à existência desta. Estamos discutindo a possibilidade de apagar este aviso apenas para deixar a Wiki mais limpa. Aceito o fato de deixarmos limpa nossa Enciclopédia, mas este aviso pode influenciar na vida de uma pessoa. É meio melodramático, eu sei, mas será que é mais válido mais uma predefinição excluída ou uma vidasite de apostrisco? dra ๋marỉηa Discussão 01h32min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Não acredito que esta predefinição (e outras do género) venham salvar vidas, mas como não há estudos sobre o assunto é uma questão de opinião. Uma frase conhecida diz que "é impossível fazer coisas à prova de tolos - eles são demasiado engenhosos". Na minha opinião, devemos dar mais crédito ao leitor "médio" da Wikipédia. Além disso, acredito que é melhor instruir as pessoas sobre a Wikipédia (força wikimedias! Pt & Br) do que atirar com predefs. Além do que já foi dito a favor de remover esta predef, junto outro argumento: Colocar um aviso deste género obriga-nos a colocar esse avisosite de aposttodos os artigossite de apostque haja risco médico, por uma questão de consistência (um usuário pode ser levado a pensar que "não há problema" porque esse artigo, ao contrário de outros, não tem aviso). Além do efeito visual que teria, é impossível garantir que o aviso vai estar sempre nos artigossite de apostque deveria (aliás, quais seriam esses artigossite de apostprimeiro lugar?). Para "sumariar" a minha posição, embora perceba a preocupação com a automedicação (e o mau uso da informação disponível na Wikipédiasite de apostgeral) acho que estes avisos são ineficazes, por vezes redundantes, podendo até ser perigosos e contraproducentes (por induzir uma falsa sensação de "segurança" nos artigos que não contenham avisos). Cumprimentos, Jp ✉ 20h29min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Eu não estou dizendo que esta predefinição irá ou não salvar vidas. Estou apenas afirmando que pode evitar deveras complicações para muitos. Não creio que a existência deste aviso acarrete a criação de outros. Me desculpem as palavras, mas como estudante de Medicina devo dizer que é um tanto egoísta toda esta discussão para um aviso a menos, sendo que este não serve só para a conscientização, mas também para evitar possíveis problemas de saúdesite de apostalguns leitores desinformados. Sinceramente, alguns kb a mais na Wikipédia não matariam ninguém. Abraços, dra ๋marỉηa Discussão 20h52min de 19 de Maio de 2008 (UTC) E qnt ao comentário do Jp ? Todos os artigos que não tem esse aviso são seguros ? Pq como disseram até água pode ser perigosa. A presença do aviso pode ajudar, mas a falta dele pode atrapalhar mais por ela existir. => Rjclaudio msg 01h02min de 20 de Maio de 2008 (UTC) Comentário de EgídioCampos Diz! : Sim, é fato que se presume que - via de regra - alguém, ao ler uma obra, não a tome -site de apostqualquer caso ou necessariamente - por conselho ou mandamento per se. Se algumas obras são, por natureza, de teor mandamental, por isso, específicas, outras existem que, pela finalidade ínsita, não se tomam por imperativos mandamentais - entre estas, as enciclopédias. Exceções há: a mais notável que me ocorre é a Bíblia Sagrada, que contém mandamentos [divinos] para conduta [humana]; outras são as obras especializadas que contêm prescrições normativas, pois mais do que conselhos, imposições mandamentais, sine qua non, para propósitos específicos: as constituições jus-políticas, as bases legais, as bases normativas técnicas (ABNT, ANSI, IEC, ISO etc. ), os manuais de aconselhamentos diversos etc.. Tais obras contêm ou o imperativo mandamental, com a expectativa, declarada ou não, de sanção correspondente, ou a declaração de um conselho - nem por isso a obrigar tal obediência, posto que atributos como livre arbítrio e outros (incluam-se aqui as disfunções noossociopsicossomáticas, das quais derivam vários comportamentos indesejados) dão azos a comportamentos os mais diversos, conformes ou não, por parte dos seres humanos. Bem sei que o assunto saúde merece todo cuidado. Entendo as preocupações cautelares da colega Dra.Marina. Porém aquilato também as aberturas de precedentes: aviso-direito, aviso-bomba, aviso-engenharia, aviso-explosivo, aviso-psicoativo e por aí vai... Creio que os avisos, as diretrizes, as normas gerais, a política inteira da Wikipédia já contenha os necessários e suficientes elementos de segurança. Isso não significa estacionar. Quase-tudo pode ser aperfeiçoado. A Wiki, certamente, pode ser sempre aperfeiçoada. Por outro lado, é preciso observar que a Anglo-Wiki não estipula que tais avisos hajam sido irrevogavelmente proscritos.Não.Eis o que ela diz... : It should be noted that the current consensus is not non -negotiable like the fundamental policy of WP:NPOV and WP:V, and indeed non-English Wikipedia projects do allow certain disclaimers precluded by this guideline (e.g. de:Vorlage:Gesundheitshinweis and pt:Predefinição:Aviso médico).. Diz mais: Possible future modifications of this guideline will only be implemented after a consensus for the change has been achieved. Portanto, expõe aquela Wiki tratar-se dum consenso "não-inegociável", não uma política, mas apenas consenso, linha de conduta, majoritário, porém não pacífico ou unânime. Não reprovação imutável. [Destaques no original são nossos] EgídioCampos Diz! 14h05min de 20 de Maio de 2008 (UTC) Penso que seria irresponsabilidade deixar de fora tal aviso, ainda mais por estarem apenas visando uma Wikipédia "original", que não pode ter nada fora dos estipulados. Me perdoem, mas é ridículo apagar esta predefinição por tão reles motivos, pois tenho tenho a impressão de que uma Wikipédia que não se preocupa com o próprio leitor não merece ser assim chamada. dra ๋marỉηa Discussão 22h21min de 20 de Maio de 2008 (UTC) Cara Dra marina, lamento discordar, mas quanto a mim a irresponsabilidade seria colocar esse aviso. Só lhe pergunto isto: os livros pelos quais estuda medicina têm algum aviso a informar que deve consultar um profissional de saúde ? Em Portugal, tanto os livros utilizados pelos estudantes de medicina como farmácia não têm esse aviso e qualquer pessoa os pode adquirir, não sendo preciso ser estudante de coisa nenhuma. Abraços João Carvalho deixar mensagem 22h40min de 20 de Maio de 2008 (UTC)Estás certo João. Contudo, acadêmicos de medicina e farmácia estão a par dos perigos da automedicação. Espero apenas que a exclusão desta predefinição não desencadeie fatores negativos. Abraços, dra ๋marỉηa Discussão 23h15min de 20 de Maio de 2008 (UTC)Só um adendo. Existe uma parcela significativa de pessoas semianalfabetas que acessam a Wikipedia (só ver diariamente no "Linha direta"), que nunca na vida vai ter livros de medicinasite de apostsuas mãos. Muitos acessam aqui perguntando coisas absurdas e não duvido que procurariam um artigo da Wikipedia sobre medicamentos para se automedicarem. São para estes que o aviso é imprescindível e tem mais utilidade. Robertogilnei (discussão) 23h20min de 20 de Maio de 2008 (UTC) Para usar a expressão da Dra marina, considero estes argumentos "reles", porquesite de apostúltima análise não compete a uma enciclopédia preocupar-se com o que vai ser feito com a informação. Espero que me permitam a seguinte analogia: Uma criança que encontra uma faca na cozinha pode brincar com ela e magoar-se, embora os pais já lhe tenham dito antes que não deve brincar com facas. E se houvesse um aviso junto à faca a dizer que a criança não devia mexer nela? Na minha opinião, há dois pontos importantes nesta história. O primeiro é de que o aviso deixado junto à faca não teria efeito - é por isso que vigiamos as crianças, e não deixamos objectos perigosos ao seu alcance. O segundo,site de apostparte consequência do primeiro e que constitui para mim a justificação para remover os avisos, é de que a Wikipédia não tem o papel de pai; essa função implica colocar restrições que não são compatíveis com os objectivos de uma enciclopédia, e deve ser cumprida por outras entidades sociais.Wikipédia ≠ Atlas. Cumprimentos, Jp ✉ 04h15min de 21 de Maio de 2008 (UTC)De fato Jp. Minha opinião é substancialmente feita com base nos estudos desta área, portanto é meu dever, como futura médica, contrapor-me quanto à exclusão. Contudo vejo que todos estão de acordo com o fim da predefinição, então a única coisa que posso desejar é que nada de ruim aconteça com nenhum de nossos usuários. Saudações, dra ๋marỉηa Discussão 15h29min de 21 de Maio de 2008 (UTC) Mesmo entre futuros médicos (também sou estudante de medicina) não concordamos neste assunto, mas é apenas normal que as pessoas tenham pontos de vista diferentes. Como não há unanimidade (várias pessoas manifestaram-se contra), devemos partir para uma votação formal? Cumprimentos, Jp ✉ 16h15min de 21 de Maio de 2008 (UTC) Coloqueisite de apostvotação aqui Barão de Itararé * 22h02min de 19 de Junho de 2008 (UTC) Freqüentemente usuários novatos fazem pedidos de administração por autonomeação e logicamente são reprovados e o pedido nem deveria ocorrer. Deveríamos criar uma política para restringir os pedidos por autonomeação. As condições poderiam ser no mínimo 3 meses de registro e no mínimo 1000 edições. -- Master msg 15h33min de 24 de Maio de 2008 (UTC)... e pelo menos uns dez artigos criados (e não eliminados). Afinal, o objetivo primordial de quem está aqui deveria ser criar artigos, não participar de votações de eliminação ou jogar conversa fora na Esplanada. - Al Lemos (discussão) 15h40min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Concordo com o Master e ainda aumentaria o tempo de registro e o número de edições necessárias... RafaAzevedo msg 15h48min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Na minha opinião, o usuário novato tem que conhecer algumas das Políticas da Wikipedia (principalmente O que a Wikipédia não é e ter Direito ao voto) muitos dos novatos estão aqui apenas para autopromoção. Se continuar assim até IP poderá se candidatar à Sysop. HyperBroad 18h15min de 24 de Maio de 2008 (UTC)Concordo Master. Engraçado, pensei o mesmo (e também no n° 1000!! :) ) quando vi o user de 136 edições se candidatando a Admin. Faz perder o tempo da comunidade desaprovando tais candidatos que emigram do Orkut para cá sem a mínima ideia do que se trata. (Aliás, já tenhosite de apostteta várias propostas de melhoria que gostaria de partagear, mas vai ficar para uma outra vez) Kim richard correio 20h24min de 24 de Maio de 2008 (UTC)Master. Engraçado, pensei o mesmo (e também no n° 1000!! :) ) quando vi o user de 136 edições se candidatando a Admin. Faz perder o tempo da comunidade desaprovando tais candidatos que emigram do Orkut para cá sem a mínima ideia do que se trata. Kim richard 20h24min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Eu achei essa orientação aqui interessante [7], podia-se fazer algo semelhante. --RodrigoFera msg 21h34min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Já falei sobre isso qui há algum tempo e houve até uma discussão que não chegousite de apostlugar nenhum, mas minha proposta foi um ano de Wikipedia no minimo, para parender como tudo funciona aqui e pelo menos 5. 000 edições, das quais ao menos 100 artigos. Podia-se estruturar alguma proposta para colocarsite de apostvotação sobre isso. Machocarioca (discussão) 21h48min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Concordo com o Machocarioca, desse jeito só ia ficar quem tivesse um mínimo de compromentimento, hojesite de apostdia 1000 edições e 3 meses é pouco, quem quer ajudar mesmo não se importa de esperar, precisamos acabar com esse oba oba, muitas pessoas começam a editar só para se tornarem administradoras. --RodrigoFera msg 21h53min de 24 de Maio de 2008 (UTC) 100 artigos seriam o quê, Carioca? 100 artigos criados ou 100 editados? Pois tem administradores atuais que não preenchem nenhum dos quesitos. E concordo com a tua proposta. Robertogilnei (discussão) 21h58min de 24 de Maio de 2008 (UTC) 100 criados Gilney, porque o Santo Graal deste projeto é esse, criar artigos, assim mostraria realmente interesse neste assunto, que é o principal, o resto aqui é penduricalho burocrático. Abs Machocarioca (discussão) 22h03min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Só uma achega à discussão: qualquer pessoa pode criar 100 artigos de nível esboçosite de apostmuito pouco tempo. Não estou a dizer que seja uma má ideia, mas só para alertar que pode levar a um aumento das WP:PE. Outro ponto: sysop não é um prémio para dar aos bons editores - a qualidade das edições tem pouco a ver com a capacidade para ser um bom administrador (já vimos vários casos de excelentes editores que infelizmente não têm um perfil adequado para lidar com as amarguras do cargo de sysop). O melhor critério tem a ver com a forma como a pessoa resolve os atritos que vão surgindo no dia-a-dia, e para poder avaliar isso, só com tempo. 3 meses parece muito pouco para isso - sou mais a favor de 6 meses de actividade contínua. Cumprimentos, Jp ✉ 23h28min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Tbém tem razãosite de apostsuas colocações JP, qualidade sempre tem que vir na frente da quantidade, é outro ponto a ser discutido, já que a tal qualidade teria que ser avaliada. E o comportamento do candidatosite de apostdiscussões e votações tbém me parece relevante. Mas no meu modo de ver, o tempo seria um ano o minimo mesmo. Sds Machocarioca (discussão) 23h31min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Concordo com o seis meses já é o bastante para ter um pouco mais de experiência cem artigos criados para mim já é exagero pois como escerveram logo acima que é fácil criar artigos mínimos rapidamente e à propósito: Isso vale apenas para a autonomeação? HyperBroad 17h03min de 26 de Maio de 2008 (UTC) Isso deveria valer para os dois casos. O que impede de dois amigos novatos entrarem e um indicar o outro a administrador ? Ficaríamos no mesmo. => Rjclaudio msg 18h07min de 26 de Maio de 2008 (UTC) Então podemos criar uma nova política. Vejam o que proponho: Condições para autonomeação5 meses registrado 1000 edições no domínio principal50 artigos criados Condições para ser nomeado3 meses registrado 750 edições no domínio principal30 artigos criados Condições para nomear ou desnomearTer direito ao voto Concordam? Podemos criar uma página dizendo que essas são as condições e os pedidos que atenderem a essas condições, serem colocadossite de apostER. -- Master msg 21h43min de 26 de Maio de 2008 (UTC) Isso é criar mais burocracia, resolve a situação alterando as regras para o direito ao voto. Como está expressosite de apostWikipedia:Pedidos de administração: As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 100 edições válidas, ou as de usuários que tiverem menos de 45 dias de tempo de registro, por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa. Se não pode votar, não pode se candidatar ou ser indicado. Fabiano msg 21h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC) Se não pode votar, não pode se candidatar ou ser indicado. Fabiano 21h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC) Não precisa ter regra diferente para autonomeação, faz 6 meses registrado, 1000 edições no domínio principal e 50 artigos criados (este último não é necessário), acrescenta dizendo que além disso só será eleito se tiver a confiança da comunidade. --RodrigoFera msg 01h26min de 27 de Maio de 2008 (UTC) Votar e ser administrador são duas coisas diferentes. Uma mesma regra não pode existir pras duas. Para ser administrador devemos ser mais exigentes com os critértios mínimos. Apenas ter direito ao voto não é suficiente. Tb acho que não precisa ter critérios diferentes para autonomeação e para qnd outras pessoas te nomeiam. A essência é a mesma : impedir que novatos sejam indicados (ou se auto-indiquem) para o cargo. => Rjclaudio msg 01h34min de 27 de Maio de 2008 (UTC) Concordo com o Fabiano, isto é estar a criar burocracia. Tenho muitas dúvidas que um utilizador com 3 meses de registo esteja bem consciente do funcionamento da Wikipédia, das suas políticas e dos deveres de um sysop, mas um ano parece quase elitismo. Estar a avaliar o número de edições (ou asite de apostqualidade) parece-me um critério discutível, porque como disse acima, não se trata de um prémio aos bons editores. Em última análise, parece-me que qualquer editor com mais de 6 meses de registo pode concorrer. Se depois é escolhido ou não, é coisa para ser avaliada pelo processo habitual. Jp ✉ 10h14min de 27 de Maio de 2008 (UTC) Então Master, vamos evitar a burocracia e põe só 6 meses que tá bom. --RodrigoFera msg 10h36min de 27 de Maio de 2008 (UTC) Concordo também com o Fabiano. Mais simple é alterar os direitos de voto. Alguém que tenha pouca ou nenhuma experiência também não pode estar habilitado a votar nas WP:PE, nos pedidos a administrador, sanção de insultos, etc. Mas entendo que seja uma solução polémica Kim richard correio 11h34min de 27 de Maio de 2008 (UTC) Eu Concordo com o Fabiano principalmente no que se trata nas mudanças no Direito ao voto e tem que estar registrado há 6 meses ou mais. Cobrar artigos criados e o número de edições já é exagero pois há Wikipedistas que se dedicamsite de apostcombater vandalismo, wikificar artigos, categorizar, etc... Criar artigos está fora de alcance. HyperBroad 21h29min de 27 de Maio de 2008 (UTC) Concordo com o Fabiano, temos que diminuir a burocracia e não aumentá-la. Além do mais, acho apenas três meses registrado muito pouco tempo para alguém ser um administrador. É pouco sério com o projeto. Pessoalmente, acredito que um ano é um tempo razoável, para que se adquira experiência e ponderação, e para provar a dedicação da pessoa à Wikipédia. No mínimo, no mínimo, seis meses; menos que isso me parece extremamente temerário. RafaAzevedo msg 22h13min de 27 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Acho que o direito ao voto deve ser mantido como está, porque um novato pode entender propostas de votação, mesmo não conhecendo as políticas. Isso ajuda principalmente no caso de PE, porque muitas vezes artigos são eliminados, mesmo existindosite de apostoutras Wikipédias. Acho que nas PE o autor deveria ter direito ao voto só nessa votação. As condições para ser admitido o pedido de administração deveria aumentarsite de apostrelação ao direito ao voto. Deveria ser 1000 edições e 6 meses de contrinuições. Isso ajuda a evitar que novatos façam a festa na página de pedidos, não provocará mais burocracia. -- Master msg 02h49min de 28 de Maio de 2008 (UTC) Citação: Master escreveu: «Acho que o direito ao voto deve ser mantido como está, porque um novato pode entender propostas de votação, mesmo não conhecendo as políticas. Isso ajuda principalmente no caso de PE, porque muitas vezes artigos são eliminados, mesmo existindosite de apostoutras Wikipédias. Acho que nas PE o autor deveria ter direito ao voto só nessa votação.» Então a questão é garantir o direito ao voto, mesmo que o usuário não entenda as regras da Wiki para ajudar nas PEs? O usuário deve ter responsabilidade sempre e não apenassite de apostalguns momentos ou na defesa dessa ou daquela posição. Se a exigência para voto fosse maior não teríamos a proliferação de contas socks que são utilizadas unicamente para votarsite de apostassuntos de interesse do usuário principal. Nem vou colocar aqui os links dos pedidos de verificação que pegaram usuários com duas ou mais contas além da principal unicamente criadas para participar das votaçõessite de apostuma clara tentativa de subversão do sistema. Se prestar um pouco de atenção no que anda ocorrendo na Wiki perceberá que alguns usuários editam muito até atingirem um pouco mais de 100 edições no domínio principal e somem e quando completam os 45 dias de registro de modo surpreendente elas reaparecem para participar de votações. Seis meses ou um ano de registro e pelo menos mil edições no domínio principal na minha opinião resolveriam esse problema. Fabiano msg 21h02min de 28 de Maio de 2008 (UTC) 6 meses 3 meses e 1000 edições Kim richard correio 21h24min de 28 de Maio de 2008 (UTC) Acredito que estamos prontos para uma proposta de votação, ou mesmo direto uma votação (encurta o caminho!), já que o consenso parece forte. Kim richard correio 23h32min de 30 de Maio de 2008 (UTC) Bom, coloco aqui um arremedo de proposta a ser apreciado: Condições necessárias para o cargo de administrador da Wikipedia [ editar código-fonte ] 1 ano de registro e 2000 edições, com um número mínimo de 50 artigos criados. 1 ano de registro e 2000 edições, sem número mínimo de artigos criados. 6 meses de registro e 1000 edições, com um número mínimo de 25 artigos criados. 6 meses de registro e 1000 ediçoes, sem número mínimo de artigos criados. Fica como está, ou seja, sem critério estipuladosite de apostregra.Aguardo opiniões. Machocarioca (discussão) 00h04min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Faltou dizer se isso vai valer também para requisito para o direito ao voto, acho que devemos colocar essa opçãosite de apostseparado, de resto está tudo certo. --RodrigoFera msg 00h17min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Rodrigo acho q vc nao entendeu. Isso aqui é proposta condição para cargo de admnistrador, não tem nada a ver com condição para voto, que é outra coisa e não cabe aqui. Nada será mudado no direito a voto dos editores. Sds Machocarioca (discussão) 00h30min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Tem a ver sim, se você ler a discussão acima vai ver que tem duas pessoas (Fabiano e o Kim Richard) defendendo essa tese pela qual se alterará o tempo para conseguir o direito ao voto e só será administrador quem tiver esse requisito. --RodrigoFera msg 00h43min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Esta tese de mudar as condições para ter direito a voto, é outra. Não tem nada a ver com isso aqui, que tem condições muito mais altas - porque a questão é outra - do que simplesmente ter direito a voto. É só não misturar alhos com bugalhos. Esta é um proposta especifica para algo especifico. Machocarioca (discussão) 01h35min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Tem a ver sim, pois se for para mudar algo deve se ter uma para todas as situações e não uma para cada ocasião. Se pode votar, pode ser votado se ao contrário não pode votar não pode ser votado. Já estamos cheios de burocracia e não se precisa de mais uma. Fabiano msg 01h39min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Não, não concordo que se um editor possa votar, ele também possa ser votado pra administrador. É função muito diferente, muito maior comprometimento. Não concordo que alguem que tenha 45 dias de Wiki e 100 edições no dominio principal possa ser administrador. (requisito para poder votar). Talvez isso explique algumas coisas por aqui. É preciso um nivel de participação muito mais alto. E é isso que a proposta coloca. Votam por um nivel mais alto ou deixa como está? Ou seja, qualquer um pode ser administrador. Esta pergunta será feita a comunidade, há uma opção (5) para se manter tudo no nivelsite de apostque está. As outras me parecem mais sérias. Machocarioca (discussão) 01h49min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Ninguém está falando para deixar como está, você não entendeu ainda, já coloquei o item 6. --RodrigoFera msg 02h21min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Retirei o item 6 porque não tem nada a ver com isso, alem de ser absolutamente redundante, (É óbvio e está implicito o que vc escreveu!!)francamente, Machocarioca (discussão) 03h07min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Então seja coerente, tirei o item 5 que não tem nada a ver também. Já que o pessoal vai ter dificuldade de entender esta proposta deixa como estava mesmo. --RodrigoFera msg 03h20min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Vc parece ter muita dificuldade de entender que 'fica como está' não tem nada a ver com direito a voto, que é outra coisa, mas 'fica como está' para o atual criterio para ser administrador, que é nenhum.Tanto faz. É, realmente vai ter um pessoal com dificuldade de entender algo tão simples, não resta dúvida, rs. Sds Machocarioca (discussão) 03h39min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Mais uma coisa, pediria que seguisse o exemplo do Fabiano, colocando apenassite de apostopinião, sem mexer no enunciado, a ser opinado.Grato. Machocarioca (discussão) 03h41min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Ok, a proposta é simples "mudar o direito ao voto para 1000 edições e 6 meses de registro", você consegue entender agora? (é uma forma indireta de mudança das condições para o cargo de administrador) --RodrigoFera msg 03h47min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Ok, então faça essasite de apostpropostasite de apostlocal apropriado, 'mudança de condições para ter direito a votar'. Essa aqui não tem nada a ver com isso, tem a ver com ser votado para administrador. Acredito estar claro agora. Mas se não estiver claro pra vc, deixa pra lá, outros aqui virão. Machocarioca (discussão) 04h02min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Apoio a opção 4 mas prefiro mudar o direito ao voto. Kim richard correio 11h16min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Opinião: Votos e administração são coisas completamente diferentes. As exigências tb têm que ser diferentes. João Carvalho deixar mensagem 14h09min de 4 de Junho de 2008 (UTC)Opção 1. 1 ano de registro e 1000 edições;Opção 2. 6 meses de registro e 1000 edições; --RodrigoFera msg 11h23min de 31 de Maio de 2008 (UTC) fiz uma correção KimOpção 3. 4 meses de registro e 1000 edições;Opção 4.3 meses de regist {nl}O Fulham ficou muito tempo na velha "Primeira Divisão" nos anos 60 mas não ganhou nenhum título. O Fulham fez uma boa temporadasite de apost2009–10, no Campeonato Inglês terminandosite de apost12º, e conseguindo a façanha de ser o primeiro finalista inglês da Liga Europa (novo formato da Copa da UEFA). A terceira rivalidade mais próxima do Fulham é com o Brentford, que derrotou por 2-1 a 4 de agosto de 2020 na final do play-off do Championship. 1896-2002: Craven Cottage, Fulham O recorde de média de público do Fulham foi na Temporada 1949-50, quando levou 33. melhores sites de casinogrupo de aposta esportiva telegrampalpites jogos de hoje a noitejogos de aposta online gratis. o melhor aplicativo de aposta Casdep Casino Caça-níqueis Vegas e Casino do Casino do Rio de Janeiro. A área abrange dois municípios: Las Vegas, capital do Nevada; e a cidade de Miami, na Flórida. Desde a década de 1970, o governo do estado e dos municípios possuem interesse na expansão da sede do governosite de apostNevada, com planos de expandi-los pelo Rio de Janeiro. Este planejamento estratégico está centradosite de aposttorno da expansão do Aeroporto Internacional de Confins no Vale do Rio Doce, e também nas regiões sul e sudoeste do vale do Rio Doce. Em 2013, foram inauguradas as fundações do Complexo da Luz, que permitirá a construção de mais de 1. 600 novas pistas, o qual deverá servir como atração turística de todo o estado. O Governador de Nevada, Gordon Brown, se comprometeu a construir um aeroporto internacional para voos internacionais até 2018. Em 2 de março de 2011, o Governador do Arkansas, David McGee anunciou que o governo da Oklahoma que deseja construir voos regionais pela primeira vez desde o início do mandato de John C. Breckinridge, seria fechado para a realização de um futuro projeto. Dois bilhões de dólares americanos seriam investido no projeto. No entanto, após diversas mudanças no orçamento estadual durante o segundo mandato do governador do Arkansas, as despesas com o aeroporto começaram a atingir os níveis do primeiro projeto e ele se comprometeu novamente a construir o próximo aeroporto. Em 25 de dezembro de 2011, o presidente Abraham Lincoln nomeou o diretor de operações Eugene Endert para administrar o estado e o Departamento de Portos do governo norte-americano e do Distrito Federal no Brasil. Este foi o primeiro cargo na política americana desdesite de apostnomeação,site de apost1971, para o cargo de governador. O governador do Arkansas é o segundo republicano maior vencedor do Congresso dos Estados Unidos na eleição de 2012 e o segundo governador do Distrito Federal, perdendo para Bill Richardson na eleição de 2002. Atualmente, o governador de Arkansas é o segundo republicano mais bem pago no estado e o mais bem pago do país. O Partido Revolucionário Institucional foi uma subunidade do Partido Comunista do Brasil (PCdoB), responsável pela criação dos partidos políticos do Brasil nas décadas de 1930 e 1940. Fundadosite de apost17 de março de 1936, o seu programa baseava-se no ideário revolucionário brasileiro Luís T. Gomes, que, no dia 19 de agosto daquele ano, depôs o último chefe bolchevique, o presidente sovieteso, ao ser substituído por outro "Socialista", Konstantinos Nizinsky. No dia 19 de dezembro, a divisão do Partido Comunista do Brasil, no seu território, foi oficialmente anunciada: Entre 3 de fevereiro e 8 de março de 1936, o PCdoB lançou a "Soviética" (Soviética) e também teve o nome de "Aliança Unida do Extremo Oriente" (UIZE). Em julho, organizou-sesite de aposttorno de Brasília a IUIZE (União Nacional do Extremo Oriente). O nome do Partido Revolucionário Institucional, escolhido durante a presidência de Nizinsky de volta a ter um caráter simbólico se comparado ao "socialismo brasileiro", foi uma homenagem aos "socialistas", ou seja "socialistas". O "soviética" foi um movimento político iniciadosite de apost1933, e liderado,site de apostgeral, pelos irmãos bolcheviques Fernando II e Carlos III, que desejavam se estabelecer no Brasil e não no continente europeu e que viam Portugal como "país de sangue", um "país de sangue" europeu. Sob a liderança deste líder, realizaram-se ações de levantamento de massas, propaganda nacional, a repressão às rebeliões armadas, a implementação da "Grande Nórdica", a organização do golpe de estado, o extermínio do Presidente Getúlio Vargas e a repressão dos políticos e militares que o sucederam. Segundo o historiador Mário Soares o Partido Revolucionário Institucional chegou a ser perseguido por agentes do Estado Novo, sendo o Governo Provisório dos Presidentes de Getúlio Vargas e de Washington Luís Saraiva. Com apoio de Getúlio, a IUIZE se constituiu no Partido Comunista Brasileiro, depois de ter sido criada uma "soviética"site de apost1934, organizadasite de aposttorno de Brasília. Alguns meses depois,site de apost25 de abril de 1936, o PCdoB foi organizado oficialmente no Brasil e com as iniciais de um periódico denominado "Omar Brasileiro". Em 6 de maio, o jornal foi extinto e seus dirigentes substituídos pelo editor do jornal "Correio dos Porcos", Mário Soares de Castro.A IUIZE foi criada como uma aliança nacional, mas posteriormente viria a se unir com o PCdoB, formando ainda, ainda, a União Nacional do Extremo Oriente (UNELA), organização que governou a região do Extremo Oriente até 1947. Depois disso, o PCdoB foi expulso do Brasil depois que o seu líder, Fernando Collor de Melo, se tornou ditador. Em 31 de julho de 1937, Collor de Melo foi eleito presidente do Brasil na primeira reunião deste movimento,site de apostSão Paulo. Collor assumiu as funções de presidente da Federação Nacional do Comércio (FNTC),site de apostuma clara referência à "Grande Nórdica {nl} |
jogos de caça niquel gratis
apostas futebol hoje
|
promoção champions league esporte interativo. Para 2011/2012 a competição será organizada paralelamente à competição espanhola e também será realizada na Espanha. O clube que melhor qualificado disputará no campeonato de torneios da décima divisão da Liga dos Campeões Europa de 2013/ 2014, sendo quem que mais melhor qualificado participará o campeonato global de competições de clubes. Será também disputada duas copas da Liga Europa e a copa de Europa de 2019/20. 2017/2018 será novamente rebaixada da Liga dos Campeões da Europa 2018/2019.
|
slots que estão pagando
aplicativo futebol bets joguinho de pênalti aposta cassinos com giros gratis |
aplicativo betano
futebol 24 horas bet bonus de 200 bet365 ganhar aposta gratis |
