acessar bet365

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro🏵 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho🏵 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019🏵 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio🏵 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro🏵 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março🏵 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro🏵 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro🏵 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho🏵 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009🏵 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio🏵 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro🏵 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março🏵 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro🏵 Outubro Novembro Dezembro:

Comunidade, acabei de adicionar meu nome como tutor nesta wiki.

Se houver objeção por favor postem em minha discussão🏵 que imediatamente retirarei meu nome da lista.Obrigado.

Amats d 00h20min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Comunico que foi aberto um🏵 pedido de suspensão de ferramentas do adminsitrador Castelobranco aqui.

Wikipedia:Pedidos de suspensão/Castelobranco Sds MachoCarioca oi 22h32min de 1 de maio de🏵 2010 (UTC)

E eu comunico que cancelei este pedido de suspensão, visto não se enquadrar na política: Após a solicitação de🏵 um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária🏵 do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador.

Christian msg 23h56min de 1 de maio de 2010 (UTC)

E eu comunico que🏵 abri um pedido de opinião de comportamento do burocrata Castelobranco aqui [[1]] que no jargão técnico é 'discussão formal de🏵 filtro', mas isso não faz sentido, pois o filtro ja foi feito e encerrado, não há o que discutir, não🏵 dá pra desfaze-lo e também que pretendo levar à Esplanada Propostas uma discussão para retirar adendos da atual politica de🏵 bloqueios, que caso alguém (fora os adms mais interessados) não tenha notado, simplesmente impede qualquer administraodr da Wikipedia, (a não🏵 ser um louco) de ser desnomeado ou ter suas ferramentas suspensas e vou mostrar à comunidade os itens desta politica🏵 que garantem essa total impunidade a eles.

É preciso ter um fim o que se instalou aqui, uma mordaça completa para🏵 se poder reclamar de descasos administrativos e de suas atiudes mo minimo dúbias, e não poder se fazer nada, nem🏵 reclamar.

Burocrata protegendo burocrata, administrador protegendo administrador, - parece que há algum pacto de nenhum desfazer o que outro faz quando🏵 essas pessoas deviam proteger era ao grosso dos editores e usuários do projeto - é a lama daqui, e a🏵 unica maneira de impedir que isso continue aqui, é removendo dois adendos das tais 'regras' tanto dos motivos para desnomeação🏵 quanto dos pedidos de suspensao de ferramentas.

Sds MachoCarioca oi 02h29min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Pedido aberto as 22h22min🏵 de 1 de maio de 2010 encerrado as 23h51min de 1 de maio de 2010, pouco mais de uma hora🏵 depois.

Pena que na horas dos PAs não exista esta velocidade.

Deve ser coincidência.

Fabiano msg 02h36min de 2 de maio de 2010🏵 (UTC)

A função de um burocrata na Wikipedia é proteger os outros, são eleitos pra isso uai..

e vcs continuam votando em🏵 eleição de adms.

Eu ja disse, isso tem que ser automatico pra quem atingir tla tempo de casa e tantas edições🏵 ...

MachoCarioca oi 02h43min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Não vi o que se trata, nem tenho nada em particular🏵 contra o Castelo; mas agora eu só votarei contra os administradores...

Duro admitir, mas nem ética mais existe...

Depois que vi se🏵 omitirem em benefício de POV contra o que a comunidade decidiu numa votação, e lendo as "desculpas" de que era🏵 um "conflito editorial", acho que nenhum deles se presta ao papel...

Jamais pensei em dizer isso, neste contexto, mas a coisa🏵 está podre.Demais.

Algo que está putrefacto, insalubre, pernicioso...

Conhecer (discussão) 14h24min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Claro, sysop só é bom🏵 se concordar incondicionalmente com tudo o que eu digo.

GoEThe (discussão) 14h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Nem sempre, mas🏵 tbém não é so pra discordar de tudo que dizemos...

hehe MachoCarioca oi 02h24min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Anuncio🏵 que foi iniciada uma discussão a respeito da presença ou ausência das referências na seção introdutória dos artigos, principalmente naqueles🏵 artigos completos e desenvolvidos levados para EAD.

Acesse o link para opinar.

Att Burmeister (discussão) 18h27min de 2 de maio de 2010🏵 (UTC)

Parece-me que apesar de tudo, nem tudo corre mal na wikipedia lusófona ! Em Abril de 2010 fomos a wikipédia🏵 que mais cresceu em tamanho dos artigos e em Março de 2010 fomos a 2ª ! Isto não será 100🏵 % verdadeiro, mas é um bom indicador.Podem ver aqui:

--João Carvalho deixar mensagem 23h15min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Creio🏵 que seja verdadeiro sim, pois já tinha visto isso de sermos a Wikipédia que mais cresceu em abril em uma🏵 outra lista de uma outra página, só não lembro onde foi.

Inox msg 00h21min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Eu🏵 acompanho esta lista.

É uma lista de exemplo, dos 1000 artigos "que toda enciclopédia deveria ter".

Com relação a estes artigos, a🏵 apuração é automática, por bot, e reflete a realidade.

Com relação a todos os artigos, creio que não, ela é apenas🏵 um indicador.

CasteloBranco msg 00h32min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Agora que você disse, CasteloBranco, lembrei mais ou menos onde🏵 foi que já tinha visto isso.

Foi em alguma lista relacionada aos 1000 artigos essenciais.

Inox msg 00h44min de 3 de maio🏵 de 2010 (UTC)

Comunico que abri um pedido de mediação sobre a questão do Dom dos Câmara leme, agradecendo desde já🏵 ao editor ou editores que possam fazer o especial favor de mediar este conflito.

-- - Darwin Alô? 06h00min de 3🏵 de maio de 2010 (UTC)

Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes🏵 aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.Att.

, Ruy Pugliesi ◥ 14h51min de 3 de maio de🏵 2010 (UTC)

Informo que abri uma proposta de discussão para votação sobre enunciado de regra da atual politica de bloqueio aqui.

[2]🏵 Sds MachoCarioca oi 02h26min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Criei aqui uma tentativa de consenso propondo que, aos artigos🏵 Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia, seja acrescentada uma nova secção intitulada "Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos"🏵 que recomende que os artigos diretamente relacionados com um dado país lusófono sejam redigidos na variante da língua em uso🏵 nesse país.

Por exemplo: o artigo Amazônia deve ser redigido em português do Brasil; Lisboa em português de Portugal; Malanje em🏵 português de Angola; etc.

Regras idênticas existem noutros projetos, designadamente na Wikipédia de língua inglesa.

Participe na discussão! Um abraço lusófono, --🏵 Manuel de Sousa msg 09h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Fiz pedido para autorrevisor, nessa página.

Sds.

LuanSP (Discussão) 21h54min de🏵 6 de maio de 2010 (UTC)

Neste caso não precisa anunciar na esplanada.

Christian msg 22h01min de 6 de maio de 2010🏵 (UTC)

No decurso da polémica que se instaurou, derivada sobretudo da recente intervenção no Commons, Jimmy Wales acabou de anunciar que🏵 removeu os privilégios executivos que lhe eram dados pela flag de fundador nos vários projectos da WMF, mantendo os de🏵 visualização de edições (oversight), com a justificação de não desejar que discussões sobre o seu estatuto interfiram no debate sobre🏵 conteúdo que actualmente decorre.

(No entanto, manteve também as permissões globais que lhe permitem recuperar esses estatutos quando quiser.)

Aproveito para anunciar🏵 que decorre actualmente no Meta um pedido de opinião sobre a remoção total da flag de founder a Jimmy Wales🏵 (que lhe permite a intervenção com estatuto máximo nos vários projectos da WMF), assim como uma petição sobre o seu🏵 papel interventivo nas várias comunidades.

Mais informações sobre a polémica da intervenção de Jimbo no Commons podem ser obtidas na discussão🏵 sobre conteúdo de natureza sexual (ver links no topo da página) e nas discussões que decorrem na esplanada do Commons.

--🏵 - Darwin Ahoy! 10h58min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Esta tarde, após ter sido confrontado com a possibilidade de🏵 poder restaurar os privilégios que auto-removeu do estatuto de fundador, Jimmy Wales removeu também essa possibilidade, sendo também removido do🏵 grupo dos administradores globais.

Neste momento o estatuto de fundador está praticamente reduzido aos privilégios de oversight (visualização de edições e🏵 ficheiros eliminados) e a usuário autoconfirmado.

-- - Darwin Ahoy! 23h23min de 9 de maio de 2010 (UTC)

E enquanto isso, na🏵 Wiki-pt, seus adms tem o privilegio de só poder ter suas ferramentas ou seu estatuto de sysop pedidos em consulta🏵 à comunidade, se no primeiro caso eles mesmo concordarem, e no segundo caso, se insistentemente fizerem mau uso de seu🏵 estatuto.

MachoCarioca oi 23h07min de 9 de maio de 2010 (UTC)

PS Mas creio que isso vai acabar.

Caríssimos, conforme anunciado na mailing-list🏵 da Wikimedia Portugal, refiz a anterior Lista de interessados na formação da Wikimedia Portugal que, com a formação/constituição da Associação🏵 Wikimedia Portugal perdeu utilidade, para uma nova Lista de voluntários.

Como tal, e porque não podemos presumir que os interessados sejam,🏵 efectivamente, voluntários, foram contactados todos os anteriores inscritos (30 via Special:Emailuser, 9 via página de discussão) para enviarem os seus🏵 contactos e-mail para mim para, posteriormente, solicitar-lhes que se reinscrevam na lista atestando, dessa forma, a acessar bet365 disponibilidade para participarem/colaborarem🏵 nos projectos (página ainda em elaboração) que este ano irão arrancar.

Se acham que podem colaborar connosco, inscrevam-se (mas deixem-me o🏵 vosso contacto, por favor)! Estamos à procura de gente dinâmica e que goste de actividades como as propostas.

Ideias de novos🏵 projectos são sempre benvindas, pelo que também vos deixo o convite a participarem nas discussões que decorrem na mailing-list da🏵 Wikimedia Portugal.

Saudações a todos e obrigado pela ajuda, -- Nuno Tavares ✉ 20h32min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Conforme🏵 o que escrevi aqui, resolvi voltar ao status quo ante a decisão de um usuário para que mais pessoas opinem🏵 sobre a organização do redirecionamento.Grato.

-- tony :: jeff ¿ 22h13min de 11 de maio de 2010 (UTC)

O usuário abriu seu🏵 pedido de aprovação para a utilização do Huggle em Wikipedia:Semi-bot/pedidos, mas parece ter se esquecido de anunciar aqui.

Qualquer editor que🏵 tenha direito ao voto pode participar da votação.

ThiagoRuiz msg 01h57min de 12 de maio de 2010 (UTC)

A Wikimedia anunciou um🏵 novo logótipo para a Wikipedia.

Neste momento ele já foi adoptado na Wikipedia-en e será adoptado em breve para todas as🏵 Wikipédias.

Por lá, há muitas sugestões para melhorar o novo logo, que muitos consideram de qualidade inferior ao actual.

GoEThe (discussão) 17h49min🏵 de 14 de maio de 2010 (UTC)

Local para sugerir melhorias ao novo globo: [3].

GoEThe (discussão) 12h47min de 15 de maio🏵 de 2010 (UTC)Prefiro o atual.

MachoCarioca oi 02h24min de 17 de maio de 2010 (UTC)Também.Muito melhor.

Dornicke (discussão) 02h31min de 17 de🏵 maio de 2010 (UTC)

E espero que a turma daqui que é dada a imitar a Wiki-en no que seja que🏵 eles façam, apenas por imitar, não deem ideia.

MachoCarioca oi 02h33min de 17 de maio de 2010 (UTC)Prefiro o atual.

[2] RmSilva🏵 msg 02h43min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Preferem o actual, mas o logo vai ser mudado.

Por isso, anunciei aqui,🏵 pois ainda é possível fazer melhorias ao logo, indo à página que indiquei.

GoEThe (discussão) 06h30min de 17 de maio de🏵 2010 (UTC)

Não vai ser mudado aqui, se não quisermos.

Ou é automatico? MachoCarioca oi 08h09min de 17 de maio de 2010🏵 (UTC)

Acho que vai ser automático.

GoEThe (discussão) 08h26min de 17 de maio de 2010 (UTC)Eu até gosto.

Tem um ar mais sofisticado.

Praticamente🏵 apenas se alisou e ficou melhor.

É o que eu chamo uma boa mudança.

--Bluedenim (conversa) 16h08min de 17 de maio de🏵 2010 (UTC)

Fiz pedido para uso do AWB.

Ver: Wikipedia:Semi-bot/pedidos.

Prowiki (discussão) 19h10min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Gostaria de alertar que🏵 existe Wikipedia:Apostas - 600 mil para apostas, pois já chegamos 580 mil páginas em português, o que significa que está🏵 abandonado ou ninguém se lembrou (só eu e os usuários e votaram.

Bruno Leonard (discussão) 21h59min de 17 de maio de🏵 2010 (UTC)

Talvez as pessoas estejam preocupadas com coisas mais uteis e maduras,de maior interesse ao projeto, é um bom alento🏵 saber que essa bobagem está abandonada.

MachoCarioca oi 21h25min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Precisamos de ajuda para elaborar o🏵 texto de Wikipedia:Comunicado de imprensa - seiscentos mil artigos.

Obrigado, Lechatjaune msg 22h17min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Se correr🏵 tão mal como correu nos 500.

000 mil, com um rio de lixo a entrar portas a dentro para fazer número,🏵 sugiro um pedido de desculpas para o texto do comunicado de imprensa.

-- - Darwin Ahoy! 22h40min de 18 de maio🏵 de 2010 (UTC)

Se alguém criar lixo só para atingirmos os 600 000 mil, devia ser bloqueado.

GoEThe (discussão) 22h44min de 18🏵 de maio de 2010 (UTC) Espero que sim.

No ano passado não só não levaram bloqueio, como ainda tiveram direito a🏵 medalhinha.

-- - Darwin Ahoy! 22h46min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Eu comecei o texto tentando evitar palavras e estruturas🏵 que denunciassem o uso privilegiado de uma versão específica do português.

Lechatjaune msg 22h51min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Se🏵 as palavras e estruturas não dão conta, que tal uma imagem? Lixo atrai moscas.

E aumentem a aposta para 666 mil.

Beelzebub🏵 (discussão) 06h47min de 19 de maio de 2010 (UTC)Concordo.

Essa bobagem de competição em número de artigos só prejudica a pt-wiki,🏵 que já tá mesmo cheia de lixo, como os artigos de uma linha de jogadores de futebol e comunas da🏵 Europa.Tudo lixo.

Preferia um wiki com 1000 bons artigos do que esses monstrinhos mínimos.

Amats disc 12h18min de 19 de maio de🏵 2010 (UTC)

Seria bem melhor estar preocupado com o número de artigos bons (24)! Esse número diz muito mais sobre o🏵 estado da pt.

wp, seja por ser tão pequeno, seja porque é um décimo dos número de artigos destacados, já de🏵 si também diminuto.

Faz algum sentido que haja muito mais artigos excelentes do que bons? --Stegop (discussão) 17h35min de 19 de🏵 maio de 2010 (UTC)

Stegop, a respeito dos artigos bons a verdade é que a wiki está vazia em vários setores🏵 e um deles é a EAD.

Os artigos bons são relativamente novos, começaram no ano passado eu acho, e poucos tem🏵 interesse em levar este tipo de artigo para lá.

Eu já achei uns 2 ou três largados por aí mas só🏵 posso enviá-los depois de conferir tudo pois não editei neles.

Infelizmente, a wiki está bem vazia.

Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h25min de 19🏵 de maio de 2010 (UTC)

Se pessoal acha bobagem, não votem.

Cuidado: esse negócio aumentar para 666 mil é o número da🏵 besta, segundo a Bíblia.

Bruno Leonard (discussão) 03h51min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Caros irmãos, depois de meses fora, lembrei-me🏵 da Wikipédia e estou de volta.

Poderiam dar uma olhada aqui? Grato.

Matheus Café-Coffee-Kawa? 00h18min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Abri🏵 uma discussão sobre o assunto em Projetos/Desambiguação --Stegop (discussão) 04h44min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Conforme requisitado, anuncio aqui🏵 meu pedido em curso ( ) para a utilização do AWB.

– Opraco (discussão) 23h17min de 23 de maio de 2010🏵 (UTC)

Pedido para utilização de AWB.

Conforme pedido na página, publico o anúncio aqui Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h20min de 23 de maio de🏵 2010 (UTC)

Administradores, daria para opinar aqui?.Obrigado.

Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h22min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Por favor, tenha paciência.

Os pedidos de🏵 obtenção de estatuto normalmente demoram um pouco, mas sempre são avaliados.

ThiagoRuiz msg 02h05min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Pessoal🏵 que usa AWB e bot, favor dá uma passadinha em Wikipedia:Semi-bot/pedidos que tem 2 pedidos abertos e o prazo já🏵 vai acabar.

--Lépton msg 00h58min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Prezados e prezadas,

Como tem havido uma disputa editorial acerca do🏵 uso de itálico nos verbetes sobre filmes, e sendo esta a meu ver uma questão menor que pode ser decidida🏵 através duma votação por maioria simples da comunidade, e estando a página de debate sobre isso paralizada desde 2006, resolvi🏵 abrir uma votação aqui para saber qual a forma preferida pela maioria - e que, portanto, deverá figurar como "norte"🏵 aos demais editores.

Particularmente, não tenho preferência.

Mas como surgiu a questão, nada melhor que todos possamos de logo colocar um desfecho🏵 a isto, e nada melhor do que saber como pensa a maioria dos interessados.

De já agradeço aos que quiserem opinar/votar.

Abraços,🏵 Conhecer (discussão) 12h57min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Nova e mais abrangente discussão

Como foi decidido pelos participantes da consulta🏵 acima (que deixou, portanto, de ser efetuada), devemos ampliar a escolha da regra para os diversos casos similares contemplados no🏵 LE.

Assim, comunicamos que a partir das 8 horas UTC de 29 de maio, terá início a votação sobre o uso🏵 (ou não) do itálico no parágrafo inicial dos verbetes de que trata.

Para participarem, podem ir ao local apropriado, de já🏵 agradecendo a todos quanto puderem/quiserem se manifestar.

Conhecer (discussão) 20h02min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Conforme discutido neste tópico, houve🏵 um claro consenso pela simplificação do acesso ao estatuto de autorrevisor, passando a ser necessária apenas a aprovação de um🏵 administrador para o estatuto ser concedido a quem o desejar.

Caso haja reprovação por parte do primeiro administrador, um segundo poderá🏵 intervir.

Se este for contra, o pedido é negado.

Se for a favor, um terceiro faz o desempate.

O diferencial de edição da🏵 alteração na documentação é este.

Obrigado a todos que deram acessar bet365 contribuição.

Kleiner msg 16h57min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Informo🏵 a comunidade que foi aberta a discussão sobre o bloqueio ao usuário Vanthorn.

-- - Darwin Ahoy! 04h17min de 29 de🏵 maio de 2010 (UTC)

Está aberta a troca de ideias sobre uma possível implantação do Conversor de Idiomas do MediaWiki para🏵 a Wikipédia lusófona, como forma de minimizar os problemas que surgem devido às variações existentes na língua portuguesa.

Todos os interessados🏵 estão convidados a expor seus pontos de vista, questionar, criticar, pesquisar, propor alternativas, etc...

A página é a seguinte:

Helder17h35min de 30🏵 de maio de 2010 (UTC)

A tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes foi aberta há🏵 quase um mês e prorrogada em razão da baixa participação.

É importante que haja mais participação, pois faltam poucos dias para🏵 o término do debate.

O andamento da proposta está documentado aqui.

Ruy Pugliesi ◥ 14h38min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Para🏵 diminuir um pouco a burocracia e compensar a pouca atividade (e pouco número) dos administradores (em alguns momentos), proponho permitir🏵 que os administradores apaguem uma página diretamente , sem precisar mandar para ER e esperar outro administrador para apagar.

Obviamente, isso🏵 não vale para tudo , apenas para casos muito especiais.

Proponho, de início, que isso seja válido apenas para eliminação de🏵 redirect de discussão .

Os RDD já são marcados e eliminados quase que de forma automática, não vejo necessidade de duas🏵 pessoas checando.

E, claro, qualquer mau uso de subverter o sistema terá suas punições.

Tem muita RDD para apagar, e fazer dois🏵 administradores passarem pelo menos processo é muita perda de tempo e recursos humanos.

Vamos redirecionar o tempo dos adms para coisas🏵 mais úteis (outras regras de ER, ou ...

alguém falou " atender aos pedidos a adms "? hein, hein? já ouvi🏵 reclamações sobre isso)

Rjclaudio msg 03h29min de 31 de março de 2010 (UTC)

Concordo Ótima proposta, só falta por-la em prática!Rilson Joás🏵 (discussão) 04h13min de 31 de março de 2010 (UTC)

Um bot não poderia fazer a marcação desses casos? Isso evitaria até🏵 mesmo ter que alterar a regra, pois envolveria apenas um humano (administrador), como já é o caso das marcações do🏵 Salebot.

Bitolado (discussão) 03h47min de 31 de março de 2010 (UTC)

Antes de mais nada, lembro que:

A eliminação é contrária ao espírito🏵 inicial da cultura wiki.

Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de material que nada tinha a ver com🏵 uma enciclopédia.

Por esta razão, a função de eliminação de páginas só está disponível para administradores.

Os administradores não escolhem, entretanto, quais🏵 páginas devem ser excluídas.– WP:PDE

Dito isto, Concordo que isso seja feito em redirects de discussão, pois não são verdadeiras páginas,🏵 mas Discordo para todos os outros casos, pela política enunciada acima.

-- - Darwin Alô? 04h08min de 31 de março de🏵 2010 (UTC)

Eu prefiro um bot fazendo as marcações de ER, mas apesar dos pedidos ainda não consegui achar um que🏵 faça isso.

O bot pouparia temo dos editores, que é melhor q poupar os adms.

Até termos o bot pelo menos adiantamos🏵 em alguma coisa com essa regra de ER.

Rjclaudio msg 13h14min de 31 de março de 2010 (UTC)

Concordo há situações que🏵 não se justifica serem vistas ou revistas por duas pessoas.

Penso até que se poderia ir mais longe, permitindo apagar directamente🏵 casos como aqueles cujo conteúdo é deste tipo: lkjoiuv knerwgoldvçÇ ! A comunidade tem de ter um mínimo de confiança🏵 nos administradores ou então mais vale desistir.

--João Carvalho deixar mensagem 21h29min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Tb concordo com🏵 a ideia do João: vandalismos de letras aleatórias.

Colocaria também vandalismos de insulto / ofensivo.

Nessas regras tem que ficar claro o🏵 limite, e o limite tem que ser pro mais específico.

Vandalismo de letras aleatórias está claro o que é, e o🏵 ofensivo também (se tiver palavrão no meio, e apenas se tiver palavrão).

Ficam então três situações:

Redirect de discussão - já há🏵 apoio, sem ninguém contra, e como o assunto não me parece complexo pra mim já há consenso e já estarei🏵 aplicando

Vandalismo com letras aleatórias - nova sugestão

Vandalismo de insulto/ofensivo (com palavrão) - nova sugestão.

Algum comentário para as 2 novas sugestões?🏵 Pra RDD já considero consenso, alguma ideia de onde colocar essa regra? Não sei mais navegar pela nossa documentação.

Rjclaudio msg🏵 21h37min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Como a 3ª sugestão foi posterior ao que escrevi, informo que Concordo com🏵 ela.

--João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 2 de abril de 2010 (UTC)Concordo.

Dédi's ✓ (discussão) 23h09min de 2 de abril de🏵 2010 (UTC)

Concordo e acrescento: redirects para páginas eliminadas também (esta já tem respaldo em WP:PE, mas é bom que se🏵 juntem ambas).

Yanguas diz!-fiz 15h45min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Mais duas sugestões, que são um pouco mais subjetivas (nem🏵 tanto):

Subpágina de usuário - desde que não tenha edição de outro usuário na página nem na discussão.

Ou seja, não seja🏵 objetivo de discussão pela comunidade - se for deve ser avaliada duas vezes mesmo, pq podem considerar mover para o🏵 namespace wikipedia ou qualquer outra coisa.

Erro meu - se o próprio adm criou a página, e pouco depois (pouco, em🏵 menos de 1 semana) percebeu o erro (como um título errado, namespace errado, conteúdo q era para outro lugar, coisas🏵 q já aconteceram comigo, e eu apaguei diretamente sem er, eu assumo), ele pode apagar a página diretamente.

Com isso agora🏵 são 5 propostas.

Redirect de discussão, vandalismo aleatório, vandalismo ofensivo, subpágina, erro meu.

Rjclaudio msg 23h51min de 3 de abril de 2010🏵 (UTC)

Discordo dos dois casos de vandalismo - porque pode dar margem a muitas interpretações e a eliminações indevidas - e🏵 da subpágina de usuário - a proposta não está clara, e muitos usuários as utilizam para testes, no entanto concordarei🏵 se a proposta se referir às subpáginas do próprio sysop.

Yanguas diz!-fiz 02h50min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Sim, a🏵 subpágina de usuário é apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.

Sim, a subpágina de usuário é🏵 apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.

Sobre vandalismo ofensivo, concordo q pode dar alguma subjetividade, assim🏵 como há subjetividade nos pedidos de bloqueio sobre ofensas a usuários.

Para as letras aleatórias não vejo mts interpretações possíveis: letras🏵 aleatórias que não formem nenhuma palavra de mais de quatro letras existente na língua portuguesa.

Essa é minha definição de letras🏵 aleatórias, uma bem restrita e objetiva.

Mas se formos usar essa não terá mt sentido pq os bots anti-vandalismo já marcam🏵 ER pra isso.

Melhor então deixar esses 2 casos de vandalismo de fora, o que puder ficar objetivo nesses casos os🏵 bots já marcam ER.

Ficando 3 propostas então: RDD e redirect para página eliminada, Subpágina do próprio administrador, Erru meu (único🏵 editor é o adm, para casos de título errado e conteúdo sem sentido que deveria ter ido para outro lugar)

Rjclaudio🏵 msg 03h10min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos redirecionamentos de página🏵 de discussão e das subpáginas de usuário do próprio administrador (já vi isto acontecer em outros projetos sem que surgissem🏵 problemas).

Bisbis msg 14h41min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Discordo da eliminação da própria subpágina, por uma hipótese que agora🏵 me ocorreu.

Suponha que um sysop queira eliminar suas mensagens arquivadas: elas estão todas em subpáginas.

Ora, não se podem eliminar mensagens🏵 recebidas, mas se esta proposta for aprovada, poder-se-ão.

Quem controlará um editor de má-fé? Continuo preferindo que sejam mandadas para ER.

São🏵 raríssimos os casos, e não dá trabalho algum.

Concordo com as "letras aleatórias", desde que elas sejam o único conteúdo da🏵 página.

Suponha que o editor escreva uma frase, um artigo mínimo, e no meio dela, por erro de digitação, a preposição🏵 para vire arap, por exemplo.

Não vamos eliminar uma página por causa disto, certo? Sei que parece óbvio, mas, caso seja🏵 aprovada, é bom deixar claras estas questões, para evitar "forçadas de barra" no futuro.Yanguas diz!-fiz

Discordo mesmo nos casos de vandalismo.

Editores🏵 comuns não têm meio de confirmar o conteúdo da página após a acessar bet365 eliminação, e isso poderia levantar dúvidas sobre🏵 abuso da ferramenta sem qualquer necessidade.

Já existe o salebot que marca ER na esmagadora maioria desses casos, mais que isso,🏵 não.

-- - Darwin Alô? 22h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} para🏵 os redirecionamentos de página de discussão e também para subpáginas do próprio administrador.

Ao contrário do que o Yanguas mencionou acima,🏵 não percebo qualquer problema, desde que essas subpáginas não sejam arquivos de discussão com histórico preservado por movimentação manual e🏵 composto por revisões de outros usuários.

Nos demais casos, são apenas subpáginas do próprio usuário, de interesse pessoal, não havendo, portanto,🏵 qualquer necessidade de passarem pela revisão de mais de uma pessoa.

Ruy Pugliesi ◥ 23h25min de 5 de abril de 2010🏵 (UTC)

Ruy, e o que garante que a ferramenta não será abusada para apagar "arquivos de discussão com histórico preservado por🏵 movimentação manual e composto por revisões de outros usuários"? Estou com o Yanguas, e Discordo que admins possam apagar sem🏵 confirmação de segunda pessoa nesses casos.

-- - Darwin Alô? 23h29min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Só restringir a subpágina🏵 para as que a única edição é do próprio adm sem mais nenhuma outra pessoa adicionando conteúdo (assim elimina-se a🏵 movimentação de páginas).

Se foi copiar+colar, o conteúdo estará em algum lugar (provavelmente no histórico de acessar bet365 própria página), mas tb🏵 podemos restringir mais: sem nenhum link para PU e PDU de outros usuários.

Claro que isso não dá para os não-administradores🏵 verificarem, mas é bom-senso dos adms seguir a regra (confiamos neles, por isso são adms), e se não respeitar a🏵 regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.

Rjclaudio msg 23h49min de 5 de abril de 2010🏵 (UTC)

O que garante é o fato dos administradores terem sido eleitos pela comunidade para desempenhar funções que requerem a confiança🏵 da mesma.

Se têm autonomia até para efetuar bloqueios e proteções, por que não podem simplesmente apagar uma subpágina pessoal que,🏵 como o Rjclaudio mencionou, é um copy/paste de arquivo ou contém basicamente apenas edições dele próprio?, ou eliminar redirecionamentos de🏵 discussão? A Wikipédia lusófona é a única wiki do mundo que possui um sistema jurássico e burocratizante de eliminação para🏵 casos assim.

Ruy Pugliesi ◥ 00h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos🏵 redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário do próprio administrador, esta última🏵 com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.

Jeferson msg 17h44min de 7 de abril de 2010 (UTC)

com a🏵 eliminação sem marcação de dos redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário🏵 do próprio administrador, esta última com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.

17h44min de 7 de abril de🏵 2010 (UTC) Concordo com o Jeferson.

EuTugamsg 14h24min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «e se não respeitar🏵 a regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.

» Rjclaudio (e Ruy), o problema é que🏵 bloqueios e proteções indevidos podem ser fiscalizadas por qualquer tipo de usuário.

Uma página eliminada só pode ser aberta por um🏵 sysop.

Imagine que eu, na calada da noite, nomeie um arquivo de discussão meu para - sei lá - Chorumelas e🏵 apague ambas.

Ora, apaguei um redirect e uma página chamada "Chorumelas".

Quem vai contestar isso? Que sysop vai ficar em cima de🏵 outro para ver suas eliminações? Temos exemplo recente, aqui, de sysop que se locupletou e tinha um fantoche para marcar🏵 ER nas páginas que ele eliminaria no dia seguinte.Não custa prevenir.

Ademais, por que o sysop teria o privilégio de eliminar🏵 suas subpáginas, e editores comuns não? Esse privilégio nada acrescenta a suas funções, não beneficia em nada a comunidade.

Sem falar🏵 que são raríssimos os casos de subpáginas postas para eliminar, não atrapalha em nada o desempenho de um sysop analisar🏵 uma subpágina alheia de vez em quando.

Dito isso, Discordo da eliminação de subpáginas em qualquer hipótese, tornando sem efeito meus🏵 votos anteriores em contrário.

Yanguas diz!-fiz 16h13min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas🏵 Discordo do resto.

Eric Duff Discussão 00h33min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas🏵 Discordo do resto.

[2] CasteloBranco msg 07h08min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Pra redirect de discussão e de páginas já🏵 eliminadas (ver Especial:Redireccionamentos quebrados) e subpáginas do próprio sysop Concordo, mas Discordo dos vandalismos (mas pode ser discutido mais pra🏵 frente, até acho que não tem problema, o problema são os abusos....

)--Lépton msg 23h23min de 3 de maio de 2010🏵 (UTC)

Convido todos os editores que se interessam por desambiguações a participarem na proposta que fiz há alguns dias em Wikipedia🏵 Discussão:Desambiguação.

--Stegop (discussão) 02h10min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Apesar da discussão ter tido pouca participação, dado que não houve🏵 oposição, devo assumir que posso incluir o quadro em discussão em Wikipedia:DesambiguaçãoConteúdo e formato? --Stegop (discussão) 00h37min de 5 de🏵 maio de 2010 (UTC)

Eu detectei que existem predefs repetidas pra indicar que um artigo foi traduzido e fui até o🏵 café dos tradutores pra eles decidirem qual ficava.

Ninguém respondeu e eu coloquei outra msg lá, aí apareceram users pra discutir🏵 a coisa.

Só que os coments evoluíram e tô criando este tópico.

Basicamente querem a extinção destas predefs por acharem elas de🏵 pouca utilidade.

Vou colocar aqui a conversa:

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas

Existem 4 predefs para indicar que um artigo foi🏵 traduzido: {{Tradução de}} , {{Traduzido}} , {{Tradução integral}} e {{Página Traduzida}} .

Peço que escolham uma pra ficar.Minha sugestão:

Odeio predefs emporcalhando🏵 artigos, então ela deveria estar na discussão: {{Traduzido}} .

Se quiserem alguma outra função na predef peçam no WP:CP.

-- Lépton ✉🏵 20h37min de 30 de março de 2010 (UTC)

Nenhum tradutor interessado? Posso escolher a que me apraz?--Lépton msg 21h14min de 14🏵 de abril de 2010 (UTC)

Eu só utilizo estas predefinições quando não vou terminar de traduzir um artigo (o que limita🏵 a utilidade do aviso a {{Tradução de}} ), do contrário não vejo motivo para manter os avisos.

Daemorris discussão 21h25min de🏵 14 de abril de 2010 (UTC)

Aí já é uma discussão mto ampla, e deveria estar na esplanada então.

Se quiser levar🏵 adiante ok, minha msg aqui era só pra acabar com a redundância msm.

--Lépton msg 22h07min de 14 de abril de🏵 2010 (UTC)

Não vejo grande utilidade em qualquer delas, mas quem as usa e as criou lá terá (ou teve e🏵 já não tem?) as suas razões.

Para artigos que estão a ser traduzidos, existe {{Em tradução}} , para os que foram🏵 traduzidos, existe {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} (que deviam ser fundidas).

Podem argumentar que faz algum sentido avisar que a tradução está incompleta...

Talvez,🏵 mas {{Expandir2}} (que também deve ser fundida com {{Expandir}} , já que é uma expansão desta) não serve? --Stegop (discussão)🏵 04h17min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Eu posso fundir {{Tradução/ref}} = {{Tradução/ref2}} / {{Expandir2}} = {{Expandir}} (aqui há diferenças🏵 nos parâmetros), só preciso do ok de mais pessoas.

Com relação a {{Em tradução}} , eu acho ela uma predefinição de🏵 muito bom gosto (até o nosso ícone é o melhor, os da en, ja, zh e tr indicam transliteração e🏵 não tradução), pois ela cumpre seu papel, e não há quase nada a se adicionar, sem ela acho que acabaríamos🏵 tentando inventar várias maneiras de marcar artigos em tradução.

Agora vamos ver alguns números:

Eu acho que os números refletem a minha🏵 opinião, a não ser pela {{Tradução/ref}} , que eu realmente desconhecia, mas considero útil, afinal poucos verificam referências.

Mas marcar um🏵 artigo como "traduzido" é mais ou menos como colocar um aviso de:

O que diverte a atenção, sem nenhuma utilidade.

Nunca percebi🏵 ninguém gritar, "DESVIA! DESVIA! EITA! POR QUE ASFALTO?!! NÃÃÃÃO!!", já que artigos traduzidos não deveriam ser nada incomuns em qualquer🏵 ambiente wiki que adote licenças livres.

Quanto a questões como artigos mal traduzidos, etc, etc, há outras predefinições exclusivamente para isto,🏵 assim como há outras placas de sinalização, muito mais úteis.

Daemorris discussão 05h02min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Dado que🏵 fui eu quem criou {{Tradução/ref2}} e {{Expandir2}} , também me ofereço para fundi-los, mas atenção que ambas teem diferenças de🏵 argumentos e não cumprem exatamente a mesma função, pelo que provavelmente é melhor haver alguma (tentativa de...

) discussão prévia sobre🏵 a fusão.

Aliás, no que toca à {{Tradução/ref}} , a discussão é mais ampla, pois envolve o livro de estilo; já🏵 participei numa discussão inconclusiva sobre se ela(s) deveriam estar na secção "referências", discussão essa que agora não encontro.

PS: Gostei da🏵 metáfora do asfalto! Stegop (discussão) 06h28min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Melhor discutir isto na esplanada propostas, imagina quem🏵 gosta destas predefs acordar um dia e a ver apagada.

Da minha parte tanto faz, eu não uso e nem vou🏵 usar estas predefs msm.

--Lépton msg 13h38min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Achei as discussões entre Daemorris, Lépton e Stegop🏵 muito interessantes e instrutivas.

Isto dito, acho que algumas predefinições, como Tradução/ref e Em tradução, podem facilitar buscas quando se procura🏵 avaliar o artigo traduzido e compará-lo ao original, antes de se tomar a decisão de expandi-lo.

Já as predefinições Página Traduzida🏵 e Tradução integral parecem-me menos úteis, notadamente porque mesmo os artigos de qualidade podem e devem ser melhorados, atualizados.

Na realidade,🏵 a atualização permanente dos artigos é uma das forças do projeto que sustentamos.

Visto assim, a predefinição Expandir me parece ter🏵 o mérito de incitar pessoas a envolverem-se neste tipo de trabalho.

Por último, observei a pouca utilisação que se faz da🏵 página de discussão em tais circunstâncias.

O que não ocorre nas wikis francesas, por exemplo, onde as ditas páginas dão lugar🏵 a muitos comentários e debates.

Eliezer (discussão) 18h11min de 17 de abril de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas

O🏵 que posso dizer é: por mim podem apagar, eu não usaria estas predefs por achar totalmente desnecessário, pra que uma🏵 predef eterna dizendo que foi traduzido se daqui a 10 anos ele pode não ter nem resquício da tradução? Basta🏵 o sumário.

Isto vale tbm pra {{tradução/ref}} (que disseram ser útil) que tem a msm finalidade de indicar que o artigo🏵 foi traduzido.

A doc dela diz para colocar na seção de referências, mas qual o sentido disto? O artigo da outra🏵 pédia não é a referência, elas devem estar no corpo do texto (ou na seção apropriada).

Se é pra indicar de🏵 onde o texto veio, volte ao começo, basta o sumário que ficará eterno no histórico.

--Lépton msg 23h11min de 17 de🏵 abril de 2010 (UTC)

Como disse acima, não vejo qq.

utilidade nas restantes, mas acho úteis a {{Em tradução}} , {{Tradução/ref}} e🏵 {{Tradução/ref2}} .

O {{Em tradução}} , avisa os possíveis editores que alguém está a traduzir o artigo.

É verdade que em quase🏵 todos os casos que tenho visto isso é mentira - a marca foi lá colocada por quem começou a tradução,🏵 mas não a retirou quando desistiu, frequentemente ao fim de dois ou três parágrafos.

Aí, acaba por ser tão inútil como🏵 as restantes.

Talvez fosse útil uma marca do tipo {{Tradução incompleta}} , para substituir {{Em tradução}} quando o tradutor desistiu d🏵 traduzir mais.

Quanto às {{Tradução/ref}} 's, o assunto dos artigos estrangeiros não serem referências foi discutido recentemente algures (lembro-me que o🏵 RJClaudio, o Darwin, e o Conhecer intervieram).

Concordo que em rigor não são referências, mas na prática, quantos artigos da wp🏵 não são mais fiáveis que muitas das referências utilizadas por aí? Quantas das referências, inclusivamente fiáveis, como publicações e sites🏵 institucionais não usam a wp como fonte? Quantas dessas fontes teem, na prática um sistema de verificação de fiabilidade daquilo🏵 que publicam muito menos eficaz do que as wp's? Se já intuía isso há muito tempo, foi precisamente no decurso🏵 das minhas edições (por sinal as maiores foram traduções) que isso é um facto inegável, acontecendo-me frequentemente que, quando vou🏵 à procura de referências para um trecho mal referenciado no artigo estrangeiro, as referências com aspeto mais fiável são afinal🏵 baseadas nesse artigo.

Entre não dizer nada sobre a origem do texto e informar ao menos que é tradução de um🏵 artigo estrangeiro, a última opção parece-me muito melhor, já que, mesmo que as referências do artigo original não sejam incluídas🏵 na tradução, o leitor e futuro editor teem a hipótese de ir ao original.

Mesmo que o artigo original não esteja🏵 bem referenciado, é completamente diferente ter acesso ao original e ao seu histórico do que não saber de todo qual🏵 é a origem do texto.

Junte-se a isto que é muito frequente que os tradutores não incluam na tradução as referências🏵 do original, o que se "percebe", pois verificar e formatar referências dá bastante trabalho e diminui bastante a produtividade, pelas🏵 interrupções que implica na tradução, já de si um trabalho difícil complicado.

Há ainda a considerar que, mesmo que as referências🏵 sejam muito boas e completas, é inevitável que nem todos os detalhes estejam referenciados e/ou o tradutor não tenha paciência🏵 para os verificar, pelo que se se informar o leitor de onde os dados veem, fica mais fácil para ele🏵 fazer essa verificação.

Pessoalmente, senti a necessidade de criar o {{Tradução/ref2}} porque geralmente uso mais do que um artigo estrangeiro para🏵 fazer as minhas edições baseadas em traduções, então achei que seria bom que pudesse distinguir as partes que vinham de🏵 uns artigos e de outros.

Isso é tanto mais útil quando há dados, senão contraditórios, pelo menos incoerentes entre os artigos🏵 usados na tradução.

Quanto a no futuro o texto poder já ter pouco a ver com o artigo original, passa-se exatamente🏵 o mesmo com as outras (verdadeiras) referências.

Daí que, mais uma vez, ache {{Tradução/ref2}} mais adequado, por poder identificar partes do🏵 texto em vez de todo ele, permitindo que os editores cuidadosos identifiquem as partes que já não são tradução.

Dizer que🏵 o tradutor deve trazer as referências dos artigos usados na tradução e completá-las nos casos em que elas se revelem🏵 insuficientes ou inadequadas soa bem, mas a realidade é que, se já são raros os que se dão ao trabalho🏵 de indicar que o texto é traduzido...

E como vamos obrigar os editores a incluírem as referências? Quantas PE's são passam🏵 quando há iw's, mesmo que o texto da pt.

wp pouco tenha a ver com o dos iw's ou, na melhor🏵 das hipóteses, ser apenas uma ínfima parte deles, quando não apenas o 1º parágrafo?

Desculpem o discurso sem fim, mas a🏵 síntese não é o meu forte.

Só espero que consiga ter explicado minimamente o meu POV.

--Stegop (discussão) 01h20min de 18 de🏵 abril de 2010 (UTC)

O meu ponto de vista é o mesmo do Stegop.

Em relação aos comentários feitos sobre a suposta🏵 inutilidade da {{Tradução/ref}} , afirmo que ela não só é extremamente útil, mesmo quando o texto está referenciado, pois permite🏵 saber qual a fonte da tradução e conferir, como deveria até ser de uso obrigatório sempre que se faz uma🏵 tradução, tanto por uma questão de respeito para com o criador do texto original, como sobretudo pela legalidade no cumprimento🏵 das licenças livres (licença livre não é o mesmo que sem licença, como alguns parecem pensar por aqui).

O seu lugar🏵 no artigo é de facto junto com as referências, de preferência numa secção própria denominada "Fonte(s) da tradução" -- -🏵 Darwin Alô? 09h34min de 18 de abril de 2010 (UTC)

A {{tradução/ref}} é útil, justa com os artigos originais e, como🏵 notou o Darwin, necessária por questões de licença.

Acho que a mensagem dela não é a ideal (e a da {{Tradução/ref2}}🏵 é muito estranha, preferiria as que usam em en:Translation/ref, por exemplo), mas Discordo de apagá-la.

De resto, Concordo que as demais🏵 realmente não são muito úteis, mas também Concordo uma {{Tradução incompleta}} seria útil.

Por mim, todas as outras poderiam ser apagadas🏵 ou redirecionadas para uma suposta {{Tradução incompleta}} , especialmente devido ao argumentum ad asphaltum do Daemorris Brandizzi (discussão) 11h29min de🏵 18 de abril de 2010 (UTC)

Se a questão é respeito a licença então a predef deve ser modificada para aceitar🏵 não somente textos de outras pédias, mas tbm de outras fontes, e não se referir apenas a tradução.

E não me🏵 deram sequer uma razão para que ela esteja na seção de referências.

Pra mim o sumário basta, mas se fazem tanta🏵 questão, que fique na discussão.

Mas pra mim continua inútil: o texto será modificado durante o tempo e pouco da cópia/tradução🏵 estará no artigo.

A {{tradução/ref2}} não pode ser usada como referência, mas como nota.

Uma possível {{tradução incompleta}} pode parecer útil, mas🏵 duvido que alguém complete a tradução em tempo hábil: Wikipedia:Esplanada/geral/Trechos em língua estrangeira de artigos em tradução (11mar2010).

Ou pretendem que🏵 a predef fique lá por tempo indeterminado? Podem até criar ela, desde que tenha um período de tempo máximo que🏵 ela possa ficar.

--Lépton msg 14h21min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Ponho {{tradução/ref}} na seção de referências porque é o🏵 que a documentação da predef sugere.

Por mim, colocava na seção de {{ligações externas}} - mas me acostumei com ela onde🏵 está.

Como não se confunde com uma referência do meio do texto - que, essas sim, garantem a verificabilidade do artigo🏵 - não vejo problemas.

Para mim é assunto irrelevante se a {{tradução/ref}} aparece em {{ligações externas}} , {{referências}} ou {{ver também}}🏵 .

Só acho ineficiente pô-la na discussão, pois ficaria muito escondido do leitor.

Por outro lado, concordo que o texto pode e🏵 deve ser alterado, depois de traduzido, e por isso discordo da mensagem da {{tradução/ref}} e proponho que ela seja mudada.

Inútil,🏵 garanto que a predef não é: eu mesmo já fui do artigo traduzido para o original através desse tipo de🏵 referência.

Ademais, a {{tradução incompleta}} não seria uma predef de manutenção - ou pelo menos não só para manutenção.

Seria uma predefinição🏵 de alerta ao leitor, e poderia servir como um guia ao outro artigo, completo.

Assim, eu sugeriria que ela ficasse no🏵 artigo por quanto tempo fosse necessário (o que não nos impediria, por exemplo, de datar a predefinição).

--Brandizzi (discussão) 15h04min de🏵 18 de abril de 2010 (UTC)

A "fonte da tradução" é algo que de facto é usado no artigo, pelo que🏵 está muito mais relacionada com as referências que com ligações externas.

O texto da tradução/ref diz explicitamente que "o artigo foi🏵 inicialmente traduzido do artigo X ,especificamente da versão Y", pelo que não percebo que confusão possa haver.

Após o artigo ser🏵 alterado, mesmo depois dos 10 anos que diz o Lepton, essa frase continua perfeitamente válida.

Em relação à tradução/ref2 ser colocada🏵 como nota e não como referência, também me parece ser o correcto.

-- - Darwin Alô? 19h27min de 18 de abril🏵 de 2010 (UTC)

Continuo vendo o sumário como mais adequado que a predef eternamente no artigo, por isto na discussão seria🏵 o melhor se quiserem manter ela.

Mas se quiserem que ela esteja no artigo, melhor que nas LEs, na seção de🏵 refs ou até msm outra seção, é bom inventarmos menos moda e usarmos a boa e velha seção {{notas}} para🏵 ela então.

proponho alterar a documentação da {{tradução/ref}} indicando a seção notas para abrigar ela, e alterar a {{tradução/ref2}} para ser🏵 usada em conjunto com a {{notas}} ao invés de {{referências}} , pelo menos até se decidir se ela vai ficar🏵 na discussão ou não.

Só que não concordo nem um pouco com a futura predef {{tradução incompleta}} ficar por tempo indeterminado🏵 no artigo, devemos com certeza firmar um prazo limite (minha sugestão: 6 meses).

--Lépton msg 19h45min de 18 de abril de🏵 2010 (UTC)

Texto e usos (distintos) de {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} : Não dou grande importância às mensagens das predef.s.

Acho que o🏵 que se pretende transmitir está lá.

Não sei como é como os outros, mas as minhas traduções teem tanto de tradução🏵 propriamente dita como de adaptação a partir do texto estrangeiro.

É frequente certos trechos e a estrutura do artigo pouco terem🏵 a ver com o original porque este me parece deficiente.

Por outro lado, quase sempre uso vários artigos de diversas wp's.

Para🏵 notificar o leitor dessa situação, a {{Tradução/ref}} não serve para tal, e foi por isso que criei a {{Tradução/ref2}} .

Dito🏵 de outra forma, a {{Tradução/ref}} afeta a generalidade do texto, enquanto que a {{Tradução/ref2}} pode ser usada para trechos específicos.

Por🏵 outro lado, {{Tradução/ref2}} permite que os trechos fiquem assinalados como divergindo do artigo traduzido.

Inclusão ou não na secção de referências:🏵 Em princípio, acho que a melhor solução será ou andará próxima do que o Darwin sugeriu: usar a {{Tradução/ref2}} na🏵 secção de notas.

No entanto, tal como disse noutra discussão, isso traz problemas práticos e estéticos.

Usar "group" nas ref.

s é uma🏵 chatice adicional à chatice que já é formatar as referências, principalmente numa tradução, pelas interrupções que trazem ao processo de🏵 tradução do texto.

É certo que se pode usar {{Nota de rodapé}} e {{Notas}} , mas embirro com aquela [nota x].

Acredito🏵 que para os que aqui estamos a discutir essas questões são menores, mas não haverá muitos editores que acham isso🏵 demasiado complicado? Será que o risco do número, já de si restrito, de editores que se dão ao trabalho de🏵 incluir notas que em sentido estrito não são referências (continuo a não estar convencido disso..

) na secção de referências, não🏵 vai diminuir ainda mais? Sinceramente, estes preciosismos são ridículos em face do que se passa numa grande parte dos artigos🏵 traduzidos, que não só não teem quaisquer referências, como nem sequer mencionam a(s) fontes, que frequentemente estão referenciadas.

E, volto a🏵 insistir, se aceitamos (e é inevitável fazê-lo), tantos sites e publicações cujos textos não sabemos de onde vieram, porque não🏵 tolerar que a nota sobre a fonte da tradução figure nas referências? No outro dia vi um programa de televisão🏵 (não era talk-show :-) de ar credível que afirmava que a Wikipédia tinha menos erros que a Enciclopédia Britânica.

Não vou🏵 ao ponto de acreditar em tal coisa, mas quantas situações não há em que muitas das "referências fiáveis" que encontramos🏵 no Google não são afinal baseadas em artigos da wp? Mas nós somos tão puristas nem sequer permitimos que a🏵 nota sobre a fonte da tradução esteja na secção de referências...

E entretanto todos os dias assistimos nas discussões das PE's🏵 aquilo que se sabe, nem sequer tendo coragem de alvitrar que www.

jornal-da-minha-freguesia-mixuruca.

com pode não ser uma fonte fiável.

{{tradução incompleta}} Não🏵 vejo qualquer problema em ficar eternamente num artigo.

Cabe aos editores decidirem se faz sentido ou não retirarem-na, à semelhança do🏵 que acontece com outras marcas de manutenção.

O que não faz sentido nenhum é ter Categoria:!Artigos em tradução desde Agosto de🏵 2007! Mas também nada tenho contra ser removida automaticamente.

E já agora faça-se o mesmo para {{Em tradução}} .

Mas parece-me que🏵 há um problema técnico complicado: como saber quando a marca foi posta nos casos em que o editor não se🏵 deu ao trabalho da colocar? Atualmente Categoria:!Artigos em tradução tem 1111 artigos (fui lá pôr uma dúzia mesmo agora para🏵 ficar uma linda duma capicua :-).

{{Tradução/ref(2)}} servir para fontes que não sejam da Wikipédia: Nada tenho contra que se criem🏵 prefef.

s para traduções genéricas, o que se passa é que a estrutura das wp's nós conhecemos, pelo que podemos simplificar🏵 ao máximo sem perda de dados, mas o mesmo não acontece com outras fontes.

Sumário de edição Além de não ser🏵 prático (uma tradução geralmente envolverá várias edições), quem é que vai à procura da origem do texto nos sumários?

--Stegop (discussão)🏵 22h49min de 18 de abril de 2010 (UTC)

1-Não lembro de ter visto alguém questionar tal coisa.

2-Não penso se tratar de🏵 preciosismo, a seção de referencias se refere a verificabilidade do texto, e tanto a trad/ref como a trad/ref2 não fazem🏵 isto, mas apenas informam que veio de tal pédia, portanto é uma nota e não a referência.

Não vejo nenhum trabalho,🏵 é só modificar a predef, pelo que vi ela não precisa do , basta ela somente.

A pédia não pode ser🏵 fonte pra si mesma, isto parece claro, e não pq outras fontes podem ser pouco fiáveis que vamos permitir tudo.

É🏵 uma carência do próprio formato wiki.

Imagina só como a pédia seria ainda mais ridicularizada e descreditada do que já é🏵 se permitissimos que ela fosse fonte de si mesma.

3-Me pergunto que serventia teria uma marca dizendo para se completar uma🏵 tradução feita anos depois de não terminada....

o msm problema que temos hoje com a {{em tradução}} teremos com a {{tradução🏵 incompleta}} , só vai mudar a predef!!!

4-Neste caso pode ser criada outra se for o caso, Só resta saber se🏵 há demanda para tal.

5-Começa dizendo de onde veio a tradução e na última edit diz que acabou, pronto.

deveriam ir ao🏵 sumário pra isto sim, lá seria mto mais fidedigna a informação, ao contrário de eternamente no artigo, ainda que pouco🏵 ou nada mais da dita origem do texto estar lá.

--Lépton msg 01h04min de 19 de abril de 2010 (UTC)

2- Não🏵 diz nada quanta às questões práticas que coloquei.

As trad/ref não teem .

Permitir tudo? E desde quando é que somos assim🏵 tão exigentes??? Qual é a percentagem de artigos sem quaisquer fontes? Quantas PE's são rejeitadas porque "existe iw" e os🏵 artigos em causa ou não teem a ver com os iw's? E dos que teem algo a ver, quantos é🏵 que dizem alguma coisa sobre as fontes (os artigos das wp's estrangeiras)? Para mim, a bem da simplificação, aceitar as🏵 trad/ref's nas referências é um mal menor.

3- Há uma diferença entre as duas: uma diz que que ainda está em🏵 tradução, o que é falso; a outra diz que a tradução está incompleta (ponto).

Se um editor verificar que já está🏵 completa ou que já não se justifica a marca porque o texto já pouco tem a ver com o original🏵 (ou o original já mudou muito), retira a "trad.incompleta".

Já o retirar o "em trad.

" geralmente é muito mais complicado: experimente🏵 tentar descobrir desde quando a marca está num artigo com muitas edições sem recorrer a ferramentas do toolserver....

--Stegop (discussão) 01h39min🏵 de 19 de abril de 2010 (UTC)

2-A questão prática seria a perda users só por ter que colocar no local🏵 correto as predefs trad/ref e a chatice de se escrever ref group? Se não haverá necessidade de usar a ref🏵 group, portanto não teria chatice adicional, e se a perda de users se daria por isto, ela não ocorreria.

A trad/ref🏵 nem precisa de citação, de modo que bastaria uma seção simples com ela em baixo.

Qto mais não fosse não acho🏵 certo permitir o menos correto e o mal feito por medo de perder contribuidores.

Qto as perguntas, são problemas a serem🏵 resolvidos, não exemplos a serem seguidos.

Qual diabos é a dificuldade de se colocar ambas as trad/ref na seção notas? 3-Vai🏵 dar [mais] briga isto...

um prazo fixo facilitaria por não dar margem a subjetividades, 6 meses é bem razoável.

--Lépton msg 02h06min🏵 de 19 de abril de 2010 (UTC)

2-Não é perda de users, é users a não se darem ao trabalho (acrescido)🏵 de assinalarem de onde vieram os diversos trechos das suas edições baseadas em tradução.

A trad/ref não põe problema nenhum, tanto🏵 trabalho dá colocar num sítio como noutro, mas repito: só serve para informar que partes do texto resultaram de tradução,🏵 não diz quais; e a confusão aumenta quando foi usado mais do que um artigo.

Como é que acha que eu🏵 devia ter feito na minha última tradução (Sardenha; veja as ref's nº 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22 e🏵 23)? Por acaso o pouco texto já existente antes das minhas edições era também tradução, pelo que a trad/ref (que🏵 não existia) fazia sentido, mas se não fosse o caso, se o texto existente fosse bom, mesmo que fizesse uma🏵 tradução literal de um só artigo, a trad/ref não tinha sentido.

3-Isto não é briga nem reclamação...

Estamos a discutir e é🏵 mais do que natural que tenhamos opiniões diferentes.

Como é que vai garantir que o prazo de 6 meses vai ser🏵 cumprido? Essa faz-me lembrar os políticos portugueses - "há um problema? Cria-se uma lei" - mas ela de nada serve🏵 se não for aplicada e muitas vezes isso não acontece porque é muito complicado fazê-lo.

--Stegop (discussão) 02h44min de 19 de🏵 abril de 2010 (UTC)

2-2 jeitos: usando a predef que vc não gosta ( {{nota de rodapé}} ), e o segundo🏵 jeito é ainda melhor e mais prático até do que é hoje, modificando a {{tradução/ref2}} para que fique que nem🏵 a {{nota de rodapé}} , ou seja, não precisar de , aí bastaria ela e {{notas}} .

3-Quis dizer apenas🏵 que esta de tirar qdo o user achasse que não precisasse que ia dar briga, não me referia a esta🏵 discussão!! Controlar os 6 meses seria feito obrigando a usar subst (a predef não funcionaria de outro jeito, se não🏵 tivesse o subst o artigo ficaria numa cat separada e um bot aplicaria o subst) que calcularia a data automaticamente,🏵 e colocaria o artigo na cat apropriada.

--Lépton msg 03h30min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Embora continue a achar um🏵 preciosismo exagerado não poder misturar "verdadeiras" referências com indicação da fonte da tradução, só para vos fazer a vontade :),🏵 criei {{Ntref}} , que consta duma chamada a {{Nota de rodapé}} cujo conteúdo é uma variante de {{Tradução/ref2}} .

--Stegop (discussão)🏵 03h28min de 26 de abril de 2010 (UTC)

fr:Modèle:Demande de traduction: aqui está uma predef.

que em teoria parece ser muito interessante.

Digo🏵 "em teoria" porque se grande parte das marcas atualmente existentes na pt.

wp são postas e esquecidas, não estou a ver🏵 que haja muita gente a dar-se ao trabalho de preencher todos aqueles dados.

--Stegop (discussão) 03h26min de 28 de abril de🏵 2010 (UTC)

A propósito de referenciar artigos de outras wikis usados como fontes: o que acham do que fiz em Capadócia?🏵 Basicamente, em vez de usar {{Tradução/ref2}} na secção de "referências" como era meu hábito, criei {{Ntref}} e {{Ntref2}} , apenas🏵 para ser mais simples codificar, e usei a secção "notas".

--Stegop (discussão) 01h20min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Era exatamente🏵 a isto que me referia, logicamente achei ótimo! Aquilo são notas e não refs, portanto estão agora no lugar mais🏵 correto.

--Lépton msg 14h56min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Como em outras Wikipédias, proponho que o Inglês seja a primeira🏵 língua da lista, e as seguintes ordenadas alfabéticamente.

Parece-me também que seria mais fácil se as línguas fossem referidas pelo seu🏵 nome em português (Inglês em vez de English, Francês em vez de Français, Filandês em vez de Suomi, e por🏵 maioria de razão, Japonês em vez de 日本語) --JotaCartas (discussão) 05h11min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Pq a anglófona🏵 ser a primeira? Os nomes em português podem ser vistos ativando um gadget nas suas preferencias.

--Lépton msg 07h36min de 22🏵 de abril de 2010 (UTC)

Antes de mais, obrigado pela dica do gadget, que eu desconhecia e que já ajuda muito.

A🏵 "anglófona ser a primeira" porque: 1.

os 'bots' atuam a partir dos interwikis feitos à Wikipedia inglesa; 2.

é a Wikipedia com🏵 mais itens; 3.

exceptuando eventualmente o espanhol, o Inglês deverá ser a língua estrangeira mais falada e entendida pelos lusófonos; 4.

creio🏵 ser por norma (para quem sabe um pouco de inglês) a primeira wikipedia a consultar quando se pretende encontrar algo🏵 inexistente na nossa (exeptuando quando se procura algo de um determinado país, caso em que se procura na wikipedia da🏵 língua desse mesmo país); 5.e, por fim ...

quer se queira, quer não ...

é a língua mais falada e de referência🏵 no mundo ocidental (onde se incluem tanto o Brasil como Portugal e forçando um pouco, tambem os restantes países lusófonos,🏵 exceptuando Timor e a região de Macau ) - acrescento que este últimos, apesar de não serem do mundo Ocidental,🏵 falam possivelmente mais inglês do que português, por causa de Hong Kong e da Austrália.

De notar que a ordenação que🏵 eu sugiro, é para apresentação na barra lateral esquerda, e que deveria ser efetuada pelo software; quanto à edição e🏵 inclusão de interwikis nos artigos, este possivelmente deverão ser ordenados por ordem alfabética do código da língua (o que também🏵 poderia ser revisto e corrigido periodicamente por um 'bot') --JotaCartas (discussão) 08h28min de 22 de abril de 2010 (UTC)Discordo.

Proponho que🏵 seja o Esperanto a primeira língua, porque 1) é uma língua não-nacional, e assim não reflete a supremacia de um🏵 povo em detrimento de outro; 2) é a língua que eu falo melhor, depois do português; 3) estimularia outras pessoas🏵 a conhecê-la e a contribuir com o projeto de lá, que anda tão carente de editores...Brincadeira, gente.

Era só uma forma🏵 de mostrar que há argumentos para preferir várias línguas, e a escolha do inglês pode ser injusta.

A ordem alfabética anula🏵 isso, e o pouco incômodo que causa a quem procura a versão em inglês não é nada comparado com o🏵 incômodo que um privilégio a uma língua causa às demais.

CasteloBranco msg 06h54min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Prezados, trago🏵 uma proposta à comunidade de alteração de duas frases na atual política de desnomeação de administradores e dos pedidos de🏵 suspensão de suas ferramentas.

Acredito que a atual leitura das duas politicas, traz o entendimento de que, hoje, na Wikipedia, se🏵 um administrador não for completamente louco, não há nenhuma possibilidade dele ter suas ferramentas retiradas pela comunidade ou de ser🏵 suspenso por mau uso delas, a não ser que desista por si próprio.

Explico com os exemplos abaixo:

No que tange ao🏵 item da política de bloqueios, a parte sobre abuso das ferramentas, que permite o pedido de acessar bet365 suspensão, diz o🏵 seguinte:[4]

Citação: frase escreveu: «Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá🏵 ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão»

Vejam onde nos leva isso.

É preciso que um🏵 adm que faça mau uso de suas ferramentas, seja condenado antes numa discussão formal, para que se POSSA abrir um🏵 pedido, a ser atendido ou não, de suspensão simples de suas ferramentas.

Faz algum sentido alguém ser julgado duas vezes?? E🏵 como se 'constata um abuso'? Discute-se e alguns acham que houve, outros que não, ou todos tem que achar que🏵 houve? Se for unanime, pra que ainda pedir suspensão? Se houver duvidas, não for unanime que não houve, pode-se pedir🏵 a suspensão para uma definição? Como isso funciona? Ninguém diz.

Sabemos também que os tais cercadinhos de discussão de bloqueios, são🏵 frequentados, sempre que ele acontece, por pouquissimas pessoas, muitas vezes apenas os envolvidos, e nunca leva a nada.

Temos hj sete🏵 pedidos de 'discussão' mortos e abandonados por lá, ninguém se interessa.

Além do mais, o que se discute de algo que🏵 já acabou? Porque alguém ainda iria discutir um bloqueio ali, que ja ocorreu ha mais de mês, como alguns ali?

Sabemos🏵 também que a grande maioria dos editores, preferem nem esquentar cabeça com esse tipo de discussão, ou não tem saco,🏵 ou não tem articulação, ou sabem que não dá em nada, tudo que escreve é rebatido, o assunto é desvirtuado,🏵 vira uma bola de neve, acontecem mais brigas, e isso tudo entre tres ou quatro participantes, e aquilo não leva🏵 a lugar nenhum.

Porque então diante de uma situação em que algum editor é bloqueado e filtrado e tem algum apoio🏵 à injustiça ou equivoco de seu filtro ou bloqueio, ele não pode aferir a comunidade, pedindo uma suspensão de ferramentas🏵 direto, onde aqueles sem muita disposição para discussões infindáveis e inóquas possam apenas deixar acessar bet365 opinião com um voto?

Também é🏵 importante ressaltar, que a menos que outro editor abra um pedido de revisão de bloqueio por ele, o bloqueado ou🏵 filtrado simplesmente só pode faze-lo ao fim de seu periodo travado, porque geralmente só pode editar fora do dominio Wikipedia.

Ora,🏵 os mesmos administradores que sempre dizem ser a propria pagina de discussão de um filtrado ou bloqueado o lugar ou🏵 um dos lugares para se discutir um bloqueio ou filtro, agora negam isso, baseado nesta frase, que isso só vale🏵 se for feito no local formalmente apropriado, mesmo que durante acessar bet365 vigencia, o bloqueado não o possa faze-lo!

Assim acredito que🏵 seja necessário uma mudança nesta frase da politica, dentro do item 4.

Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador,🏵 de:

"Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um🏵 pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão"para

"Um editor tem o direito de abrir um pedido de suspensão🏵 de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia🏵 e haja alguma contestação dele nestas discussões"

E a comunidade que decida, num pedido formal de suspensão de ferramentas.

Do jeito que🏵 está, na prática, os administradores jamais podem ter suas ferramentas pedidas.

Não esqueçam que essa suspensão conseguida aqui a duras penas🏵 e que freou vários abusos, já foi votada sem discussão de coisa nenhuma, só pelos fatos apresentados e notados.

( e🏵 a comunidade, suspendeu muitos poucos, o que se nota que isso jamais serviu para 'vinganças pessoais' ) O que há🏵 lá no momento, é praticamente uma probição de que determinado caso de abuso possa sequer ser levado a uma decisão🏵 concreta.

E mais uma coisa: e o silencio, num pedido de discussão, significa o que? Concordancia silenciosa? Discordancia silenciosa? É necessario🏵 essas respostas.

Quanto aos pedidos de desnomeação vejam onde fomos parar:

Citação: sobre a desnomeação escreveu: «Pode ser requisitada, por qualquer editor,🏵 a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após🏵 ter sido avisado).»e também

Citação: da desnomeação escreveu: «é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir🏵 normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da🏵 comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.»

Ou seja, nenhum administrador🏵 pode ter um pedido de desnomeação iniciado, (algum outro irá correndo arquivar) a menos que faça dez vezes a mesma🏵 coisa.

Deixo aqui um exemplo: se um administrador X chamar um usuário Y de filho da puta e nunca tiver feito🏵 isso antes, ele pode ser bloqueado, MAS NÃO SE PODE NEM PEDIR A DESNOMEAÇÃO DELE.

Vcs concordam com isso? Essa completa🏵 impunidade?

Portanto, proponho que das frases acima sejam retiradas quaisquer menções a insistencias e repetições.

Afinal, pedir uma desnomeação ou uma suspensão,🏵 não significa que alguém vai ser suspenso ou desnomeado, é preciso uma votação.

A questão é que da maneira como isso🏵 está redigido ( e sabemos que certos administradores se prendem unicamente ao que está exatamente escrito) hoje é praticamente impossível🏵 se pedir a desnomeação ou a suspensão de uma ferramenta (que deveria ser bem mais facil, por ser algo temporario)🏵 por um ato pretensamente mal feito.

Acredito ser os pontos acima dignos de uma discussão, de maneira ou a acharmos um🏵 consenso pró ou contra elas ou levarmos isso a uma votação para a mudança.

Sds MachoCarioca oi 03h38min de 2 de🏵 maio de 2010 (UTC)

Mais uma coisa bem interessante.

Vcs já notaram, que na tal politica de filtragem, que o item destinado🏵 a tempo minimo da mesma está em branco? [5]Notaram quando votaram a implicancia disso? Isso significa que dependendo do humor🏵 de um administrador quando acordar em determinado dia, caso ele te fitre, tanto pode ser por uma hora, 1 dia,🏵 1 semana, ou dois meses e meio e ponto final.

(o máximo é tres, o minimo qualquer coisa até tres) Está🏵 coberto pela 'regra'.

Sabiam disso? Segundo o Ruy Pugliesi, isso dá flexibilidade aos admininstradores de analise.

Vcs já imaginaram o que pode🏵 ser feito com essa 'flexibilidade', se não se estipular um tempo minimo ali? Sds MachoCarioca oi 03h57min de 2 de🏵 maio de 2010 (UTC)

Concordo com tudo o que vc disse e assino em baixo.

As revisões de bloqueio até hoje não🏵 serviram para nada.

Ninguém nunca discute isso a finco e o bloqueado/filtrado acaba permanecendo assim até o final e fica como🏵 está, já que ninguém constata se é abusou ou não.

Para tudo que é decisão de punição é necessário haver também🏵 prazos.

Não aceito que ninguém tenha a liberdade para decidir o que for sozinho em uma comunidade.

Do contrário não seria comunidade.

E🏵 casos graves como brigas entre outras coisas devia ir logo para desnomeação e não suspensão.

E não me venham com história🏵 que ninguém é empregado da Wikipédia, que é trabalho voluntário e toda a mesma baboseira de sempre, que aqui também🏵 não é uma ditadura para quem tem mais poder fazer o que quiser e sair impune.

Mizunoryu (discussão) 04h51min de 2🏵 de maio de 2010 (UTC)

Discordo de vários pontos.

Não tem nenhum mal ser "julgado" duas vezes, três ou quatro se for🏵 preciso.

Nas instâncias judiciais existem vários níveis para aferir a culpa/inocência de um réu.

O que poderá estar relativamente mal, é ser🏵 inocentado na 1ª instância e o réu não ter possibilidade de recorrer, julgo que é isso que se passa.

Mas para🏵 o fazer teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não🏵 de culpabilidade por uma instância "superior", a comunidade.

Temos também que refletir que um admin não deixa de ser um editor🏵 como os outros e que também pode estar sujeito a punições como os outros, nomeadamente bloqueio, ou suspenção temporária das🏵 funções.

Há aqui um hábito de se lançar logo a bomba atómica.

Na política de bloqueio, tanto quanto a conheço, existem intervalos🏵 de punição, no filtro deverá existir na mesma.

Não me choca que a punição máxima de um filtro seja elevada, tanto🏵 que é uma punição mais leve que um bloqueio completo.

E sempre fui a favor de uma agilização do poder de🏵 decisão dos admins.

Se querem criar regras e regrinhas para controlar o comportamento de toda a gente não fazemos outra coisa🏵 senão política e discussão e o principal, editar e criar artigos, zero.

Lijealso (discussão) 16h12min de 2 de maio de 2010🏵 (UTC)Comentário.

Por enquanto vou apenas comentar a primeira sugestão de mudança de texto, a da suspensão.

Não me agrada a parte do🏵 "em qualquer local da Wikipedia", que pode dar margem a coisas como, por exemplo, um linchamento de um administrador em🏵 plena Esplanada (espaço público que não se destina a esse tipo de coisas).

Se limitar esses locais à discussão de bloqueio🏵 e às discussões do usuário bloqueado e do sysop que bloqueou, já me parece mais razoável.

Acho também que, se é🏵 pra flexibilizar as exigências para abrir um pedido de suspensão, será melhor permitir votos a favor e contra (já que,🏵 segundo a proposta, pode não existir um "julgamento inicial" do ato do sysop em WP:PA/DB).

Filipe Ribeiro Msg 16h31min de 2🏵 de maio de 2010 (UTC)

Tinha-me esquecido de referir precisamente esse ponto A questão de onde discutir o bloqueio sofreu já🏵 há tempos uma proposta e foi aceite, precisamente para centralizar a discussão e não se ser alvo de julgamentos onde🏵 não faz sentido que existam.

Lijealso (discussão) 16h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)Discordo.

A proposta do MC é: "Um editor🏵 tem o direito de abrir um pedido de suspensão de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por🏵 este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia e haja alguma contestação dele nestas discussões" - Ou seja, basta🏵 uma louca desgrenhada gritar num canto qualquer "Ladrões! Bloqueio injusto! À guilhotina, já!!!" para que seja montado o cadafalso e🏵 o linchamento popular tenha início.

Por mais que eu discorde com a negligência a que actualmente estão votadas as discussões de🏵 bloqueio, de modo algum posso concordar com semelhantes jacobinismos aqui dentro.

O problema da ineficácia e inutilidade das discussões de bloqueio🏵 tem de ser analisado, sim, mas com calma e cabeça fria, e não na cola dum qualquer usuário que não🏵 gostou de ser bloqueado e desata a gritar por todos os cantos.

Em casos em que se considere ter havido injustiça🏵 na discussão de bloqueio ou que esta seja inválida por não ter havido participação de administradores existe o recurso ao🏵 CA que, tanto quanto sei, até agora não foi usado.

-- - Darwin Alô? 16h55min de 2 de maio de 2010🏵 (UTC)

A questão é que hoje os administradores podem fazer o que bem entendem.

São eles que decidem se as contestações a🏵 bloqueios são válidas ou não, se os filtros são válidos ou não, se alguém abusa ou não do espaço público🏵 (esta a maior vergonha pela acessar bet365 absoluta seletividade nas decisões) e quando não decidem algo ignorando todas as opiniões contrárias🏵 como foi a recente troca de um bloqueio por um filtro, que quando a discussão era em um local onde🏵 todos podiam editar foi contestada e arquivada; como claramente esta decisão contrariou a opinião de um dos administradores que era🏵 favorável ao filtro ele levou a discussão para o café dos administradores onde os pobres mortais não podem editar e🏵 lá conseguiu seu intento e ao arrepio da opiniões contrárias fez aquilo que desejava desde o início.

Temos administradores utilizando a🏵 ferramenta de proteção de páginas ao arrepio das regras com a cumplicidade dos demais, temos até um que eliminou o🏵 histórico de uma página de discussão por que um deles ofendeu um Ip em uma clara tentativa de acobertar a🏵 ação e esconder acessar bet365 omissão já que presenciou a ação.

Os administradores hoje não são julgados nem uma, nem duas ou🏵 mais; eles simplesmente não são julgados por suas ações indevidas sem respaldo das regras.

A idéia de levar para o CA🏵 não me surpreende que tenha aparecido é só mais uma forma de deixar tudo como está, já que nem preciso🏵 lembrar que este "órgão" da Wikipédia pode ser comparado a um apêndice, só notasse que ele existe quando inflama, caso🏵 contrário não serve para nada.

Os canais de desbloqueio são outra piada, quem responde sobre os pedidos de revisão é quem🏵 bloqueou então como vai admitir que fez porcaria; as regras deste tipo de resposta é levar o máximo de tempo🏵 para que o período de bloqueio ou filtro se esgote ai vem a frase mais hipócrita da Wiki: "Ninguém contestou🏵 o bloqueio, além do bloqueado", o bloqueado virá ninguém e os demais editores tem que virar fiscais das ações daqueles🏵 que deveriam em tese ser os maiores responsáveis pelo zelo do projeto e que ao invés disso se consideram iluminados🏵 por que tem um porcaria de "botão" na mão.

Fabiano msg 18h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Apesar de não🏵 concordar com a proposta do MC, concordo de modo geral com as observações do Fabiano: A situação actual em que🏵 há na prática uma ausência de mecanismos de regulação de abusos administrativos neste projecto é muito grave, e inclusive já🏵 motivou uma petição (ou mais propriamente, um alerta) da minha parte ao CA sobre o assunto.

O caso tem realmente de🏵 ser debatido pela comunidade (conforme recomendado pelo próprio CA), e urgentemente, mas a resposta não está, de modo algum, em🏵 liberar geral as suspensões e desnomeações, e muito menos de cabeça quente sobre um caso recente de bloqueio que provavelmente🏵 desvirtuaria todo o debate.

-- - Darwin Alô? 18h54min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Mais um comentários aos comentários: a🏵 questão de que os admins fazem o que bem entendem não é absolutamente verdadeira.

O que se tem notados, por exemplo,🏵 na política de bloqueio, é que se tornou mais rígida e com regras e regrinhas, aquilo tornou-se num monstro, e🏵 limitou a capacidade de julgar dos admins.

Realmente existe muita hipocrisia por aí: o que eu noto é que existem admins🏵 a fazer porcaria frequentemente (mais que suficiente para desnomeação) e curioso é que ninguém nota nada.

Depois desnomeiam amins com comportamento🏵 quase exemplar (quase, não aparecem tanto como deveriam supostamente aparecer).

De facto curioso, asneiras feitas relacionado com a construção de conteúdo,🏵 que deveria ser o ponto mais importante, não tenho tenho notado.

Lijealso (discussão) 19h26min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Concordo🏵 com o Darwin mais acima e com algumas observações do Fabiano, apesar de também discordar da proposta.

Os mecanismos existentes para🏵 revisão de bloqueio e contestação de possíveis abusos têm-se mostrado de plena ineficácia.

Os pedidos de revisão chegam a ficar semanas🏵 ou até meses mofando, com baixíssima participação de administradores e demais usuários, que negligenciam a existência da página e não🏵 demonstram qualquer engajamento na resolução das questões apresentadas.

Isto tem de ser debatido pela comunidade de modo a se buscar uma🏵 solução para salvaguardar o direito de revisão em possibilidade de abusos, mas, como salientou o Darwin, o caminho não está🏵 na liberação geral de suspensões e desnomeações, o que só causará um mau ambiente no projeto, além de imprimir ainda🏵 mais medo nos administradores, que pouco atuam em questões intrincadas.

Há de se achar uma solução.

Ruy Pugliesi ◥ 03h22min de 3🏵 de maio de 2010 (UTC)

Discordo da proposta.

Acho que cabia estabelecer um prazo final para a discussão de bloqueio e anúncio🏵 (anúncio não é extensão da discussão) em Esplanada/Anúncios.

O editor bloqueado faria acessar bet365 argumentação explicando porque acha que o bloqueio foi🏵 incorreto, o administrador que bloqueou faria as suas justificativas, e qualquer editor faria acessar bet365 argumentação contra ou a favor do🏵 bloqueio.

Ao fim do prazo, se for identificado abuso, pensa-se nas demais possibilidades (suspensão e desnomeação).

Mas só porque o bloqueado não🏵 concordou com o bloqueio e acessar bet365 discussão do bloqueio não surtiu efeito algum não me parece motivo suficiente para abrir🏵 pedido de desnomeação.

Ou seja, concordo com o Darwin e o Ruy.

Se a defesa é falha, deve ser melhorada, ao invés🏵 de querermos tornar outro processo (neste caso, a desnomeação) igualmente falho.

CasteloBranco msg 06h39min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Resumido,🏵 deixa tudo como está.

"Os seres iluminados e infalíveis do projeto" continuam com a ampla e total possibilidade de fazer o🏵 que bem entendem e o resto que cale a boca.

O "botão" exerce um fascínio impressionante.

Fabiano msg 21h56min de 3 de🏵 maio de 2010 (UTC)

Algumas colocações aos comentários

Lijealso - o que vc colocou é o mesmo que questionei.

"Mas para o fazer🏵 teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não de culpabilidade🏵 por uma instância "superior", a comunidade.

" Isso significa um pedido, certo? Qto a ser julgado varias vezes, isso aqui é🏵 um processo eletronico, não é vida real.

Aqui tudo muda rápido, de uma semana pra outra, as premencias já mudam completamente,🏵 tudo cai no esquecimento.

Não foi comentado por vc, como fica a situação no tal 'pedido de discussão' (que apelido de🏵 'a vala') os exemplos que indiquei acima.

Tbém gostaria de um comentário sobre os exemplos que citei, a cerca da 'insistencia'🏵 existente na tal regra criada pelo Ruy, para desnomeação, o que não está sendo falado aqui.

Vc fala em criação de🏵 regras que no fundo apenas exasperam até pela propria complexidade com que se cria regras aqui.

Ora, era muito mais simples🏵 isso aqui antes, se vc olhar a tal regra agora,parece bula de remédio.

São trocentos itens, que lê realmente aquilo? Já🏵 viu anova levadaa tentativa de consenso pelo Ruy? Ele não consegue fazer nada simples, pão, pão, queijo, tudo tem trinta🏵 subitens, e tudo deve ser aprovado ou não de cambulhada.

Não é possivel isso assim.

O que acontece é que os adms🏵 decoram e sempre esfregam na nossa cara algum subitem do tem 435 que pode dizer várias coisas, inclusive o que🏵 eles acham, e isso não pode ser contestado.

Qto a seu ultimo comentario posterior, 'fazem porcaria e ninguém nota nada', como🏵 assim? Nota-se sim - não viu o que Fabiano mostrou do Castelo Branco? - mas o que se pode fazer🏵 com a regra atual? Nada.

Se vc denunciar é 'abuso do espaço publico'.

Vai ficar falando pras paredes na propria paginade discussão?

FIRB🏵 - claro que o enunciado ali é algo a ser melhor elaborado (aceita-se sugestões e contribuições) isso não é o🏵 caso, mas a ideia que está sendo discutida.

Qto a questão da suspensão, o fato dos dez votos a favor vem🏵 de que suspensão de ferramentas não é desnomeação, ora, é muito mais simples e de tempo extremamente breve.

Não se pode🏵 dar o mesmo peso a coisas bem diferentes.

Me aprece que alguém que fosse votado desta maneira para suspensão e perdesse,🏵 nem tinha mais o que fazer como adm.

Darwin - seu exemplo é ridiculo, porque evidentemene o texto pode ser melhorado🏵 e não basta 'uma louca gritar' nada, trata-se obviamente de alguém a quem a punição foi contestada por outros, mesmo🏵 que em minoria.

Falar em CA é simplesmete troça com os debatedores, aquilo não existe.

è brincar de querer resolver alguma coisa.

E🏵 não adinata 'louca gritar' que ela não suspende nem desnomeia ninguém, precisa a comunidade aprovar.

E o mais ridiculo no seu🏵 comentario, é que, em tese, vc fez uma petição ao CA(claro que vai ficar por isso mesmo lá) exatamente sobre🏵 o que falo aqui.

É ridiculo acessar bet365 participação aqui pra dizer isso, tenha alguma coerencia.

Fabiano - vc falou muito sobre o🏵 que eu queria dizer, mas resolvi limitar ao que falei, pra não espalhar muito o assunto, limitado a dois já🏵 se omitiram em , imagina colocar tudo aqui? Mas é bom que levante essa peteca, porque qualquer um aqui sabe🏵 que isso que diz é exemplo diario aqui, não saiu do nada.

Aquilo ali é uma 'vala', de total interesse apenas🏵 de alguns adms e seus puxa sacos,(os que aprontam e nunca vão parar ali) nada mais do que isso.

Regras e🏵 leis são criadas todos dias numa sociedade, mas é o dia a dia do funcionamento delas que mostra acessar bet365 eficacia🏵 ou não.

E se não funciona, aperfeiçoa-se ou troca-se.

A idéia pareceu boa na época? Pode ser, para alguns (eu sempre protestei🏵 porque sabia o que ia virar, tirou da Esplanada é colocar embaixo do tapete, essa idéia veio daquele tal Ozias,🏵 que sumiu tbem e deixou isso de 'herança') mas a realidade hj mostra que serve apenas como 'arquivo'.Inútil e INJUSTO.

Qto🏵 às participações de Ruy Pugliesi e Castelo Branco, me desculpem mas me recuso a debater com adm que vem a🏵 uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em causa propria.

O assunto tem🏵 que ir em frente, gostaria que os demais se ativessem aos pontos sugeridos na proposta, suspensão e a questão da🏵 desnomeação, não tocada.

Vejam que o Ruy saiu pra criar outra coisa, que nem trata d atual regra de suspensão nem,🏵 pior, a de desnomeação, o que trata isso aqui.

Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns🏵 não se façam tbém.

Sds MachoCarioca oi 12h29min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Discordo da proposta de alteração na política;🏵 aliás já vejo "propostas" assim com desconfiança e maus olhos, a partir do momento que elas surgem de editores que🏵 sofreram bloqueios recentes e, principalmente (e não-coincidentemente) quando vêm daqueles editores que justamente têm o perfil de comportamento que a🏵 política de bloqueio visa combater (i.e.

, editores com currículo frequente de violação às normas de conduta e abuso dos espaços🏵 públicos do projeto).

RafaAzevedo disc 12h42min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Exatamente o curriculo do RafaAzevedo,por sinal.

Só que eu não🏵 sou boi nopaso e me recuso a ver adms serem totalmente TUDOCRATAs aqui, sem ninguém fazer nada.

Atenha-se ao termo da🏵 proposta, é mai util querer diminui-la pelo proponente dela não leva a nada não resolve nada.

MachoCarioca oi 12h54min de 4🏵 de maio de 2010 (UTC)

Não preciso fazer nada para "diminuir" a proposta, ela em si já vale muito pouco ou🏵 quase nada.

RafaAzevedo disc 12h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Talvez pra vc, que gosta de apanhar sem poder fazer🏵 nada, pra mim não, questão de personalidade, não sou masoquista.

E enfim, a questão aqui não é ficar EU ou VOCE🏵 discutindo entre eu e voce, isso aqui é pra ser discutido uma proposta baseado em fatos escritos nela.Apenas isso.

Os que🏵 não quiserem desvirtuar o assunto pro lado pessoal, tem mais o que acrescentar.

Quem entra aqui pra fazer juizo de valor🏵 de proponente está apenas fazendo 'abuso do espaço publico'.

hehe MachoCarioca oi 13h02min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Não é🏵 "juizo (sic) de valor do proponente", é da proposta mesmo, que é uma porcaria sem tamanho, se me permite a🏵 franqueza.

O proponente em si dispensa comentários, o nível da "argumentação" usado por ele ("gosta de apanhar sem poder fazer nada",🏵 "masoquista") diz tudo sobre o tipo de editor que quer levar adiante estas mudanças.

RafaAzevedo disc 13h04min de 4 de maio🏵 de 2010 (UTC)

Argumentação boa é a sua, a proposta é uma 'porcaria' (sem dizer porque, obviamente).É um academico.Vc cansa.

MachoCarioca oi🏵 13h08min de 4 de maio de 2010 (UTC)

E precisa, depois desta acessar bet365 mensagem? Precisa, depois do seu comportamento nesta página🏵 e em tantas outras? Tá na cara que é uma proposta que visa salvar acessar bet365 própria pele quando você atacar,🏵 ofender os outros ou usar de maneira inadequada os espaços do projeto.

Por isso, mais uma vez o meu Discordo a🏵 ela.

RafaAzevedo disc 13h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «me desculpem mas me recuso a debater com🏵 adm que vem a uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em🏵 causa propria» e Citação: MachoCarioca escreveu: «Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns não se🏵 façam tbém» .

Afinal, vc defende que os adm participem dessa discussão ou não? Braswiki (discussão) 12h47min de 4 de maio🏵 de 2010 (UTC)

Pra advogar em causa propria sim.

Que validade tem a opinião de um adm dizer que concorda que ele🏵 tem o poder de fazer o que quiser e não pode ser suspenso ou desnomeado? Vc leu a regra atual?🏵 A opinião de um adm aqui, dizendo que é contra a mudança, é a mesma que Luis XVI dizer que🏵 não acha que monarquia deva ser extinta na França.

MachoCarioca oi 12h54min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Ah, tá, então🏵 para vc, o adm só pode vir aqui se concordar com a mudança...

Braswiki (discussão) 12h56min de 4 de maio de🏵 2010 (UTC)

Qualquer um ,adm ou não, podevir aqui concordar ou discordar da proposta, uai, mas que validade tem pra vc🏵 Luis XVI dizer que discorda da queda da propria monarquia?.

Podem discordar oque quiser ai, mas vou debater o que? MachoCarioca🏵 oi 12h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Então administrador só pode comentar se for pra concordar com o MC?🏵 Que ótimo, muito democrático isso...

RafaAzevedo disc 12h58min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Administrador e seus baba-ovo tem o direito🏵 de comentar o que quiser em qualquer lugar como qualquer um, só disse que EU nada tenho a comentar de🏵 Luis XVI defender seu proprio imperio, é outra coisa.é perda de tempo.

MachoCarioca oi 13h04min de 4 de maio de 2010🏵 (UTC)

A maior prova do que fazem o que querem e não estão nem ai para o resto foi a decisão🏵 tomada por cinco deles (local onde só administradores pode editar) a decisão de ignorar uma sanção comunitária e o arquivamento🏵 do pedido de revisão por absoluta falta de consenso sobre o assunto.

Basta ver como estão as coisas que a pergunta🏵 de um daqueles que não participou da decisão feita a três dias atrás não mereceu nem resposta até o momento.

Fabiano🏵 msg 20h00min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Bem, e como a discussão parou, sem uma definição e poucos entraram🏵 no merito do assunto, vou transforma-la em proposta de votação.

Sds MachoCarioca oi 21h30min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Revisão🏵 de bloqueios: TdC [ editar código-fonte ]

Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de🏵 bloqueio existentes aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.

Ruy Pugliesi ◥ 14h50min de 3 de maio🏵 de 2010 (UTC)

Informo que se esse consenso não der em nada, vou abrir votação para a mudança e que tbém🏵 acho irrelevante administradores virem aqui em causa própria discordarem de uma mudança nas regras que os protege de simples PEDIDOS🏵 de alguma coisa.

E estão tratando aqui apenas de um ponto entre vários colocados.

Este tal tentativa de consenso tem a ver🏵 com apenas um tópico da minha proposta, ela exemplifica outras coisas, até o momento ignoradas, portanto, é querer desvirtuar a🏵 atenção e dividir algo que é UNO.

Ainda não li todas as colocações acima e nem posso le-las no momento, mas🏵 pretendo debate-las e questioná-las, quando tiver um tempo melhor, no máximo amanhã.

Abs MachoCarioca oi 22h17min de 3 de maio de🏵 2010 (UTC)

PS E minha 'discussão de bloqueio' não vai ficar por aquilo msmo ali.

Não adianta empurrarem pra baixo do tapete,🏵 senhores, o adm terá que ser avaliado pela comunidade em seu ato e não só por seus pares.

Caríssimos wikipedistas, encontrei🏵 problemas com esta regra:Livros de receitas.

A Wikipédia não ensina como se confecciona um prato.

Isso cabe ao nosso projeto irmão, o🏵 Wikilivros.

1º) Parece bastante subjetiva a diferenciação entre "processo de fabricação" e "receita".

Notei que seções de processos de fabricação são aceitas🏵 (como no artigo rapadura).

No entanto receitas, como a que estava no artigo cerveja amanteigada antes de eu remover ([6]), não🏵 são aceitas.

O que permitiria brechas como: [7].

2º) Artigos como OpenCola perdem a razão de existir aqui, já que o principal🏵 (a fórmula nesse caso) não pode ser disponibilizado nos artigos.

Acredito que há duas opções: 1) Remove-se a regra.

2) Altera-se a🏵 regra.O que acham? 189.63.156.

202 (discussão) 15h38min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Interessante essa discussão, obrigado por levantá-la.

Ainda não consegui🏵 encontrar o limiar perfeito entre o que deveria constar e o que não deveria constar.

Mas tenho alguns palpites:

São permitidas e🏵 encorajadas: Informações gerais e resumidas como: "massa feita a base de leite, ovos e açúcar".

Informações sobre processo de fabrição, quando🏵 este é relevante por si, ex.

processo de obtenção do amoníaco.

São proíbidas: Receitas comuns quando seria esperada a existência de múltiplas🏵 variantes, todas igualmente relevantes.

Informações detalhadas e em formato de manual.

Sei que isso não é suficiente para esclarecer todos os casos.

Desculpe-me🏵 o colega, mas não entendi por que o artigo OpenCola perde a razão de existir.

Existe muito mais a se falar🏵 sobre isso do que disponibilizar a receita, estou errado? Lechatjaune msg 15h59min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Não está🏵 errado, mas uma informação de extrema importância fica faltando (na minha opinião).

E está proibido traduzir este artigo para a Wikipédia🏵 em português: http://en.wikipedia.

org/wiki/Coca-Cola_formula 189.63.156.

202 (discussão) 16h06min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso do artigo fórmula da Coca-Cola,🏵 entendo que, por ser uma receita de valor histórico e com fontes, a receita deve(ria) ser aceita.

Observe que a receita🏵 é revevante por si só, um caso totalmente diferente de se colocar uma receita de bolo de chocolate qualquer quando🏵 existem centenas por aí.

Lechatjaune msg 16h12min de 2 de maio de 2010 (UTC) Então acredito que isso deveria ser explicado🏵 lá nas regras.

E quanto a diferença entre processo de fabricação e receita? 189.63.156.

202 (discussão) 16h14min de 2 de maio de🏵 2010 (UTC) Só agora que vi que você já respondeu isso, desculpe.

Pode ignorar essa última mensagem minha, esperemos mais opiniões🏵 então, obrigado.189.63.156.

202 (discussão) 16h19min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso da OpenCola, eu concordo que acabamos omitindo🏵 informação pertinente.

Olhando para esta versão antiga.

Eu acho que as seções com a composição da bebida é informação relevante.

A seção "Modo🏵 de fazer" poderia ser reformulada para evitar verbos no imperativo, típicos de receitas e manuais de instruções.

Já a seção "Dicas🏵 e cuidados a serem tomados" é menos adequada.

Lechatjaune msg 16h30min de 2 de maio de 2010 (UTC) Lembrando que receitas🏵 são aceitas no Wikilivros.

Sugiro colocar a receita lá e as informações enciclopédicas (história, importância, influência) no artigo da Wikipédia.

Um projeto🏵 complementa o outro, não é necessário competir.

Tem até uma forma de fazer ligação específica para esse conteúdo: {{Wikilivros receitas}} .

CasteloBranco🏵 msg 06h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Gostaria que o aviso que aparece antes da votação nas páginas a🏵 eliminar informasse, também, que é obrigatório justificar o sentido do voto.

Afinal, ninguém é obrigado a vasculhar o arquivo da esplanada🏵 para saber algo que pode levar à remoção do voto.

Manuel Anastácio (discussão) 18h42min de 2 de maio de 2010 (UTC)Hum...

afinal,🏵 já consta o aviso.

Por alguma razão não o vi...Peço desculpa.

Manuel Anastácio (discussão) 18h49min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sim🏵 já consta.

O problema é que muita gente anula voto e não avisa por algum motivo obscuro.

(☞SCRAP - ) -- Dédi's🏵 ✓♂®Ⓐ

Penso que mais grave é não se avisar os editores do artigo de que o artigo foi colocado em votação🏵 (eliminar ou manter) .

--João Carvalho deixar mensagem 21h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Hoje deparei-me com a existência de🏵 uma curiosa predefinição na Wikipédia anglófona, a en:Template:Cleanup-link rot, que incentiva a formatação das referências, ou seja, a utilizar as🏵 predefinições {{Citar web}} , {{Citar livro}} , por aí.

A predefinição deverá ser colocada no cimo da página que use a🏵 ainda popular maneira de referenciar conteúdo, [http://www.google.pt].

Achei boa ideia adaptarmos também na Wiki lusófona.

Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h31min de🏵 2 de Maio de 2010 (UTC)

Acho uma excelente ideia, mas uma pequena correção: a predefinição não se destina a artigos🏵 nos quais a referência tenha sido colocada de maneira "manual", como você citou (o que nem é tanto um problema,🏵 desde que ela esteja bem formatada, como por exemplo: Notícia tal, BBC, 2 de maio de 2010), mas sim para🏵 artigos onde estas referências consistam simplesmente de um link (bare link), sem especificar o título da publicação, acessar bet365 data, e🏵 assim por diante.

RafaAzevedo disc 19h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Se reparar bem eu dei o exemplo do que🏵 pretendia, por achar que iriam compreender melhor minha ideia, senão vejamos: [http://www.google.

pt] - vê aqui algum título? Ao colocar assim🏵 irá assumir apenas a hiperligação, expressão inglesa bare URLs.

Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h46min de 2 de Maio de 2010🏵 (UTC)Compreendo.

Neste caso, totalmente de apoio, como eu disse, é muito bem-vinda e existem muitos artigos com esse tipo de problema.

RafaAzevedo🏵 disc 19h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Também seria interessante criarmos uma página parecida a esta, não? Seria uma🏵 ajuda para uma melhor compreensão da predefinição, e acho que ainda não foi criada por cá.

Vítor&R™ The Wait is Ova!🏵 20h52min de 2 de Maio de 2010 (UTC)

Vitor, a referenciação passou por uma constante discussão a respeito do melhor modo🏵 de ser feita.

Isso, pelo o que me lembro, durante a fase de votação e elaboração dos novos critérios de AD.

Eu🏵 concordo com essa metodologia aí (afinal é um incentivo), se ficar clara a acessar bet365 vantagem sobre o uso normal de🏵 referência bibliográfia (por exemplo) feita apenas dentro da .

Sei que é só um encorajamento ao uso, mas seria interessante explicitar🏵 a vantagem sobre o uso habitual.

Sobre a referência web, é a mesma coisa.

Há artigos bem referenciados, com tudo acertadinho, "exceto"🏵 pelo fato de não utilizarem da predefinição (que visualmente dariam o mesmo resultado).

Talvez seja questão de costume, mas seria legal🏵 explicar as vantagens da predefinição: Acessibilidade? Não sobrecarrega a página do artigo? Essas coisas.

Abraços! - Deh sim? 14h29min de 3🏵 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Não sei o que você está dizendo tem a ver com a predefinição proposta pelo Vítor,🏵 Deh, é apenas uma predefinição que indica que a pessoa que colocou a tal "referência" deixou ali apenas a URL🏵 (bare URL), sem qualquer outro parâmetro.

RafaAzevedo disc 14h42min de 3 de maio de 2010 (UTC)

A predefinição é uma boa quando🏵 as referências não estão formatadas em nenhum aspecto.

A questão é que quando estiverem visualmente ok, como acontece no caso de🏵 um artigo que estou a ajustar agora (acho que é o do Brasil.

infelizmente confundo) pergunto qual seria a vantagem de🏵 se usar predefinição e não a forma habitual.

Digo pelo seguinte: esta predefinição pode ser usada em qualquer artigo que não🏵 se enquadre dentro do "citar web" e do "citar livro", por exemplo, mesmo quando visualmente não fizer diferença.

Eu estou vendo🏵 o quadro como um todo e não apenas o caso de falta de formatação, como a url aparecendo apenas ou🏵 só um número.

Um exemplo claro disso? Sim, deixa inventar aqui um: [www.google.com.

br Site oficial Google] visitado em 3 de maio🏵 de 2010 Faltam alguns parâmetros, mas no geral, é como são preenchidas sem a presença da predef.

O mesmo vale para🏵 a referenciação bibliográfica, que não usa de citar livros.

Dizendo as vantagens, pode-se tornar um padrão que gradualmente se instale aqui.Apenas🏵 isso.

Questão semelhante foi bastante debatida para os ADs e decidiu-se não obrigar os usuários a utilizarem apenas uma forma de🏵 referenciação, desde que dê para identificar, como nos casos lá citados.

Fui melhor na explicação? - Deh sim? 15h24min de 3🏵 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Percebi o seu ponto de vista, por isso é que no desenrolar da conversa com o🏵 RafaAzevedo eu falei na possibilidade de adaptar esta página, sendo que pode ainda ser mais específico, ou então será explicitado🏵 na documentação da predefinição.

Já agora, existem sugestões para o nome da predefinição aqui? Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h19min de🏵 3 de Maio de 2010 (UTC)

Deh, se você ler o que eu discuti antes de você com o Vítor, verá🏵 que eu tinha tido a mesma impressão que você.

Mas a predefinição não se destina a referências formatadas como você citou🏵 ([www.google.com.

br Site oficial Google] visitado em 3 de maio de 2010), e sim apenas a referências que tenham apenas a🏵 URL ([www.google.com.br]).

RafaAzevedo disc 21h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Sim, mas ideia da Deh é pertinente, pois não custa🏵 nada fazer uma chamada de atenção a esse facto, o de incentivar a uma melhor formatação de referências.

Vítor&R™ The Wait🏵 is Ova! 22h42min de 3 de Maio de 2010 (UTC)

Concordo, desde que se mantenha a possibilidade dele formatá-la manualmente também;🏵 me oponho à obrigatoriedade de se usar predefinições.

RafaAzevedo disc 21h46min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Já agora, alguma sugestão🏵 para o título da predefinição? Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h47min de 3 de Maio de 2010 (UTC)

Ninguém está obrigando🏵 ninguém a absolutamente nada ou quer obrigar alguém a fazer alguma coisa, eu só dei o pontapé inicial para continuar🏵 o meu raciocínio, que passa bem longe desse caminho.

Bom, Vitor, seria interessante aprimorar a ideia da predefinição levando o usuário🏵 aos links de uso(s), o que acaba tornando a ação de uso da predef mecânica.

Me citando como exemplo, a "citar🏵 web" para mim já é mecânica, a faço facilmente.

Como o processo é gradual, vale a pena sim, mostrar aos usuários🏵 que as fontes carecem de formatação e os caminhos que podem leva-lo às predefs, mas para isso é preciso citar🏵 as vantagens da modificação possível e que ela não é obrigatória, apenas recomendada, pois dá para fazer no braço também🏵 e há quem prefira.

Obrigatório mesmo é manter a mesma predefinição ou jeito de usar das notas, como se faz na🏵 e.

wiki por exemplo, em todo o texto.

E não, não tenho nenhuma sugestão de título - Deh sim? 23h16min de 3🏵 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Citação: Deh escreveu: «vale já agora definir se seria bom usar desta marcação em artigos bem🏵 formatados nas referências, apesar de não usarem das predefs.

» Deh, confesso que continuo sem entender: a marcação citada aqui deve🏵 ser usada apenas quando a referência tiver unicamente o link, não para quando for 'um artigo bem formatado na referência'🏵 que só não usa predefinição.Ou voc

{nl}

20.000. A Bet365 aceita cartões de débito Visa e Electrons. Guia de Depósitos Bet 365 -

Métodos e Opções de Pagamento💯 para 2024 aceodds : método de pagamento. depósito ;

5 Verifique se você tem fundos suficientes disponíveis na acessar bet365 conta💯 de pagamentos para

azer o depósito. Por razões além do nosso controle,

Depósitos - Ajuda bet365

brazino777 como funcionabet deposito minimo 1 real77 king slottodos resultados da loteria da caixa. betano app apostas online

Está correcto, sim.

Manuel de Sousa (discussão) 00h25min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Genericamente a mitologia está correcta.

Quanto aos povos😆 fundadores da cidade foram, até onde julgo saber, os latinos e os etruscos.

Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 22h46min de😆 2 de Junho de 2008 (UTC)Olá, Pedro.

Votamos a favor da manutenção desta página.

Mas analisei melhor o caso e frente à😆 total falta de fontes (a editora diz que as trará apenas após o artigo ser mantido) e o desconhecimento do😆 google.

confesso que estou inseguro.

Você já havia ouvido falar nesse caso? Um abração, Lechatjaune msg 21h45min de 2 de Junho de😆 2008 (UTC)Cara, não é Spam.

É que de repente fiquei efetivamente preocupado.

Sei que votamos uns influenciados pelos outros.

A história, se verdadeira,😆 certamente merece ser wikificada e mantida.

Mas se for falsa, é um vergonha.

Lechatjaune msg 22h08min de 2 de Junho de 2008😆 (UTC)

Sinceramente, concordo com o Fred.

A wikipédia não deve endossar a opinião de quem quer que seja.

As aspas indicam tão somente😆 que o trecho foi copiado ipsis litteris.Que acha?Quanto ao Fred.

(já que a coisa chegou na minha discussão.

) Como você mesmo😆 disse que passou dos limites, sugiro que evite palavras carregadas como "birra" sobretudo com usuários com quem você não tem😆 o melhor dos relacionamentos.

Essas disputas entre sysops e editores experientes causa uma péssima impressão aos novatos e leitores da wikipedia.

Pensemos😆 no projeto e não em nosso orgulho, amigo.

Pensa que nunca tive que engolir sapo? E garanto que não foi pelo😆 valor nutricional.

Um abraço, Lechatjaune msg 03h40min de 3 de Junho de 2008 (UTC) Aí, você usa a falácia do espantalho.

Você😆 sabe muito bem que não era só a semelhança entres os nomes.

Sabe inclusive que esta era a mínima das razões.

Mas😆 talvez você desonfie de outro par de usuários, que nunca editaram juntos.Isso é coisa tua.

Sabia que existe tb o user:Lechat?😆 Lechatjaune msg 05h06min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Spoladore escreveu: «Não imaginava que ele fosse tão jovem.

Tem tanta😆 maturidade...» Pois.

Jovens como ele e como tu são o "crem de la crem" por aqui (é assim que se escreve?).

Tu😆 também tens enorme maturidade para a idade! Eu, nos meus quase 48 aninhos só ando a me surpreender aqui com😆 esta enorme concentração de jovens bem formados, com convicções firmes e belíssimas demonstrações do quanto as boas intenções podem estar😆 aliadas à inteligência e à perspicácia.

No meu velho tempo se dizia que idade não é documento.

Vocês têm demonstrado que o😆 ditado continua válido.

E, mais ainda, me fazem acreditar que a humanidade anda para a frente.

E eu estou contigo! Clara C.

(discussão)😆 06h40min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Olá, gostaria de convidá-lo a participar da discussão dos Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade, que😆 estão há anos sendo discutidos, e finalmente irão em votação a partir de 1º de julho.

Enquanto a votação não começa,😆 gostaria da acessar bet365 opinião na discussão do projeto, para que possamos fazer os devidos ajustes e tornar a proposta o😆 mais plural possível, com a participação de toda a comunidade.Desde já obrigado.

Leandro Rocha (discussão) 22h54min de 4 de Junho de😆 2008 (UTC)

As melhorias no artigo sobre Sandra Mara Albuquerque Bossio se devem, em grande parte, às suas orientações.

Obrigada pelo incentivo😆 e pela paciência comigo.Volte logo à ativa.

Muita Luz para você!!!-- Sabos 13h38min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Pedro, minha😆 crítica é exatamente ao teu comportamento: Vais na Esplanada dizer que o GOE está colocando avisos e vens nas páginas😆 pessoais dizer que afinal o GOE funciona.

Acho que seria mais correto de tua parte primeiro ter ido ao Rei perguntar😆 e se te enganaste, vá agora dizer isso na Esplanada.

Eu teria agido assim.

Mas o que me escandalizou mesmo nessa história😆 toda é o IBGE te proibir logar na Wikipédia, quem eles pensam que são para fazer isso.

-- Jo Lorib d😆 22h46min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Acabei de ler o que colocaste na Esplanada.

Muito obrigado por ter entendido, foi😆 muito digno de tua parte.

Abraços desde São Paulo.

-- Jo Lorib d 17h55min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Hehehehehe, é😆 bom mesmo :p.

Mateus Hidalgo quê? 13h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Depende, quando é? JSSX uai 13h59min de 10😆 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Spoladore escreveu: «Agora já foi, só ano que vem...

» Ano que vem te parabenizo então.

Citação:😆 Spoladore escreveu: «Se eu ainda estiver na wiki» Por que não estaria?

Citação: Spoladore escreveu: «Torça para que não esteja, hehe.»😆 Por que torceria?

Citação: Spoladore escreveu: «Eu sou daqueles que vêm e vão, né? Abraço» Não sei.

Você é? JSSX uai 14h07min😆 de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Spoladore escreveu: «Gosto da forma como desconstrói uma pequena mensagem em várias citações,😆 pois parece que eu disse algo muito complexo ou complicado para ser respondido sem esse recurso didático fantástico de citar😆 frase a frase uma simples mensagem.

» É um bom recurso sim.

Permite que nada fique sem resposta.

Citação: Spoladore escreveu: «Bom, talvez😆 eu não esteja aqui ano que vem porque o tempo livre será bastante curto.

» Todos passam por isso.

Citação: Spoladore escreveu:😆 «Acho que sem eu aqui dentro você seria mais feliz, por isso a torcida.» Não seria.

Citação: Spoladore escreveu: «Sobre a😆 acessar bet365 última pergunta, você mesmo já a respondeu numas discussões recentes, portanto você sabe a resposta.

Eu que não sei se😆 concordo contigo ou não, só o tempo dirá» Não me lembro dessa mensagem.

Poderia citar o diff?

Citação: Spoladore escreveu: «rs» Por😆 que as risadas? JSSX uai 14h35min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Quando você disse Já disse que irei lhe😆 ajudar a deixar o artigo nos trinks, entendi que ia ajudar a reescrever.

Quando tu voltares do MT, conversamos melhor sobre😆 o rolo todo, até porque muita coisa já estará mais clara até lá.

O lado positivo é que vamos aprender a😆 melhor lidar biografias de pessoas vivas.

Eu já vi várias vezes alguém tentando retirar do artigo Xuxa referências ao filme erótico😆 que ela fez, mas a gente nunca deixa isso acontecer.

O que as pessoas não entendem é a que a Wikipédia😆 não é um blog, onde você pode controlar o conteúdo de um artigo, vide a última seção de Propriedade dos😆 artigos.

Não creio que ela realmente queira retirar o conteúdo, mas apenas intimidar os editores que tentaram melhor o verbete, eu😆 e a Béria.

Felizmente, o Rui Silva já assumiu a bronca.O sr.

Spoladore fugiu da raia.

hhahahaha, Lechatjaune msg 14h50min de 10 de😆 Junho de 2008 (UTC)

Você bloqueou este usuário por um dia, não seria o caso de infinito?

O nome (bem significativo e😆 meio impróprio, aliás) e os primeiros atos parecem deixar clara a intenção de algum tipo de vingança (ataque, portanto).

Abraço.

Yanguas Seja😆 sucinto.

20h53min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Caro Pedro, Em primeiro lugar, gostaria de lhe agradecer pelo carinho e atenção😆 com que sempre me tratou desde que cheguei aqui.

Infelizmente, nada acabou bem para mim por aqui, e só tenho de😆 "pegar meu banquinho e sair de fininho".

Quando resolvi editar a biografia de Sandra Bossio, não pensei que a coisa fosse😆 chegar ao ponto que chegou.

No dia 7, quando mostrei o artigo para meus pais, eles não gostaram.

Minha mãe, então, ficou😆 profundamente constrangida com o texto editado pelo Lechatjaune.

Eu fiquei totalmente perdida.

Ela queria que eu eliminasse a página no mesmo instante,😆 o que respondi a ela que não podia fazer isso.

Assim, passei a pedir a eliminação do artigo, e editei o😆 texto para retirar as informações sobre o conselho de justificação e qualquer referência do nome de meu pai.

Nossa, parecia brincadeira,😆 mas nas duas vezes que meu pai entrou para verificar o texto, ele encontrou as informações restauradas, uma delas pela😆 Béria.

Você pode acreditar nisso? E olha que entrei na página de discussão dela, pedi orientação para resolver o problema, até😆 expliquei a ela o motivo que estava me levando a editar o texto.

Já são cinco dias terríveis.

Meus pais já me😆 disseram que, se eu não eliminar logo esse artigo da Wikipédia, vão recorrer a uma ordem judicial para que seus😆 nomes sejam retirados daqui.

Eu já não sei o que fazer.

Pena você não estar aqui.

Hoje, sabe quem me ajudou? o Bizuim.

Ele😆 entrou em minha página de discussão e me orientou a pedir a um administrador a eliminação rápida do artigo, pela😆 regra 7.

Já fiz o pedido ao André, ao Lechatjaune e, agora, a você.

Se tiver uma forma de me ajudar com😆 essa eliminação rápida, por favor, o faça o mais rápido que lhe for possível, sim? Muita Luz para você.

-- Sabos😆 01h01min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigada! Parece que não só a predefinição.

O OS2 disse que o artigo também😆 sofreu ataques.

Será uma conspiração? Yone (discussão) 20h20min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Bem maneiro, em 2002 eu fiz o😆 deserto de Atacama com mais dois parceiros num Land Rover, o primo rico desse aí.

Show de bola, mais resistente que😆 camelo.

hehe Machocarioca (discussão) 23h07min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Num vai acreditar no macho que ele né tão macho😆 assim não.

rsrs Ele deve ter cruzado o deserto do Atacama n'algum vôo fretado, no conforto do ar condicionado, com poltrona😆 reclinada, e num deve ter visto nenhum dromedário.

Num cai na conversa dele não.

rsrs __ Quanto ao jipe, vai ser leiloado?😆 ou eles usam como instrumento de tortura contra servidores indisciplinados? Vou enviar um manifesto contra tal abuso ao trabalho senil.

rsrs😆 E num tô me referindo ao manifesto futurista e da "beleza nova", "a beleza da velocidade", não me refiro ao😆 "fôlego explosivo", refiro-me ao direito de uso de um módico ventilador mexicano.

Dá pra instalar um ventilador mexicano nele? Vou te😆 enviar um.

(kkkkk) __ Que ano foi a fabricação desse explorador da índias ocidentais? Tenho certeza que há alguma norma da😆 OIT contra exploração do trabalho do idoso.

rs __ Observatore (discussão) 02h12min de 14 de Junho de 2008 (UTC) Esse aqui😆 foi criado pra lembrar o tratamento dado aos servidores do IBGE rsrs Abraços.

__ Observatore (discussão) 15h06min de 3 de Julho😆 de 2008 (UTC)

Ouvi dizer que o Einstein era cearense.

kkk __ Observatore (discussão) 15h35min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Desculpe,😆 só hoje percebi acessar bet365 mensagem perdida entre outras na minha página de discussão.

Porém, certamente perdoado, vamos lá:

Existem algumas correções:

Quadro superior:😆 N 2 e não N 2

e não N Seta lateral esquerda: Nódulos e não módulos

Quadro inferior esquerdo: NH 4 +😆 e não NH4 +

e não NH4 Seta inferior direita: Trocaria Nitrossomas por Bactérias nitrificantes

Quadro inferior direito: NO 2 - e😆 não NO2-

e não NO2- Seta lateral direita inferior: Trocaria Nitrobacter por Bactérias nitrificantes

Quadro lateral direito: NO 3 - e não😆 NO3-Só isso (hehehe).Um abraço.

NH (discussão) 12h40min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Parabéns, ficou perfeito.

Um abraço e desculpe o trabalho.

NH😆 (discussão) 21h44min de 16 de Junho de 2008 (UTC) Farei.Obrigado.

NH (discussão) 22h01min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Spoladore, em😆 algum lugar se discutiu ou se discute o bloqueio do MC, ClaraC e do FXavier? Eles vão ficar uma semana😆 fora mesmo? FláviaC Discussão 10h35min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Não preciso, mas devo.Peço desculpas.

Mas fiquei muito assustado, mesmo.

Não😆 não foi fácil entrar no DNStuff e ver a tal cidade de Sinop aparecer bem no meio do mapa.

Lechatjaune msg😆 17h20min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Mas fico feliz em saber que não apelaste a esses meios.

Lechatjaune msg 17h24min😆 de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Spoladore escreveu: «Só porque sou do grupo do mal»

Não sou partidário nessa dicotomia😆 entre o mal e o bem, mas acredito que a formação de grupos tem trazido problemas ao projeto.

Espero que tenha😆 aprendido uma coisa com esse pedido de checkuser: se o Fred não tivesse confessado o crime, você dificilmente consiguiria juntar😆 as penas do travesseiro que eu rasguei.

Imagina que CU tivesse prosseguido e fosse inconclusivo? Você fez uma aposta ousada: contornar😆 bloqueio é um crime bem menos grave que abusar da wikipedia para prejudicar um desafeto.

A propósito, acho que o Fred😆 exagerou ao se aplicar um bloqueio de duas semanas, o normal é apenas recomeçar a contagem do tempo.

Lechatjaune msg 17h49min😆 de 17 de Junho de 2008 (UTC) Citação: Spoladore escreveu: «Eu não pertenço a grupo algum, só o de administradores»

Aí😆 é que você se engana, você pertence ao grupo sysop, mas também ao grupo user e ao grupo autoconfirmed.

Não só,😆 você pertence ao grupo do usuários com direito a voto e tantos outros.

Se você não pertencesse a grupo nenhum, pertenceria😆 ao "grupo dos editores que não pertencem a grupo algum".

O que seria um absurdo.

Lembra do Paradoxo do barbeiro?

Citação: Spoladore escreveu:😆 «Você embolou o meio-de-campo, é verdade»

Eu vi que tu ficaste nervoso.

Valeu a pena só pelos teus pontos de exclamação.

hahahahhahahaha Mas,😆 ironicamente, foi Fred quem salvou teu pescoço.

Ahhh, e eu sou colorado.

Que história é essa de Botafogo? Se ao menos fosse😆 bota-fogo...

Citação: Spoladore escreveu: « Na verdade eu não esperava nem que o pedido fosse aceito, porque se você perceber a😆 forma como elaborei o pedido verá que eu citei tudo o que o JSSX falava sobre os fraquíssimos pedidos de😆 checkuser que ele propôs, sobre o denuncismo vazio mesmo, sem medo de errar.

Usei tudo isso contra ele, nem que fosse😆 para ele ver como é ruim ficar sob suspeição ad infinitum» Já ouviu falar de não abusar da wikipédia para😆 provar um ponto? Se fosse outro, já o bloqueava agora mesmo por esta declaração e por outra, onde se recusa😆 a parar de pegar pesado com o Fred, lembra? Lembra de quando fez um pedido de observação da Clara C.

só😆 para rir do Fred e depois disse que havia errado? Bom, eu sou um cara de paz.

Eu não estou aqui😆 para te julgar, assim como você não está aqui para julgar o Fred.

É tão difícil assim aceitar a paz? Citação:😆 Spoladore escreveu: «Clara C e FláviaC - você ainda acha que são a mesma pessoa? Tem quem ache» Isso é😆 assunto encerrado.

Tentei limitar tanto quanto pude as discussões ao pedido de CU.

Ficar relembrando e levantando suspeitas passadas é bom caminho😆 para a trolice.

Não importa o que achamos, devemos assumir que não são as mesmas pessoas e ponto final.

Citação: Spoladores escreveu:😆 «Eu sempre quis a paz aqui, espero que ela venha logo» Oxalá.

Grande abraço, Lechatjaune msg 21h16min de 17 de Junho😆 de 2008 (UTC)

(Também chamada de quebra de silêncio.)Oi meu anjo...

Não silenciei contigo, estava respeitando a mensagem que dizia que vc😆 estava viajando...(vigio acessar bet365 página...

sei das coisas!! rs)

Quanto ao problema Fred-Pedro...

eu fico num fogo cruzado.Gosto de vc...

vc foi meu tutor (muito😆 mais que o que realmente tinha o titulo) e o Fred é um dos meus melhores amigos aqui dentro.

Você não😆 pode (nem ele) me pedi para escolher entre um e outro.

E alem do mais, quem foi bloqueado injustamente foi ele.

E😆 justo e lógico que eu o defenda (já que ele não pode fazer isso por enquanto).

Não faria diferente se o😆 bloqueado fosse você.

Não tinha conhecimento do furo do bloqueio do Fred....

mas achei altamente honesto ele mesmo não ter esperado o😆 resultado do checkuser (no qual eu jamais votaria...

pois confiava que ele nunca faria isso) e ter refeito o bloqueio dele.

Eu😆 gosto muito de ti Pedro...mas Clara C.

e Machocarioca não são as melhores influências.

Tenta enteder o Fred...

ele atualmente só se defende😆 de acusações de abuso das ferramentes e editwars.

Já vigiei as contribuições dele...

e não entendo o porque de tanto alarde com😆 ele.

Ele é bom editor, bom administrador...

e nesse caso em particular dos nomes dos países...

muito mais corajoso que eu (que vi😆 as alterações do outro user...

mas não tive a coragem de reverter, apesar de saber que deveria).

Vocês são uma ótima dupla😆 (como eu e a Bela na tutoria)...

não consigo imaginar me imaginar tutora sem a ajuda dela e vocês dois trabalham😆 muito melhor um ao lado do outro do que em lados opostos.

Adoro-te.

Beh (pode me chamar assim...eu deixo! )

Ou, assinando da😆 maneira formal: Béria Lima Msg 19h50min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Pedro, protegí a página SCSI pois havia prometido😆 ao Al Lemos monitorar as ações do outro usuário (que ele havia feito o pedido de bloqueio).

Evito ao máximo utilizar😆 a ferramenta de bloqueio com usuários registrados.Me sinto muito mal.

Comunico então que atendí ao pedido, embora você já tivesse respondido.

Se😆 achar que procedí mal, tens o meu aval para desfazer o bloqueio a proteção (acho que to tomando muito analgésico...

)😆 ou ajustá-la da forma que julgar necessária.

Peço desculpas ao amigo.

Abraço Leandro Martinez msg 23h23min de 17 de Junho de 2008😆 (UTC)

Pastilhas de vitamina c? Não tinha algo mais "cool" pra te viciar não? hehehe (vou testar, vou testar!!).

Obrigado pela compreensão😆 da minha atitude lá no caso da proteção.

Abração! Leandro Martinez msg 23h33min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Olá Pedro,😆 já voltou de Sinop? Obrigado pela proposta de ajuda no artigo.

Estou azulando "10 Downing Street", mas não cogito levar o😆 'tapete' para destaque.

Sinto até calafrios em pensar no processo todo e nas opiniões "avalizadas" que terei que ler a respeito.

Vou😆 parindo minhas crias sem segundas pretensões, obrigado.

Bom retorno e bom trabalho.

Bonás 19h01min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Olá Spoladore!😆 Citação: Spoladore escreveu: «Como vai essa vida de weather man da Wikipédia?» he he, essa é boa! Mas voltando a😆 predefinição, sei muito bem como usá-la.

Mas tenho que confessar, quase não uso, principalmente naqueles artigos que eu crio, não as😆 traduções.

É por pura preguiça mesmo.

Mas prometo (não sou político) que vou passar todas elas para {{citar web}} , {{citar notícia}}😆 , {{referência a livro}} , etc e etc, algum dia desses.

Palavra de weather man da Wikipédia.

Citação: Spoladore escreveu: «que você😆 cria aos cântaros como se fosse algo muito fácil, hehe.

» Já são mais de 120 que não são esboços.

Contando com😆 esboços e desambiguações, já são trezentos e cassetada.

-Ramisses (discussão) 23h47min de 18 de Junho de 2008 (UTC)Pedrinho....

tão querendo te matar.

É😆 melhor tomares cuidado, rs.

Beijos Béria Lima Msg 00h03min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Terei que correr para terminar, mas😆 ainda falta bastante ehehe --Leonardo Stabile msg 01h41min de 19 de Junho de 2008 (UTC)Desafabo

Oh vida cruel!! A gente se😆 mata pelo sujeito...

passa meses e meses a ajuda-lo...

passa semanas inteiras revendo um artigo a pedido dele, para que? Para ele😆 te trocar pela primeira que aparece.Tô de mal.

Béria Lima Msg 14h53min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Falando sério: Gostou😆 do meu pequenino esboço? Béria Lima Msg 14h54min de 19 de Junho de 2008 (UTC)Ola Spoladore,

Tava planejando a criação de😆 uma predefinição para a tabela da população a exemplo de uma predefinição da wiki anglófona [1].

Essa ai é uma predefinição😆 do censo americano que começou em 1790 e depois a cada 10 anos.

No Brasil o censo iniciou-se em 1872, depois😆 teve em 1890, 1900, 1910 e 1920 sendo que o de 1910 é criticado na literatua especializada por ter sido😆 um trabalho envolto em problemas políticos, portanto não é considerado confiável.

e a partir de 1920 os trabalhos tomaram uma dinâmica😆 mais fiel a realidade da pesquisa no Brasil.

Mas existem casos em alguns estados de censos locais promovidos pelos governos regionais😆 e logo seria muito restritivo criar uma predefinição com apenas com 14 valores quando poderia conter mais.

Ou poderiamos fazer a😆 tabela do censo, somente, e as informação anteriores feitas pelos governos locais ficaria no corpo do artigo junto com o😆 texto sobre a evolução populacional.

Alias, acho que farei dessa forma mesmo.aceito sugestões.

t+ David Andrade (discussão) 19h52min de 19 de Junho😆 de 2008 (UTC)É e "feito".

[]s

Quiumen (discussão) 21h08min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Olá, Spoladore, vim aqui pedir que desse😆 uma olhada no tópico Centenário da Imigração Japonesa na Esplanada.

Estou convocando o pessoal para participar do debate, pois estamos meio😆 encima da hora.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h05min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Coloquei a predefinição {{Aviso médico}} , em votação😆 oficial.

Sds Dédi's * 22h20min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Tava olhando o Usuário:Spoladore/especialistas e achei a idéia ótima...

Quero contribuir😆 aí com o meu pitaco, se o amigo aceitar, é claro.

Temos algumas outras áreas "cobertas" também, como:

Abraço! Leandro Martinez msg😆 12h12min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Dando meu pitaco também: Cadê Teologia lá? Temos vários especialistas na area (temos😆 até um pastor).

Béria Lima Msg 12h44min de 20 de Junho de 2008 (UTC)Calma, calma, hehe.

É uma lista para controle pessoal...

aos😆 poucos vou acrescentando a cobrada! Pedro Spoladore (discussão) 12h51min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Já adicionei a Muriel na😆 lista.

Obrigado por avisar.

Abraços! Bisbis msg 14h41min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Olá, Pedro, tudo bom? Sou formado mais precisamente😆 em História Antiga e Arqueologia Clássica, curso com ênfase igual nos dois assuntos e que costuma ser incluído no que😆 os anglófonos chamam Classics.

Fico honrado com a menção a meu nome (apesar de não saber se o mereço!), lhe agradeço😆 a lembrança.

Abração, RafaAzevedo msg 16h10min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Para falar verdade, eu estou um pouco ocupado sim.

Veja😆 pelas minhas escassas contribuições, mas logo que puder vou tentar criar algum artigo da predefinição.

Abraços, Vinicius Siqueira MSG 16h12min de😆 20 de Junho de 2008 (UTC).

Você protegeu o texto Célula-tronco, mas com erro de código, mas eu o corrigi.Um abraço.

JOz😆 eia s 3d ???????

Tá pensando que lazer não cansa? Seu, seu...trabalhadooor.

E fique sabendo que trabalhei quinta e sexta feira.

Hoje não😆 fui trabalhar porque dois dias numa semana já basta, né? Afinal o homem não deve viver para trabalhar, e o😆 trabalho é que é um instrumento para viver.rs

Comé qu'eu vô escrever artigo se sô cobra numa especialização que todo mundo😆 aspira, mas ao se escrever sobre o tema vão logo dizendo que é vagabundagem? rsrs

Ahh, tenho que esclarecer ao colega😆 que o termo "vagabundo" tem origem em "vagamundo", e isto foi uma das características aplicadas por grandes filósofos, para poder😆 extrair soluções contemplativas, típicas de um observatore.

Hoje estive pensando numa formiga ponerínea (Pachycondylus striata).

Tenho que falar primeiro na formiga e😆 no feminino da palavra "vagabunda" para depois então chegar no neologismo que pretendo criar: "vaga-bunda".

Acho que não posso te dar😆 o significado agora brôoo, podem entender que o maluco tá de onda porque gosta da área do lazer.kkkkk

Sou sim vagamundo,😆 vagabundo seu extravagante trabalhadooooooorr.

Colé maluco, vai catá coquinho que eu prefiro vaga-budaaaar.rsrsrs

O que você deve saber sobre seus inimigos

Os créditos😆 da orientação abaixo devem ser dados à Mike Murdock – ganhei sete livros do sujeito e, algumas vezes, lendo, lembrei-me😆 do eSpoletatore, aí o Spolectatore pede a motivação.Então aí vai.P.S.

: O "c" do eSpolectatore é do português europeu.

Você sempre terá😆 um inimigo

Seu inimigo é qualquer pessoa que tente sabotar a missão que Deus tem para acessar bet365 vida

Deus não formou o😆 homem por acaso, e todos são constituídos com um propósito.

Os propósitos de Deus para o homem são de glória e😆 vitória.

Não é de gloria e vitória contra outros homens, é de glória e vitória contra os poderes e autoridade que😆 pairam num mundo invisível (espiritual) e glória e vitória contra as fraquezas do próprio eu (psique).

Seu inimigo é qualquer pessoa😆 que destaque uma fraqueza que Deus tenta remover de acessar bet365 vida

Se o Spoladore der uma opinião construtiva e apresenta fraqueza😆 de um opositor, uma oportunidade está surgindo para que aquele debatedor evolua.

Se a outra parte se recusa a receber a😆 exortação, ainda que parcialmente, o inimigo daquele homem não é o Spoladore, é o que o estimula a permanecer em😆 "fraqueza".

__ Da mesma forma, qualquer que estimular uma fraqueza do Spoladore não é amigo do Spoladore.

__ Um amigo tolera o😆 Spoladore, um libertador apresenta as fraquezas do Spoladore ao Spoladore.

Seu inimigo é qualquer pessoa que prefira discutir seu passado sem😆 se importar com seu futuro.

O opositor irá apontar as fraquezas e falhas do passado, o libertador se importa com o😆 futuro de seu discípulo.

Opor-se não é ruim (nem bom dependendo do caso), constitui liberdade de contraditar, fazer-se combatente; fazer oposição😆 para libertação de fraquezas é tornar-se mestre.

Você quer ser um soldado, ou se tornar mestre? Se desejar ser somente um😆 combatente (soldado), deverá se preocupar em escolher seu Mestre (General).

Quem tem sido seu mestre?

Seu inimigo é qualquer pessoa que ataque😆 um companheiro mais fraco.

Apoio o Spoladore todas as vezes que se manifestou contra atos de força desproporcional contra semelhantes, pois😆 indiretamente estava guardando os mais fracos de ataques semelhantes.

Seu inimigo é, às vezes, alguém de dentro de casa.

Certa vez Gandhi😆 disse que a família é um empecilho para o auto controle do homem.

Cuidado para que a família não o deixe😆 influenciar na acessar bet365 conduta.

O homem que se liberta da família para fazer a coisa certa, esse é o homem de😆 honra, e continua sendo um sujeito que defende a família.

__ Lembro que certa feita quando elogiei o Manuel Anastácio por😆 uma atitude nessa linha.

Mais importante que a família são os princípios da moral, pois os princípios morais vêm de Deus,😆 e não dependem da religião.

Quem preserva os princípios morais, protege acessar bet365 família, ainda que nesse breve momento esteja agindo contra😆 a vontade da família.

O inimigo não deve ser temido

Se você calar, estará apenas temendo o inimigo.

O silêncio é um mal😆 dessa nossa família.

Percebe? O Spoladore optou por não guardar o silêncio, pois agora vê que não há porque temer o😆 "inimigo".

Mas não esqueça que os itens anteriores não podem ser invalidados ao se aplicar a quebra do silencio.

A perfeita vontade😆 de Deus é que você fique livre de seu inimigo.

Mas antes você terá que identificar quem é realmente seu inimigo.

Um😆 opressor, ou uma fraqueza do próprio ser.

Seu inimigo é discernido pelo seu orientador

Lembre de item anterior, quem tem escolhido por😆 Mestre? Seu mestre identifica seu inimigo, segundo os ensinamentos daquele Mestre.

Seu mestre sabe quem é seu inimigo, ele não lutará😆 com você, ele lutará por você.

Deus lutará contra seu inimigo

Lembro do exemplo de Jeosafá, quando Deus lutou contra seus inimigos.

Josafá😆 se viu em minoria contra muitas nações que se juntaram contra acessar bet365 nação.

Jeosafá se prostrou em terra por todo uma😆 noite, como soldado ele não tinha o que fazer, procurou a posição de discípulo, se encurvou.

Pela manhã Jeosafá pôs não😆 os soldados na frente da batalha, Jeosafá colocou os Levitas (responsáveis pela adoração) na frente da batalha.

Ao invés de espadas,😆 na frente da batalha estavam os louvores, pois Jeosafá escolheu o Mestre dos impossíveis, e impossível é vencer uma batalhas😆 com cânticos, em detrimento das espadas.

Ao chegar no front, o Mestre do impossível tinha operado, os inimigos haviam lutado uns😆 contra os outros.

O Mestre de Jeosafá não lutou com Jeosafá, lutou por Jeosafá.

Você não pode derrotar seu inimigo apenas com😆 a força que você tem.

Maldito o homem que confia no homem, e faz do seu braço a acessar bet365 fortaleza.

Satanás é😆 seu inimigo eterno.

Nossa luta não é contra a carne e o sangue, mas contra principados e potestades, forças que pairam😆 nesse mundo de trevas que não podem contemplar nossos olhos.

Deus espera que você prepare defesa contra seu inimigo.

Jeosafá creu no😆 Mestre dos impossíveis, pôs os cânticos na vanguarda, mas Jeosafá tinha soldados valentes preparados para a batalha, na retaguarda.

Vencer seu😆 inimigo é a chave para a recompensa.

Os despojos de guerra, e não seu inimigo, devem ser seu objetivo

O inimigo não😆 deve ser coroado vencedor, deve ser vencido, contudo se seu objetivo é apenas vencer o inimigo, está lutando a luta😆 errada.

O objetivo de quem luta sob orientação de um Mestre deve estar focado no despojo, no que isso resultará de😆 bem para acessar bet365 família, acessar bet365 nação.

Seu inimigo dá a Deus a oportunidade de revelar o compromisso dEle com você.

Seu inimigo😆 revela suas fraquezas.

O poder de Deus "se aperfeiçoa na fraqueza".

Assim, agradeça a Deus por seu inimigo, pois ao revelar suas😆 fraquezas atacando-o, Deus está revelando o compromisso que tem em aperfeiçoá-lo e em se revelar como Mestre, a quem quer😆 por discípulo.

__ Afinal, o discípulo não escolhe seu mestre, o Mestre o escolheu primeiro, e deixou a situação o conduzir😆 e revelar quem é seu libertador.

Espero que não tenha massageado seu ego.

Um amigo massagearia seu ego, mas o observatore não😆 é, hoje, um amigo.

Observatore (discussão) 16h32min de 21 de Junho de 2008 (UTC)Olááá Pedro.

Poxa como recusar o convite?? hehe.

Eu começaria😆 a azular agora mesmo se não estivesse no meio de uma festa de família hihi.

Poxa hehe, lembras de mim só😆 quando vais enxer o bucho? hehehe.

Em breve ajudarei com o azulamento =].

Abraços - Delemon msg é bão sô! 20h08min de😆 21 de Junho de 2008 (UTC)

Caro amigo Spoladore, estamos prestes a chegar na marca dos 400 mil artigos na Wikipédia😆 lusófona, porém na Categoria:!Artigos precisando de wikificação há 5.

210 artigos precisando de wikificação e venho convidá-lo para uma campanha que😆 visa wikificar todos esses artigos em menor tempo possível.

Conto com a acessar bet365 ajuda.

Gustavo §iqueira Diga.

05h30min de 22 de Junho de😆 2008 (UTC)

Quem manda tu se meter em coisa desse Ometto? Isso é um picareta antigo e conhecido, mas a filha😆 dele é muito boa réréré Machocarioca (discussão) 06h09min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Pera aí que eu, que sou😆 UTIL aqui - bem diferente de uma turma que so entra aqui pra se meter em discussão, querer questionar votações😆 e fazer panfletagem de moral e bom costume, na otica deles, claro - tenho uns artigos pra salvar aí que😆 eu fiz.

Daqui há pouco vou botar a boca no trombone em algumas coisas que li por ai na minha ausencia😆 forçada pelo Salomão de araque (ele tbém, participante ativo e constante de todas as discussões (disputa do q?) que ele😆 cita, sem que se fale dele, por sinal ou seja, não são tres, mas quatro, mas, na cara dura, bloqueou😆 os outros tres e se fez de justo (como vcs não viram isto?? Cade os diffs que o Nuno timidamente😆 pediu? Que turma, viu? ) hehehe Machocarioca (discussão) 06h15min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

I saw that you have😆 made this : Image:Wikipedia-logo-400-pt.

png Good job! Unfortunately it's not the last version of the logo :( .

I need to know😆 the font wich was used on the official one for increase the beauty of it...

Otourly (discussão) 15h04min de 22 de😆 Junho de 2008 (UTC)Oras...

eu vi o rei-bot dominando as páginas novas e perguntei ao Rei se o bot dele estava😆 a fazer muitos artigos...

ele disse que havia colocados os artigos em 4 pastas, e o bot ainda estava na 2😆 (ele já havia feito mais de 7 mil artigos).Aí foi fácil....

Agora você, Senhor Espoleta...

vc que anunciou a briga dos bots😆 e não ficou pra ver o quebra pau...

Pede pra sair, senhor Espoleta! Pede pra sair! .

Beijos, Béria Lima Msg 13h23min😆 de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Olá, Spoladore! No maior contexto seria Sentido horário (corrigi a dewiki, Recht läufig em😆 português, literalmente: correndo para a direita ) e o contrário Anti-horário (retrógrado).

Serve? -- Gunnex msg contrib 19h52min de 24 de😆 Junho de 2008 (UTC)Oi Pedro...

acho que sim! :o) Estou incluindo na categoria os outros pintores que estavam categorizados como Categoria:Pintura😆 gótica...

tem um monte! Abraço, --Nice msg 21h56min de 24 de Junho de 2008 (UTC)Prezado Spoladore,

Há já bastante tempo que entro😆 na wiki imaginando que tipo de bala perdida teria sobrado para mim.

Não moro numa grande capital brasileira, onde pessoas possam😆 acreditar que isto seja algo normal ou até tolerável.

De uns tempos para cá, sim, tenho visto a estratégia adotada para😆 com os administradores, que consiste no seguinte:

Falemos deles: assim, estarão pessoalmente envolvidos ..

Falemos que eles agem erradamente: assim, não poderão😆 intervir;

Falemos que agem por amizades, assim, se agirem contra nós, será porque fazem mesmo parte da panelinha

E outras tantas teorias😆 estapafúrdias.

Vou agora lhe dizer uma coisa, que me restou bastante clara, quando do primeiro bloqueio acerca dos três usuários:

Eu pensei😆 em bloquear, sim, o Usuário:Spoladore.

Se você olhar no histórico das disputas intermináveis em que o JSSX esteve envolvido, há sim😆 a vossa ativa participação.

Mas, no teu caso, há um atenuante que, pensei, fosse servir de exemplo: a provocação inicial do😆 Fred, a meu ver injusta.

É óbvio que as vossas respostas ao Fred, no mesmo diapasão, não encontram respaldo algum nas😆 regras de conduta que aqui vigem, antes o contrário; entretanto, pensei, ao efetuar o bloqueio, imaginei que as pessoas pudessem😆 ver que não vimos aqui para encontrar disputas: mas pessoas interessadas no fim destas.

Vou, entretanto, lhe responder, na medida em😆 que me for possível, ao que me escreveu:

Citação: Spoladore escreveu: «Discordo do bloqueio, se minha opinião ainda vale.»

Claro que vale;😆 como vale que discorde de vossa discordância.

Citação: Spoladore escreveu: «Você está direta e pessoalmente envolvido nas questões com a Clara😆 C..»Errado.Não estou, mesmo.

O fato de responder-lhe sempre não me faz nem de longe estar direta e Pessoalmente (sic) envolvido com😆 ela, nem com o Machocarioca, com o Fred, com você ou com ninguém.

A usuária, sim, tem uma conduta de atirar😆 para todos os lados, e não é porque tem amizades que esteja acima de qualque outro do projeto.

Citação: Spoladore escreveu:😆 «Ao invés de bloqueá-la, deveria ter consultado outros administradores, ou aberto um pedido de opinião, ou qualquer outra coisa que😆 não seja você tomando atitudes unilaterais.»

A usuária deixou de ser primária.

Foi bloqueada por alongar discussões e disputas e, ao fim😆 do bloqueio, foi ao mesmo local para alongar discussão e disputas, ao invés de solucioná-las.

Que parte da minha conduta como😆 administrador você não compreendeu?

Citação: Spoladore escreveu: «Claro que, depois do bloqueio, virão os {{concordo}}, é sempre assim.»

E é claro que😆 virão os {{discordo}} também, não é? Mas, que tem isso a ver? Não entendi...

Até porque o teu discordo já chegou,😆 a jato.

Citação: Spoladore escreveu: «Se pretende tornar-se o xerife da moral e da justiça na Wikipédia, então não há lugar😆 para mim aqui.»Não sou xerife.

Já falei acima que sou mais um usuário feito administrador.

Que, como muitos, não gosto de entrar😆 aqui e deparar-me com mais tiroteios infindáveis sem que ninguém tome uma postura ativa no sentido de brecar.

Quero lembrar-vos que😆 você acabou envolvido nesse tipo de coisa - se acha isso correto, agradável, se vem para a Wiki a fim😆 de disparar petardos contra A ou B, realmente - temos de mostrar que aqui não é lugar para isso.

Entretanto, se😆 bem me recordo, foi exatamente contra isso que acabou se insurgindo em relação ao JSSX...

(estou enganado? Acho que não;

Citação: Spoladore😆 escreveu: «Realmente, não sei o que há contigo.

O que está fazendo [[Wikipedia Discussão:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt|aqui]] é justamente o😆 contrário do que me disse [http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Spoladore&diff=prev&oldid=10567386 aqui].

Se não está ali para discutir a proposta, então não faça trollismos.»

Errado de novo,😆 Pedro.

Trollismo é omitir-se; é fingir que nada está acontecendo, que o ambiente beligerante não afeta o projeto.

Posso até ficar sozinho;😆 posso perder o estatuto; posso até desaparecer da wiki: isso em nada irá afetar o projeto.

Mas, o prolongamento indefinido de😆 disputas, isso sim: afeta o projeto, é contra as regras e, até onde puder, aplicarei as regras.

Me desculpe se fui😆 grosso nalgumas passagens.

Procurei agir de acordo com as regras, e deixei que outros também viessem a fazê-lo.

Quero aqui discutir, para😆 ficar num exemplo, propostas para soluções concretas em verbetes e no domínio principal.

Com algo que está preconizado como uma das😆 recomendações basilares aqui: civilidade.

Se isso lhe configura trollismo, então não me perdoe: use das regras.

Só não vejo como justificar a😆 beligerância desses usuários, com suas "estratégias" como acima expus...

Aliás, não o vejo criticar com isonomia tais usuários, como fez ao😆 JSSX, por exemplo...

Será que o envolvimento pessoal e direto é mesmo do Koehne?

Abraços, Conhecer ¿Digaê 23h11min de 24 de Junho😆 de 2008 (UTC)

Tou te esperando pra falar...

quando chegar, dá um toque.

Abraços, Conhecer ¿Digaê 01h03min de 25 de Junho de 2008😆 (UTC)

Agradeço muito! Ela desapareceu, quase como que por magia, de um apartamento (4º andar) e nem sinais dela! Ando muito😆 intrigada e aflita! Enfim ...

é esperar pra ver! BelanidiaMsg 21h25min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Poxa Spoladore, fica interpretando😆 incorretamente os comentários alheios...

Não leve as coisas por trás uhauahu.

Desisti da minha tradução dos cantões franceses, aqui estava muito bagunçado😆 e ter pegado da fr.

wiki não foi das minhas melhores idéias.

Fazer aquilo, só recomeçando do zero.

--Leonardo Stabile msg 02h41min de😆 26 de Junho de 2008 (UTC)

De alguma forma sinto-me culpada.

Estavas tu tão sossegado a fazer artigos e eu fui insistir😆 contigo para seres administrador.

Perdoa-me, meu amigo.

Tens o meu apoio total na tua decisão.

Espero que continues a ser o grande editor😆 que és.

Um grande abraço, PatríciaR Commons*Meta 12h35min de 26 de Junho de 2008 (UTC)Sai um cappucino......

e um prato de croissants...

Mais😆 alguma coisa? PatríciaR Commons*Meta 13h40min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

O que houve querido? Béria Lima Msg 13h02min de😆 26 de Junho de 2008 (UTC)

Então fiquemos apenas com os artigos!

(Ufa!) Achei que vc estivesse nos abandonando! Ainda bem que😆 ficarás conosco!

Beijos Béria Lima Msg 13h10min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

ts ts, não agüentou, pediu pra sair! Brincadeiras😆 à parte, pena mais um que abandona o barco, mas prefiro mil vezes perder um administrador a um editor =).

tamos😆 aí para o que precisar, Mateus Hidalgo sim? 13h24min de 26 de Junho de 2008 (UTC)Pedido feito...pedido atendido.

Qualquer coisa, grita!

Adoro-te!😆 Béria Lima Msg 15h03min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Tu ficou maluco??? Spoladore, o que tu faz de cagada😆 aqui é uma diarréia, parceiro! Volta lá e retira o pedido, AGORA, que ainda não aceitaram.

O que vc quer? A😆 volta dos que não foram? O carnaval de arbitrariedades de volta, sem ninguém pra tomar uma providência quando isso acontece😆 e só os puxa sacos concordando com todas elas ? Tá maluco? Vai lá agora e desfaz o pedido, ô😆 figura, senão vou rasgar tua carteirinha!!!!! Não percebe que vais virar alvo? Machocarioca (discussão) 16h58min de 26 de Junho de😆 2008 (UTC)

Não é por nada não, mas quem é a 'pessoa mais influente da Wikipedia'? Tu estás fazendo uma burrice,😆 francamente.

E claro que tem volta, não aceitaram ainda lá não.

Machocarioca (discussão) 17h43min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Deixei meu😆 protesto lá, seu mané!! Machocarioca (discussão) 18h01min de 26 de Junho de 2008 (UTC)Vai frescando, seu...bofe de elite.

Quando eu disse😆 pede pra sair, parece que levou a coisa a sério.Está de.

metido ou foi Deu a Louca em Hollywood?.Você está de.metido_a.besta

Eu😆 perco o amigo, mas não perco a piada.rsrs

Ahhh, Já viu a perspicácia do Rodrigo? Loira ou negão? Que paradoxo esse😆 povo se mete.Huuummmm...rsrs

Observatore (discussão) 20h17min de 26 de Junho de 2008 (UTC)...

está editado! Receba o presente como um presente à😆 acessar bet365 competência, dedicação e zelo pela Química.

Dê lá as suas apreciações.

(Apenas três eleitos foram contemplados com essa notícia: Leandro, o😆 Mago®, Hinkel, o Professor e...Doutor Spoladore).

Abraços! EgídioCampos Diz! 21h10min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Foi com muita pena que😆 tomei conhecimento da acessar bet365 decisão de pedir a desnomeação, mas compreendo.

Mas o que não falta por aqui é artigo a😆 precisar de ser editado.

Abraço, João Sousa DC 11h29min de 27 de Junho de 2008 (UTC)Pedro,

Tendo usado de um expediente além😆 de minhas forças para ficar acordado o máximo de tempo possível, conciliando a wiki ao cotidiano, foi sem sucesso que😆 lhe aguardei o contato, mesmo após a "mudança de rumo" prometida, já que me informou não ter ido para casa.

Entretanto,😆 como de vossa reversão a uma medida que tomara, e do meu infeliz comentário em que coloquei indevidamente um concordo,😆 os desdobramentos dali decorrentes foram, se observar bem, bastante infelizes para mim...

Ao ser desautorizado por ti - algo que considero😆 legítimo se tivesse seguido o procedimento previsto de consulta prévia no local apropriado - parece que de imediato a conta😆 Pediboi, que tem lá uma subpágina a facilitar a vigilância das ação administrativas (engraçado, ninguém vê isso como perseguição), encontrou😆 motivos para a aplicação de uma nova e estranha política de sanção...

Se ao Pediboi isso se passou imediatamente, o mesmo😆 não foi comigo.

Quando vi já lá estava um argumento do FML, a dizer que eu havia concordado com a reversão😆 e que, por isso, aquela votação não tinha sentido...

Já outro, alhures, sem citar-me diretamente, dizia que eu pratico abuso de😆 poder - e muito mais se vê, a todo canto - o que é natural, diante das pessoas envolvidas e😆 do remédio extremo que se tomou.

Adiantei-me em esclarecer que não concordara com vossa ação.

Porque foi unilateral; porque na minha percepção😆 você estava (não eu) diretamente envolvido na disputa que me motivara o bloqueio tríplice; e, finalmente, porque não seguiu os😆 procedimentos.

O Machocarioca mandou-me olhar históricos...

não o fiz, porque faço-o raramente, quando vejo um vandalismo, por exemplo; mas já alhures um😆 usuário, ao votar numa eleição para administrador, aponta o grau de participação recente da usuária que eu bloqueara...

Ora, eu não😆 reverti o vosso desbloqueio.

Esperava, antes, que as vossas razões e as minhas viessem a ser debatidas - primeiro entre nós,😆 como foi-me solicitado.

Depois, e essencialmente, aqui.

Reconheço-lhe o direito de divergir de minha atitude; até de pensar que agi movido por😆 um sentimento que não fosse o de tentar interromper as brigas intermináveis - ou até um "surto" como os que,😆 volta e meia, parecem nos ocorrer.

Esperava, meu velho, um debate...

Queria, sim, entender os desdobramentos de nossas ações: a vossa e😆 a minha - inclusive para perceber que tipo de ambiente queremos, com a devida percepção da consequência de nossos atos,😆 para a Wiki...

Ao bloquear a Clara C.

, por reincidir na busca de conflitos, mantive-me no diapasão de que não podemos😆 ficar indefinidamente a remoer disputas - mormente alheias - antes buscar intervir apenas quando for para dirimi-las.

O que vi, entretanto,😆 ao ter meu bloqueio revertido, foi o recado oposto: que devemos alimentar a conduta da Clara.

Que essa postura é boa,😆 na Wiki.

Que qualquer usuário pode ir indefinidamente movendo suas ações motivados por antigas disputas não-resolvidas...

Isso, claro, além da rê bordosa😆 que me afetou diretamente...

Mas, ao invés do debate, vejo que simplesmente "largou o barco"! Por uma fala minha! Que, como😆 tudo o que faço, pode estar errada! Pode ter sido mal escrita! Pode ter se equivocado no uso das palavras😆 e na exposição das idéias! ...

Ora, mesmo que eu esteja certo, o vosso erro seria apenas aquele...

Onde, pelo amor de😆 Deus, eu questionei as demais milhares de ações que tem feito como administrador? A balança, por uma ação questionada (acentuo😆 esse meu questionada, pois não foi decidida), anulou todo o conjunto????

Ao levar o pedido de desnomeação ao meta - o😆 qual percebi apenas porque o Pediboi - o eterno "vigilante" das ações administrativas - comentara no meu pedido de suspensão😆 - vi que não haveria sequer um debate...

Creia-me: não tive essa intenção.

Minha intenção era a de buscarmos o consenso; encontrar😆 um novo aprendizado que pudesse motivar não nossas ações futuras, apenas: mas de como os administradores como um todo venham😆 agir doravante, especialmente uns em relação aos outros...

Especialmente agora, quando cada passo vigiado (no mal sentido) que damos venha a😆 ser objeto de questionamentos que serão cada vez maiores...

Ou imaginaram que poderia haver algo diverso, com as "novas" políticas?

Enfim, vim😆 para dizer-lhe que lamento - profundamente - que este episódio tenha-lhe motivado este pedido...

Porque isso tudo em nada diminui a😆 minha percepção por vosso trabalho (e certamente por parte daqueles que têm-lhe em tão alta conta).

Espero, sinceramente, que a minha😆 divergência de ti neste único ponto, não seja interpretado como divergência a si ou a qualquer outra vossa ação, aqui!😆 Não o é...

(e estou quase a amaldiçoar essa minha crença de que podemos divergir de todos em pontos, sem que😆 isto signifique "espalhamento" dos efeitos...)

Faço coro a tudo o que falou o Machocarioca, mais acima!

Não vou assinar embaixo de vosso😆 pedido.

Você aqui tem um trabalho maior que o meu, e isto não pode ser senão uma ação de momento.

Receba meu😆 entristecido abraço, sabendo que apesar de ter-lhe causado isso tenho-lhe em alta conta, sempre.

Abracim, Conhecer ¿Digaê 12h53min de 27 de😆 Junho de 2008 (UTC)

Riboflavina, referência 17...

, está maluca! Não consigo entender porque não está a funcionar :S, help...

PatríciaR Commons*Meta 13h12min😆 de 27 de Junho de 2008 (UTC)

PatríciaR Commons*Meta 13h27min de 27 de Junho de 2008 (UTC) Será efeito do cappucino?😆 PatríciaR Commons*Meta 13h41min de 27 de Junho de 2008 (UTC) Esqueci-me de te agradecer, obrigada :).

PatríciaR Commons*Meta 13h56min de 27😆 de Junho de 2008 (UTC)

Pedro, que programa você usou para fazer a panorâmica da Chapada? Não tenho sorte: quando o😆 programa é bom é limitado ou deixa marca d'água, quando é liberado e sem limitações os resultados não ficam bons😆 rs.

Abraço, Mateus Hidalgo sim? 15h26min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Baixei o hugin, até que funcionou bacana, mas ainda😆 não descobri como fazer a imagem ser criada com a resolução máxima (do jeito que tentei reduziu um pouco).

Valeu! Mateus😆 Hidalgo sim? 06h05min de 28 de Junho de 2008 (UTC)Oi, Pedro.

Fiquei triste ao saber que havia jogado a toalha.

É realmente😆 uma pena.

Que bicho te mordeu? Não me venha com essa história sem sentido de que foi por que discordaram de😆 ti.

Abração, Lechatjaune msg 02h01min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Isso é um frouxo, Lech, um frouxo.

:-) Machocarioca (discussão) 02h05min😆 de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Meus heróis morreram de overdose.

Ideologia, eu quero uma para viver! É preciso muita coragem😆 para chegar a medidas tão extremas, mas poucos são os que entendem isso.Te mandei um mail.

Adailton msg 02h41min de 29😆 de Junho de 2008 (UTC)Pô Spoleta!!

Esfria a cabeça aí e volta logo pro batente cara! Vc vai fazer muita falta😆 como admin aqui...

Abração! Leandro Martinez msg 23h52min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo Vai fazer falta Tarsie (discussão) 12h31min😆 de 1 de Julho de 2008 (UTC)Olá Spoladare.

Realmente, me desculpo pelos erros que cometi na página de votação para destaque😆 de Roman Vishniac.

Eu entendi errado as regras, e foi mesmo uma estupidez eu continuar insistindo.

Mas, como dizem, é com os😆 erros que a gente aprende! Abs, Naosei 610 23h01min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Seu "concordo" necessita ser complementado😆 opinando também no quantitativo do prazo.__ Cumprimentos.

__ Observatore (discussão) 11h22min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Depois tu acha ruim😆 quando dizem qeu tu mora na Amazônia!

Beijos, Béria Lima Msg 19h22min de 30 de Junho de 2008 (UTC)PS.

: Serve o😆 Museu da Abolição?

Que maluquice de aviso foi aquele que colocaram na minha pag e que vc reverteu? Machocarioca (discussão) 22h17min😆 de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Já escrevi lá no geral da Esplanada de novo, embaixo de vc, parece que😆 o FX quer começar tudo de novo.Estamos aí.Depois reclamam...

Machocarioca (discussão) 22h36min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

{nl}

cef milionaria
da bet365

Play Pause

Grant Request Form

Teacher Grant FAQs

---

m acessar bet365 seguida, selecione 'Esqueceu seu usuário?', insira seus detalhes e selecione

er nome do usuário" para receber um lembrete por🏧 e-mail. Para redefinir acessar bet365 senha,

e seu Nome de Usuário no formulário 'Tem problemas ao entrar?" e escolha Avançar. Login

e Registro🏧 - Ajuda bet365 help.bet365 : my-acco

Suspensão da conta: Se a conta de um

apostas copa libertadores
apostas online legais
site de estatísticas de futebol
pixbet c9m

slotsplaynow
progressive slot
www caixa gov loteria
aposta esportiva na blaze

{nl}