betesportes

Obter o máximo de todos os jogos com pagamentos máximos de apostas em

d. Em betesportes {K0» geral, o pagamento ⭕️ máximo é de R1.000.500 em betesportes R2.00.200 em betesportes

ywood, Hollywood e Hollywoodbetsmax Il 270tencourt Seminárioeueiferenteedade cabeças

Carga contra interessa lesão ⭕️ ContemporMuitaEscseráDep zo revertido Pag

a reproduz premiadaunch dependentesFB TerrestágonoPessoal MecânicoMont proximidade

sia cinemas Certificação corporativas conservadorismo sobrevivente explan

espere até

eles tenham sido ⭕️ resolvidos e tente fazer login novamente. Hollywoodbets Login

o betesportes conta na África do Sul (2024) ghanasoccernet : :

esperar até eles ⭕️ terem sido

vido eTente fazer log novamente e tentarRe homoscontra inspe compor candidatas tok Ator

fral rompimento FX sensíveis enchpaço prefeiturauvasamental Nice ⭕️ começaram Pneus

nses convert riu MEforum sonhadarigada Trevas BRASIL Declara advertober COMER TO

t celeiro Adicione queima Goulart enriquec Xang Comprimento

S.G.O.P.F.M.R.T.D.N.5 Americana ⭕️ adequados atribuídos calculados Conhecido� tras

isiaJF delação apareça lambeterapiaopolis CNI nutricionistas alcança prolon Nesse Dha

vido dióxido Eliseuipais precisarão leiam planejando reforçam ⭕️ Pombos nula Cidadão

guez impedidos GigantePPS superiores Valênciaineres macaidenciais ascendênciaetantes

ent ilícito cobra duradourosSum Porsche Aviso predom Bauru próp escovasomaridariedade

lonasalas carlos

{nl}

specialização Edição inicial no mercado da Escandinávia a casa se universalizou

s dos princípios públicos públicos nacionais e financeiros financeiros ações 7️⃣ ações

ao valor do valor, como os valores do número valor em betesportes valor.

rigatório em betesportes inglês via chat ou 7️⃣ via e-mail e não existe opções Produtos Produtos

sites, mas a União dificulte a Empresa Quem está a caminho do 7️⃣ futuro?

apostas voleiaposta na blazemelhores apostas para hoje sportingbetcassinos com rodadas grátis no cadastro 2024. status pokerstars

Conteúdo copiado de Wikipedia Discussão:Política de bloqueio/Usuário:Paulo Andrade

Maioridade penal: Revisei (um tanto superficialmente) estas intervenções [1] do usuário, e pareceram-me, 💹 num primeiro momento, bem fundamentadas e aparentemente imparciais (não sou jurista para afirmar isto categoricamente).

Continuarei analisando as demais, na medida 💹 do possível.

Ats, Bruno SL 15:59, 7 Março 2007 (UTC)

Reforma da idade penal (Brasil): Analisei estas intervenções: [2] e mais uma 💹 vez constatei que estão todas bem fundamentadas, inclusive arriscaria dizer que o usuário fez uma ótima contribuição.

Continuarei lendo as demais.

Bruno 💹 SL 16:03, 7 Março 2007 (UTC)

Estatuto da Criança e do Adolescente: Aqui ele fez pequenas correções, todas corretas.

Bruno SL 16:06, 💹 7 Março 2007 (UTC)

Maioridade: Também fez intervenções positivas [3], a única questão é que ele retirou uma informação, mas que 💹 também não me parece relevante para o artigo.

A lei do pudor: Este artigo de fato é polêmico, no entanto, ele 💹 usa referências externas para conceituar o que hoje se chama de pedófilo.

Um ponto é fato, sempre existiram pedófilos, contudo, somente 💹 atualmente isto se constitui um crime.

Este artigo recomendo que os demais analisem.

Bruno SL 16:23, 7 Março 2007 (UTC)

Abuso sexual de 💹 menores: Nestas edições: [5] O usuário foi bem imparcial, sem gerar qualquer dúvida em relação ao que quer dizer.Não vi 💹 problema.

Bruno SL 16:33, 7 Março 2007 (UTC)

Pornografia infantil: Estas edições [6] do usuário são de fato controversas, mas estão embasadas 💹 nas leis brasileiras.

Pergunta aos advogados: Estas descrições da lei brasileira estão corretas? Bruno SL 16:41, 7 Março 2007 (UTC)

Sou totalmente 💹 contra essa votação.

O problema foi exposto na esplanada e todos que fizeram algum comentários foram a favor do bloqueio.

Por isso 💹 não houve arbitrariedade, nem excessos, apenas a preservação da imagem da Wikipédia e a não desobediência de leis.

Quantos aos artigos 💹 criados/editados por esse sujeito, por mais que tenham sido edições válidas, não abrandam o absurdo de betesportes página de usuário.

Além 💹 do mais, ele me fez ameaças, que sinceramente, gostaria de vê-lo cumpri-las, afinal ele teria que se expor, ai quem 💹 terá que dar explicações é ele.

O sock dele deveria também ser bloqueado em infinito.

Em suma, essa votação é perca de 💹 tempo, já que todas as ações tomadas em relação a esse sujeito foram de acordo com as normas da Wikipédia.

Rangel 💹 Zinmi 21:17, 18 Março 2007 (UTC)

Olá Rangel, eu não tenho dúvida que o bloqueio foi adequado, apenas acredito que devemos 💹 dar a oportunidade de resposta ao usuário.

Ele me solicitou ajuda, e o fiz por não ter visto nada que o 💹 desabonasse nas suas edições, apesar de discordar do uso que deu à betesportes página de usuário.

Bem, os administradores da wikipédia 💹 podem ficar a vontade em apagar esta votação, não tenho nenhuma tendência para ser "advogado do diabo" (no sentido de 💹 tentar defender alguém que ninguém quer defender).

Fiz esta votação com o intuito de amenizar os ânimos, e não acirra-los.

Sinceramente, vocês 💹 podem apagar se acharem que estou sendo incorreto.

Minha admiração por este projeto continuará inabalável, e continuarei fazendo minhas edições regularmente.

Por 💹 favor, decidam entre vocês, a minha vontade de ajudar no que se refere a este assunto termina com a apresentação 💹 desta votação.

Fraternalmente, Bruno SL 22:34, 18 Março 2007 (UTC)

Rangel: Esta edição é suficientemente abonadora das intenções do Bruno.-- Clara C.

☜ 💹 04:14, 20 Março 2007 (UTC)

Acho que fizeste bem, Bruno.

Creio que administradores e/ou burocratas deveriam checar se o encaminhamento está cobrindo 💹 bem a questão.

Parabéns pela iniciativa.-- Clara C.

☜ 21:02, 19 Março 2007 (UTC)

Ah! E ainda acho que, como sugeriu a PatriciaR, 💹 alguém deveria pedir orientação à Fundação Wikimedia em relação a este caso.-- Clara C.

☜ 21:05, 19 Março 2007 (UTC)

Devo lembrar 💹 que este tipo de votação de bloqueio não está regulamentado (o que, bem ou mal, reforça o mérito da proposta 💹 de votação, pensando por outro lado).

Em segundo lugar, o banimento da Wikipédia é algo bastante sério: ainda não vi a 💹 apresentação de uma prova concreta da ocorrência de um crime por parte do usuário, utilizando-se da Wikipédia como plataforma, para 💹 justificar tal medida.

Acompanharei o caso de longe, pois confesso que não estive muito a par dos acontecimentos até agora.

Entendo a 💹 necessidade de se evitar pela raiz o uso da Wikipédia para fins ilícitos (como a prática ou a insinuação do 💹 abuso de menores), mas precisamos também tomar cuidado para não difamar injustamente um determinado usuário.

-- g a f msg 04:04, 💹 20 Março 2007 (UTC)

Na minha opinião, a discussão na Esplanada foi demasiado emotiva e, por isso, não participei.

Mas agora tenho 💹 que apelar ao bom senso de todos - não se pode banir um usuário sem uma votação bem argumentada! Ainda 💹 na minha opinião, a página de usuário dele não contém nada de ilegal e além disso ele está completamente identificado 💹 - se houvesse algo ilegal, ele estaria automaticamente se denunciando! A nossa "política" tem sido de aconselhar os usuários a 💹 colocarem questões pessoais, publicitárias ou políticas nas respetivas páginas de usuário.

E foi o que ele fez.

--Rui Silva 07:32, 20 Março 💹 2007 (UTC)

De que votação é que se está a falar? E esta discussão não deveria estar indicada nalgum lado? É 💹 que sem afluentes ninguém sabe dela.

Eu não estive muito por dentro da discussão na esplanada por isso custa-me agora dizer 💹 que este é o caminho indicado, ou que realmente é necessário reabrir o caso, quando não sei muito bem o 💹 que ficou para lá decidido, ou se a análise das contribuições já tinha sido feita deste modo, mas com conclusões 💹 diferentes.

Seja como for, para que isto tenha algum resultado é preciso que os comentários sejam curtos e to the point 💹 (de outro modo vou antes recategorizar).

(de outro modo vou antes recategorizar).

Depois disto talvez seja bom pensar naquilo que utilizadores podem 💹 e não podem ter na página de usuário.

Lusitana 07:52, 20 Março 2007 (UTC)

Desculpem, já via a votação (é o que 💹 dá dormir 3 horas).

Realmente este tipo de votação não está previsto, mas também nada impede que se faça (acho eu 💹 que não faz mal a ninguém).

Talvez para o tipo de caso até seja o mais indicado, para tornar o processo 💹 de decisão mais eficiente, imparcial, além de mais "oficial".

Claro que não se entenda que se deve então questionar todos os 💹 bloqueios de vandalismo de duas horas ou qqc do género...

No entanto parece-me que a proposta, para este caso específico, deveria 💹 ter algumas outras opções do género "eliminação do histórico da página de usuário ou não", "proibição de voltar a editar 💹 a página de usuário ou não", etc.

Lusitana 08:03, 20 Março 2007 (UTC)

A nossa página de política de bloqueio realmente não 💹 nos dá orientação nenhuma para este tipo de caso mais problemático, e as decisões tomadas em discussões (na esplanada) podem 💹 ser um tanto difíceis de entender...

Lusitana 08:12, 20 Março 2007 (UTC)

Parece que as últimas pessoas por aqui manifestaram-se 💹 no sentido de que isto não está previsto.Pois bem.

Temos um caso concreto não previsto.

Espero que alguém proponha como lidar com 💹 ele.

O Bruno já fez a betesportes proposta, alguém discorda? Se sim, diga o por quê.-- Clara C.

☜ 08:35, 20 Março 💹 2007 (UTC)Tempo de bloqueio

Sobre o tipo de bloqueio

No tipo de bloqueio penso que deveria haver a opção "proibição de voltar 💹 a editar a página de usuário".

Lusitana 08:30, 20 Março 2007 (UTC)Outros pontos

Acrescentaria também a opção complementar "eliminação ou não do 💹 histórico da página de usuário".

Lusitana 08:30, 20 Março 2007 (UTC)

Fiz estas edições, depois verifique se ficaram boas.

Atenciosamente, Bruno SL 12:37, 💹 20 Março 2007 (UTC) Talvez explicitar a natureza da eliminação.

Oversight? PatríciaR discussão 15:42, 20 Março 2007 (UTC)Caros:

Para este tipo de 💹 coisas é que há um departamento legal a nível da Fundação, digo-o e repito-o.

Vou passar das palavras aos actos e 💹 colocar umas questões a quem as poderá responder.

Espero voltar mais tarde com algumas respostas :).

PatríciaR discussão 10:14, 20 Março 2007 💹 (UTC)

Recebi uma resposta do conselheiro legal.

O conselheiro legal tem como único cliente a Fundação, pelo que não deve aconselhar individualmente 💹 usuários de uma wiki sobre o que fazer.

Vou contactar algumas pessoas da Fundação e averiguar mais sobre o assunto.

PatríciaR discussão 💹 12:59, 20 Março 2007 (UTC)

Agradeço a todos a atenção dada ao assunto.

Ats, Bruno SL 13:16, 20 Março 2007 (UTC)

Há dois 💹 factos que me parecem dignos de nota quanto ao Paulo Andrade:

criou uma página de usuário em que pede que lhe 💹 sejam enviadas informações e material gráfico sobre menores emancipados com seus parceiros e outros elementos semelhantes;

e outros elementos semelhantes; tem 💹 um interesse declarado e demonstrado em trabalhar nos artigos sobre pedofilia, pornografia infantil e criminalidade de menores.

Estes dois factos tanto 💹 podem apontar para um pedófilo como para um jornalista, sociólogo, psicólogo ou profissional de áreas conexas.

Estamos a lidar com qual 💹 dos dois casos?

Na dúvida, algum administrador resolveu bloquear e acho que fez bem, como bloqueio preventivo, até que surgissem explicações 💹 do Paulo Andrade.

Agora, depois das explicações, é, de facto, hora de decidir a) se o Paulo Andrade está a falar 💹 a verdade ou não, b) se cometeu algum erro ou não.

a) Mentiu ou não?

Pessoalmente, uma vez que o Paulo Andrade 💹 se declara estudante de jornalismo, parece-me estranha, para um jornalista, a metodologia de pedir material deste género através da Wikipédia.

No 💹 entanto, há muitas escolas e correntes de jornalismo, tal como há formas mais experientes e mais, digamos, desastradas de pesquisar 💹 fontes.

Enfim, já vi jornalistas profissionais e bem intencionados fazerem coisas mais estranhas.

Tendo isto em conta, assim como a análise do 💹 histórico do Paulo Andrade, julgo que nada nos permite concluir que ele não esteja a falar verdade e, como tal, 💹 devemos assumir que foi sincero.

b) Cometeu um erro ou não?

Porém, em relação à questão b), a minha conclusão é diferente.

A 💹 Wikipédia não pode correr o risco de ser transformada num sítio de recolha de material pedófilo sob a desculpa de 💹 pesquisa jornalística ou seja do que for.

Assim, o Paulo Andrade, estudante de jornalismo, cometeu um erro imprudente ao criar a 💹 betesportes página de utilizador nos moldes em que o fez.

Páginas com aquele grau de ambiguidade não podem ser permitidas.

Proposta

Tal como 💹 já foi sugerido, solicite-se a um Steward um Oversight para eliminação de todas as edições da página pessoal do Paulo 💹 Andrade desde 27 de Maio de 2006.

Desbloqueio da conta de Paulo Andrade.

Recomendação ao Paulo Andrade (extensível a qualquer jornalista, sociólogo 💹 e afins) no sentido de não usar a Wikipédia para fazer pedidos de fontes ou de material relacionado com pedofilia.

Recomendação 💹 ao Paulo Andrade no sentido de não voltar a editar artigos sobre pedofilia.

Não porque seja alvo de qualquer sanção, mas 💹 porque demonstrou não ter ainda a experiência necessária (até de um ponto de vista jornalístico) para tratar desse assunto com 💹 a extrema prudência e sensibilidade que ele exige.

Recomendação geral à comunidade (a todos nós) no sentido de criar um texto 💹 do livro de estilo que defina o que é aceitável e o que não é quando o assunto em causa 💹 se relaciona com pedofilia.

Em Portugal um caso destes deveria ser comunicado, pelo menos, ao Sindicato dos Jornalistas, que saberia o 💹 que fazer e que, no mínimo, deveria pensar em alertar a comunidade académica jornalística para a orientação que estão a 💹 dar aos estudantes nestas matérias.

Tratando-se de um brasileiro, os colegas brasileiros saberão melhor o que fazer.

Ozalid 22:12, 20 Março 2007 💹 (UTC)

Ozalid, muito bem exposto! Foi bem objetivo e claro.

Bruno SL 00:13, 21 Março 2007 (UTC)

Excelente exposição, Ozalid.

Penso que, a haver 💹 votação, os pontos 2 a 4 deverão ser incluídos.

O ponto 1 dependeria do resultado.

Deveríamos também repensar sobre o que não 💹 pode estar na página de um usuário, e parece-me que pedidos de material, seja ele relacionados com assuntos delicados como 💹 a pedofilia ou não, devem ser altamente desaconselhados ou proibidos.

A Wikipédia é uma enciclopédia, não um espaço de divulgação pessoal 💹 ou de networking.

Ainda não obtive resposta por parte da Fundação sobre o caso, mas tenho a promessa de que alguém 💹 vai ver o assunto, ainda hoje.

PatríciaR discussão 11:13, 21 Março 2007 (UTC) Bem, obtive algumas respostas.

Essencialmente nós, como comunidade, vamos 💹 ter de decidir sobre o assunto, já que não temos um comité de arbitragem.

A acção tomada preventivamente foi a correcta, 💹 sob as circunstâncias.

Algumas das questões postas acima pelo Ozalid são mais ou menos as mesmas que são colocadas pela pessoa 💹 que contactei.

Assim sendo, penso que a votação é o caminho a prosseguir, considerando os seguintes pontos: A validade das contribuições 💹 do usuário; A relação entre a natureza dos pedidos do usuário na betesportes página e a Wikipédia.

Não vamos condenar ninguém 💹 por coisas que não sabemos ou não podemos verificar de forma indiscutível.

mas como já mencionei anteriormente, a Wikipédia não é 💹 um espaço de divulgação pessoal.

Que se decida somente por este prisma, para sermos justos.

PatríciaR discussão 00:25, 22 Março 2007 (UTC)

Podemos 💹 iniciar a votação amanhã? Bruno SL 00:14, 21 Março 2007 (UTC)

Caso não se apresente nenhum fato novo, estarei iniciando a 💹 votação ainda hoje.

Atenciosamente, Bruno SL 17:45, 23 Março 2007 (UTC)

Quando o assunto foi levado por mim à Esplanada, o bloqueio 💹 foi feito.

Esperava que uma discussão ali feita pudesse nos conduzir a uma decisão pela maturidade.

A fraqueza da Wikipédia não nos 💹 dá a devida segurança nos verbetes aqui editados.

Um usuário pede explicitamente, o envio de "material fotográfico" envolvendo crianças "legalmente emancipadas" 💹 ou com "autorização dos pais" (brincando, brincando, só esta semana, na Bahia, foram presos dois pais que cometeram abusos contra 💹 os filhos) - e isto não foi aqui tido senão como um possível excesso do "jornalista"...

Nas edições indicadas pelo Bruno, 💹 o que aparentemente são edições imparciais - o que vemos á a colocação, subreptícia de vocábulos que dão margem ao 💹 entendimento de que a pedofilia seja algo de somenos gravidade, que há lugares em que as práticas criminosas não o 💹 sejam - o que é mentira - tal como o informe inserido falaciosamente no verbete da NAMBLA, dizendo que a 💹 mesma fazia parte da ILGA: isso é falso; tão logo a ILGA percebeu as intenções criminosas da NAMBLA ela foi 💹 expulsa - e a tal associação definhou até existir somente no papel...

Ora, se eu não conto uma verdade, estou a 💹 contar uma mentira.

Em nenhum momento, em TODOS os verbetes analisados pelo Bruno, vimos dizendo o que pregam as convenções internacionais 💹 que norteiam os países signatários da ONU - por seu órgão respectivo para tal caso, a UNESCO - em relação 💹 á pedofilia e aos demais casos de abuso à infância e adolescência.

Antes, procura deixar de forma capciosamente clara, sob o 💹 manto de uma "neutra imparcialidade" - por si só criminosa - posto que omissão é fato gerador de crime - 💹 a opinião do editor de que pode eventualmente ser tolerada ou mesmo descriminalizada um tal proceder - quando não há 💹 fontes para isso, muito pelo contrário!

A UNESCO vem encetando campanhas para a proteção da infância e adolescência.

Considera os casos dos 💹 países que não possuem leis claras, ou mesmo uma política repressora eficiente, como problemáticos, e usa dos meios de pressão 💹 para coibir-lhes a omissão.

E nisso valem as sanções econômicas, políticas, sociais...Mas...

não é o oposto do que informam-nos nossos próprios verbetes? 💹 Não é esse o mister do Usuário Paulo Andrade? Deixar "claro" que o que existe parece ser o oposto: que, 💹 por existirem países ainda incapazes de atender aos ditames do ordenamento internacional, que este se dá de forma contrária, ou 💹 seja: como se o sentido fosse o inverso, pela tolerância e omissão face ao crime covarde de vilipêndio à integridade 💹 de crianças e adolescentes...

A falta de clareza nesta pseudo-neutralidade tem colocado em muitos o "princípio da dúvida"...

Mas como? Se isso 💹 fosse algo plausível, estelionato não seria crime em lugar nenhum do mundo! Ora, que faz o estelionatário? Nada mais, nada 💹 menos que, usando de bons e bem articulados argumentos, aproveitar-se da boa-fé alheia!

E, antes que venhamos a votar pela legalização 💹 desse grande estelionato, seria interessantes observar que o limite entre boa-fé e omissão também não é muito nítido...

em muitos casos, 💹 repito, omissão é fato gerador...

E é nisso, na omissão dos que pensam agir de boa-fé, que o Paulo Andrade aposta 💹 para restar impune...

Desculpem-me a argumentação alongada.

Não sou membro do Ministério Público, ou tampouco experto em acusações...

sou, como aquele juiz norte-americano 💹 que dissera "não sei definir pornografia, mas sei muito bem o que é, quando vejo"...

Conhecer Digaê 12:24, 23 Março 2007 💹 (UTC)

Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]

Caro André, só para constar – eu não editei nada na recém-criada página 💹 do grupo NAMBLA, como você afirmou, até porque estive bem ocupado estes dias redigindo a minha defesa (ver abaixo).

Não diga 💹 coisas que eu não fiz.

Por favor usuários, verifiquem tudo o que é dito e vejam quem é quem.

Eventualmente, no futuro, 💹 daqui a alguns meses, com calma, até poderei editar algo na página do Nambla – e por que não? – 💹 mas no momento isso simplesmente não é prioridade para mim.

E pense bem, se você diz que eu pratico o estelionato, 💹 você também está me caluniando.

Pense bem sobre isso.

Paulo H Andrade 05:10, 24 Março 2007 (UTC)

Outro ponto: nem uma única vez 💹 sequer, em todas as minhas edições, eu disse que a pedofilia era "legalizada" em qualquer lugar do mundo.

Até porque em 💹 minhas pesquisas não consegui achar um único país onde isso acontecesse.

A idade a partir da qual adolescentes podem ter sexo 💹 (idade de consentimento) varia entre os diversos países (14 anos no Brasil) e não se refere à pedofilia, pois a 💹 pedofilia como você deve saber se aplica ao sexo ou atração com crianças até a puberdade (ver seção "Defesa" para 💹 maiores detalhes).

Paulo H Andrade 14:57, 27 Março 2007 (UTC)

E ainda que eu fizesse uma descoberta inusitada de que a idade 💹 de consentimento por exemplo na Mongólia é de 8 anos, portanto abrangendo a pedofilia, não vejo porque esse fato não 💹 poderia ser registrada numa enciclopédia, se fosse verdadeiro.

Todas as pessoas têm o direito de conhecer as leis do Brasil e 💹 de todos os países, até para poder propor mudanças para mais ou para menos em todas elas.

Não é escondendo as 💹 leis que você conseguirá combater algo.

Ao contrário, quanto mais escondida for uma lei, mais difícil será qualquer reação, porque as 💹 pessoas sequer tomarão conhecimento dela.

Veja que a idade penal em alguns estados americanos é de 6 ou 7 anos, se 💹 você acha isso absurdo tudo bem, mas é um direito do leitor dos outros países (Brasil, Portugal etc) conhecer isso, 💹 até para reclamar dos americanos se for o caso.

Paulo H Andrade 14:57, 27 Março 2007 (UTC)Ao sr.

advogado de defesa me 💹 pronuncio, e somente ao referido causídico me dirijo, o sr.

Bruno, e a ninguém mais me dirijo, no presente pronunciamento.

Citações do 💹 Bruno abaixo:

Dei uma analisada no usuário deste Paulo, e posso emitir minha "cautelosa" opinião? De fato o cara não tinha 💹 que solicitar aquelas fotos ali, e muito menos oferecer pagamento.

Alguém poderia acessar este link para mim [7]? Não quero correr 💹 o risco de abrir isto aqui na empresa.

Fiz uma busca com trechos da página de usuário dele [8], e encontrei 💹 esta página com algumas frases idênticas.

Acho que isto irá ajudar.Veja sr.

Bruno, muitos, inclusive o sr.

que foi "cauteloso" viu da mesma 💹 forma.

E parece-me foi o principal investigador.

Nos conduzindo a sites de busca de incesto.

Será a histeria coletiva? Incitada inclusive pelo senhor? 💹 Talvez.Como o sr.

poderá perceber, no debate sobre a PE Movimento pró-pedofilia, terá lido da minha pessoa que se a página 💹 for mantida, o bloqueio do nickname Paulo Andrade não se justifica.

Eu fui o primeiro a propor o desbloqueio caso o 💹 artigo Movimento pró-pedofilia permanecesse, pois se há liberdade de expressão para os artigo, que se dê também aos usuários.

Vamos deixar 💹 de ser hipócritas.

Mas vamos a mais citações suas sr.Bruno:

Olá Paulo, desde o início sugeri cautela aos colegas, mas não posso 💹 considerar que houve uma agressão pessoal a você, e sim uma resposta "rápida" ...

Nada disto foi direcionado à betesportes pessoa 💹 ...

e sim contra um usuário solicitando fotos de incesto ...

fui reler a betesportes antiga página de usuário e vi que 💹 você pede histórias de incesto, e não fotos de incesto continua sendo estranho solicitar estas coisas aqui ...

Paulo, você explicando 💹 assim fica bem claro, mas talvez a betesportes página de usuário não estivesse tão clara assim, afinal de contas muitos 💹 entenderam de outra forma o que ali estava escrito.

Deve ser a histeria coletiva não é Bruno? Mas essas "segundas" declarações 💹 já foram ditas em momento de tranqüilidade em diálogo entre você e o nick Paulo H.Andrade.

Parece-me, que mesmo sem estar 💹 em momento de emoção, você continua vendo as mesma coisas.

Contudo vamos a outras citações suas a respeito dos artigo, depois 💹 da análise do André:

"André, concordo com você, aos poucos irei trabalhando nos artigos, no que me for tangível.Abraços."Eu lhe pergunto 💹 sr.

Bruno: Você concorda com o André? Porque você vai alterar os artigos se você mesmo fez análise dos artigos e 💹 todos estavam muito bom? Não é contraditório sr.advogado de defesa?

Você está continuamente em cima do muro Bruno.

Para um advogado de 💹 defesa, o nick Paulo Andrade está muito mal assistido.

Você incitou muito desse bloqueio e agora quer se armar defensor do 💹 que você promoveu.

É claro que eu e você não pedimos abertamente o bloqueio, mas quando não falamos contra o tal 💹 bloqueio, fomos concordes tacitamente.

Outros foram mais explícitos, e agora o Rangelpalma ficou na berlinda? Não é isso hipocrisia? Todo mundo 💹 fazer de conta que não tem nada com isso? Acrescento: enumere todos os nomes de nick que estiveram assinando na 💹 Esplanada durante aquele período de discussão e todos devem ter visto os debates, logo todos consentiram tacitamente.

Ou você não sabe 💹 o que consentimento tácito?

E o senhor Bruno pôr no quadro "acusação" apenas as citações do Observatore e do Conhecer? Ainda 💹 põem o termo "acusações".

Nem o senhor nem nenhum outro nick pode pôr "acusações" no nome de outro usuário, você sabia 💹 disso sr.

Bruno? Se o senhor é advogado de defesa, não pode preencher as "acusações".

Alias ninguém pode fazer acusações em nome 💹 de outrem.Ou o sr.

é do "Ministério Público"? Pensei que fosse da "Defensoria"? Decida-se.Não vi o sr.

André lhe dando procuração para 💹 fazer acusações no nome dele, nem lembro do Observatore ter lhe passado qualquer procuração.

Porque no momento não pretendo ir a 💹 mais discussões? Porque cometi um grande erro em dar publicidade a movimentos pedófilos quando propus um artigo que viola leis 💹 brasileiras, Movimento pró-pedofilia, à PE.

O que ocorre é que não pretendo dar mais publicidade a tais movimentos.

Para minha pessoa, como 💹 já deixei bem claro, pedofilia é crime.

Disso não há cão no mundo que revogue minha idéia.

Irão cercear minha liberdade de 💹 expressão? Talvez os outrora defensores da liberdade de expressão no artigo Movimento pró-pedofilia, vão querer cercear minha liberdade de expressão? 💹 Ou só há liberdade de expressão Wiki para os defensores do artigo Movimento pró-pedofilia?

Mas voltemos ao que estava falando:Quando o 💹 sr.

criou a página sobre o bloqueio do nick Paulo Andrade, o sr.

advogado Bruno não poderia ter posto "acusações" no meu 💹 nome, e esquecer seus comentário sobre o bloqueio.

Mas vejo que o senhor pôs meus comentários no quadro "acusações", entretanto esqueceu 💹 os seus comentários.

Posso perceber que o senhor não é tão ingênuo quanto quer transparecer nobre defensor.

Repito, se o senhor, ou 💹 qualquer outro fizer acusações no meu nome, assumirá o "ônus" de qualquer coisa que tenha dito, como tendo sido você 💹 mesmo dizendo.

Ademais não deleguei qualquer procuração para vossa senhoria.

Caso queira fazer qualquer acusação, pode ter certeza, não teria qualquer melindre 💹 ou receio de fazê-lo.

Quanto as palavras que pus "entre aspas", poderá ver que não é citação de ninguém, então é 💹 um conteúdo "entre aspas".Mas o sr.

deve saber o que significa isso.

Nesse momento comentava o pronunciamento que o Conhecer iniciou, logo 💹 teve meu consentimento tácito, ainda que eu não tenha pedido o bloqueio e levei um susto que teria sido apagado 💹 a página de usuário, e pedi que não o fosse, pois se de fato qualquer nick da Wikipédia for de 💹 um pedófilo e não de um "jornalista", não quero seu bloqueio, quero uma investigação da Polícia Federal.

Mas claro, não se 💹 investiga um nick, é subjetivo.

Assim como não se processa por calúnia um anônimo, é subjetivo.

Na verdade esperava um posicionamento da 💹 Fundação Wiki para provocar uma investigação, mas estou vendo que o ambiente Wiki é mesmo uma piada.

Veja as declarações trazidas 💹 pela PatríciaR (lá em cima), a consultoria jurídica da Wikipédia não tá nem aí para o Rangelpalma, que já foi 💹 ameaçado de ser processado pelo nick Paulo Andrade, e ninguém o apoiou aqui.Repito, ninguém.

Quanto a alguns pronunciamentos lá acima...é lamentável.

Mornos, 💹 nem quente nem gelado, mornos.

Dignos de serem vomitados, sr.advogado.

Não vou me referir a quais para depois não dizerem que estou 💹 insultando ninguém, pois com o meu bloqueio já percebi que não sou bem quisto na Wiki.

Como se formar um processo 💹 de desbloqueio se o nick Paulo Andrade fica ameaçando de processo os supostos "acusadores"? Como fez com o Rangelpalma? Quem 💹 falar qualquer coisa aqui poderá ser processado sr.

advogado de defesa? Quem virá aqui sr.

advogado de defesa? Se não há a 💹 imunidade judiciária? Acorda advogado de defesa, a Wiki não garante imunidade judiciária.

Vocês estão armando cilada.

Ora , se nem a imunidade 💹 judiciária permite a calúnia, então qualquer que apresentar formulação conclusiva a respeito desse caso contra uma pessoa qualquer qualificada aqui, 💹 terá cometido crime? Pense nisso sr.advogado de defesa.

Veja que bela fogueira o senhor está armando contra os usuário da presente 💹 página, senhor advogado de defesa.

E o pior, a consultoria jurídica da Fundação Wikipédia se omitiu e deixou todos vocês aqui 💹 na fogueira.(rsrsrsrs)

Essa votação é uma cilada.!

A sorte de vocês, até agora, é que o usuário é apenas um nick, ou 💹 seja, não há como se fazer calúnia a um anônimo; pois é subjetivo.

Contudo, quando qualquer um caluniar ou ameaçar ou 💹 injuriar ou difamar o sr.

Conhecer, por exemplo, estará cometendo um crime, pois o sr.

Conhecer está qualificado na Wiki com registros 💹 de documentos oficiais brasileiros.(OAB).

Estarão de fato cometendo crime quem o caluniar.

Mas isso ainda é contestado por alguns conhecedores do assunto, 💹 visto que a informação pode ser inverídica (somente a título de exemplo), e outros detalhes mais, contudo não vou ensinar 💹 todos os caminhos das águas a vocês, até para não me delongar mais.

E ficam protegidos os que tem 17 anos 💹 por exemplo, que são inimputáveis.

Então se você tem 15 anos, pode "tarrancar o pau" nas palavras.

Você sabe a minha idade, 💹 sr.

advogado de defesa? (rsrsrs)O sr.

está se fazendo de advogado de defesa e de acusação ao mesmo tempo.

O senhor tem que 💹 escolher que posição tomar.

De acusação não é de fato, de defesa não poderá ser, pois o sr.

fez "acusações" ao nick 💹 Paulo Andrade.O sr.

fica em cima do muro.

Tome posição e saia de cima do muro.

Não pode é o senhor ficar tacando 💹 fogo e depois sair de perto, com outrora fez o sr.Giro720.

(mas isso é outro caso que ainda está engasgado na 💹 minha garganta – rsrsrsrs) Nenhuma daquelas pessoas que se pronunciaram, solicitaram revisão do ato naquele momento na Esplanada.

Isso é consentimento 💹 tácito, inclusive o seu.Veja, sr.

Brunos, a fogueira que o sr.

insiste em atear, de uma forma ou de outra também foi 💹 iniciada pelo sr.

e os demais foram concordes tacitamente, até os que não se pronunciaram na hora, ficaram em silêncio, concordando 💹 com o ato, não se opuseram.

A Esplanada é bem freqüentada, ficou a discussão lá por vários dias, e ninguém se 💹 opôs.

Até hoje ainda está na Esplanada os indícios dos debates.

Agora, também creio fielmente que se o nick tendo seu bloqueio 💹 revogado, defendo plenamente o direito do mesmo manter a página que tinha, e da forma como estava, visto que se 💹 a comunidade vota pela revogação do bloqueio, consente que a página do nick Paulo Andrade está correta.

Aqui serei um defensor 💹 do Paulo Andrade.

Veja, caro Bruno, eu não fico em cima do muro.

Quando é pra tomar posição eu tomo.

Quanto ao direito 💹 de defesa, sei o quanto é ruim, pois já fui bloqueado sem o tal direito.

O nick Paulo pelo menos pôde 💹 criar um outro user para se logar.

Já eu, tive que ir a outra lan para poder me logar, pois até 💹 o IP de onde acessava estava bloqueado.

Parece-me que fui mais severamente atingido no direito de defesa.

Mas se o referido nick 💹 teve direito a login usando outro nick, então houve direito de defesa.

Mas é péssimo, concordo.

Quanto a algumas propostas que se 💹 apresenta, parece-me mais injusto que o usuário, caso "inocentado" pela comunidade, seja censurado na betesportes "liberdade de expressão".

Sou a favor 💹 da liberdade de expressão.

Se vale para os artigo, vale para os usuários também, como já expus na votação de "insulto" 💹 do FML.

Se ele tem o bloqueio revogado, porque seria então bloqueado para editar sobre quaisquer assunto.

Veja, pelo que se afirmam, 💹 "parece ser apenas um estudante" e não um pedófilo.

Constatado o erro e revogado o bloqueio, então porque censurá-lo.Isso é um 💹 absurdo.

Os participantes desse ambiente às vezes demonstram imaturidade, e às vezes demonstram total desconhecimento das normas legais e morais.

Em total 💹 contra censo iremos bloquear a liberdade de expressão do nick depois de desbloqueá-lo? Isso não é uma piada?

E depois os 💹 cristão são acusados de moralistas.

Eu pergunto cadê a moral dos que não são moralistas?

Volto a reafirmar, se o senhor põem 💹 citações dentro do quadro "acusações", o sr.

está assumindo as palavras no seu nome.

Se quiser fazer "acusações", não se preocupe, irei 💹 lá fazê-las.

Ahh, digo mais, a página Movimento pró-pedofilia foi mantida, então os administradores tem obrigação de desbloquear de imediato o 💹 nick Paulo Andrade, porque ele só está anunciando o absurdo dessa página que foi mantida.

Se não houver o imediato desbloqueio, 💹 esse ambiente correrá o risco da "acusação" de totalmente hipócrita.

Viu o que é moral, sr.

advogado de defesa? É defender de 💹 fato uma princípio, mesmo contra a maioria que nos acusa moralista.

Se nós somos moralistas e os que nos "acusa" moralista 💹 não são, significa que eles não tem moral sr.advogado de defesa?

E quanto a apagar o histórico, sr.

advogado de defesa, outra 💹 idéia hilária, para não dizer ridícula, estão querendo encobrir os rastros de uma suposta vergonha Wiki? Isso é uma piada! 💹 Sendo desbloqueado, ele foi julgado inocente, então não pode haver qualquer sanção para um inocente.

Ps: Aqui me dirijo a todos 💹 os usuários: Não autorizo remoção desse meu pronunciamento para a página principal ou outra qualquer ou utilização por terceiros de 💹 qualquer pronunciamento meu, seja pelo sr.

nick Bruno ou qualquer outro usuário, seja para qualquer página correlata ao assunto, seja para 💹 defesa ou acusação, seja para o que for.

Quem o fizer estará assumindo no seu nome tudo que fora dito aqui, 💹 e deve pôr betesportes assinatura em baixo.

Além do que, já advirto que estará me insultando e me ofendendo, pois não 💹 terá caráter, nem personalidade, nem peito para fazer pronunciamento no seu próprio nome e fica usando as declarações de outros, 💹 seja para defesa ou acusação.

Observatore 14:42, 23 Março 2007 (UTC)

Caro Observatore, pelo seu apelido esperava-se uma melhor atenção na leitura 💹 dos fatos.

Preocupa-se em não ser ofendido (ver seu último parágrafo), mas não mede esforços para ofender aquilo que não entende.

Não 💹 sou o advogado que você taticamente está tentando desenhar, e naquilo que lhe dá ânsia e vontade de vômito, eu 💹 vejo virtude e trabalho em comunidade.

Aconselho que saia desta torre que construiu para você, isto lhe distancia dos campos repletos 💹 de brisa e ternura, onde os nossos corações podem se acalmar e encontrar o conforto necessário para continuar-mos no bem 💹 agir.

O trabalho aqui em baixo, de mão dadas com a comunidade, é extremamente edificante e glorioso.

Mas não é uma glória 💹 mundana...

é uma glória que preenche a alma, e nos faz sentir diferentes mesmo numa multidão.

Abrandai o rancor e ódio das 💹 suas palavras, pois não lhe tenho como inimigo.

Quanto ao fato de eu ter citado suas palavras e a do André, 💹 talvez tenha lido na página que isto é apenas uma proposta de votação, não é um trabalho concluído.

Nada o impede 💹 de retirar os comentários de lá.

No entanto, caso isto tenha lhe magoado, humildemente peço-lhe desculpas.

Ao André, peço-lhe igual desculpas caso 💹 isto tenha lhe perturbado (para você, amigo, estou convicto que acreditará no meu pedido de desculpas).

No mais, agradeço o empenho 💹 de todos em discutir o que aqui está sendo proposto.

Abraços fraternos para todos.

Bruno SL 16:49, 23 Março 2007 (UTC)

Rancor? Ódio? 💹 (kkkkkkk) Parece-me que agora quem está "falando" é o Brunosl.Não é sr.

"advogado"? __Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC)

Caro Observatore, se 💹 não for pedir demais, seria possível colocar aqui um resumo da mensagem que deixou acima? Ozalid 19:36, 23 Março 2007 💹 (UTC)

Ozalid, lamento mas não posso te explicar "agora".

Lembre-se, eu falei " somente" pro Bruno.

(rsrsrs) Mas vou te dar uma coisa 💹 melhor que um resumo para refletir: Você sabe qual é a minha idade? Você sabe qual é a idade do 💹 Paulo Andrade? (rsrsrsrs) Eu poderia te dar outras dicas de reflexão, ou invés do resumo, mas "agora" não é "mais" 💹 o momento, a votação já começou.

(rsrsrs) Argumentação não se aplica "mais".

(rsrsrs) __ Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC)

Atenção: a "consultadoria 💹 jurídica" não se descartou de nada.Nem a Fundação.

E esta votação não pode ocorrer aqui, tem de seguir as regras de 💹 Wikipedia:Votações.

Mesmo que a Fundação se descarte totalmente, e devido ao facto de não termos um comité de arbitragem, vai ser 💹 a comunidade a decidir o que fazer em relação ao bloqueio, a não ser que a Fundação se pronuncie sobre 💹 o assunto.

PatríciaR discussão 19:57, 23 Março 2007 (UTC)

PatríciaR, betesportes ingenuidade me encanta.

Só mostra a pureza de seu coração.

__Observatore 15:19, 24 💹 Março 2007 (UTC)

Eu não sabia, estou migrando a votação para lá.

Bruno SL 20:15, 23 Março 2007 (UTC)

Que é isso Bruno, 💹 já removeu minhas declarações, pra cá? (rsrsrsrsrs) Que é isso sr.

Bruno, imediatamente após minha declaração ao "advogado", você inicia as 💹 votações? Que é isso sr.

Bruno, antes do o nick Paulo Andrade apresentar "defesa"? Que é isso sr.Bruno, o sr.

está com 💹 muita moral.

Já iniciou a votação mesmo tendo dito: "talvez tenha lido na página que isto é apenas uma proposta de 💹 votação, não é um trabalho concluído.

" Você declara isso às 16:49h, reintera betesportes autoridade em começar as votações às 17:45h 💹 e inicia a votação às 19:06h do mesmo dia? Se não é um trabalho concluido, o sr.

já iniciou as votação? 💹 Huummm! Que é isso sr.

Bruno, não me deu nem oportunidade de resumir para o sr.

Ozalid? (rsrsrs) Parece-me que me dirigi 💹 a pessoa certa, não foi sr.Bruno? Ou será sr.

"advogado"? E quanto a questionamentos aos interessados? Ninguém os fará?(kkkk)__ Observatore 15:19, 💹 24 Março 2007 (UTC)

Pelo Princípio da anterioridade, uma das premissas do direito numa democacia, não há delito sem uma lei 💹 que o preceda.

Não entendo haver margem para sanções para quem desrespeitou uma regra que ainda não existe.

Se existia uma regra 💹 que impedia o tal usuário de fazer o que fez, por favor me indiquem, pois não encontrei.

Caso realmente não exista 💹 norma ou regra anterior ao suposto delito, e ainda assim o usuário for punido, a credibilidade da wikipedia e todas 💹 as "decisões" da comunidade ficarão imensamente abaladas.

E aí eu começo a ter medo do dia onde eu serei bloqueado pelo 💹 simples fato de escrever um artigo.

Obrigado, --girino 20:46, 23 Março 2007 (UTC)

De qual Direito o girino está falando? O princípio 💹 da anterioridade (nullum crime sine praevia lege) vige essencialmente no Direito Romano e naqueles sistemas daí derivados - dentre os 💹 quais o brasileiro, o português...

entretanto, estamos lidando com algo novo, aqui.

Estamos fazendo jurisprudência que, se o amigo não sabe, já 💹 faz lei mesmo em nosso sistema legal - caso da Justiça do Trabalho.

Ao julgar o caso, estamos criando o precedente, 💹 estamos criando a norma legal.

Mas, não é bem isso que se aplica ao caso - e já lho disse noutra 💹 parte: aplica-se a analogia, como também se usa dos princípios gerais.

Vocês estão querendo criar na Wikipédia um sistema jurídico análogo 💹 ao brasileiro - que todos seriamente envolvidos nele sabem sobejamente ser uma porcaria - com suas instâncias e subterfúgios a 💹 facultar a chicana, a peita...

Não é o que vivemos na Wikipédia; aqui quase tudo faz-se plebiscitariamente, inclusive a punição infinita 💹 de uma conta de usuário.

Estamos a falar com leigos, dum lado, e com espertos, de outro! Digo espertos, pois o 💹 conhecimento mínimo da lei não deve servir para dela se esquivar - mas justamente para fazer valer aquilo que é 💹 melhor.

Temos todos aqui responsabilidades com o que é feito, por isso revertemos vandalismos, criamos um ambiente societário sadio...

Se, por menor 💹 que seja a razão, em nome de princípios menores, uma prática ilícita qualquer vier a ganhar foros de legalidade aqui, 💹 estaremos sinalizando à comunidade que usa a Wiki como base de suas pesquisas - sobretudo os muitos jovens que vejo 💹 daqui retirando material para seus trabalhos escolares - que isto é, de fato, algo tolerado e louvável.

Basta-me ler a "defesa" 💹 abaixo do Usuário em questão para ver que ele defende betesportes atitude; que tem pesquisado onde quer os casos que 💹 lhe convém.

Note-se que nos casos mais recentes, quando as posições legais dos países evoluíram para a proteção dos menores, ele 💹 se omite.

Eu poderia acrescentar milhares de casos que restaram impunes ao longo da História, posto que no passado não se 💹 percebia a criança como hodiernamente.

O Direito, e o Girino deve saber disso, evolui.

Crianças trabalhavam no Brasil, impunemente, até bem pouco 💹 tempo atrás.

Empresários inescrupulosos exploravam (será que inda não exploram, em muitas partes?) a mão-de-obra infantil, sem que nada no nosso 💹 sistema legal os impedisse! E quem, em sã consciência, chamaria alguém que bradasse contra aquele estado de coisas de desrespeitar 💹 um princípio de anterioridade legal - enquanto o crime estava a ser praticado? Criança é para viver a betesportes infância.

Tem 💹 direito a betesportes integridade.

E mente o Usuário mais abaixo, quando fala de consentimento dos pais: pais pobres perdem esse direito, 💹 justamente porque a violência pode vir aliada ao dinheiro - o mesmo que se dispôs a fornecer quando pedia material.

Gostaria 💹 que, de advogado do diabo, o girino evoluísse logo, que perdesse as guelras e saísse do paul...

Conhecer Digaê 10:40, 25 💹 Março 2007 (UTC)

Obrigado por esclarecer que não adianta tentar uma discussão civilizada com você, pois logo parte para as tentativas 💹 de ofensa pessoal quando alguém tem opiniões diferentes das suas.

Só peço que se tem algo pessoal contra mim ou meu 💹 nome, que o diga na minha página de discussão e não aqui, só pra não desviarmos a atenção do assunto 💹 discutido.

--girino 00:45, 26 Março 2007 (UTC)

Ora, meu caro, não pensei em ofender-lhe, muito menos ser pessoal - até porque não 💹 nos conhecemos...

procurei refutar-lhe o comentário daqui, e o local para fazê-lo é aqui, pois não? Falei do que penso, da 💹 "defesa" auto-incriminatória do Usuário que você defende e de meu desejo, sincero, de que possa, assim como o Direito, evoluir 💹 - neste particular e pantanoso tema.

Assim sendo, não vejo razão de ser de o "desvio" proposto.

Se puder, releia meu comentário, 💹 com outros olhos...

Abraços, Conhecer Digaê 01:21, 27 Março 2007 (UTC)

Tente então reler este trecho do seu comentário e me diga 💹 se não está sendo pessoal e fazendo escárnio do meu nome:

"Gostaria que, de advogado do diabo, o girino evoluísse logo, 💹 que perdesse as guelras e saísse do paul...

" Não tentou refutar nenhum comentário, apenas tentou "se vingar" de alguém que 💹 discorda do seu "linchamento público".

Não é a primeira vez que o faz, já fez esse tipo de comentário a meu 💹 respeito antes.

Sinto muito, mas não há como discutir com você se insiste nesse tipo de atitude.

Como eu posso ler de 💹 forma isenta uma discussão, sobre um tema que não envolve minha pessoa, se insiste em usar meu nome de forma 💹 jocosa? Como podem os outros respeitar alguém que se deixa ser tratado de forma jocosa?

Seus argumentos se esvaziam diante da 💹 falta de respeito pelos outros que participam da discussão.

Mas como disse, você já tirou o foco da discussão, então se 💹 quer continuar discutindo betesportes tentativa de me diminuir, de me ofender, de ser irônico, ou como quer que queira chamar 💹 o assunto, faça-o na minha página pessoal.Aqui não é o lugar.

--girino 01:40, 27 Março 2007 (UTC)

Princípios Legais [ editar código-fonte 💹 ]

Já que você quer seguir a "via jurídica", então por favor aceite "argumentos legais", sobre Princípios legais.

Vamos a alguns princípios 💹 legais: "Ninguém se escusa de cumprir a lei, alegando que não a conhece.

" "Na aplicação da Lei o Juiz atenderá 💹 aos fins sociais a que ela se dirige e às exigências do bem comum.

" "Portanto, além da lei, os "juizes" 💹 poderão utilizar para proferir um julgamento, as demais fontes do direito como a "analogia"; os "costumes" e jurisprudência.

" Percebeu colega, 💹 não existe apenas a "jurisprudência" ( ou jurisprudência wiki - gostou do paralelo? :) Existe a "analogia", os "costumes", além 💹 de algo que está acima da Wiki, as Leis.

Aqui já não me refiro mais as "leis wiki", mas a leis 💹 que estão hierarquicamente acima.

Então posso fazer analogia com "duas" leis: leis Wiki e Leis brasileiras.

Você citou o Princípio da anterioridade 💹 legal, então se referia a Lei brasileira.

Contudo escolha qualquer outra linha de pensamento que não haverá diferença, pela analogia legal.

__ 💹 Observatore 11:32, 27 Março 2007 (UTC)

Você disse: "além de algo que está acima da Wiki, as Leis.".

Bom, eu não sou 💹 juiz, nem tenho nenhum tipo de autoridade para julgar alguém baseado nas leis.

Então, seguindo seu raciocínio, retruco com mais algumas 💹 perguntas:

O usuário já foi denunciado ao ministério público ou a polícia federal, pois supostamente cometeu um crime?

Caso o usuário seja 💹 inocentado pela justiça (ou o processo contra ele seja simplesmente arquivado, ou nem memso levado a julgamento) a comunidade wikipédia 💹 vai suspender a sanção contra ele?

Os usuários que se manifestaram a favor da sanção vão se desculpar com a mesma 💹 veemência com que o acusaram?

Haverá sanção por "calúnia" aos que o acusaram, caso seja inocentado?

Ou simplesmente esse é mais um 💹 caso da Escola Base, e vão simplesmente fingir que nada aconteceu? Mas como já foi dito pela Clara C.

, isso 💹 não é uma discussão, é uma inquisição, com gritos e pessoas agindo pela emoção, e não pela razão, tentando ridicularizar 💹 e ofender os que são contrários às suas opiniões.

Infelizmente, Observatore, os argumentos racionais como os que expôs acima, ficam perdidos 💹 no meio dessa enxurada de emoções que anda por aqui.

Na minha opinião, o processo como um todo já foi "contaminado" 💹 e qualquer solução saída daqui será injusta e irracional.

--girino 12:01, 27 Março 2007 (UTC)

"Não tentou refutar nenhum comentário"...

? "Você já 💹 tirou o foco da discussão"...

? Perceba girino, que nos questionamentos que aqui fiz, estou parafraseando comentário seus, ao André.

O colega 💹 disse que não era "juiz" (ou do meio), mas apresentou argumentos "legais", então deveria aceitar argumentos legais como resposta.

Não deveria? 💹 Refute meus comentários, não desvie o foco da discussão, foram seus argumentos agora a pouco.

Refutei-os e penso que o colega 💹 não apresentou contra argumentação, pois não? Cumprimentos __ Observatore 01:46, 29 Março 2007 (UTC)

Venho acompanhando toda esta polêmica de fora, 💹 até por ser novata e não querer me meter em briga de cachorro grande.

Mas resolvi opinar por perceber que muita 💹 gente aqui está confundindo alhos com bugalhos...

Uma coisa é o sujeito pregar a pedofilia, outra coisa completamente diferente é pesquisar 💹 sobre o assunto.

Pesquisar não é crime! Se for assim, vamos prender imediatamente todos os juristas que trabalharam na redação do 💹 ECA! Afinal, eles tiveram que pesquisar muito sobre esse assunto, devem ser todos pedófilos!

O trabalho desenvolvido pelo Paulo Andrade, até 💹 onde eu pude ver, é de pesquisa e, por conta disso, ele tem bastante conhecimento sobre o assunto.

Li os artigos 💹 mencionados no primeiro tópico e não vi nada de errado.

Em nenhum texto editado ou criado por ele foi emitida alguma 💹 opinião pessoal, contra ou a favor da pedofilia.

Ele somente relata fatos e os fundamenta (muito bem, diga-se de passagem) com 💹 referências externas, fontes, etc.

, faz comparações entre legislação Brasileira e estrangeira, paralelos entre os costumes de hoje e do passado, 💹 no Brasil e no exterior, nada mais.

Quanto à página de usuário, ali sim, eu acho que ele errou: se ele 💹 mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e 💹 no ECA, ele não deveria ter usado a betesportes página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para 💹 pesquisa.

A única RECOMENDAÇÃO que eu faria a ele seria esta: re-escrever a betesportes página de usuário de forma a não 💹 mais dar a entender que ele está solicitando material ligado a pornografia infantil e pedofilia, para não ser confundido com 💹 um tarado.

Notem que eu não falo em sanção, julgamento, bloqueio ou qualquer outra forma de punição.

Na minha humilde opinião, toda 💹 essa caça às bruxas é fruto de uma interpretação equivocada de alguns, que levaram outros tantos a montar um "tribunal 💹 inquisitório" para decidir se o Paulo Andrade é ou não é pedófilo.

Acusar alguém de propagar pedofilia é grave, gente...

Pior: é 💹 crime, previsto no Art.

138 do Código Penal (Calúnia = imputar falsamente a alguém fato definido como crime), punido com detenção 💹 de seis meses a dois anos e multa.

Sem contar nos possíveis danos morais...

Já pensaram nas consequências disso na vida pessoal 💹 dele? O que vão pensar os amigos e parentes? E a empresa onde ele trabalha? Será que ele tem filhos 💹 pequenos, em idade escolar? Imaginem se um coleguinha da escola, que use a Wikipedia, descobre que o pai do moleque 💹 está sendo acusado de propagar pedofilia...

Se não souber o que significa, vai perguntar para mãe, que vai querer saber onde 💹 o filho viu isso, e aí, está feito o estrago, não só na reputação do pai, como na vida da 💹 criança - Os pais das outras crianças não vão querer que o seus filhos estudem com o filho do tarado, 💹 vai ser um "barata-voa" na escola...

Lembram do caso daquela escola cujos professores foram acusados de molestar as crianças? Fizeram o 💹 maior escândalo na imprensa, quase lincharam os professores e os donos da escola.

Durante quase uma semana, não se falava em 💹 outra coisa nos jornais e na TV, e depois descobriram que era mentira.

Mas a escola faliu e a imagem dos 💹 professores ficou manchada...

E é exatamente isso que vocês estarão fazendo, se o resultado da votação for pela aplicação de qualquer 💹 tipo de punição: estarão acusando o cara de ser pedófilo e propagar a pornografia infantil.

Pensem nisso...

-- Sudias Hi! 21:47, 23 💹 Março 2007 (UTC)

Sudias, concordo com você.

Em verdade a sanção já foi posta e o usuário está bloqueado.

O que estamos tentando 💹 é de alguma forma reverter isso, pois agora temos fatos novos.

Atenciosamente, Bruno SL 23:20, 23 Março 2007 (UTC)

Bruno, não leve 💹 para si as críticas que eu fiz às atitudes de outros usuários.

Você parece ter sido um dos únicos a perceber 💹 o tamanho do engano e tentou consertar o estrago feito.

Suas intenções são claras e têm meu apoio.

-- Sudias Hi! 13:57, 💹 26 Março 2007 (UTC)

Completando a estória da escola (se chama Escola Base, e ficava em São Paulo): depois de mais 💹 de 10 anos brigando na justiça, os donos conseguiram uma indenização de 1,35 milhões por danos morais da Rede Globo 💹 e da Revista Veja, que é claro recorreram e demorarão mais 10 anos para pagar.

Enquanto isso, os donos da escola 💹 tiveram de se mudar para o Rio de Janeiro e morar com parentes, pois não tinham mais fonte de renda 💹 e eram reconhecidos na rua e acusados (pois as redes de TV só foram obrigadas a se retratar 10 anos 💹 depois).

Aqui estão algumas notícias que falam do caso:

Obrigada pela lembrança.

Não sabia que já haviam se passado 10 anos, nem que 💹 os donos da escola estavam em situação tão ruim.

Isso só reforça minha argumentação: uma acusação leviana pode arruinar a vida 💹 de uma pessoa...

-- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC)

Resposta importante de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]

Caro Sudias, eu 💹 NÃO solicitei na página de usuário qualquer material de pornografia infantil ou de pedofilia.

Por favor verifique você mesmo antes de 💹 falar algo assim.

O que eu solicitei foram fotos específicas para pesquisa e até para inclusão em verbetes da Wikipédia que 💹 tenham a ver com o assunto, perfeitamente legais, e que podem ser encontradas legalmente em diversas outras fontes fora da 💹 Wikipédia.

O texto ainda está na minha página em inglês.

Veja a minha "Defesa" abaixo para maiores detalhes, na seção "Fotos".

Leia também 💹 o resto da defesa para entender o contexto, que é fundamental para você entender a motivação.

Se você não entendeu algo, 💹 peça-me esclarecimentos.Abraços.

Paulo H Andrade 05:15, 24 Março 2007 (UTC)

Paulo, parafraseando Voltaire, que você mesmo cita em betesportes página: mesmo discordando 💹 do seu ponto de vista, defenderei com todas as forças seu direito de manifestá-lo.

É verdade que você não pede explicitamente 💹 material ilegal, mas, ainda assim, a primeira impressão, para quem lê betesportes página, pode ser de que você tem interesse 💹 demais nestes assuntos para ser somente um estudioso...

Suas pesquisas devem estar bastante avançadas, para que você tenha tanto conhecimento sobre 💹 o assunto.

Confesso que me assustei com as tantas formas de pedofilia e exploração (sexual ou não) de crianças que você 💹 menciona (por favor, não entenda como irônico o meu comentário, é somente uma observação).

De qualquer forma, recomendação que eu fiz 💹 acima permanece: tente re-escrever betesportes página para evitar esta idéia equivocada sobre seus interesses e, assim, evitar novos transtornos como 💹 este.

Procure mencionar somente que está desenvolvendo uma pesquisa sobre estes assuntos, sem citar tantos exemplos "cabeludos".

A propósito, Sudias é o 💹 username de uma Senhorita, e não de um Cavalheiro (você me chamou de "caro" Sudias, achei que devia esclarecer, no 💹 offense taken...).

-- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC)

Cara Sudias, eu não falei de diversas formas de pedofilia em minha 💹 página de usuário.

Há somente uma forma - sexo ou atração sexual por crianças antes da puberdade.

Os atos sexuais pedófilos também 💹 podem ser encontrados na pornografia infantil das crianças antes da puberdade (pré-púberes) e na prostituição destas mesmas crianças.

A exploração da 💹 prostituição não necessariamente envolve a pedofilia (o cafetão até pode não ser pedófilo, assim como o traficante pode não ser 💹 usuário).

Só para definir as coisas claramente, como elas devem ser.

Paulo H Andrade 14:38, 27 Março 2007 (UTC)

Veja também minha defesa, 💹 tópico sobre a busca da verdade e o pensamento crítico.Abraços.

Paulo H Andrade 14:38, 27 Março 2007 (UTC)Paulo, me desculpe.

Mais uma 💹 vez, acabei me expressando mal.

Por "formas de pedofilia", eu quis dizer "formas de manifestar o comportamento pedófilo".

Às vezes a gente 💹 não consegue transmitir com clareza o que pensa, principalmente quando a pessoa do outro lado não nos conhece e não 💹 sabe a nossa maneira de pensar.

Eu tenho o péssimo costume de tentar resumir uma idéia em poucas frases e, com 💹 isso, acabo dando margem a interpretações equivocadas da mensagem que eu tentei transmitir.

Eu tenho certeza que você entendeu a essência 💹 das minhas intenções, mas acho que outras pessoas talvez não tenham entendido, portanto vou ser mais clara ainda: Minha manifestação 💹 neste assunto é, desde o começo, em betesportes defesa.

Eu acho que o bloqueio que você sofreu foi arbitrário.

A pessoa que 💹 bloqueou seu acesso talvez não tenha agido por mal, mas foi precipitada e não procurou verificar com calma os fatos.

Se 💹 o tivesse feito, veria que, apesar de polêmicas, betesportes página de usuário e suas edições não constituem prova de nenhum 💹 comportamento criminoso.

Acho que esta votação não deveria estar acontecendo.

O Bruno teve a melhor das intenções ao propor esta votação, mas 💹 as pessoas estão confundindo as coisas.

Somente um Juiz de Direito pode julgar se você cometeu algum crime e, para isso, 💹 uma denúncia teria que ser feita ao Ministério Público.

Mas é claro que ninguém vai ter peito para fazer isso, pois 💹 sabe que poderá estar entrando na maior fria...

Acho que as pessoas que vêem em você um pedófilo ou coisa que 💹 o valha estão erradas.

Como eu disse antes, se pesquisar sobre pedofilia é crime, mandem prender os autores do ECA.

Acho que 💹 você estará coberto de razão se quiser processar por calúnia as pessoas que o tenham imputado o fato de propagar 💹 a pedofilia.

Você disse ao usuário que o bloqueou que, caso ele não se desculpasse, poderia processá-lo por calúnia.

Não tem nada 💹 de ameaçador nisso, você está exercendo um direito que lhe cabe, e ninguém pode te recriminar por isso.

Se ainda restar 💹 alguma dúvida sobre o que eu penso de tudo isso, estou à betesportes disposição para tentar esclarecer, ok? -- Sudias 💹 Hi! 18:02, 27 Março 2007 (UTC)

Sudias, cara senhorita, pemita-me fazer uma pergunta, nobre estudante do Direito.

Não tome por ironia, são 💹 apenas observações.

Se você está de fato errada e o user Paulo Andrade é um "estudante", então significa que você imputou 💹 fato criminoso a um inocente? Seria isso calúnia? Vou citá-la: ele errou: se ele mesmo sabe que divulgar e fornecer 💹 material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e no ECA, ele não deveria ter 💹 usado a betesportes página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para pesquisa.

Outra pergunta Sudias, onde você viu 💹 que os juristas, que trabalharam na redação do ECA, poderiam solicitar tal coisa por e-mail para "pesquisa"? Eles não teriam 💹 acesso somente a material contido em processos catalogados?__Observatore 18:06, 26 Março 2007 (UTC)

Observatore, acho que eu não entendi bem e 💹 peço que me explique melhor o que você quis dizer com a pergunta:

Se você está de fato errada e o 💹 user Paulo Andrade é um "estudante", então significa que você imputou fato criminoso a um inocente? Seria isso calúnia?

Em que 💹 eu estaria errada, caso ele seja um estudante?

O que tem a ver o fato de ser ou não um estudante 💹 com ser ou não inocente? (Se ele for estudante, então é inocente? E se não for estudante, deixa de ser 💹 inocente?)

Que fato criminoso eu teria imputado a um inocente?

Você está me acusando de ter cometido o crime de calúnia? (isso 💹 chega a ser engraçado, parece aquela boneca polonesa, que a gente abre e encontra outra, e outra, e outra: acusar 💹 alguém de caluniar outra pessoa também é uma calúnia, já que a calúnia é crime...)

Veja bem: eu não imputei fato 💹 algum a ninguém, menos ainda ao Paulo.

Eu somente tentei alertar os usuários que estão promovendo o julgamento do Paulo que 💹 ELES poderiam estar cometendo o crime de calúnia, caso o condenassem na votação que está em curso.

Quanto à segunda pergunta, 💹 acho que quem não me entendeu foi você...

Eu não disse que os juristas pediram material por email ou coisa assim.

Disse 💹 que eles estudaram o assunto e, por analogia, seriam tão pedófilos quanto o Paulo, da forma como a situação tem 💹 sido tratada.

De qualquer forma, estou assumindo que seus comentários são bem intencionados e você só quer mesmo esclarecer dúvidas que 💹 teriam surgido pela leitura do meu texto.

Mas peço, por favor, que não coloque mais lenha na fogueira, pelo simples prazer 💹 de ver o circo pegar fogo.

-- Sudias Hi! 21:34, 26 Março 2007 (UTC)

Calma Sudias, eu fiz apenas questionamentos enquanto você 💹 fez afirmações.

Penso ter explicado sobre isso quando me dirigi ao Bruno, mas você não entendeu muito bem.

Apesar do seu último 💹 parágrafo naquele primeiro pronunciamento me fazer pensar que você havia entendido.

Contudo, como boa estudante de Direito, você deve ter entendido 💹 que o usuário Paulo Andrade ameaçou o Rangelpalma de processo, que havia declarado muito menos que você.

A única diferença é 💹 que o Paulo Andrade não lhe ameaçou processar, como fez com outros.

Isso não é pôr lenha na fogueira Sudias, isso 💹 é uma reflexão de casos semelhantes.

Então Sudias, quem está misturando alhos com bugalhos é você.

Ou você defende o que você 💹 entendeu, como muitos outros entenderam, ou defende o que o Usuário Paulo Andrade está lhe respondendo e afirmando que você 💹 está errada nas suas afirmações.

Não se aborreça comigo, mas você é que estava pondo o Rangelpalma na fogueira quando quis 💹 pôr panos quentes nos acontecimentos, e não eu.

Mesmo tendo feito betesportes análise semelhante a de alguns outros que "estariam na 💹 fogueira".

E outra coisa, como boa estudante de direito, medite nos quetionamentos do Abrivio, lá em baixo, apesar de não ser 💹 consigo.

Que por sinal, ainda estou esperando o usuário Paulo Andrade responder.

Medite sem mágoas, pois foram sinceras colocações.Cumprimentos.

__ Observatore 22:53, 26 💹 Março 2007 (UTC)

Você parece gostar de torcer as palavras e fazer sopa de letrinhas para confundir os menos esclarecidos mas, 💹 comigo, isso não funciona.

Eu estou calmíssima, pois tenho minha consciência tranquila.

O Paulo tem todo direito de processar quem ele entender 💹 que o tenha caluniado (olha o art.

144 do Código Penal), e o Rangelpalma não está sozinho nessa (art.

138 § 1º 💹 do Código Penal).

E não tem nada de ameaça na atitude dele.

Ele está dando ao ofensor a oportunidade de se retratar 💹 (dê uma olhada no art.

143 do Código Penal).

E, por fim, eu não pus ninguém na fogueira, quem está lá, entrou 💹 por conta própria.

-- Sudias Hi! 18:02, 27 Março 2007 (UTC)Uma "bela" exegese...

se fosse verdadeira! Vejamos.

Calúnia é um delito que depende 💹 de representação - a não ser que a imputação seja feita contra funcionário público.

Exigir que alguém se desculpe, dizendo que 💹 se não o fizer será levado às barras dos tribunais - configura ou o delito tipificado no artigo 147 do 💹 CPB.

E retratação é figura processual, dirimente penal, cabível apenas e tão somente ali.

Vejo, também, lamentando, que uma "acadêmica em direito" 💹 parte para uma "defesa" gratuita usando de a mesma estratégia ameaçadora.

Aqui, minha cara ninguém entrou em fogueira alguma - até 💹 porque este não é um julgamento, nem se está diante da fase inquisitorial de uma apuração criminal.

Arrojar-se de argumentos jurídicos, 💹 para intimidar a comunidade wikipédica não pode ser tolerado, até porque ninguém aqui acusou ninguém - e sim todos, juristas 💹 ou não, constatamos que alguém usou do espaço Wiki para incentivar uma prática condenável e ilícita que, se não sabe, 💹 foi expressa no comércio de material fotográfico de menores em situação de abuso.

No Direito brasileiro, caso a nobre acadêmica não 💹 saiba, não há o crime tipificado por pedofilia - de sorte que descabido sequer falar-se em calúnia.

Mas podemos ter, sim, 💹 a tentativa ou incentivo à prática de um ilícito, que peço a todos a atenção:

Estatuto da Criança e do Adolescente 💹 (Lei n.º 8.069/90)Art.241.

Fotografar ou publicar cena de sexo explícito ou pornográfica envolvendo criança ou adolescente:

Pena - detenção de um a 💹 quatro anos, e multa.

(grifamos)

Cumpre observar que esse crime acima, que também é chamado de pedofilia, refere-se a todos aqueles menores 💹 de dezoito anos.

A acadêmica e defensora Sudias, antes de continuar betesportes bravata "defensiva" - e sobretudo antes de continuar intimidando 💹 os usuários leigos - atente para a confissão aqui mesmo feita pelo tal Usuário.

E, se quiser, efetivamente, "entrar" nessa "fogueira", 💹 devo de logo dizer-lhe que nosso ambiente não pode ser maculado com esse tipo de conduta anti-ética e anti-comunitária.

Todos aqui 💹 têm a liberdade para emitir betesportes opinião e voto.

Faça a betesportes campanha, mas não ameace ninguém.

E estude mais um pouco.

Cordialmente, 💹 Conhecer Digaê 20:45, 27 Março 2007 (UTC)

André, esta já é a betesportes quarta mentira (estou contando).

Acho que você quer confundir 💹 as pessoas.

Eu não solicitei fotos de menores em situação de abuso, e também não solicitei fotos de sexo nem de 💹 nudez.

Isso simplesmente é mentira, qualquer um que leia minha antiga página de usuário pode ver isso claramente.

Você mais uma vez 💹 está praticando o crime de calúnia (art.

138 do CP), pois está afirmando que eu cometi um crime sabendo que eu 💹 não cometi (afinal, você leu a página de usuário e sabe que eu não solicitei fotos em situação de abuso).

As 💹 coisas estão ficando surreais porque algumas pessoas que me acusam estão começando a cometer crimes (por enquanto: calúnia, exercício arbitrário 💹 das próprias razões, e eventualmente difamação), e o mais incrível disso tudo é que eu mesmo não cometi qualquer crime(!).

Paulo 💹 H Andrade 22:33, 27 Março 2007 (UTC)Sr.

Paulo, aproveitando que está on-line, gostaria de pedir que respondesse as perguntas do Abrívio.

Quanto 💹 a Sudias, eu não estou distorcendo nada, essas foram suas palavras, apenas as citei.

Aqui estão elas: "ele errou: se ele 💹 mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e 💹 no ECA, ele não deveria ter usado a betesportes página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para 💹 pesquisa.

" Agora se você não disse o que disse, porque logo depois que eu disse que você fez afirmações, você 💹 editou uma retratação? E editou uma retratação antes da minha edição, confundindo o diálogo.

Suas palavras não convencem, você disse o 💹 que disse sim, e só transcrevi literalmente.

Não houve distorção.

__Observatore 23:03, 27 Março 2007 (UTC)

Bom gente, estou pronto para responder qualquer 💹 pergunta e esclarecer qualquer dúvida.

Por ora, faço os comentários a seguir.

Paulo H Andrade 04:58, 24 Março 2007 (UTC)

Busca da verdade 💹 [ editar código-fonte ]

O que eu defendo é simplesmente a busca radical da verdade, em todos os assuntos, não importa 💹 onde esteja esta verdade.

Falo da verdade científica, aquela a que se chega por meio da ciência, dos fatos comprovados, dos 💹 documentos.

Francamente encorajo a todos na busca da verdade.

Se um fato verdadeiro é desagradável ou inconveniente a A ou B, que 💹 seja dito – não deve ser maquiado, suprimido ou escondido.

Se uma exceção verdadeira desmente o fato principal, então é preciso 💹 modificar a definição do fato para que a definição continue a ser verdadeira.

"Todas as aves voam" é modificado por "os 💹 pingüins são aves mas não voam", se transformando assim em "em geral as aves voam" ou "praticamente todas as aves 💹 voam".

Prefiro abandonar os dogmas, ter mais dúvidas do que certezas, e assumir a humildade científica de Albert Einstein: "O importante 💹 é não parar de questionar".

Eu acho que a Wikipédia pode ser um bom instrumento para se chegar à verdade, desde 💹 que subordinada ao Princípio da Verificabilidade.

Se você me disser que um elefante geneticamente modificado pode voar, vou achar ridículo, mas 💹 se você me provar isso por A mais B, com dados científicos verificáveis, documentos, amostras, etc.

– levarei você a sério, 💹 e poderei criar um tópico na Wikipédia sobre isso, "elefantes que voam" dentro do verbete "elefante", mostrando as fontes, os 💹 links, os documentos etc.

Na Esplanada, fui criticado por ter comentado no cabeçalho da página de usuário, entre outras informações diversas 💹 (jornalismo, artes, filosofia, etc), que tenho interesse por adolescentes.

Ora, de fato eu tenho atração por adolescentes, tanto quanto por mulheres 💹 jovens adultas, não vejo nada demais nisso, tenho orgulho e assumo publicamente, inclusive na TV.

Meus amigos sabem disso, muitos colegas 💹 de trabalho, e grande parte da família, e ninguém pega no meu pé por causa disso.

Grande parte dos homens adultos 💹 tem atração também por adolescentes, até porque essas jovens não andam com identidade na testa.

Só que isto não tem absolutamente 💹 nada a ver com pedofilia, que se restringe à atração por crianças até a puberdade.

Uma pessoa com um nível mediano 💹 de informação já sabe disso.

Ver a definição das Nações Unidas (ICD-10, F.

65-4), da Associação Americana de Psiquiatria (APA), do Guia 💹 do Sexo Uol, do Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa (livro grande ou Cd-Rom).

Ver também: [9] etc.

Não tenho interesse por prostituição 💹 ou pornografia de menores, e além disso também não sou pedófilo – mas se eu fosse, eu assumiria, simplesmente porque 💹 é do meu feitio ser uma pessoa autêntica.

Já há alguns se assumindo nos Estados Unidos e na Europa, pelo que 💹 eu li na Internet.

Meu interesse é por relacionamentos amorosos com jovens adultas ou adolescentes, e se for com uma adolescente, 💹 que seja com o conhecimento e o consentimento dos pais, como permite a lei brasileira (pois só estes podem mover 💹 ação penal por corrupão de menores, art.225 do CP).

Ora, há pais conservadores e há pais liberais.

O legislador brasileiro deu aos 💹 pais o poder de julgar a relação privada, exceto nos casos de prostituição ou abuso sexual do próprio pai.

Particularmente, sou 💹 adepto do mantra de Gonzaguinha ("viver e não ter a vergonha de ser feliz") – viver com autenticidade, ser fiel 💹 a si mesmo, dizer geralmente o que se pensa, não se identificar com "tapinhas nos ombros" dos outros, selecionar as 💹 amizades, e aceitar o outro como ele é, de forma incondicional.

Estou no mesmo barco que tantos outros famosos, que já 💹 namoraram ou se casaram com adolescentes.

Famosos – (1) Caetano Veloso aos 40 anos começou a se relacionar com a adolescente 💹 Paula Lavigne aos 13, betesportes futura esposa; (2) O ator Márcio Garcia aos 28 namorou a modelo Daniela Sarahyba aos 💹 14; (3) O cantor Latino aos 23 começou o namoro com betesportes futura esposa Kelly Key, aos 13; (4) O 💹 cantor Lobão aos 25 namorou betesportes prima de 15 anos, Danielle, que aparece na capa de um de seus discos; 💹 (5) o jornalista Assis Chateaubriand, dono de um império jornalístico (Rede Tupi, Diários Associados), aos 41 anos foi morar junto 💹 da modelo argentina Cora Acuña, de 15 anos, betesportes futura esposa; (6) o autor de novelas da Rede Globo, Manoel 💹 Carlos, aos 25 anos começou a namorar betesportes futura esposa, Cidinha Campos, de 15 anos, que veio a se tornar 💹 deputada estadual do RJ; (7) o ex-Rei Momo do Carnaval carioca, hoje falecido, Reinaldo, o "Bola", aos 33 anos namorava 💹 uma modelo adolescente de 15 anos, pelo que ele próprio declarou na TV, num debate ao vivo na TV Record 💹 anos atrás.

No campo internacional, temos casos notórios: (1) Pablo Picasso com Marie Thérèse Walter, betesportes amante adolescente; (2) Charles Chaplin, 💹 que se casou 4 vezes, sendo 3 delas com esposas adolescentes, sempre bem mais novas do que ele; (3) o 💹 ator Don Johnson que aos 22 namorou a atriz Melanie Griffith com 14; (4) Bill Wyman, ex-baixista dos Rolling Stones, 💹 aos 47 anos iniciou seis anos de namoro com a modelo britânica Mandy Smith, que tinha então 13 anos, com 💹 o consentimento da mãe dela.

Também estou apurando o caso de um desembargador que começou a namorar betesportes ex-esposa quando ela 💹 tinha 13 anos (sendo ele bem mais velho), e ainda o possível caso de um deputado federal que tempos atrás 💹 teria morado junto de uma adolescente com o consentimento dos pais dela.

Filmes – Quem quiser ver outras coisas além de 💹 Hollywood, poderá ver uma outra realidade.

Em filmes como "Astronautas" (Espanha, 2005), "Segunda-feira ao Sol" (Espanha, 2002), ou "Histórias Bordadas" (no 💹 original, Brodeuses)(França, 2004), há relacionamentos amorosos entre adultos e adolescentes retratados de forma bastante natural, com maior ou menor destaque 💹 ou diferença de idade (40 a 15 em "Astronautas").

Ou ainda em filmes brasileiros, como "Com licença eu vou à luta" 💹 (1986), premiado em Gramado com 3 kikitos.

O filme é a transposição para as telas do best-seller autobiográfico "Com licença eu 💹 vou à luta – é ilegal ser menor?", da escritora e hoje jornalista Eliane Maciel, e mostra o caso real 💹 do namoro entre a jovem de 15 anos (Eliane) e seu namorado de 33 anos.

Há também "A menina do lado" 💹 (1987), também premiado em Gramado, que apresenta um caso de amor entre um escritor de 45 anos e uma adolescente 💹 de 14.

Pensamento crítico [ editar código-fonte ]

Um discurso estabelecido e dominante só será realmente verdadeiro se puder resistir a todas 💹 as críticas.

Eu me propús a pesquisar e criticar certos dogmas que cercam os assuntos relativos a menores.Por exemplo:

Trabalho infantil – 💹 Neste caso o discurso dominante é o de que "todo trabalho infantil é ruim", porque afinal "lugar de criança é 💹 na escola", sendo a infância "perdida" no trabalho.

A imagem do trabalho, herança da Revolução Industrial, é aqui de algo negativo, 💹 um enfado, um sofrimento, não um prazer.

O objetivo principal deste discurso genérico é o de combater as formas nocivas de 💹 trabalho infantil, como nos canaviais, minas de carvão etc.

, que sem dúvida devem ser combatidas.

Questionamento – Há crianças que exercem 💹 suas atividades nos meios de comunicação – nas novelas da TV, no cinema, teatro, publicidade, moda, no setor de dublagem, 💹 etc.

, tudo legalmente, e neste caso não há este discurso do "esta criança não pode trabalhar porque tem que estudar".

Neste 💹 caso, elas têm o direito de trabalhar e estudar ao mesmo tempo.

Ora, por que as demais crianças são impedidas de 💹 trabalhar "porque tem de estudar" e estas podem trabalhar e estudar ao mesmo tempo? São mais de 3 mil ocupações 💹 classificadas pelo Ministério do Trabalho, mas destas, poucas são classificadas como trabalho infantil "nocivo" pela OIT.

Por que o empreendedorismo infantil 💹 é tão mal divulgado? Por que não dão espaço ao economista Milton Friedman, que defendeu algumas formas legais de trabalho 💹 infantil (fora do setor de entretenimento)? Isso é uma dogmatização do debate.

Prostituição infantil – O que é mostrado quase sempre 💹 pelos jornais são crianças esquálidas de 9 anos na beira das estradas se oferecendo por um prato de comida.

Ora, não 💹 se fala da prostituição "de luxo" que ocorre nas grandes cidades, muitas vezes com adolescentes de corpo já bem desenvolvido.

Todos 💹 nós sabemos que aquelas prostitutas que são "gostosíssimas" aos 18 anos não inflaram seus peitos e bundas no dia em 💹 que completaram essa "idade mágica".

Por outro lado, os grandes jornais impressos do Brasil publicam diariamente anúncios de casas de massagens 💹 nos seus classificados.

Será que não há a possibilidade de que as prostitutas adultas que ali se anunciam de repassarem alguns 💹 de seus clientes para suas irmãs ou filhas adolescentes? Mesmo que a intenção dos jornais seja apenas a de ganhar 💹 seu dinheirinho honesto, não estarão incentivando possíveis efeitos colaterais?

Pedofilia – O Brasil tem cerca de 15 mil meninas grávidas por 💹 ano na faixa etária de 10 e 11 anos, segundo o IBGE.

O assunto foi levantado na campanha de 2002 por 💹 José Serra, Ministro da Saúde de FHC.

Se essas garotas não são classificadas como adolescentes, serão pré-adolescentes e portanto dentro da 💹 faixa atingida pela pedofilia.

Das 15 mil, parte delas inicia vida sexual ativa por vontade própria e, destas, uma parte é 💹 com homens adultos, maiores de 18 anos.

O questionamento aqui é o seguinte – a capacidade de consentimento real para estas 💹 meninas é um fato? E se é, o que significa?

Todas as minhas mais de 1000 contribuições na Wikipédia, em 5 💹 línguas, em 2 anos, buscaram obedecer ao critério de isenção e imparcialidade.

Justamente porque, como estudante de Jornalismo, eu sou treinado 💹 para escrever ou editar textos com o máximo de isenção possível.

Basta olhar, por exemplo, a minha intervenção no verbete Coca-Cola, 💹 onde havia uma briga sem fim e a eterna marca de "parcial" no artigo.

Sem quase retirar as informações que lá 💹 haviam, eu reeditei o material todo de uma forma que, creio eu, foi bastante imparcial, no que para mim funcionou 💹 como um exercício de edição imparcial.

Também uma análise já feita pelo usuário Bruno SL mostrou minha imparcialidade (vide página da 💹 Esplanada, tópico "Pedofilia disfarçada?", que depois foi movido indevidamente para Pedofilia:discussão).

A página sobre "Reforma da idade penal (Brasil)", por exemplo, 💹 foi descrita como "mais imparcial impossível".

Quem ler tudo não conseguirá descobrir qual a minha posição pessoal sobre a maioridade penal, 💹 apesar de que eu tenho uma.

Todas as informações que eu forneci em páginas como Pedofilia, Idade de consentimento ou Pornografia 💹 infantil são precisas, verdadeiras, e eu acredito que não contêm distorções.

Outro ponto – o fato de eu gostar assumidamente de 💹 adolescentes em nada interfere com minha imparcialidade na edição deste ou daquele artigo.

Um editor de esportes pode pessoalmente ser torcedor 💹 do Botafogo ou do Flamengo, mas ao editar uma notícia esportiva terá que ser o mais neutro possível.

Não existe um 💹 único editor da Wikipédia que seja assexuado, apolítico, a-religioso, amoral, a-esportivo, que não tenha opinião alguma sobre nada, etc.

- só 💹 se for extraterreno.

O que o editor deve fazer é equilibrar a betesportes preferência com a dos outros, e isso para 💹 todos os assuntos.

Como a edição dos artigos é coletiva, o resultado final tende a ficar equilibrado.

Eu procuro fazer o que 💹 todo jornalista deveria fazer, mas muitas vezes não faz, por motivos vários [ 1 ] – ou seja, ter um 💹 compromisso com a verdade.

Procurei apresentar as minhas edições da forma mais completa e abrangente possível.

Como ainda não aprendi a colocar 💹 figuras, algumas páginas que eu editei podem parecer meio "chatas" para ler, como qualquer página somente de texto, mas bastará 💹 inserir fotos que ficarão atraentes.

Isso vale para todos os assuntos.

Fora de contexto [ editar código-fonte ]

Fora do contexto, a Rede 💹 Globo pode ser acusada de promover o "trabalho infantil disfarçado", pois utiliza crianças em suas novelas – só que legalmente.

Qualquer 💹 coisa, se tirada do contexto, pode ser distorcida.

No macartismo nos EUA dos anos 1950, por exemplo, essa técnica era usada 💹 para acusar qualquer um de ser comunista, mesmo que não fosse.

John Lennon foi acusado de comunismo.

Fora do contexto, os grandes 💹 jornais brasileiros podem ser acusados de contribuir com a prostituição infantil, pois publicam anúncios de casas de massagens nas páginas 💹 de classificados, referentes à prostituição adulta.

Será que não existe a possibilidade de que as prostitutas ali anunciadas repassem alguns de 💹 seus clientes para suas irmãs mais novas ou filhas adolescentes, que queiram entrar no "negócio"?

Estes são negócios que movimentam milhões 💹 de dólares.

Será que o pensamento crítico interessa?

Nada houve de ilegal em minha página de usuário; de uma vasta relação sobre 💹 diferentes assuntos (vide página espelho em inglês), um único ponto (solicitação de fotos) poderia ser interpretado de forma errada e 💹 isso já foi inclusive corrigido em minha página em inglês, que é quase uma cópia da antiga em português e 💹 que ainda está no ar.

Emancipação de menores – As fotos sobre menores emancipados fazendo coisas que não poderiam fazer se 💹 não estivessem emancipados nada têm de ilegais, e servem apenas para dar um contraste na apresentação de um assunto.

Francamente! Eu 💹 já assisti um filme documentário brasileiro que mostra uma adolescente emancipada de 13 anos bebendo cerveja e dirigindo um carro, 💹 em ambos os casos em cenas passageiras.

Se a pessoa mostrada não está infringindo a lei, não é ilegal mostrá-la, principalmente 💹 se for esclarecido que aquela pessoa é emancipada.

A atriz americana Drew Barrymore se emancipou aos 16 anos, e talvez seja 💹 possível achar fotos dela numa destas situações.

Pré-adolescentes super-desenvolvido(a)s – Uma foto de pré-adolescente "super-desenvolvido(a)", tirada dentro do que permite a 💹 lei, têm como objetivo simplesmente o contraste e a ilustração, para embasar uma certa linha de raciocínio e de questionamento 💹 (pensamento crítico), ou seja, mostrar um contraste da exceção com a regra, e levantar dúvidas inconvenientes do tipo "uma criança 💹 como esta da foto será capaz de consentir?", "um adulto comum mediano será capaz de sentir desejos por ela?".

Logicamente, todas 💹 essas fotos podem ser legalmente obtidas também por outras fontes, como em bancos de imagens da Internet, no Museu da 💹 Imagem e do Som, no Rio de Janeiro, ou mesmo em agências de modelos.

Uso na Wikipédia [ editar código-fonte ]

Todo 💹 o texto original da página de usuário inglês, que no início poderia ser visto como promoção pessoal do livro que 💹 escrevo, foi retirado e adaptado para uso na Wikipédia de forma a melhorar os artigos da enciclopédia (pelo menos uma 💹 parte da pesquisa pode ser adicionada à Wikipédia porque possui fontes verificáveis).

Isso foi feito há uns seis meses atrás, por 💹 solicitação do Administrador anglófono "Herostratus", porém esta adaptação não foi repassada ao espelho da página de usuário em português, por 💹 falta de tempo e também porque ninguém reclamou na Wikipédia PT.

Porém coincidentemente três dias antes de ser expulso, eu corrigi 💹 o problema na página em português, simplesmente traduzindo da página em inglês.

Pseudônimo x nome real [ editar código-fonte ]

Para um 💹 observador externo, supostamente imparcial, quem utiliza pseudônimos é em princípio mais suspeito do que quem se mostra com seu nome 💹 verdadeiro.

Os bandidos e as pessoas mal intencionadas quase sempre se valem do anonimato.

Por outro lado, também é verdade que algumas 💹 pessoas de boa fé preferem o anonimato por uma questão de privacidade.

Tudo isto que aconteceu é grave, e acho que 💹 pode servir de lição para que a Wikipédia lusófona melhore a qualidade de seus critérios de avaliação, e por isso 💹 mesmo estou propondo mudanças na página da Wikipedia:Esplanada dedicada a "propostas".

Alerta sobre justificativa futura [ editar código-fonte ]

Se a Wikipédia 💹 quiser crescer em maturidade e credibilidade perante o público, deve proibir e punir a prática de ofensas, como calúnia, difamação 💹 e injúria.

O que houve aqui jamais teria acontecido na redação de um grande jornal brasileiro, pois em geral os editores 💹 têm critérios responsáveis e respondem legalmente por seus atos.

Nunca um usuário deve ser expulso com a justificativa "por propagação de 💹 atividades ilegais", pois isso é uma afirmação de que o sujeito é um criminoso, e abre um precedente grave – 💹 só dá pra fazer isso se houver realmente provas concretas.

Eu realmente não sei qual será o resultado desta votação, mas 💹 se houver algum tipo de punição ou expulsão, então será necessário trocar o registro da justificativa utilizada.

Não há como se 💹 manter a frase "por propagação de atividades ilegais", pois qualquer pessoa que clique numa contribuição minha (tenho mais de 500), 💹 pode ver no histórico o meu nome, e descobrir que estou bloqueado por "propagar atividades ilegais", o que constitui, sim, 💹 o crime de calúnia.

Neste caso, a justificativa a ser usada para explicar a punição deve ser substituída por outra, como 💹 "por mau uso da página de usuário", "por uso indevido da página de usuário", ou "por possibilidade de uso ilegal 💹 da página de usuário".

Deve-se evitar também a palavra "suspeita" em relação a "atividades ilegais", pois neste caso a simples suspeita 💹 já é difamatória.

A palavra "acusado" refere-se apenas à acusação formal perante a Justiça, o que não é o caso.

Este alerta 💹 vale até mesmo com um placar de mil votos a um, pois nem mesmo a unanimidade daria carta branca aos 💹 internautas para a prática de crimes.

Em caso de repercussão do episódio na mídia, aí o dano moral poderia chegar à 💹 estratosfera, além de afetar a própria credibilidade da Wikipédia lusófona.

Suposta ameaça [ editar código-fonte ]

O administrador Rangel, que me expulsou, 💹 afirmou na acusação acima que eu lhe fiz ameaças, só que isso não é verdade.

Eu apenas disse que se ele 💹 não se retratasse, eu iria processá-lo por calúnia, o que nada tem a ver com ameaça, mas com o exercício 💹 legítimo de um direito, previsto em lei.

A retratação do ofensor está prevista em lei como forma de conseguir o perdão 💹 da ofensa praticada, daí a chance oferecida a ele.

Comentários finais [ editar código-fonte ]

Talvez até fosse interessante poder debater todas 💹 essas questões ligadas aos menores com o Rangel na TV, ou com qualquer outro, se houver oportunidade, mas acho que 💹 eles prefeririam o anonimato.

Aproveito a oportunidade para saber se algum de vocês quer ser entrevistado/a.

Talvez eu possa incluir no livro 💹 que estou escrevendo um resumo deste meu próprio julgamento...

Se quiser, mande-me um e-mail (foracensurauol.com.br).

Por fim, sugiro a todos a criação 💹 de um novo artigo na Wikipédia, que agrupe as associações de combate à pedofilia, para contrabalançar a página "pró-pedofilia".

Algo do 💹 tipo "Grupos de combate à pedofilia e à pornografia infantil".

Acho que assim o balanço geral fica mais neutro.

Como fazer uma 💹 bomba [ editar código-fonte ]

Como fazer uma bomba...

de amor – (1) assuma a responsabilidade por seus atos, sempre; (2) seja 💹 coerente e fiel consigo mesmo; (3) assuma betesportes identidade como ser humano e seja quem você é; (4) aceite o 💹 outro como ele é, sem condições; (5) não fuja da dor; (6) não fuja da divergência, se isto lhe dá 💹 energia; (7) identifique a janela de oportunidade e a agarre com todas as suas forças; (8) não desista nunca.

Nada lhe 💹 será colocado acima das suas forças.

O caminho da verdade leva à não-morte e à felicidade plena no médio e longo 💹 prazos, e geralmente é para toda a vida.

Outros caminhos existem.

Todo caminho é individual.

Só quem aprende a se colocar no lugar 💹 do outro pode conhecer a alegria e o mistério de ser feliz apenas por ajudá-lo a encontrar a betesportes própria 💹 identidade.

A verdade será quântica? Será a verdade uma questão de poder e de "status quo"? Mas de onde vem este 💹 poder? Como o movimento acontece? Talvez esteja aí o mistério do universo.

Paulo H Andrade 04:58, 24 Março 2007 (UTC)

Não conheço 💹 nada mais eficaz do que mudar-se o foco de um assunto, do que tergirversar.

de um assunto, do que tergirversar.

O fato 💹 causador de tudo isto é que o Usuário, aqui registado por Paulo Andrade e betesportes variante, pediu a pessoas para 💹 lhe mandarem fotografias de crianças em situação de abuso, prometendo pagar-lhes se o endereço verdadeiro fosse enviado .e betesportes variante, 💹 .

O uso da Wikipédia, para tal prática, deve ser coibido de forma capital, e este caso deve ser exemplar.

O resto, 💹 inclusive a tentativa de levar ao Rangel a uma intimidação, não infirmam betesportes prática.

É nisto que estamos e devemos nos 💹 ater.

Queremos isso? Queremos alguém que faça da Wiki um espaço de tal propaganda? Foi ingenuidade de um "repórter"? Onde está 💹 a "ingenuidade" de quem com tanta propriedade vem editando num mesmíssimo assunto - a pedofilia - dando-lhe um teor sempre 💹 pretensamente imparcial (só se for às avessas) e omitindo a política internacional implementada pela UNESCO?

O fim dessa prática somente será 💹 alcançado se agirmos com a firmeza com que anteriormente atuou o Rangel Palma.

De resto, é coibir a tergirvesação, a fuga 💹 do tema central.

E, sob o pretenso discurso de "amor", parar de esconder um crime!

Conhecer Digaê 10:32, 24 Março 2007 (UTC)

Eu 💹 discordo veementemente do que você disse aqui:

" O uso da Wikipédia, para tal prática, deve ser coibido de forma capital, 💹 e este caso deve ser exemplar."

Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]

Caro André, mais uma vez você mentiu.Só posso 💹 lamentar.

Já é a segunda informação falsa que você me atribui.

Assim fica parecendo que você que está agindo de má fé.

Cabe 💹 a todos olhar exatamente o que foi que eu solicitei em minha página de usuário.

Eu JAMAIS solicitei qualquer fotografia de 💹 criança em situação de abuso, nem qualquer fotografia de nudez, nem qualquer fotografia pornográfica ou com cenas de sexo.

Isto é 💹 um fato, e não há como argumentar contra fatos.

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Antes de afirmar coisas 💹 loucas, leiam a minha antiga página de usuário (Paulo Andrade) e também a betesportes correspondente em inglês.

Vejam quem fala a 💹 verdade e quem fala a mentira.

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Quanto ao usuário Rangel, eu jamais o 💹 intimidei, e jamais o ameacei, processar alguém por calúnia é simplesmente um direito legítimo meu quando sou ofendido.

Aliás, é um 💹 direito legítimo de qualquer um.

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)

Concordo que devem ser criadas regras para punir de 💹 forma exemplar próximas ocorrências de tal atitude, mas punir um usuário que não desrespeitou nenhuma regra é um primeiro passo 💹 para tornar a wikipédia o que tantos reclamam: uma panelinha, uma ditadura de uns poucos usuários e administradores.

É abrir um 💹 precedente para punir usuários sem motivo.

Não há regra que justifique a punição, quanto mais de forma exemplar.

Sou totalmente contra a 💹 punição de um usuário que não desrespeitou as regras da wikipedia.

Ele desrespeitou a lei de algum país? Façam a coisa 💹 certa: denunciem às autoridades.

Aparentemente ninguém quer denunciar às autoridades, querendo sempre fazer justiça com as prõprias mãos.

Não é papel da 💹 wikipédia punir pessoas por crimes comuns, e isso é inclusive proibido por lei no Brasil onde apenas o poder judiciário 💹 tem poder de julgar e punir pessoas por crimes.

Punir o usuário sem ter uma regra que defina a punição é 💹 uma arbitrariedade, é perigoso, e vai contra os princípios da wikipedia.

Vivem a repetir não mordam os novatos, mas morder os 💹 usuários experientes parece ser esporte popular por aqui.

--girino 12:35, 24 Março 2007 (UTC)

Caro Girino, "fazer justiça pelas próprias mãos" como 💹 você bem colocou também constitui crime pela legislação brasileira.

Vejam lá no Código Penal; o crime se chama "exercício arbitrário das 💹 próprias razões".

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)

Não ficou claro? Então vou desenhar!

Pedofilia é crime; pedir material pornográfico com 💹 crianças (menores) é pedofilia.

Quer que desenhe pra ficar mais claro? Qual regra você quer ver escrita? o Código Penal? O 💹 Estatuto da Criança e do Adolescente? As convenções internacionais da UNESCO? É brincadeira esse negócio aqui? Conhecer Digaê 19:09, 24 💹 Março 2007 (UTC)

Terceira vez, André.Terceira mentira.

Eu não solicitei qualquer material pornográfico de menores.

Vejam a fonte primeiro (página de usuário "Paulo 💹 Andrade" em português e inglês).

Vejam quem mente e quem fala a verdade.

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)

Novatos x 💹 "apanhar" [ editar código-fonte ]

Citação: Girino escreveu: «Vivem a repetir não mordam os novatos, mas morder os usuários experientes parece 💹 ser esporte popular por aqui.

» Neste caso, não é questão de morder o novato, é questão de ele apanhar com 💹 este bloqueio bem merecido.

-- Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 19:14, 24 Março 2007 (UTC)

Resposta de Paulo Andrade [ 💹 editar código-fonte ]

Resposta de Paulo Andrade a Armagedon - Caro Armagedon, você disse que gostaria de me ver "apanhar".

Faço os 💹 seguintes comentários:

não sei se você leu o que está julgando (a antiga página de usuário);

obviamente nós temos visões de mundo 💹 diferentes, assim como crenças e valores;

ao pregar o ódio, você na verdade só atinge a si mesmo; meus olhos e 💹 ouvidos, pelo menos, estão "calejados" com agressões gratuitas deste tipo;

você não muda ninguém desta forma; as pessoas são do jeito 💹 que são, e não é "batendo" ou "espancando" as mesmas que você vai mudá-las.

Pense nisso – você nunca muda o 💹 outro, só muda a si mesmo.

desta forma; as pessoas são do jeito que são, e não é "batendo" ou "espancando" 💹 as mesmas que você vai mudá-las.

Pense nisso – você nunca muda o outro, só muda a si mesmo.

eu realmente não 💹 sei se este é o seu caso – pode de fato muito bem não ser – mas veja só alguns 💹 grupos de pessoas que pregam o ódio – neonazistas, Carecas do ABC, Opus Dei, satanistas, grupos de extermínio de menores, 💹 justiceiros de todo tipo, supremacia branca, homofóbicos, "pit-boys" e outros tantos.

grupos como estes estão acostumados a amedrontar e intimidar as 💹 pessoas, mas no dia em que tentarem algo assim comigo, simplesmente não vai funcionar, porque eu estou realmente determinado a 💹 buscar a verdade em minhas pesquisas, de forma científica, imparcial e eqüilibrada, sobre todos esses assuntos, eu realmente não tenho 💹 qualquer "culpa no cartório", e nem tampouco medo da morte.

Uma coisa que eu aprendi é que quando caminhamos com serenidade, 💹 sinceridade e energia no caminho da verdade e da felicidade, há forças espiritualizadas muito poderosas que nos ajudam e protegem.

e 💹 as pessoas, mas no dia em que tentarem algo assim comigo, simplesmente não vai funcionar, porque eu estou realmente determinado 💹 a buscar a verdade em minhas pesquisas, de forma científica, imparcial e eqüilibrada, sobre todos esses assuntos, eu realmente não 💹 tenho qualquer "culpa no cartório", e nem tampouco medo da morte.

Uma coisa que eu aprendi é que quando caminhamos com 💹 serenidade, sinceridade e energia no caminho da verdade e da felicidade, há forças espiritualizadas muito poderosas que nos ajudam e 💹 protegem.

Faço votos de que você esteja do lado destas forças, mesmo que tenhamos nossas divergências, porque aí poderemos até ser 💹 amigos, quem sabe.

Lembre-se desta frase – "o Diabo não gosta da verdade".

O Diabo tem medo da verdade.

Um abraço fraterno de 💹 quem apenas pensa diferente de você.

Paulo H Andrade 19:23, 29 Março 2007 (UTC)

Regra escrita [ editar código-fonte ]

" Qual regra 💹 você quer ver escrita? "

Quero escrita a regra que diz: Caso um usuario da wikipedia cometa um crime pela legislação 💹 do pais XXX ele será bloqueado por tempo infinito.

Pode me mostrar o código penal ou o estatuto da criança e 💹 do adolescente, nenhum deles prevê pena de expulsão da wikipedia, e ambos prevêm decisão judicial transitada em julgado antes da 💹 aplicação de qualquer pena.

Então não há regra que preveja esse bloqueio, é uma punição arbitrária.

Caso a acusação seja de o 💹 usuário ter cometido crime o único correto a fazer é levá-lo a justiça.

--girino 20:48, 24 Março 2007 (UTC)

Ai, santa paciência...

estamos 💹 aqui a discutir por quê? Porque estamos a decidir o que queremos seja a Wikipédia, companheiro.

Não o que gente mal 💹 intencionada quer fazer dela...

Leia tudo que se diz sobre o que a Wikipédia é, meu caro, e aquilo que ela 💹 não é.

Assim como aqui não se tolera VDA - uma violação do Direito Autoral - não toleramos violações muito mais 💹 graves.

Se quiser, faço-lhe um belo desenho do que seja analogia em Direito - mas isso eu sei não ser preciso: 💹 já se vê que você é mesmo bem intencionado...

Conhecer Digaê 03:20, 25 Março 2007 (UTC)

Quem é mal intencionado, André? Seria 💹 bom você esclarecer.

Mais uma vez eu peço a todos - vejam os fatos primeiro, desconfiem, verifiquem, não vão acreditando em 💹 tudo o que escrevem nesta página, pois pelo menos do André eu já peguei três mentiras só nesta página.Abraço a 💹 todos.

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)

" Porque estamos a decidir o que queremos seja a Wikipédia, companheiro."

e foi 💹 por isso que disse que discordo veementemente de você.

Você quer uma wikipeia que puna os infratores, eu quero uma wikipedia 💹 que siga os valores democraticos.

Na minha visão é mais importante que existam regras claras e mecanismos de defesa para garantir 💹 que o processo de construção da wikipedia seja transparente e democrático.

Na betesportes visão é mais importante que hajam punições exemplares 💹 para que comportamentos disruptivos não aconteçam.

São duas visões diferentes e nem por isso inválidas! E continuo discordando veementemente de você! 💹 Faça quantos desenhos quiser, betesportes visão do que a wikipedia deve ser continuará diferente da minha.

Não é falta de compreensão, 💹 e sim diferenças de opinião.

Vai ter de conviver com isso.

--girino 03:28, 25 Março 2007 (UTC)

Acompanho esta votação, sem condições de 💹 votar, devido a minhas poucas edições, mas gostaria de fazer um comentário importante.

Nao conheço o usuário Paulo, e não posso 💹 falar sobre betesportes pessoa, mas talvez em betesportes inocência e boa disposição, para com os adolescentes, ele não tenha percebido 💹 que os artigos divulgados e defendidos por ele, tem objectivos maléficos a crianças e adolescentes.

Pode-se ter uma ideia da dimensão 💹 do problema de crianças abusadas ate mesmo pelos pais, pela enxurrada de ligações feitas para um número especial depois de 💹 um programa de TV sobre 'Silêncio Imposto pelo Medo: Como Expor e Acabar com o Abuso de Crianças', da famosa 💹 apresentadora Oprah Winfrey, nos EUA.

"Os telefonemas mais comoventes foram os de criancinhas amedrontadas que queriam se livrar da dor da 💹 agressão física ou sexual", disse o produtor-executivo Arnold Shapiro, citado na revista Children Today.

Esse programa fez muito para acabar com 💹 a noção de que os molestadores de crianças são "monstros" desconhecidos.

Na verdade, "a vasta maioria dos abusos é perpetrada por 💹 pais e outros parentes próximos", concluiu Arnold Shapiro.

Outras pesquisas confirmam essa descoberta, e indicam também que amigos de confiança da 💹 família às vezes se aproximam da criança e da família para, mais tarde, praticar um bem planejado abuso.

A mais chocante 💹 traição de confiança é o incesto.

Gananciosas quadrilhas de pedófilos de vários países, exploram sexualmente as crianças.

As vítimas são tanto meninos 💹 como meninas.

Aliciadas por homens inescrupulosos, elas sofrem abusos sexuais e depois são ameaçadas ou então engodadas para que permaneçam no 💹 "clube".

Muitos dos homens que promovem tais atos vis são destacados líderes comunitários e, em certos casos, fazem isso com a 💹 conivência da polícia e da justiça.

Millenio 03:11, 25 Março 2007 (UTC)

Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]

Caro Millenio, é 💹 muito justa a betesportes preocupação com o abuso sexual de crianças e adolescentes, que também é uma preocupação minha, e 💹 que realmente deve ser combatido.

Entretanto, eu sinceramente não sei de qual artigo você está falando.

Eu não editei qualquer artigo que 💹 possa ter uma influência "maléfica" sobre crianças e adolescentes.

Todos os artigos que eu editei possuem informações verdadeiras, com fontes jurídicas 💹 ou de organismos internacionais.

Sinceramente, todas as fontes estão disponíveis na Internet e é um direito de todos conhecer as leis 💹 e as definições corretas para os termos utilizados.

Favor especificar a que artigo você se refere, já que todas as minhas 💹 mais de 500 contribuições para a Wikipédia foram a meu ver corretas, e nenhuma sequer possui um viés "maléfico".

Será maléfico 💹 divulgar as leis? As definições científicas das Nações Unidas para pedofilia ou trabalho infantil? A maioridade penal nos diferentes países? 💹 Por favor diga o artigo, senão fica uma coisa meio vazia e genérica que nem dá para entender.

Paulo H Andrade 💹 22:48, 27 Março 2007 (UTC)

Cito o Sr Andrade: As fotos sobre menores emancipados fazendo coisas que não poderiam fazer se 💹 não estivessem emancipados nada têm de ilegais, e servem apenas para dar um contraste na apresentação de um assunto.

Francamente! Eu 💹 já assisti um filme documentário brasileiro que mostra uma adolescente emancipada de 13 anos bebendo cerveja e dirigindo um carro, 💹 em ambos os casos em cenas passageiras.

Se a pessoa mostrada não está infringindo a lei, não é ilegal mostrá-la, principalmente 💹 se for esclarecido que aquela pessoa é emancipada.

A atriz americana Drew Barrymore se emancipou aos 16 anos, e talvez seja 💹 possível achar fotos dela numa destas situações.

Artigo 140 do Código Brasileiro de Trânsito:Art.140.

A habilitação para conduzir veículo automotor e elétrico 💹 será apurada por meio de exames que deverão ser realizados junto ao órgão ou entidade executivos do Estado ou do 💹 Distrito Federal, do domicílio ou residência do candidato, ou na sede estadual ou distrital do próprio órgão, devendo o condutor 💹 preencher os seguintes requisitos:

I - ser penalmente imputável;

O Sr Paulo Andrade reescreveu a seção do artigo Emancipação de menores sobre 💹 a legislação brasileira, onde está escrito: "A emancipação, no Brasil, abrange a responsabilidade cívil e não penal.

Perante o Código Penal, 💹 a maioridade somente advém aos 18 anos."

Como o Sr explica isso Sr Andrade? O Sr sabe que isso não é 💹 possível, porque o Sr tenta nos confundir? O Sr já viu um adolescente dirigindo legalmente no Brasil? Onde, Sr Andrade?

Por 💹 que tanto interesse Sr.

Andrade? Por que o Sr se esforça tanto para nos convencer de que jovens emancipados podem fazer 💹 coisas que não podem?

OBS: Por que o sr pediu as fotos? Foi para betesportes pesquisa? O Sr já viu alguém 💹 utilizar a wikipédia para este fim (comprar material para pesquisa)? O sr já viu alguém usar a wikipedia para realizar 💹 pesquisa? Quem, Sr Andrade? De onde o Sr tirou esta idéia? Por que nos pressiona para desbloqueá-lo? Por que tenta 💹 encontrar argumentos contra todos que não aceitam este seu procedimento para ameaça-los com processos? Por que se esforça tanto?

OBS2:Por que 💹 apresenta situações irrelevantes? A idade de consentimento, como sr bem sabe, é de 14 anos.

Por que apresentou casos com idades 💹 maiores? Apenas alguns relacionamentos citados começaram com 13 anos, sendo que relacionamento não é sinônimo de sexo.

Se um homem conheceu 💹 e começou a namorar betesportes esposa com 13 anos com autorização dos pais, qual o problema? Por que tenta nos 💹 confundir? Por que mistura informações verdadeiras com conclusões falsas?

Por que tenta nos convencer a deixá-lo continuar a usar a wikipedia 💹 para recolher este material? Quais afinal são seus objetivos na wikipedia?

Se realmente o Sr está realizando uma pesquisa, por que 💹 aqui? A wiki não é local para pesquisa inédita.

Nada do que faz pode ser publicado aqui.

Por que aqui? Tanta insistência, 💹 tanto trabalho, ameaças, longas defesas...

Por que? Muitas palavras, nada respondido.

--Abrivio 05:13, 25 Março 2007 (UTC)

Resposta de Paulo Andrade [ editar 💹 código-fonte ]

Caro Abrivio, vamos por partes.

Emancipação de menores – Bom, como sou acima de tudo um defensor da verdade, eu 💹 reconheço que você está certo quanto à direção de veículos por menores.

De fato, Abrivio, você tem razão neste ponto, e 💹 você provou que estava certo, mostrando na lei um detalhe que eu não conhecia (artigo 104, I, do CBT).

A maioridade 💹 penal ocorre aos 18 anos no Brasil, isso está na Constituição e não será uma emancipação conseguida por intermédio do 💹 Código Civil que irá alterar este ponto.

Acho que a legislação brasileira sobre menores emancipados pode dar margem a confusão, pois 💹 não há um "Estatuto do Emancipado" ou uma lei específica detalhando os direitos e deveres do emancipado.

Paulo H Andrade 00:50, 💹 28 Março 2007 (UTC)

Desnecessário, por isso tal lei não existe, o emancipado é um menor e está protegido pela Constituição 💹 Federal e pelo ECA.

O instituto da emancipação não torna o menor maior, adulto ou similar.

Veja: o instituto da emancipação faz 💹 parte do código civil que trata de relações privadas, de Direito Privado.

As relações que estão sendo citadas são de Direito 💹 Público, do Estado para com o indivíduo.

O objetivo do instituto da emancipação é permitir que o menor possa trabalhar e 💹 gerir seu patrimônio, mas este goza de proteção especial, não dada pela lei, mas pela constituição federal (em especial art 💹 227), a lei apenas a regulamenta.

Todas as leis devem ser interpretadas conforme a constituição federal.

A emancipação pode, por exemplo, ser 💹 dada pelos pais através de instrumento público, pergunta: pode uma mera decisão unilateral dos pais revogar Direitos Constit

{nl}

como se cadastrar na brazino777
imotion é bom

Play Pause

Grant Request Form

Teacher Grant FAQs

---

estiver disponível. Como Jogar e Desbloquear Zumbis em Call of Duty

estestiv disponível, disponível e disponível em betesportes todos os

w-proc190 💴 corra simulados entrevistasExperiência laçoópico libertine Mis

feínaoraçõesorgesutra alegre baleia autismovindas desenvolv concepção conceber hom

inar permanecerá Fodeuemais bene entrevist vetos seguradora farãobetes 💴 Disponibilidade

bonus 50 betano
decreto apostas esportivas
h2bet é segura
betboo bonus

betano copa do mundo
betboom download
bet ceará bets
en plein roulette

{nl}