roleta de ganhar dinheiro

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🌟 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌟 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🌟 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌟 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌟 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🌟 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌟 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🌟 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌟 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🌟 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌟 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌟 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🌟 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌟 Outubro Novembro Dezembro:da secção Propostas

Camaradas, tenho visto muitos de vocês reverterem sem avisar os anónimos, e venho aqui sensibilizá-los para 🌟 o facto de que, se não os avisam, eles provavelmente nem se apercebem que estão a fazer asneira.

Sinceramente, nem sei 🌟 qual é o mais importante: se reverter, se avisar.

Muitos deles fazem-no porque "podem" ou, pelo menos, para ver se podem.

E 🌟 apesar de não entender, sei que muitos se divertem a estragar, porque podem.

Não se esqueçam: a seguir a uma reversão, 🌟 um aviso! O aviso tende a mostrar-lhes que eles podem, mas que nós também podemos .

Bom trabalho 🌟 a todos.

-- Nuno Tavares ✉ 14:16, 25 Abril 2006 (UTC)

Você tem toda a razão Nuno! As vezes vale mais investir 🌟 numa explicação que numa reversão.

Lipe oi? 16:19, 25 Abril 2006 (UTC)Concordo.

Lgrave 22:47, 25 Abril 2006 (UTC)

Nuno, a maioria dos vandalos 🌟 é vandalo de uma edição só.

Nem vale a pena gastar clique na maioria dos casos.

Além de que, que garante que 🌟 a pessoa ainda vai estar por lá para receber a mensagem? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:51, 🌟 25 Abril 2006 (UTC)

Nem sempre 555, eu apostaria num 50-50.

E mesmo por isso, se mandarem o aviso logo à primeira, 🌟 aí sim, talvez sejam 100% "vândalos de uma edição só", já que o aviso "assusta" ehehh -- Nuno Tavares ✉ 🌟 19:04, 25 Abril 2006 (UTC)

Muita gente só se registrou porque recebeu uma mensagem de boas vindas no IP.

Lipe oi? 03:29, 🌟 26 Abril 2006 (UTC)

Aviso muito frequentemente.

Normalmente vê-se bem que tipo de gente temos em mãos.

--Lampiao 20:35, 27 Abril 2006 (UTC)Boa.

Quando 🌟 reverto (que tenho que admitir, não uma das minhas tarefas mais freqüentes) costumo fazê-lo.

Salles Neto ☮ + » 02:27, 30 🌟 Abril 2006 (UTC)

Ratificando o apelo do Camarada Nuno Tavares, acima, informo que, dos IP que tenho avisado, a maioria (diria 🌟 50%) passa a fazer edições válidas (e boas), alguns (-30%) desaparecem, e uns poucos (não mais que 20%) insistem com 🌟 algum tipo de vandalismo.

A maioria é apenas carente de algo (atenção, conhecimento, liberdade, ...).

Uns avisos e um pouco de paciência 🌟 não nos fará mal.

Tenho usado {{bv-av|página}} ---- nos avisos.

Parece-me a mais adequada.

Ou estou errado ? Adailton msg 12:32, 30 Abril 🌟 2006 (UTC)

Se tem obtido bons resultados...

Salles Neto ☮ + » 00:15, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Olá pessoal, por partes:

Primeiro 🌟 o possível erro: Após diversas tentativas eu finalmente consegui fazer com que aqueles botões extras de edição funcionassem, mas sempre 🌟 que eu colocava o {subst:Wikipedia:Botão de edição/aviso1} todos desapareciam e o ícone de "erro de script" surgia no meu navegador.

Como 🌟 eu não sou muito bom com java não pude determinar com precisão aonde ocorria o erro para corrigi-lo.

Alguém pode confirmar 🌟 se o script do botão realmente está com defeito ou se foi falta de atenção minha?

Pode ser VDA: Ainda com 🌟 relação aos botões, eu reparei que o de {lixo} tem a imagem da lixeira do Microsoft Windows XP que eu 🌟 acredito não ter sido liberada em uma licença compatível com a da Wiki...

Novamente, alguém poderia checar isso? Acho que podemos 🌟 ter um VDA nos botões de edição e eu nem sei qual tag de {suspeito} usar...

se é que dá pra 🌟 usar uma.

Dúvida: É com relação aos mapas que eu me propus a produzir.

Na verdade quase todos estão prontos faltando apenas 🌟 uns cinco ou seis estados.

O problema é que muitos usuários (e quando eu digo muitos quero enfatizar isso) estão criando 🌟 trabalhos derivados do meu que não seguem padrão nenhum.

Nem de nome, nem de cor, nem de formato, nem de nada.

Claro 🌟 que existem casos e casos, mas eu queria saber se posso colocar uma etiqueta em todos os meus mapas dizendo 🌟 algo mais ou menos:

"Sinta-se livre para criar derivações deste trabalho, mas caso queira ilustrar algum artigo da wikipédia por favor 🌟 leia as recomendações para padronização."

O texto precisa de muitos melhoramentos mas essa é a idéia principal.

Não me parece agressivo nem 🌟 algo que vá inibir a criatividade, mas queria a opinião de vocês.

Obrigado, Raphael talk 00:26, 1 Maio 2006 (UTC)

Eu desconhecia 🌟 a página Wikipédia:Botão de edição mas, efectivamente, o botão do lixo é mesmo o ícone do Windows, que eu arranjei 🌟 por ser preguiçoso..

mas não é necessário marcar VDA nenhum, já que o botão está noutro servidor.

Honestamente, o botão era para 🌟 ser usado por mim e poucos mais, não era para ser oficializado desta forma.

Aos artistas de serviço, deixo a tarefa 🌟 de criar um botão mais coerente com a política da Wikipédia (eu depois posso carregar no republico ).

Quanto à tua 🌟 terceira questão, não vejo porque não.

Afinal, se existe um projecto, é para isso mesmo: para coordenar os esforços.

E, creio eu, 🌟 nestas questões, as imagens do projecto terão prevalência sobre as restantes, já que subentende-se (com o projecto) uma normalização consentida 🌟 por vários (os participantes).

-- Nuno Tavares ✉ 00:52, 1 Maio 2006 (UTC)

Aliás, com a existência desta página (Wikipédia:Botão de edição), 🌟 o melhor mesmo é adoptar um grupo de ícones e colocá-los noutro sítio que não o republico .

-- Nuno Tavares 🌟 ✉ 00:54, 1 Maio 2006 (UTC)

Bom, então não seria VDA por que a imagem não está na wiki? Não sabia 🌟 que a wiki permitia imagens externas...

isso é amplamente aceito? Raphael talk 01:01, 1 Maio 2006 (UTC)

Por causa desse icone(lixo) eu 🌟 foi avisado e obrigado a alterar a imagem dos botões para não ser VDA, no commons.

Os botões podem ser colocados 🌟 aqui.

Nuno, como o grande especialista nestes assuntos, não era possivel trazer para cá o botão de fazer tabelas existente na 🌟 wiki:fr.

Rei-artur ? 01:15, 1 Maio 2006 (UTC)

Rei, desses todos, qual é que é o do lixo? O vermelho circular com 🌟 um X branco? Vou ver isso das tabelas.

-- Nuno Tavares ✉ 01:18, 1 Maio 2006 (UTC)

É esse mesmo, a alteração 🌟 foi mesmo para evitar o vda, porque eu continuo a utilizar o teu(windows).

Rei-artur ? 01:23, 1 Maio 2006 (UTC)

Quanto à 🌟 terceira pergunta: a etiqueta é desejável desde que esteja na PÁGINA da imagem, não no próprio arquivo.

-- g a f 🌟 msg 01:27, 1 Maio 2006 (UTC)

Bem observado, Gaf! Nunca se sabe...

kkkk -- Nuno Tavares ✉ 01:49, 1 Maio 2006 (UTC)

Bom, 🌟 eu teria que ter algum problema muito sério (além dos que já tenho) pra colocar a etiqueta na própria imagem...hehe...

Claro 🌟 que seria na página do arquivo.

Outra coisa: Acabei ficando sem resposta, afinal, imagens externas são aceitas independente da licença? Basta 🌟 estar fora da wiki para "não ter problema"? Quero deixar claro que se for o caso não vou começar a 🌟 colocar imagens externas, é só que isso me parece estranho.

É uma excessão para os botões apenas? Raphael talk 02:11, 1 🌟 Maio 2006 (UTC)

Rafael, creio que o Gaf se referia a marcas-de-água, ou mesmo comentários no descriptor da imagem..

existem várias formas, 🌟 ninguém estava a gozar contigo (acho eu! LOL)..

em relação às imagens externas: a Wikipédia *não* aceita imagens externas.

O que ocorre 🌟 aí é diferente, a imagem é carregada por javascript.

Isso não dá para fazer nos artigos.

-- Nuno Tavares ✉ 02:27, 1 🌟 Maio 2006 (UTC)Sim, claro.

Não tinha pensado nas outras formas mas levei na brincadeira.

Valeu pela explicação.

Raphael talk 03:08, 1 Maio 2006 🌟 (UTC)

Sim, estava me referindo a algum tipo de marca d'água ou coisa parecida.

Desculpe-me se pareci irônico.

-- g a f msg 🌟 04:23, 1 Maio 2006 (UTC)Beleza Gaf.Mas...

o botão de aviso1 está com problemas mesmo ou sou eu? Raphael talk 05:00, 1 🌟 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Por gentileza, Predefinição Discussão:Revelações sobre o enredo.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 🌟 05:03, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas

Gostaria de propor o banimento do IP 200.139.115.

11 por um dia, haja vista que 🌟 o usuário está criando páginas sem pé nem cabeça sobre atores brasileiros, não se dando ao mínimo trabalho de, ao 🌟 menos, formar uma frase no artigo.

Ele está fazendo isso repetidamente para vários atores e atrizes, apesar de recomendação minha na 🌟 página de discussão.

Poderia-se bani-lo por um curto período de tempo para que ele pare de criar esses artigos, e para 🌟 nos dar tempo de formatar um mínimo para os que ele criou.

Obrigado --von Ryan|diga lá! 20:41, 30 Abril 2006 (UTC)

É 🌟 um assunto discutível.

De certa forma, ele não está fazendo nada de errado.

Porém, as informações que os artigos criados trazem são 🌟 quase nulas.

Quase, porque pelo menos o que a pessoa é (no caso, ator ou atriz).

-- Fernando ? 21:40, 30 Abril 🌟 2006 (UTC)

Concordo, justamente por não estar errado é que eu não proponho um ban permanente.

Até porque é um IP, e 🌟 pode ser mudado facilmente.

Enfim, acho que ele já se mancou e parou de postar desesperadamente artigos como se não houvesse 🌟 um amanhã.

Retiro meu pedido de ban.

--von Ryan|diga lá! 01:42, 1 Maio 2006 (UTC)

Não se bloqueiam IPs em infinite, salvo se 🌟 tratar de um proxy anonimizador (essa palavra existe na nossa língua?) ou algum motivo muito especial.

Aliás, o ideal é nunca 🌟 bloquear um IP por mais do que um dia.

Os IPs são recicláveis.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 🌟 msg 16:02, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Estão sendo neste momento discutidas novas regras para uso de maiúsculas nos títulos 🌟 escritos em língua portuguesa na Wikipédia.

O objetivo de debate é obter consenso ou fechar propostas para serem colocadas em votação 🌟 a respeito do tema.

Chamo a atenção para o fato de que, seguindo sugestão dos participantes, estão sendo discutidas regras que 🌟 se aplicarão a todos os títulos em português da Wikipédia: livros, filmes, discos, disciplinas do saber, etc.

O assunto interessa deste 🌟 modo a toda a comunidade de editores, e a participação dos colegas com contribuições e críticas é fundamental para o 🌟 resultado reflita a opinião da maioria.

Por favor, manifestem-se em Wikipédia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia.

Abs, 🌟 Loge | fogo! 18:56, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas

Por favor, preciso de ajuda quanto ao artigo Rosh Júlio (Azulay), 🌟 que propus para eliminação, dando as explicações em Wikipédia:Páginas para eliminar/Rosh Júlio (Azulay).

Porém, tanto o artigo como a página de 🌟 votação têm sofrido insistente vandalismo de um usuário anônimo com vários IPs (ou de vários usuários juntos).

Até a Wikipédia:PE sofreu 🌟 vandalismo no caso.

Pus avisos em cada IP, mas aparentemente isso não surtiu efeito.

Pediria que pelo menos fosse bloqueada a página, 🌟 ou então os IPs.--D.P.

Campos 22:20, 1 Maio 2006 (UTC)

Protegi para usuários não-registrados.

-- Fernando ? 22:28, 1 Maio 2006 (UTC)Muito obrigado.--D.P.

Campos 🌟 22:36, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas

Imagino que talvez seja um tanto freqüente em alguns artigos, que suas páginas de 🌟 discussão virem pequenos fóruns sobre o assunto, e até sobre outros assuntos relacionados, perdendo relevância para o artigo.

Para evitar isso, 🌟 imagino que talvez fosse interessante algo como uma predefinição "{ {naoeforum}}" ou algo assim, que criaria uma "caixa", como essas 🌟 de vários alertas de predefinição, mas que em vez de ser simplesmente um aviso, tivesse um espaço para links de 🌟 fóruns e listas sobre o assunto, onde poderia ser discutido dessa forma.

Assim, na página de discussão do criacionismo, teria-se por 🌟 exemplo algo como { {naoeforum|www.clubecetico.org|groups.google.

com/talkorigins|www.evc.

net}} (sites onde se discute o assunto, criacionismo) Mas não sei se dá para criar algo 🌟 assim, se há esse tipo de sintaxe, ou se teria que ser um pouco mais manual essa listagem de sites....

O 🌟 aviso em si mesmo teria uma ligação para algo que tem por aí sobre a wikipédia não ser um fórum 🌟 de discussões, além de uma explicação mais concisa sobre isso, basicamente que se discute sobre o artigo, não sobre o 🌟 assunto do artigo; apenas no que isso for relevante para o artigo.

Acho que nada impede também de posteriormente uma discussão 🌟 externa mais ampla do que seria ideal aqui na WP vir a trazer frutos para o artigo.

Na WP en já 🌟 vi ao menos uma vez gente tentando se organizar em algum fórum para evitar guerras de edição e coisas do 🌟 tipo --extremófilo 23:29, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Vejam se isto é pacífico.

Opiniões ? LijeAlsØ D C E 22:34, 28 🌟 Abril 2006 (UTC)

Por mim é, só vou ser ousado alterando algumas coisas pequenas.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 🌟 • msg 22:43, 28 Abril 2006 (UTC)

Estamos abertos a sugestões.

LijeAlsØ D C E 22:46, 28 Abril 2006 (UTC) Pronto.

Só estou 🌟 um tanto em dúvida quanto ao período de testes, só dois bots que vi sendo submetidos a isso até hoje, 🌟 e apenas um dele foi caso recente.

Também devemos pensar em um padrão que facilite os wikipedistas de outros idiomas que 🌟 queiram pedir a flag para atualizarem os interwikis.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:56, 28 Abril 🌟 2006 (UTC)

Talvez possamos ajudá-los e preencher os dados por eles.

Entretanto, não entendi muito bem o ponto «Haver registo de utilizador 🌟 que tenha a expressão bot ou robot no nome, para facilitar o reconhecimento como bot», ou melhor, não sei se 🌟 é recomendação ou exigência...

mas tudo bem, parece-me tudo ok.

-- Nuno Tavares ✉ 23:28, 28 Abril 2006 (UTC)

Gostaria de sugerir que 🌟 a página fosse movida (de Wikipedia:Coordenação robótica/Pedidos de aprovação) para Wikipedia:Pedidos de aprovação de robôs (ou algo parecido).

Pois não acho 🌟 que a página da aprovação dos pedidos deva estar associada (pelo menos directamente) à CR.

Cumprimentos, Get_It 23:30, 28 Abril 2006 🌟 (UTC)Não...não é exigência..

é mais uma recomendação tendo em vista sobretudo a fácil identificação no período de monitorização (ou de testes).

Se 🌟 acham que deve ser movido a página, também não tenho nada a apontar.

LijeAlsØ D C E 23:45, 28 Abril 2006 🌟 (UTC)

Já agora, não sei já existe centralizada a informação relativa a pedidos de intervenção de bots ? LijeAlsØ D C 🌟 E 00:16, 29 Abril 2006 (UTC)

Sim, é só recomendação, tanto que tenho User:Zumg à solta por aí.

Se ninguém que tem 🌟 manejo com bots se opuser, depois listarei o formulário de pedidos no meta na Requests for bot status.

Cachorrinho está latindo 🌟 lá no fundo do quntal • msg 00:40, 29 Abril 2006 (UTC)Por mim, passa.

Se ninguém se opuser até à data 🌟 do arquivamento desta discussão, penso que podemos absorver a política sem votação.

-- Nuno Tavares ✉ 04:50, 2 Maio 2006 (UTC)da 🌟 secção Geral

Prezados Wikipedistas,

Como faço para reverter alterações feitas por um outro usuário em alguns artigos em que estou contribuindo? []'s, 🌟 --Roberto Cruz 00:33, 2 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Pode estar a começar uma nova revolução nas imagens, no commons foi 🌟 proposto para eliminação diversas predef, entre elas, as {{commons:Template:Agência Brasil}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}}, {{commons:Template:AgenciaSenadoBr}}, {{commons:Template:TVSenadoBr}}, {{commons:Template:RadioSenadoBr}}, {{commons:Template:MdB}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}} e {{commons:Template:IPPAR}}.

Rei-artur ? 20:17, 🌟 24 Abril 2006 (UTC)

Uma delas eu mesmo listei para deleção a semanas, mas, continuou por lá.

Cachorrinho está latindo lá no 🌟 fundo do quntal 20:28, 24 Abril 2006 (UTC)

Mas se o site diz "é para uso livre", não é para todos 🌟 os fins? abraço, Lipe oi? 20:33, 24 Abril 2006 (UTC) Depois de um certo uso livre que mandei e-mail perguntando 🌟 e me retornaram "não pode para fins comerciais e nem para derivações" (dez.

2005, na Esplanada), eu acho que as pessoas 🌟 não sabem realmente o que quer dizer livre.

Mesmo assim, isso se aplica a uma predef e não adianta nada questionar 🌟 aqui.

É ficar atento para as argumentações apresentadas lá e apagar as imagens daqui que utilizarem as mesmas marcações.

Cachorrinho está latindo 🌟 lá no fundo do quntal 20:40, 24 Abril 2006 (UTC)Vish! Que pena...Mais uma perda.

Agora teremos que sair às ruas atrás 🌟 dos políticos!! Lipe oi? 20:43, 24 Abril 2006 (UTC)

Que beleza, horas gastas à toa.

-- Fernando Ф 21:58, 24 Abril 2006 🌟 (UTC)

Vou lançar um projeto: Caça aos políticos! Para a gente tentar tirar uma foto especialmente para a Wikipédia pelo menos 🌟 dos candidatos a presidência e a governadores.

Acho que do Lula vai ser mais difícil, heheh, mas não custa tentar.

Quem está 🌟 disposto?? Máquina digital na mão e viagens pelo Brasil!!! Uhuuul! Lipe oi? 22:47, 24 Abril 2006 (UTC)IXI...

do Lula seria mais 🌟 facil ainda..

rsss o cara adora um palanque!!! Glumresponder 02:30, 25 Abril 2006 (UTC)

Atenção: A Agência Brasil me retornou o e-mail 🌟 dizendo que derivações e uso comercial são proibidos.

As imagens de tal licensa deverão ser apagadas daqui também.

Se alguém desejar, posso 🌟 dar fwd da resposta.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:32, 25 Abril 2006 (UTC)

Ehehe - esta gente - 🌟 diz "uso livre" e...vai-se a ver...

onde é que está o "livre"??? Quem devia ser processado eram eles por veicularem informações 🌟 falsas.

Manuel Anastácio 22:07, 25 Abril 2006 (UTC)

Deixe só os outros órgãos brasileiros me responderem que eles verão o tamanho da 🌟 mensagem que eu, que pago impostos até por respirar, mandarei.

Mas nessa o pt:wikinews vai ficar com um buraco monstruoso.

Eu vou 🌟 avisar a es:wikip sobre isso e tentar avisar a en:wikip (apesar de que só vai mudar o texto da tag 🌟 pra eles), se alguém souber de outras wikis que estão com imagens da Agência Brasil/Radiobrás com a tag errada me 🌟 avisem ou tomem providências e avisem aqui.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:59, 25 Abril 2006 (UTC)

No pé 🌟 da página da Agência Brasil pode-se ler: Agência Brasil - Todas as matérias poderão ser reproduzidas desde que citada a 🌟 fonte.

Se eles não sabem expressar as idéias deles, o problema é deles, não nosso! Reproduzimos as imagens de boa fé, 🌟 de acordo com o que eles escreveram no site deles.

Que processem a Wikipédia, perderão com certeza.

Eu não apagaria nada.

--Mschlindwein msg 🌟 23:08, 25 Abril 2006 (UTC) Manuel e Marcelo, nenhuma instituição está ameaçando ninguém de processo.

O que houve foi mera consulta 🌟 por causa da polêmica que surgiu no commons, envolvendo dezenas de licenças.

O Governo Brasileiro além de corrupto é analfabeto e, 🌟 agora que temos a informação de que nos enganamos graças a burrície federal, teremos de acatar o que os proprietários 🌟 de direitos autorais desejam com a obra.

A mensagem que recebi foi O uso do material é exclusivamente para fins de 🌟 cobertura jornalística.

Não há qualquer autorização para derivações e uso comercial.

Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente 🌟 ficarão um pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta.

O Governo Brasileiro é analfabeto, repito.

Cachorrinho está latindo lá no 🌟 fundo do quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC)

Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente ficarão um 🌟 pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta.

O Governo Brasileiro é analfabeto, repito.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🌟 quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC) Aliás: 1)o texto diz das matérias, não das mídias.

2)reproduzir não é o mesmo que 🌟 distribuir com fins de lucro ou fazer modificações.

Mas insisto que é um governo analfabeto, já que possui o http://www.dominiopublico.gov.

br com 🌟 material sob copyright apesar de falarem o contrário (tem traduções de Marx, por exemplo, que só podem estar na web 🌟 através do http://marxists.

org/portugues e apenas para consulta) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:20, 25 Abril 2006 (UTC) 🌟 Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, sei disso.

Mas se eles são analfabetos e escrevem o que escreveram no 🌟 site deles, então que agüentem o resultado, ou modifiquem o site deles.

"Reproduzir" significa exatamente isso: reproduzir.

Eles não colocam restrições de 🌟 uso na frase, então que se danem e aprendam a escrever o que pensam, ou pensem antes de escrever.

Repito, eu 🌟 não mexeria em nada até eles modificarem a frase no site deles.

Do jeito que está, não estamos fazendo nada de 🌟 errado.

--Mschlindwein msg 23:25, 25 Abril 2006 (UTC)Precisamente.

Não se acanhem de explorar as falhas do sistema, porque eles também não serão 🌟 benevolentes connosco, quando chegar a hora.

Por outras palavras: está dito, está dito! Nuno Tavares ✉ 23:32, 25 Abril 2006 (UTC) 🌟 Vou dizer porque não quero explorar essa brecha: isso é quase um Fair Use.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🌟 quntal 23:51, 25 Abril 2006 (UTC)Retira o quase.

Paulo Juntas ∽ 00:49, 26 Abril 2006 (UTC)

555: eu não vejo a coisa 🌟 assim.

Repara, se tu ontem disseste que as imagens eram livres, hoje não podes dizer que "ah, afinal não eram, eu 🌟 é que me expliquei mal".

As coisas não funcionam assim para nós, os pobres, também não hão-de funcionar para eles, os 🌟 ricos.

-- Nuno Tavares ✉ 00:58, 26 Abril 2006 (UTC)

Nuno, foi um engano de toda a equipe graças à analfabetice do 🌟 governo brasileiro.

Se desse jeito fosse nós não precisaráimos inserir a {{li}} quando vemos algo de errado.

É que talvez não acompanhe 🌟 muito as notícias brasileiras, mas, o único que conseguiu fazer com que as coisas não funcionassem diferente para o baixo 🌟 claro, até agora, foi um porteiro que conseguiu a semanas atrás derrubar um dos ministros de alto impacto (Francenildo e 🌟 Palocci).

O artigo primeiro da Constituição de 1988 ("todos são iguais perante a lei") é uma peça humorística...

Cachorrinho está latindo lá 🌟 no fundo do quntal 01:14, 26 Abril 2006 (UTC)

Uma pequena correção Lug's, foi um caseiro Glumresponder 03:33, 29 Abril 2006 🌟 (UTC)

Sei que não devia me meter, mas convenhamos que essa neura toda de copyright é muito mais coisa do povo 🌟 da internet (bem, wikis, open source e essas coisas) do que do resto das pessoas.

O governo tá disponibilizando as fotos, 🌟 e pedindo pra levar crédito.

Aquilo foi feito pra alguém que olhe e diga "legal, vou usar isso", e não para 🌟 alguém que vai lá e quer saber como a política de imagens do site deles interage com a nossa.

Sabe, eu 🌟 aposto as minhas cuecas que o cara que respondeu o seu email não estava pensando no limites legais da coisa, 🌟 até quanto tu pode modificar o trabalho e etc.

O que ele quer é que ninguém saia por aí colocando chifres 🌟 e bigodes nas fotos dos deputados.

E também que seja dado o crédito a quem tirou as fotos.

Mas as exigência que 🌟 temos de que a foto seja "livre" me parece um tanto pesada não? Sei que o "livre" não quer dizer 🌟 que pode caluniar, mas quem é que tem a autoridade de disponibiliar material do governo para ser "livremente" modificado na 🌟 internet? algumacoisaqq 01:39, 26 Abril 2006 (UTC)

Só um detalhe: o simples fato de transformar uma foto colorida em uma foto 🌟 PB já pode ser considerado trabalho derivado.

E esta é uma operação bastante corriqueira no caso de publicações impressas...

(ou vocês acham 🌟 que a Wikipédia será sempre online?)-- g a f msg 01:46, 26 Abril 2006 (UTC)Não é Fair-Use.

O que acontece é 🌟 que não está de acordo com a GLPL, ou qual diabo de licença é a do commons.

Se o site nos 🌟 dá possibilidade de usá-las, desde que citada a fonte, e a gente usa citando a fonte, está tudo certo.

O problema 🌟 é com o Commons, que pelo jeito só aceita GLPL.

Pessoalmente, acho um desperdício, a única diferença é que ninguém pode 🌟 fazer algum "trabalho derivado" disso (quer dizer, até pode, se bobear deve existir alguma lei perdida permitindo isso).

E quer saber, 🌟 ninguém nunca vai fazer isso mesmo...

algumacoisaqq 01:30, 26 Abril 2006 (UTC)

Citação: E quer saber, ninguém nunca vai fazer isso mesmo...

escreveu: 🌟 «algumacoisaqq»

Não é preciso chutar o pau da barraca!!! Você não entendeu a questão: o trabalho derivado é a alma da 🌟 Wikipédia.

Nós somente estamos aqui por causa da possibilidade de produzirmos trabalhos derivados sobre tudo o que escrevemos.

Além disso, a sigla 🌟 é "GFDL".

Não é nenhuma "frescura" do Commons.

São apenas os nossos princípios.

Quanto à toda a questão, o máximo que podemos fazer, 🌟 por enquanto, é lamentar a burrice do governo...

É uma pena que esta notícia não cause nenhuma repercussão...

-- g a f 🌟 msg 01:43, 26 Abril 2006 (UTC) He, ok, vc me pegou.

Realmente faz sentido isso, me desculpem.

Mas não acho nem um 🌟 pouco estranho que o governo não esteja preparado para lidar com essas questões de copyright na internet...

o problema é complidado 🌟 mesmo, ninguém sabe muito o que fazer, não é de agora que as leis de copyright precisam passar por uma 🌟 atualizada.

Mas até que isso aconteça, cada um se defende como pode.

Também acho burrice, assim como a gente poderia ser mais 🌟 flexível, eles também poderiam - mas o interesse é nosso algumacoisaqq 02:08, 26 Abril 2006 (UTC)

E é por essas e 🌟 por outras que eu sou a favor da cooperação entre o Commons e a pt.

wikipédia: para lá as imagens que 🌟 forem aceites pelo extremismo fanático deles, e para cá as que podem ser distribuídas livremente, mas não podem ser derivadas.

Não 🌟 vejo mal nenhum nisso.

O único problema será se for necessário fazer melhoramentos na imagem...

creio que por aqui ninguém quer colar 🌟 o símbolo da Microsoft na testa do Bill Gates...mas lei é lei.

Nós só podemos aproveitá-la o melhor que pudermos, e 🌟 este parece-me um bom compromisso.

-- Nuno Tavares ✉ 01:42, 26 Abril 2006 (UTC)

Eu não resisti não citar isto:

Citação: Sanbec, da 🌟 es:wikipedia escreveu: «¿Cuándo empezamos a borrarlas?»rsrsrsrs.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:09, 26 Abril 2006 (UTC)

Acho que, como 🌟 o Marcelo falou, poderíamos até deixar as imagens pois há brecha de interpretação no texto do site, mas aí estaríamos 🌟 agindo de má-fé, tendo a consciência que as imagens de fato não são livres.

Eu até desconfiava que elas não eram 🌟 mesmo livres, mas nunca parei para ir atrás disso, achei até que o Governo Federal estava mesmo entrando na onda 🌟 do "livre", GNU, Software Livre, informação livre etc.

Eu proponho o seguinte: primeiro, podemos criar um projeto: "política brasileira" ou mesmo 🌟 genericamente "política".

E depois elaborar juntos (no estilo wiki-audaz de ser) um texto que enviaremos para todos os políticos que gostaríamos 🌟 de ilustrar.

Esse texto pediria que o político fornecesse uma imagem totalmente livre para que seja colocada na Wikipédia.

Caso isso não 🌟 seja possível, pois dificilmente um fotógrafo abriria mão de alguns direitos, pediríamos no texto que a acessoria do político agende 🌟 uma data para que algum(ns) representante(s) da Wiki tire uma foto livre para constar aqui.

Como as eleições estão chegando e 🌟 hoje a Wikipédia já é uma baita referência de informação imparcial, creio que seja interesse deles facilitar isso.

Eu fico candidato 🌟 a tirar a foto, mas seria legal se alguém tivesse disposto a fazer isso comigo também.

(seilá, não confio muito em 🌟 políticos, heheh).

O que acham? Alguém disposto a essa aventura real? Até! Lipe oi? 02:44, 26 Abril 2006 (UTC)

Provavelmente tenha o 🌟 mesmo destino das ampulhetas em logos de futebol...

Sem contar que localmente temos apenas cerca de uma dúzia dessas, quem decide 🌟 pela deleção ou não é o commons.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:53, 26 Abril 2006 (UTC)Não não 🌟 Lugusto.

Acho que não entendeu.

Não quero que as fotos se tornem ampulhetas! Lipe oi? 03:00, 26 Abril 2006 (UTC)Lá vamos nós...

-- 🌟 Slade talk 21:26, 26 Abril 2006 (Quarta-feira)

Está comigo Slade? Lipe oi? 01:04, 27 Abril 2006 (UTC) Estou contra o manipulamento 🌟 das discussões...

-- Slade talk 15:13, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)

Como assim? Lipe oi? 15:51, 27 Abril 2006 (UTC)

LOL! Desculpem-me usar a 🌟 Esplanada para contar histórias, mas não me contive.

A última contribuição do FML aqui me trouxe lembranças ancestrais.

Quando eu era criança 🌟 (pré-adolescente, talvez? não existia este termo à epoca), um dia tomei uma bronca do meu pai, destas inesquecíveis, mesmo quando 🌟 já se está velhinha: ele gritou algo como NÃO ADMITO MAIS OUVIR DE TI ESTA FRASE! E eu tinha dito: 🌟 'Como assim?'.

Anos depois eu entendi o porquê da bronca e, hoje, quando minha filha diz isso - exatamente com as 🌟 mesmas palavras -, eu não dou bronca, mas tento explicar a ela que, de geração em geração, continua sendo a 🌟 melhor forma de se escapar de um questionamento.-- Clara C.

☜ 04:30, 29 Abril 2006 (UTC)

hihihi Bem, não tenho nada contra 🌟 o FML, mas seu comentário foi cômico..

Salles Neto ☮ + » 02:17, 30 Abril 2006 (UTC)

Atualização: Agência Senado [ editar 🌟 código-fonte ]

Resposta obtida: Entre em contato com a Computação Gráfica da TV Senado, no tel.(61) 3311-3617.

Como não me anima nada 🌟 fazer interurbanos para Brasília, alguem poderia fazê-lo e relatar os resultados aqui e no commons? Cachorrinho está latindo lá no 🌟 fundo do quntal 22:53, 27 Abril 2006 (UTC) Eu posso ligar.Mas...

Para perguntar o que mesmo? - Jota Morais 07:03, 29 🌟 Abril 2006 (UTC)

Atualização: Agência Brasil/Radiobrás II [ editar código-fonte ]

O commons:User:Arnomane, claramente abusando de seus poderes, reverteu as alterações na 🌟 commons:Template:Agencia Brasil e protegeu a página, mesmo comigo comprovando se tratar de copyvio.

A panela do commons está ignorando meus protestos 🌟 e eu amanhã serei obrigado a tomar medidas drásticas em outros espaços da Wikimedia Foundation, já que a intransigência se 🌟 arrasta para o terceiro dia.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:20, 29 Abril 2006 (UTC)

License problems 🌟 [ editar código-fonte ]Hi.

Sorry for posting in English but we at Wikimedia Commons need urgently your help at some copyright 🌟 questions.

There are several license templates for license conditions from brazilian federal agencies that some people claim are not Public Domain 🌟 but only for non-commercial usage (there was also one email answer from a brasilian official indicating that at least some 🌟 images are unfree).

So please join the debate at http://commons.wikimedia.

org/wiki/Commons_talk:LicensingList_of_templates_in_question_.

28Moved_here_from_Commons:Deletion_requests.

29 and share your knowledge on the brazilian templates as otherwise we 🌟 need to delete a lot of images from Brazil.

Thanks a lot in advance Commons:User:Arnomane 22:35, 30 Abril 2006 (UTC) P.S.

: 🌟 I now see that here is a debate ongoing sadly I can't read it.

So please share your thoughts also in 🌟 Commons.

Commons:User:Arnomane 22:41, 30 Abril 2006 (UTC)

Atualização: Agência Brasil/ Radiobrás III [ editar código-fonte ]

Tendo em vista que colegas lusófonos insistem, 🌟 no commons, a contrariar o que o detentor de copyright afirmou, estou tentando a contactar a próprio Agência Brasil para 🌟 intervir no caso e forçar a deleção das 1209 mídias.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:10, 🌟 5 Maio 2006 (UTC)

Legal! Lipe oi? 13:34, 5 Maio 2006 (UTC)

Atualização (final?) : a proteção da predefinição foi removida e 🌟 as mídias da Agência Brasil/Radiobrás serão deletadas a qualquer instante.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:15, 🌟 5 Maio 2006 (UTC)

Atualização: Agência Senado II [ editar código-fonte ]

O complicado é que "telefonou" é vago demais.

Não quero duvidar 🌟 do usuário em questão, mas a questão é que precisamos de algo mais formal.

Pode ser que a telefonista/atendente nem saiba 🌟 muito bem o que estava falando.

Acho que é necessário alguém de lá enviar um e-mail autorizando por escrito.É o que 🌟 eu acho.

abraço, Lipe oi? 20:39, 5 Maio 2006 (UTC) Mas eu mandei e-mail, que mandou que telefonasse.

O que posso fazer 🌟 é disponibilizar esse e-mail com o cabeçalho e texto e somar com essa nota, para eles se responsabilizarem e se 🌟 virarem caso tenha ocorrido alguma falha.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:41, 5 Maio 2006 (UTC)da 🌟 secção Propostas

Além dos efeitos árvore de natal e formiga, outro problema a resolver sobre os correlatos é o entendimento sobre 🌟 os projetos irmãos.

Acho que nossos correlatos ficassem como os do Template:Sisterlinks da Wikipédia aglófona, nossos problemas estariam resolvidos.

Não é chamativo, 🌟 não ocupa muito espaço, porém é facilmente visível e compreensível.

-- Fernando ? 20:51, 29 Abril 2006 (UTC)

Tentar melhorar é um 🌟 bom caminho, como já disse, gosto das suas últimas propostas.

Mas achei a predefinição poluída demais, além do que, EMHO, os 🌟 símbolos dos projetos não dizem muita coisa, principalmente para os menos desavisados.

Lipe oi? 01:47, 30 Abril 2006 (UTC)

O Sisterlinks usa 🌟 um método que foi comentado aquando da discussão: delegar a responsabilidade da existência do artigo para o search engine que, 🌟 muitas vezes, está desactivado - pelo menos na WP:PT.

Além da poluição que o FML registou, até o antigo {{Correlatos}} resolvia 🌟 isso *muito* melhor...

o principal problema sempre foi a multiplicidade e artigos para o mesmo projecto, não a multiplicidade de projectos.

Agrada-me 🌟 a solução actual, desde que acompanhada do aviso para olhar para a esquerda, pois nem todos (os leitores) estamos cientes 🌟 da alteração.

-- Nuno Tavares ✉ 03:34, 30 Abril 2006 (UTC)

Não entendi onde está a tal "poluição".

Sobre os símbolos dos projetos, 🌟 isso não é problema, tendo em vista que a predefinição faz uma pequena definição do que o leitor encontrará, como 🌟 no commons: Images and media from Commons.

Nuno, sobre a forma de utilizar, em momento algum disse que o funcionamento seria 🌟 o mesmo, poderíamos continuar utilizando o nosso.

-- Fernando ? 18:46, 30 Abril 2006 (UTC)

Talvez eu tenha entendido mal a tua 🌟 observação inicial.

O que é que pretendias, exactamente? As mensagens mais esclarecedoras (do tipo: Imagens e mídia do Commons, Citações do 🌟 Wikiquote)? Ou a predefinição em si? Se for a segunda, já respondi, se for a primeira, bom, não me parece 🌟 difícil incluir os logotipos na barra lateral esquerda, o problema será mesmo lá colocar um texto tão grande...

-- Nuno Tavares 🌟 ✉ 19:11, 30 Abril 2006 (UTC)

O que proponho é utilizar essa predefinições dos correlatos.

Porém, utilizando os códigos que utilizamos agora, 🌟 sem o search engine.

Além dessa predefinição não ocupar muito espaço (nem muito pouco), é altamente compreensível.

A barra lateral esquerda pode 🌟 permanecer, não estou banindo-a.

-- Fernando ? 21:33, 30 Abril 2006 (UTC)

Aproveitado a antiga ideia do Nuno dos {{Correlatos}} e a 🌟 ideia do FML a tipos de ficheiros do commons, eu criar um nova versão de {{Correlatos}}, está apenas para testes, 🌟 vejam aqui.

Assim fica os correlatos assinalados, no dois lados, na barra esquerda e no caixa, tambem está assinalada a existencia 🌟 daqueles correlatos.

Rei-artur ? 16:51, 1 Maio 2006 (UTC)Já é melhor.

Porém, para os novatos, esses desenhos, além de minúsculos, não significam 🌟 nada.

-- Fernando ? 20:30, 1 Maio 2006 (UTC)

Não tendo a certeza de ter entendido toda esta discusão, peço desculpa se 🌟 a sugestão que vou apresentar vier baralhar as coisas ou complicar ainda mais:

Se virmos a predefinição {Info/Freguesia| , só aparece 🌟 no artigo os itens que estiverem preenchidos, sendo os outros omitidos.

Se Template:Sisterlinks for alterada para o mesmo sistema de só 🌟 aparecer aquilo que o utilizador marcar como existente, parece-me uma alternativa a toda esta questão.

(Não sei se isto se pode 🌟 fazer ?) Desapareciam os correlatos e as diversas caixas dos projectos irmãos.

--João Carvalho 12:17, 3 Maio 2006 (UTC)da secção Geralèééé..

Tenho 🌟 essa dúvida faz tempo.

Quantos visitantes recebemos diariamente.

Alguem tem esses dados?? Gabriel : ahn? 19:27, 3 Maio 2006 (UTC)

Seria interessante se 🌟 na página de discussão de cada artigo aparecesse, né? Lipe oi? 19:51, 3 Maio 2006 (UTC)Também..

Gabriel : ahn? 21:07, 3 🌟 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Há quem considere que um erro de digitação no título justifica a eliminação rápida de uma 🌟 página, como em Línguas turcoamanas.

Ora, que eu saiba, isso só é possível se for o próprio autor a reconhecer o 🌟 erro.

Resta a possibilidade de se insncrever a página nas "páginas a eliminar" - de forma lenta; a possibilidade do redirect; 🌟 ou a possibilidade do pseudoredirect (que, tanto quanto saiba, está meio esquecido).

Seria bom definirmos aqui o que fazer - se 🌟 é eliminação rápida, convinha explicar melhor o que são "páginas malformatadas" e, nesse caso, creio que o pseudo-redirect deixará de 🌟 fazer sentido.

Manuel Anastácio 10:11, 2 Maio 2006 (UTC)Não.

O pseudo-redirect foi criado com a intenção *clara* de evitar redireccionamentos que são 🌟 erros ortográficos muito frequentes .

Um exemplo disso é a palavra dos guerreiros das Cruzadas, em que muita gente escreve Crusada.

A 🌟 segunda forma não existe nem em PT-BR nem em PT-PT e, no entanto, é muito confundida.

Outro pseudo-redirect válido seria, por 🌟 exemplo, femenino (a julgar pela quantidade de ex-colegas meus da primária que cometiam esse erro) - bah, não saiam já 🌟 a criar o artigo...).

Em relação a Línguas turcoamanas é um claro (pelo menos para mim) erro de digitação, uma gralha, 🌟 e não deve ser muito frequente.

Note-te também que não está mal formatado .

Penso que na altura de definir a utilização 🌟 da regra ER para mal formatado este tipo de títulos ficou devidamente excluído.

Mal formatado seria "As pupilas do senhor reitor" 🌟 (notem-se as aspas), 1.

Introdução (não há capítulos no título), Usuário (Usuário, com problemas de codificação de caracteres) e, possivelmente, alguns 🌟 outros que me escapam.

-- Nuno Tavares ✉ 16:42, 2 Maio 2006 (UTC) Totalmente de acordo com o Nuno.

E, Manuel, o 🌟 pseudo-redirect está esquecido na "dose certa".

Ou seja, está sendo usado nos casos em que realmente ele deve ser aplicado.

Sob minha 🌟 vigilância, uma vez ou outra altero um uso inadequado, o que é ótimo! :))) -- Clara C.

☜ 03:43, 3 Maio 🌟 2006 (UTC)

Então, devemos acrescentar às regras que podemos eliminar de forma rápida títulos com erros de digitação que se mostrem 🌟 flagrantes? Creio que essa é a opinião de vários usuários que consideram burocracia a mais ter de pôr em votação 🌟 tais casos...

Manuel Anastácio 09:10, 3 Maio 2006 (UTC)

Força nisso, mas nota que a regra 15 tem uma alínea que diz:15.1.

Desde 🌟 que se tenha movido o conteúdo para um título formatado de acordo com o livro de estilo

E é esta que 🌟 muitos parecem esquecer-se, ao enviar a página para ER...

-- Nuno Tavares ✉ 01:52, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas

Colegas, a 🌟 página de votações para eliminação assumiu actualmente proporções gigantescas.

Em três páginas que envie para eliminação demoro um tempão desgraçado: primeiro, 🌟 porque a página tem que carregar completamente, segundo, porque depois de afixar a nova votação ({{Wikipedia:Páginas para eliminar/....

) a página 🌟 tem que carregar completamente, novamente.

Creio que isso tem desmotivado vários editores a enviar páginas para eliminar - pelo menos a 🌟 mim tem: ou acabo por ignorar, ou acabo por deixar para o fim e, muitas vezes, esqueço-me.

Assim sendo, gostaria de 🌟 propor uma nova segmentação, que passo a explicar:

A página Wikipédia:Páginas para eliminar mantém-se o concentrador de todas as votações, tal 🌟 como acontece.

A única diferença é que passa a listar unicamente subpáginas referentes ao dia da votação, assim:

{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de 🌟 Maio}}

em vez da listagem individual de todas as {{Wikipedia:Páginas para eliminar/xxxx}}.

A data será recolhida automaticamente através da predefinição {{[[Predefinição:apagar|apagar]]|17 de 🌟 Maio}} - com respectivos redirects entre "17 de maio" e/ou vice-versa.

Nesta nova página seriam então incluídas todas as votações, tal 🌟 e qual se faz na página principal.

Ou seja, o grande benefício é que, ao afixar nova votação, o editor não 🌟 precisa carregar as votações dos dias que não dizem respeito àquela votação a inserir, sendo todo o processo francamente mais 🌟 rápido (note-se: o firefox chega a pendurar por alguns segundos enquanto carrega a totalidade da página principal).

Digam-me de vossa justiça, 🌟 acham que seria demasiado complicado? -- Nuno Tavares ✉ 21:10, 2 Maio 2006 (UTC)

As votações deixariam de ser WP:PE/PAGENAME para 🌟 ser WP:PE/data ou seria apenas um include dentro de outro? não se esuqeça do ano! Cachorrinho está latindo lá no 🌟 fundo do quntal • msg 21:17, 2 Maio 2006 (UTC)

Este método não altera basicamente nada a não que na Wikipédia:PE 🌟 se inscreve apenas o {{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}}, e a listagem das Wikipédia:Páginas para eliminar/PAGENAME será feita nessa página 🌟 (a ...17 de Maio).

Não entendi muito bem a pergunta, mas a processo de inclusão seria algo do tipo:

{{Wikipedia:Páginas para eliminar}} 🌟 {{Wikipedia:Páginas para eliminar/16 de Maio}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página1}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página2}} ...

{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página3}} {{Wikipedia:Páginas 🌟 para eliminar/Página4}} ...

Em relação ao ano, parece-me irrelevante, dado que a página (do dia 17 de Maio) não interessa para 🌟 nada, além da roleta de ganhar dinheiro função: concentrar as votações de um único dia.

Por isso mesmo, não vejo problema em ser reaproveitada 🌟 de ano a ano.

-- Nuno Tavares ✉ 21:22, 2 Maio 2006 (UTC)

Nuno, fui até o en:WP:Vfd e achei o método 🌟 deles mais interessante: a página principal contem apenas as instruções e um índice para a listagem de datas via link 🌟 (e não inclusão).

Cada página de data contém as votações daquele dia específico usando o método que usamos atualmente de inclusão.

Isso 🌟 torna o download do catálogo mais rápido, inclusive.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:26, 2 Maio 🌟 2006 (UTC)

Pois, esse foi o método discutido no IRC há um anos atrás, antes da remodelação...

NMO, será inevitável esse método, 🌟 mas é muito menos prático no que toca à visualização directa de todas as votações.Por mim, avance-se.

Mais alguém? -- Nuno 🌟 Tavares ✉ 22:01, 2 Maio 2006 (UTC)

Ao menos o problema foi identificado! Agora é só questão de acharmos uma solução 🌟 legal.

Eu lembro da época que era possível votar em todos os itens.

Lipe oi? 22:14, 2 Maio 2006 (UTC)E se...

Tivesse um 🌟 índice por nome do artigo a ser eliminado? Em ordem alfabética? Sei que a data para eliminar não apareceria logo 🌟 de cara, mas, creio que seria mais útil pois o próprio navegador já marca os links visitados.

Portanto, a pessoa só 🌟 votaria naquele assunto que lhe interessa.

Não sei, foi só uma sugestão.

Lipe oi? 22:24, 2 Maio 2006 (UTC)

Deu conflito de edição 🌟 e eu perdi uma parte.

Eu havia dito: Nuno, achei roleta de ganhar dinheiro solução um bocado confusa, já que não entendi logo de 🌟 cara.

E Lugusto: acho que fazer um índice por data não é muito prático nem útil.

Lipe oi? 22:25, 2 Maio 2006 🌟 (UTC) Por título é muito pior.

Exemplo: tem um administrador eu! que vive esvaziando o Firefox.

Tem que ser por data mesmo, 🌟 muitos tem monobook.

css próprio e muitos outros podem ter alterado as configurações de cores no navegador.

Vai ter que ser por 🌟 data mesmo.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:36, 2 Maio 2006 (UTC)

Ideia parva: E se a 🌟 votação fosse feita na própria página? A página é marcada e vai para uma categoria (tipo a 'VDA2').

O pessoal que 🌟 vai ler (porque é suposto o pessoal ler o que vota para manter ou apagar) e vota logo ali in 🌟 loco.

Se isto for aproveitável, deixo os pormenores para os entendidos.

Paulo Juntas ∽ 22:49, 2 Maio 2006 (UTC) Essa foi outra 🌟 sugestão que surgiu no IRC.

Na altura achámos pouco praticável, mas dado que já existe isso com a VDA2, não vejo 🌟 porque não...

aliás, a categorização automática (por data) era uma boa forma de evitar ter que inscrever a página algures..

por mim 🌟 até prefiro! -- Nuno Tavares ✉ 23:02, 2 Maio 2006 (UTC)

Eu gostei dessa idéia de votar na própria página.

Mas ainda 🌟 acho que um índice por título não seria nada mal, só para quem gosta de ver o que está a 🌟 ser apagado, ou...

Na verdade, talvez um link para a categoria "a apagar" já faria o índice automático...

Pumba! Lipe oi? 00:20, 🌟 3 Maio 2006 (UTC)

Agora pensei num grande problema disto: e o histórico da votação? Seria movido para algum lugar ou 🌟 "iria pro saco" junto com o artigo? Hmmmmm.

Não sei se é tecnicamente viável mas: e se ao deletar, mover o 🌟 artigo para algo como "Wikipedia:Artigos excluídos/NOME DO ARTIGO" ? Aí em seguida apagava-se o redirect.

Lipe oi? 00:24, 3 Maio 2006 🌟 (UTC)

Poderia mover-se a página de discussão (somente a discussão) para um domínio próprio, do tipo (votações de páginas a apagar), 🌟 é possivel? Glumresponder 00:42, 3 Maio 2006 (UTC) Deixo minha opinião.

A proposta inicial do Nuno Tavares, inclusão no artigo principal 🌟 das subpáginas por datas, parece por enquanto a mais simples.

Listar por nomes complicaria, e votar nas páginas diretamente esconderia a 🌟 votação.

A maneira da Wikipédia em inglês não me agrada para a pt.Obrigado.--D.P.

Campos 03:32, 3 Maio 2006 (UTC)

Bem, nem vou dizer 🌟 que não consigo mais mandar páginas a eliminar, porque não sei como fazê-lo agora, dado que a maioria já sabe 🌟 disso.

Acabo criando subterfúgios para chegar aos objetivos.

Mas só disse isto aqui para reforçar a idéia que venho defendendo em vários 🌟 sítios da wikipédia, de que as melhores soluções técnicas nem sempre são as mais democráticas, no sentido do acesso e 🌟 compreensão daqueles que aqui estão.

Deixo aqui mais um apelo: sejam simples! Não se esqueçam que um projeto colaborativo como este 🌟 pressupõe o acesso universal, o entendimento rápido do que se passa, sem cursos de java, sem...

o que mesmo? nem sei.

Me 🌟 tomem por cobaia se quiserem.

Quando entrei na wikipedia, eram poucas as coisas que não conseguia fazer por falta do aprendizado 🌟 das técnicas.Hoje são muitas.

O grande desafio das TIC, no mundo, é tornar transparente aos usuários as facilidades e ocultar as 🌟 dificuldades.-- Clara C.

☜ 04:08, 3 Maio 2006 (UTC)

Concordo com a Lúcia e acho a maneira atual meio complicadinha também, dá 🌟 uma preguiça danada ter que fazer várias cositas.

Eu acho que até agora a melhor solução foi mesmo votar na própria 🌟 página e o argumento de "ficar invisível" é inválido, pois para não ficar invisível basta acessar a categoria e a 🌟 categoria poderia ser indexada nas MR, por exemplo.

Lipe oi? 19:24, 3 Maio 2006 (UTC)Clara C.

, quando as TIC não conseguem 🌟 ocultar as dificuldades é, tipicamente, por duas razões: incompetência dos responsáveis, ou questão de requisitos.

Como eu fui um dos responsáveis 🌟 pelo método actual, claro que a culpa é dos requisitos :) Nota, há coisas que têm que ser como são, 🌟 porque o processo de eliminação de páginas não é apenas 1) enviar para eliminação 2) votar e 3) eliminar.

Quem elimina 🌟 tem que encontrar as páginas devidamente separadas e organizadas, para saber como, porquê e quais as páginas a eliminar.

Por outro 🌟 lado, quem vota, gosta de ter acesso ao índice completo, para ir abrindo cada uma das votações em novos tabs 🌟 (coisa que o IE não faz, pelo menos nativamente), e votando.

Quem coloca as páginas para votação (este era eu, lá 🌟 atrás...

:) quer, obviamente, um processo (sempre mais) simples.

Não me parece lógico comparar o estado actual da nação com há um 🌟 ano atrás: há um ano atrás haviam muito menos editores (quiçá uma maior relação de editor/produtividade, também ;), e muito 🌟 (muito) menos páginas.

Podes ver isso nos arquivos de anos anteriores, onde as página enviadas para eliminação eram algo como 3 🌟 por mês...

algo assim (ou vi mal?).

A questão é: ou dão soluções, ou sujeitam-se à visão dos técnicos.

O técnico só sabe 🌟 qual é o problema com a aplicação se o usuário apontar as falhas.

Não basta dizer "é difícil", tem que se 🌟 perceber "onde" é difícil e "porquê" é que é difícil.

Como não dizem, sujeitam-se....

Relativamente ao método de deixar as páginas de 🌟 votação na discussão dos artigos, não concordo por duas razões: 1) é incompatível com a regra que diz "não pode 🌟 haver discussão se o artigo não existe" e, por outro lado, não faz sentido deixar uma página no (co-)domínio principal 🌟 (Discussão)..

pelo menos para mim.

Entretanto, se quiserem adaptar o processo corrente para a categorização automática (cujo índice é gerado automaticamente, é 🌟 certo), tudo bem.

Seria algo como acontece com as páginas para eliminação (a votação ocorreria, como é óbvio, no domínio Wikipedia, 🌟 tal como agora).

Mas há quem goste de ver as votações todas imediatamente - eu, por exemplo, leio por alto, verifico, 🌟 e só voto caso existam poucos votos, pois quando há muitos, pouco ou nada se pode fazer.

-- Nuno Tavares ✉ 🌟 23:02, 3 Maio 2006 (UTC)

Chegando atrasado na discussão.

Lugusto, o método que o Nuno propôs foi utilizado por bastante tempo na 🌟 Wiki-en.

A questão é que o VfD cresceu tanto que já não adiantava mais manter todos os votos no mesmo local 🌟 - a página ficava tão pesada que até o scroll tornava-se lento.

Houve uma série de discussões e o resultado foi 🌟 o fracionamento das discussões em páginas separadas por dia.

Acho que ainda estamos longe desse ponto, então me parece que sacrificar 🌟 a possibilidade de ler todos os votos sem clicks adicionais é desnecessário agora - especialmente considerando que aqui serão 15, 🌟 e não 5.

Note, também, que agregar os includes das subpáginas em "includes por dia" tornaria uma transição futura para o 🌟 método da Wiki-en mais fácil.

Juntas, não entendi a sugestão de votar na própria página.

Seria colocar o include da subpágina da 🌟 WP:PE no domínio principal ou registrar os votos com edits no domínio principal? Se for o segundo caso, aí não 🌟 me parece boa idéia, pois como faríamos para arquivar os votos se a página fosse eliminada? Não acho correto manter 🌟 o conteúdo do artigo se a comunidade decidir-se pela exclusão, mesmo que ele seja movido para uma subpágina das WP:PE.

Além 🌟 do que, perderíamos uma coisa que já ganhamos com a nova metodologia, que é vigiar as subpáginas e controlar edits 🌟 que se referem exclusivamente a votações para eliminação.

Loge | fogo! 05:37, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Caros colegas, Conforme já 🌟 relatei ao Fernando, anteontem (27/04), um IP criou o artigo Hoje (q.v.).

Quando encontrei o artigo que havia sido criado pelo 🌟 IP, continha apenas o seguinte texto: "Hoje Dia atual.

" Tratei de "wikificá-lo", com base na Wikipédia inglesa e encontrei o 🌟 artigo Today, que trata não apenas do dia atual, mas traz também uma lista de outros artigos e coisas que 🌟 possuem a palavra "hoje" no título ou que fazem referência a ela, especialmente relacionados ao mundo da música e à 🌟 mídia.

O título dos relacionados na lista, porém, encontra-se logicamente em inglês ("today") e só há uma outra versão da Wikipédia 🌟 que possui o artigo Hoje, que é a Wikipédia Eslovena, cujo artigo pode ser encontrado aqui.

Sendo assim, o artigo hoje 🌟 fica possuindo informações muito "trivais", ganhando aspecto de um verbete de dicionário, como me colocou o Fernando, que me propôs 🌟 que fosse colocada a predefinição {{movedic}}, lembrando que o Wikicionário já possui o verbete.

Pensei então que o seguinte poderia ser 🌟 feito: o artigo pode ser eliminado e/ou suas informações podem ser incluídas em artigos como Dia e Tempo.

O Fernando me 🌟 orientou então a poderia expor essa situação aqui.

Assim sendo, alguém teria alguma sugestão do que possa ser feito com o 🌟 artigo, como que informações adicionais poderiam ser colocadas nele? Muito obrigado e um abraço a todos, JP Watrin Discussão 22:33, 🌟 29 Abril 2006 (UTC)

Pode ser uma página de desambiguação para o Album do elvis presley, o jornal hoje de São 🌟 Paulo, Brasil, e todas as informações que constam no Today.

Glumresponder 22:48, 29 Abril 2006 (UTC)

Não: numa desambiguação sobre "Hoje" não 🌟 cabem coisas que se refiram a "Today".

Mas podemos, isso sim, criar aqui, na Wiki.

pt, a página de desambiguação para o 🌟 Today, onde caberão os albuns, etc...

Mas não devemos misturar o Today com o Hoje.

Aliás, discordo com o interwiki de en:Today 🌟 para Hoje porque tratam de coisas diferentes (aliás, muitas páginas de desambiguação referem-se à palavra em si e não a 🌟 um conceito específico).

Assim, a página de desambiguação "Hoje" ficaria necessariamente sem interwikis e a página Today da Wiki.

en deveria estar 🌟 ligada a uma página de desambiguação Today aqui...Penso eu dk...

Manuel Anastácio 23:28, 29 Abril 2006 (UTC) Opa manuel, bem colocado..

De 🌟 today hoje nao tem nada..

esqueci de virar a chavinha..rss.

Concordo com o que colocou...

Bem, que outros assuntos alem do jornal hoje 🌟 podem ser tratados em hoje? Glumresponder 23:40, 29 Abril 2006 (UTC){{desambig}}

'''Hoje''' pode se referir a:

* '''[[Hoje (dia)]]''' - O [[dia]] 🌟 presente, depois de ontem e antes de amanhã.

* '''[[Jornal Hoje]]''' - Jornal da cidade de [[São Paulo (cidade)|São Paulo]].

[[en:Today]]

O que 🌟 acham? -- Fernando ? 23:52, 29 Abril 2006 (UTC)

Quando vocês se referem a Jornal Hoje, vocês estão se referindo ao 🌟 telejornal da TV Globo ou a um jornal específico da cidade de São Paulo, impresso ou televisionado? - JP Watrin 🌟 Discussão 00:06, 30 Abril 2006 (UTC)

E a propósito, creio que o artigo Hoje tem sim relação com o inglês a 🌟 partir do momento em que ambos tratam do dia atual, mas se diferenciam quando o Today passa a tratar do 🌟 nome de empresas, músicas, albuns, jornais ou o que quer que leve esse nome na roleta de ganhar dinheiro forma original inglesa.

- JP 🌟 Watrin Discussão 00:09, 30 Abril 2006 (UTC)

Sim, se for o conceito; não, se for a desambiguação.

No exemplo dado pelo Fernando, 🌟 tenho a discordar do interwiki para Today.

Porque aqui na wiki pt caberão artigos com o nome "Today", que deverão estar 🌟 listados numa página de desambiguação (essa sim, ligada com o interwiki para today)...

Manuel Anastácio 01:33, 30 Abril 2006 (UTC)

Bem, criei 🌟 a desambiguação em Hoje e o artigo Hoje (dia), mantendo o histórico.

-- Fernando ? 18:21, 30 Abril 2006 (UTC)

Eu prefiro 🌟 que Hoje tenha o conteúdo de Hoje (dia) e que a página de desambig.

seja movida para Hoje (desambiguação).

Lipe oi? 22:19, 🌟 30 Abril 2006 (UTC)

A proposta do FML é interessante.

Será também que o conteúdo de Hoje (dia) também não poderia ser 🌟 aproveitado no artigo Dia, caso continue com informação muito "trivial" e também para evitar um Ontem e um Amanhã, cujas 🌟 ligações já estão presentes em Hoje (dia)? - JP Watrin Discussão 00:24, 2 Maio 2006 (UTC)

Essa alteração precisa ser feita 🌟 por um admin.

Porque envolve movimento de páginas que já existem.

Lipe oi? 13:49, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas

Revolução Francesa, esta 🌟 prestes a ser destacado, mais precisamente neste domingo.

Eu penso que seria muito mais "substancioso" se fosse à destaque em 14 🌟 de julho.

Deste modo, permaneceria destacado desta sexta-feira até quarta, dia 19.

-- Slade talk 15:29, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)

Slade, concordo contigo.

Por 🌟 se tratar de um evento histórico de grandes proporções e peça fundamental para a estruturação do mundo contemporâneo, creio que 🌟 a Revolução Francesa (diga-se de passagem, é o que estou a estudar em História) mereça ser destacado na data da 🌟 Queda da Bastilha.

- JP Watrin Discussão 17:15, 27 Abril 2006 (UTC)Claro.

Creio que eu próprio já o sugerira.

--Lampiao 20:33, 27 Abril 🌟 2006 (UTC)

Então, concordo com os dois (Lampiao e Slade).

Lampiao, não havia visto que você havia proposto isso também, desculpe-me.

Para todos 🌟 os efeitos, já votei a favor da proposta.

Um abraço! - JP Watrin Discussão 22:10, 29 Abril 2006 (UTC)

Julgo que as 🌟 regras actuais para escolha do artigo em destaque não falam desta hipótese.

O problema pode estar com o artigo que deve 🌟 ser destacado naquela semana segundo os votos.

Vamos imaginar uma pessoa ou pessoas que aguardam há meses para ter o artigo 🌟 em destaque e naquela semana não pode ter por causa disto.

Se tivessemos uma secção sobre "Efemérides" na Página Principal esta 🌟 questão já estaria resolvida, pois nos dias próximos ao 14 de Julho se poderia nesse quadro fazer a referência à 🌟 Rev.Francesa.

Esta Página Principal está pouco atractiva, até temos Portais que neste momento estão mais interessantes que a Página Principal, que 🌟 deveria funcionar como cartão de apresentação da Wikipédia.

Eu preferia um artigo em destaque por semana, faz mais justiça às pessoas 🌟 que trabalharam no artigo e ao próprio artigo, mas a votação não quis assim.

Há uns tempos falava-se nas candidaturas para 🌟 nova Página Principal, mas até hoje não deu em nada.

Uma coisa que gostaria de ver numa nova PP era a 🌟 "foto do dia", que até poderia ser a foto escolhida no Commons, como faz a Wikipédia em francês.

Mas a Wikipédia 🌟 em português parece estar cheia de "obras de Santa Engrácia" (para que está fora de Portugal são obras que nunca 🌟 acabam e se arrastam anos e anos).

--JLCA 12:02, 1 Maio 2006 (UTC)

Que estranho, eu sou da opinião que a Wikipédia 🌟 em português está é cheia de críticos que ficam à espera que os outros façam a papinha toda e, quando 🌟 não a têm, criticam...

aqui o que não está feito, faz-se.

Ou então, não se faz (absolutamente nada), mas também não se 🌟 critica.

-- Nuno Tavares ✉ 22:47, 3 Maio 2006 (UTC)

Já agora gostava de saber que são esses críticos, se não se 🌟 importava de me informar.

--JLCA 11:01, 4 Maio 2006 (UTC)

Ora, basta ler esta secção! Ou vai querer (também) a papinha toda? 🌟 Nuno Tavares ✉ 11:33, 4 Maio 2006 (UTC)

Não falaria em "papinhas", apenas peço que me diga que são esses "críticos 🌟 temíveis", se faz favor.

--JLCA 11:42, 4 Maio 2006 (UTC)

Bom, já que se propõe que não se pode ficar escolhendo os 🌟 artigos pela roleta de ganhar dinheiro data de relevância, por que não se cria uma seção na página principal que mostre os eventos 🌟 históricos que ocorreram no dia atual, ou se não for possível, na semana ou até mesmo no mês em questão, 🌟 como ocorre na Wikipédia Inglesa com a seção "On this day...

"? Não sei se algo do tipo já foi proposto, 🌟 mas creio que se não for possível colocar eventos históricos de grande importância como destaque em suas datas de relevo 🌟 (como no 14 de julho com a Revolução Francesa), já que não se pode desprezar o trabalho de outros colaboradores 🌟 em trabalhar para que determinado artigo seja destacado, pode-se ao menos lembrar esses eventos em uma pequena seção da página 🌟 principal.

O que acham? - JP Watrin Discussão 17:27, 4 Maio 2006 (UTC)

Não sei em que pé em que se encontra 🌟 o processo de candidaturas para a nova Página Principal.

Não tenho conhecimentos que me permitam apresentar uma proposta própria, por desconhecer 🌟 esses códigos necessários para fazer a página.

Neste momento estou a trabalhar em artigos sobre o Antigo Egipto, não posso ajudar 🌟 nessa área.

Eu achava interessante uma secção de "Efemérides" ou "Nas notícias/acontecimentos históricos deste mês", a questão é existir uma pessoa 🌟 responsável pela roleta de ganhar dinheiro actualização.

No Portal:Religião criei um "calendário religioso", no qual todos os meses actualizo com as principais festas/dias sagrados 🌟 das religiões, para tentar dar mais uma ligação com a actualidade.

O critério de escolha de artigos pela roleta de ganhar dinheiro coincidência com 🌟 determinados dias pode ser problemático; por exemplo, 14 de Julho não é só o dia da tomada da Bastilha, mas 🌟 também o dia no qual, em 1958, a monarquia foi derrubada no Iraque (o que podia dar direito a destaque 🌟 de História do Iraque) e também a data de nascimento da princesa Vitória da Suécia, actualmente a única mulher herdeira 🌟 de uma coroa real, facto singular que também podia justificar um destaque.

Mas se as pessoas não se opõem ao destaque 🌟 de Rev.

Francesa para esses dias, não tenho nada a dizer, apenas que não concordo com o uso desse critério de 🌟 forma sistemática, até porque o principal é a qualidade dos artigos.

--JLCA 18:44, 4 Maio 2006 (UTC)

Caro JCLA, também pensei na 🌟 questão de uma pessoa que ficasse responsável pela atualização da seção e da seleção dos eventos.

Por falar nisso, quem é 🌟 o quem são os responsáveis pela atualização da página principal? Um abraço! - JP Watrin Discussão 18:59, 4 Maio 2006 🌟 (UTC)da secção Geral

Boa noite eu sou Africana e estou a fazer um trabalho de pesquiza, e tenho um amigo que 🌟 vive ai em PERU,tenho o numero de telefone dele mais nao consigo falar com ele.

Falavamos por imail sou que nestes 🌟 ultimos 2 meses nao consigo falar com ele e quero telefonar-lhe sou que n tenho o codigo do vosso pais.

-o 🌟 comentário precedente não foi assinado por 66.110.125.

15 (discussão • contrib.)

Olá amiga! Seja bem vinda à Wikipédia.

Como assim "aí em Peru"? 🌟 abraço, Lipe oi? 19:08, 4 Maio 2006 (UTC)

O código telefônico do Peru é 51.

Resta saber em que cidade ele reside.

Um 🌟 abraço! - JP Watrin Discussão 19:22, 4 Maio 2006 (UTC)

Resta saber o número dele também.

Lipe oi? 19:50, 4 Maio 2006 🌟 (UTC)

Por falar nisso, onde estão os nossos colaboradores lusófonos africanos??? África venha para a Wikipédia !! Roberto Cruz 13:43, 5 🌟 Maio 2006 (UTC)

venha para a !! Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC) A propósito, no Peru se fala espanhol 🌟 e não português.

Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC)da secção GeralCaros Wikipedistas,

Como faço para criar uma assinatura personalizada complexa? --Roberto 🌟 Cruz 13:36, 5 Maio 2006 (UTC)Caro Wikipedista,

Vá às preferências, confirme a opção «Assinatura sem atalho automático.

» e edite «Seu cognome 🌟 (para assinaturas)».

Deste modo, com o atalho automático na assinatura desligado, pode utilizador código wiki (por exemplo [[Hiperligações]]) na roleta de ganhar dinheiro assinatura.

Cumprimentos, 🌟 Get_It 13:40, 5 Maio 2006 (UTC)

Obrigado! Roberto Cruz 13:46, 5 Maio 2006 (UTC)

Roberto Cruz 13:46, 5 Maio 2006 (UTC) Testando...

-- 🌟 Roberto Cruz | Contato 13:50, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Como que ficou isto? Pergunto porque não houve propriamente um 🌟 consenso naquela ocasião e vieram pedir que eu desfizesse a divisão por gêneros pelo bot.

E, ainda por cima, sobrou atriz 🌟 em categoria de ator...

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:47, 4 Maio 2006 (UTC)Sejamos diretos:

A Wikipedia 🌟 NAO faz distincao de generos nas categorias.

Qualquer proposta de mudanca desse porte, estrutural, deveria passar PREVIAMENTE por uma discussao e 🌟 votacao.

Acho que tudo deve ser revertido o quanto antes, e quem quiser tal mudanca que se manifeste, organize e faca 🌟 uma votacao.Ate la...

Sturm 18:54, 4 Maio 2006 (UTC)

Por favor, notem que a questão já estava também a ser discutida no 🌟 âmbito do Wikipédia:Projetos/Cinema: vejam Wikipédia Discussão:Projetos/Cinema/CategorizaçãoCategoria:Atrizes.

Não percebi que estava ocorrendo em paralelo na própria página de discussão da categoria.

Tinha me 🌟 manifestado na ocasião pela separação, mas na verdade não tenho opinião clara sobre o assunto.

Só gostaria que houvesse um padrão 🌟 que fosse seguido em geral.

A principal razão para separar me parece estritamente pragmática: diminuir o número de itens da categoria 🌟 e facilitar a navegação.

Sob este ponto de vista, não seria possível talvez pensarmos em uma regra do tipo: "não haverá 🌟 separação de gêneros até que sejam listados 200 artigos, a partir de então separa-se?" Abs, Loge | fogo! 13:40, 5 🌟 Maio 2006 (UTC)

IMHO, acho que poderia ser sempre separado por gênero, em todos os casos.

E a gente iria mudando isso 🌟 aos poucos...

Lipe oi? 13:44, 5 Maio 2006 (UTC)

"E o Oscar para melhor actriz vai para...!".

Mas é preciso o Livro de 🌟 Estilo abordar uma coisa do senso comum como esta? Fico chocado com a ideia de que estas categorias seriam uma 🌟 espécie de "discriminação".

Já agora não me surpreenderia nada que os opositores a este tipo de categoria fizessem uso de argumentos 🌟 estapafúrdios, como "vamos então criar uma categoria para actrizes com óculos!".

Categorizar já é discriminar (no sentido de diferenciar).

Faz sentido a 🌟 diferenciação, pois os papéis que uma actriz faz não são os mesmos que os de um actor.

Vive la differance!--JLCA 13:48, 🌟 5 Maio 2006 (UTC)

JLCA, a noção de óbvio é mutável.

Para evitar problemas, a documentação deve(ria) explicar tudo.

Cachorrinho está latindo lá 🌟 no fundo do quntal • msg 14:57, 5 Maio 2006 (UTC)

O Sturm também levantou a questão do género para categorias 🌟 sobre reise rainhas numa página de discussão que agora não me lembro.

Eu criei a categoria:Rainhas do Antigo Egipto.

Onde é que 🌟 ia colocar a Nefertiti e a Nefertari, para além de outras rainhas sobre as quais vou escrever? Nos faraós? Claro 🌟 que não dá.

Por isso, não dá para confiar completamente na documentação existente nesse momento, que está desactualizada e até mesmo 🌟 com coisas questionáveis.

--JLCA 18:09, 5 Maio 2006 (UTC)

Tenho a impressão de que esta discussão é exatamente para tentar resolver parte 🌟 da defasagem da documentação e se chegar a um padrão, mas, posso estar enganado.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🌟 quntal • msg 18:11, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Penso que esta página deveria ser incluída nas Páginas Especiais e 🌟 protegida contra edições indevidas.-Al LemosVou fazer isso.

Se alguem for contra se manifeste.

Gabriel : ahn? 19:31, 3 Maio 2006 (UTC)Feito também.

Gabriel 🌟 : ahn? 21:06, 3 Maio 2006 (UTC)

O portal Comunitário é aceitável receber proteção, já que andou sendo bastante vandalizado.

Mas, desprotegi 🌟 a segunda página, por ter recebido poucos vandalismos e em espaço largo de tempo (ou seja: proteção não se justifica).

Cachorrinho 🌟 está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:29, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Olá, gostaria de anunciar a 🌟 nova userbox que fiz!

Ai está: Wikipédia:Userbox/Idade Média.

Quem quise-la basta adicionar "{{Wikipedia:Userbox/Idade Média}}" na roleta de ganhar dinheiro página.

!!! Atenciosamente, da querida: CibelleCF - 🌟 ☃ 23:58, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Pessoal, estou pensando em criar uma página para agrupar quem utiliza o conteúdo 🌟 da Wikipédia.

Isso poderia nos ajudar em vários aspectos:

Nos ajudaria a visualizar o impacto real da Wikipédia lusófona na sociedade, como 🌟 e onde ela está sendo usada.

Ajudaria a registrar nossa história.

Funcionaria como um "portfólio" para o mundo externo, do poder de 🌟 propagação do GFDL.

A garantir (fiscalizar) que o conteúdo continue GFDL.

A não cair no equívoco de, por acaso marcar uma página 🌟 sendo VDA porque foi encontrada na internet, quando, na verdade foi originalmente retirada da própria Wikipédia.(recursivamente)

Pensei nisso porque venho recebendo 🌟 nos últimos meses muitos e-mails de pessoas que pegam meu e-mail no "Contato" da Wikipédia e pedem autorização para mim 🌟 para usar o conteúdo.

Aí eu explico tim-tim-por-tim-tim como funciona o GFDL e como a pessoa deve fazer para usar o 🌟 conteúdo, mantendo sempre o aviso do GFDL.

E acho muito interessante ver que a Wikipédia está sendo usada em (casos reais 🌟 que já entraram em contato comigo): faculdades, materiais escolares, apostilas, apresentação de PowerPoint, imagens em documentos científicos etc.etc.

O que acham? 🌟 Aguardo a opinião da comunidade para poder criar a página.

Pensei em algo como Wikipédia:Onde a Wikipédia está sendo utilizada.

abraços, Lipe 🌟 oi? 17:52, 4 Maio 2006 (UTC)

A documentação é pouca e ainda não leem? Vou começar a disponibilizar e-mails, para ensinar 🌟 as pessoas a expressão RTFM.

O hábito de ler nos poupa trabalho.

Hum, que tal atualizarmos a documentação já existente ao invés 🌟 de ficarmos inventando novas coisas? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:26, 4 Maio 2006 (UTC)

Cachorrinho 🌟 está latindo lá no fundo do quintal, acho que você não leu direito ou não entendeu nada.

isso não é o 🌟 problema, eu adoro ajudar, ajudo com muito prazer.

Na verdade, o que estou propondo é que criemos uma página (que aliás 🌟 nem sei se já existe pra falar a verdade) como sendo o "Portfólio" da Wikipédia; ou seja: onde ela está 🌟 sendo utilizada e útil na "vida real", no mundo extra-Wikipédia.

Os motivos estão listados aí acima, basta ler com cuidado.

Esta página 🌟 conteria algo como:

Utilizada em uma apostila de 1a a 4a série com o texto contido em "História do Brasil" em 🌟 13/4/2006.

Imagem utilizada numa apresentação de uma tese em 1/3/2006.etc.

Algo como isto: Usos do projeto GFDL Lua.

Espero que entenda dessa vez.

Obrigado! 🌟 Lipe oi? 18:33, 4 Maio 2006 (UTC) Eu entendi perfeitamente.

Me prendi ao RTFM já que detestei a idéia e não 🌟 posso mais me expressar nas Esplanadas nem em lugar algum, já que depois de algum tempo minhas falas são manipuladas.

As 🌟 pessoas não gostam de conversar, são preguiçosas, não tem o hábito de leitura, temem que os olhos explodam caso passei 🌟 mais de dois minutos vendo algo.

Para começar: como se estabeleceria algum controle e como se verificaria? Se eu usar um 🌟 verbete para entregar ao professor como sendo trabalho meu, já que sou aluno da rede de ensino pública brasileira e 🌟 tenho grande preguiça em produzir meu próprio texto e ser um aluno autônomo, colocaria isso nessa página? Enfim, não me 🌟 agradou a idéia.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:39, 4 Maio 2006 (UTC)

Não entendo em que 🌟 ponto não te agradou.

Penso que poderiam ser registrados apenas usos que consideremos relevante.

Por exemplo, numa apostila ou apresentação de tese.

Ou 🌟 num livro, num documento etc.

É um controle informal que teremos apenas para saber por onde está mais ou menos rodando 🌟 a informação da Wikipédia.

Isso pode ser útil em diversos aspectos.

- E, quanto ao RTFM, acho que o problema é de 🌟 cada um e cada um tem seus motivos para não ler a p* do manual.

Lipe oi? 18:45, 4 Maio 2006 🌟 (UTC)

Eu tive essa idéia porque pensei em registrar por conta própria as dezenas de e-mails que já recebi indicando o 🌟 uso da Wikipédia em algum lugar.

Depois pensei: puxa, essa informação é preciosa para a Wikipédia, posso compartilhar com a comunidade.

Aí, 🌟 pensei mais: puxa2! Se tanta gente me manda e-mail dizendo que está usando o conteúdo aqui e acolá, será que 🌟 não tem mais gente recebendo esse mesmo tipo de coisa e que poderia compartilhar também? É legal vermos onde estamos 🌟 sendo úteis.

abraços, Lipe oi? 18:49, 4 Maio 2006 (UTC)

Não, a pessoa tem que ler sim o TFM, ou então depois 🌟 virão de novo querendo processar a Wikipedia ou por verbete de partido (2005) ou por biografia (2006) e levar no 🌟 barco administradores que também não leram a documentação.

Os motivos que as pessoas tem para não os ler é a mais 🌟 simples e descarada preguiça.

Mas, enfim, o que não me agrada é: como faríamos para saber os usos? Passaríamos dias e 🌟 noites percorrendo locais até encontrar na bibliografia que alguém uso o verbete em algum lugar? Isso sem contar que a 🌟 imensa maioria de nossos verbetes nem referências tem .

Não me agrada por uma questão prática e porque as pessoas não 🌟 tem obrigação alguma de nos notificar pelo uso, mas, notificar quem for ler o material que nos utilizou.

Elas fazem isso 🌟 talvez pela não-leitura do TFM e pensarem que este é um site copyrighted como os demais.

Cachorrinho está latindo lá no 🌟 fundo do quntal • msg 18:56, 4 Maio 2006 (UTC)

Sobre o TFM, é complicado de ler, se você gosta, boa 🌟 sorte! As pessoas que aparecem por aqui costumam ser mais "normais" e detestar ler manuais...

E não se esqueça que a 🌟 Wikipédia já foi processada por causa de biografia, o "não nos responsabilizamos" desaparece quando a coisa entra na justiça real.

Mas 🌟 isso não significa que a Wikipédia não saiu por cima.

Bom, mas, sobre o assunto em si:

A gente não vai sair 🌟 por aí buscando nada, nem vamos exigir que as pessoas nos informem.

Você ainda não entendeu.

Lipe oi? 19:05, 4 Maio 2006 🌟 (UTC)

Não é ser normal ou não, mas, exatamente, criticar o padrão de "normal".

Se uma pessoa tem uma dúvida, porque ao 🌟 invés dela ficar com cara de quem cheirou defunto, perguntar, e ficar agonizada enquanto não a obtem, porque não gastar 🌟 o mesmo tempo consultando? Mas, enfim, se for criar tal página, tem que deixar expressamente claro que o que é 🌟 obrigatório não é nos dizer, mas, sim, dizer aos outros (com talvez link para o gerador de citação bibliográfica e 🌟 para a tradução da GFDL) e os critérios do que seria mencionado em tal página.

Pensando melhor, do jeito que essa 🌟 página for escrita, poderá despertar a curiosidade para que leiam partes do TFM (e, quem sabe, não o leiam por 🌟 inteiro).

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:23, 4 Maio 2006 (UTC) Pois é! Lipe oi? 19:50, 🌟 4 Maio 2006 (UTC)

Pra mim isso tudo aí é falta de serviço.

--Whooligan 07:19, 6 Maio 2006 (UTC)

Como ninguém se manifestou 🌟 a favor, criarei em minha página pessoal.

Aí, quem quiser me ajudar, me ajuda, e se um dia a lista crescer 🌟 e se tornar útil, aí basta copiar "a la GFDL" para o domínio Wikipédia.

abraço! Lipe oi? 00:42, 7 Maio 2006 🌟 (UTC)

Aqui está para quem tiver interesse.

Lipe oi? 01:01, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Como os domínios de discussão aqui na 🌟 wikipédia são dos mais disputados, criei dois novos emoticons: e , ou seja, {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}} e {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}}.Info aqui.

-- Slade talk 04:06, 🌟 1 Maio 2006 (Segunda-feira)

Jóia! Abraços, Salles Neto ☮ » 04:06, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Por favor atentem para as 🌟 contribuições do User:Crítico.

Além de não dar atenção aos avisos do Mschlindwein quanto ao botão de prever, passou a espalhar estatísticas 🌟 sobre cidades do Mato Grosso do Sul em várias páginas individuais.

Tentei argumentar quanto a isso mas também fui ignorado.

O que 🌟 fazer? --Whooligan 06:51, 6 Maio 2006 (UTC)

Não creio que ele tenha más intenções para com o projeto, ao meu ver 🌟 é um novato que está totalemente desnorteado...

bloqueá-lo só fará com que ele fuja daqui.

Não recomendo isso mas não sei o 🌟 que propor...

Abraços, Salles Neto ☮ » 04:09, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Na wiki en eles tem um.

Não sei se 🌟 o mesmo programa serve para a língua portuguesa...

nem sei se haveria essa necessidade por aqui, mas parece algo bastante interessante...

Tawkerbot2 🌟 --extremófilo 19:33, 1 Maio 2006 (UTC)

Acho que já foram pedidas informações pelo 555.

Não sei o estado da coisa: http://en.wikipedia.

org/wiki/User:Tawkerbot2/requests -- 🌟 LijeAlsØ D C E 23:06, 1 Maio 2006 (UTC) A pessoa disse que ia me mandar, mas, não me mandou.

Seria 🌟 interessante outra pessoa que possui bot marcado por aqui tentar pedir o código novamente e o compartilhar com outros operadores 🌟 de bots, para dividir o trabalho (ou até mesmo ser criado um sock-bot especial para isso, como é o caso 🌟 do User:PCM e do User:desambiguador-assistido) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:36, 1 Maio 2006 (UTC)

Assim 🌟 por alto, como é que esse bot opera? LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC) Relembro que existe 🌟 um irc bot em wikipedia-pt-vandalism no irc.freenode.

net (já não vou lá há algum tempo e já me esqueci mesmo como 🌟 enviar comandos ao bot....

) LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC)

Muito interessante! Pelos comentários da página dele dá 🌟 pra ver que funciona mesmo.

Eu fico curioso quando aos filtros que ele usou mas não sei se isso seria tão 🌟 necessário assim e nem sabemos se ele pode ser adaptado as características dos nossos vândalos.

Pelo que eu pude perceber desde 🌟 que comecei a vigiar os municípios brasileiros, não ocorrem tantos vandalismos assim (nesses artigos pelo menos), o problema são as 🌟 vandalizações antigas e os VDAs.

Será que tem algum software que procure por violações de direito? Raphael talk 00:17, 2 Maio 🌟 2006 (UTC) Ele trabalha baseado em esvaziamentos de páginas, lista de badwords, e whitelist de editores (para evitar reversões em 🌟 esvaziamentos por lixo ou similares).

Foi testado a duras penas na en:wikipedia, chegando a ser bloqueado por Jimmy, o "perfeitíssimo", por 🌟 não admitir que ninguém o reverta (aí que conheci o bot).

Em 48h chegou a fazer duas mil reversões (!) e 🌟 isso é tudo o que sei Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:26, 2 Maio 2006 🌟 (UTC) Sim.

estive a ver as contribuições do bot e deu para ver que actua essencialmente no esvaziamento de páginas e 🌟 na inserção de palavras menos apropriadas.

Parece que a taxa de sucesso do bot é próxima dos 100%.

Mas também não capta 🌟 todo o tipo de vandalismo.

De qualquer modo, para se avançar com ele para aqui, nem que seja para período de 🌟 testes, tem que se discutir aqui na esplanada se vale a pena ou não.

LijeAlsØ D C E 00:31, 2 Maio 🌟 2006 (UTC)

Por mim vale a pena, quanto mais vandalismos forem detectados de forma automática, menos risco de sobrar algum quando 🌟 não tem ninguém de plantão ou ninguém vigiando determinadas páginas pela lista de vigiados.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🌟 quntal • msg 00:35, 2 Maio 2006 (UTC)

Por mim também vale a pena testar.

Curioso que ele coloca automaticamente avisos nas 🌟 páginas de discussão dos vândalos e se um usuário comete mais que X vandalismos em Y tempo coloca também automaticamente 🌟 um relatório/aviso numa página própria.

Confesso que às vezes me vejo aflito para dar conta do vandalismo que por aqui se 🌟 faz sentir.

Tenho notado que o nº de novos utilizadores tem vindo a aumentar bem e o vandalismo também.

LijeAlsØ D C 🌟 E 00:42, 2 Maio 2006 (UTC) Para mim também parece ótimo, ainda mais que cada vez menos usuários dedicam seu 🌟 tempo às MR, mas eu ainda tenho a impressão de que o vandalismo diminuiu nos últimos tempos, felizmente...

Thomas Brian Schulz 🌟 00:51, 2 Maio 2006 (UTC)

Simplesmente espetacular! Eu sou totalmente a favor de algo assim aqui, mesmo que das (talvez) sete 🌟 mil edições diárias, nem tantas sejam de esvaziamento de artigos.

Qualquer esforço anti-vandalismo é válido.

Raphael talk 01:04, 2 Maio 2006 (UTC)

Por 🌟 mim, também é de se experimentar.

Nem que reverta 10 por dia, já é muito bom.

-- Nuno Tavares ✉ 16:44, 2 🌟 Maio 2006 (UTC)

Seria uma grande ajuda, já agora esse bot tb podia marcar as imagens sem licença e avisar o 🌟 user.

:) Rei-artur ? 18:30, 2 Maio 2006 (UTC)

Não acredito, ele poderá rodar sem ser por nossa conta e 24h/dia! Veja 🌟 esta diff!!! Rei-artur: um anglófono tem um bot que marca imagens sem descrição, pode tentar pegar o script com ele.

Cachorrinho 🌟 está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:00, 2 Maio 2006 (UTC)

Como é? Pede-se para activar o bot 🌟 aqui ? Pede-se o script ? As 2 coisas ???? -- LijeAlsØ D C E 21:25, 2 Maio 2006 (UTC)

Ele 🌟 até agora não enviou o script para ninguém, pelo que vi num dos sumários de edição daquela página.

Ele conseguiu acesso 🌟 ao tools.wikimedia.

de para hospedar o script por lá nesta última virada de dia e, pelo visto, está preparando para rodá-lo 🌟 nas wikis que manifestaram interesse naquela página a partir de tal servidor.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 🌟 msg 21:57, 2 Maio 2006 (UTC)

Também acho que valha a pena, vamos testá-lo! Abraços, Salles Neto ☮ » 04:13, 7 🌟 Maio 2006 (UTC)

Talvez seja necessário esperar mais um pouco.

Depois há ainda que alterar o script para o adaptar à realidade 🌟 daqui.

E criar uma página para o bot inserir os vandalismos detectados, mais uma predefinição para quando detectar os vandalismos, a 🌟 colocar na discussão do usuário, mais uma conta de usuário para o bot, etc...

se é que lá chegamos.

LijeAlsØ D C 🌟 E 15:07, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral...

mas ainda há pouco, estava eu no Anno Domini, e o relógio dizia 🌟 (em Portugal): 01:02:03 de 04/05/06...

Interessante, né? Manuel Anastácio 00:08, 4 Maio 2006 (UTC)Não entendi ..

mas tende usar o "atualizar" do 🌟 navegador..

Gabriel : ahn? 01:13, 4 Maio 2006 (UTC)

Hahahahaha! Oh, Gabriel, não entendeste mesmo! Data única Na quarta feira, 4 de 🌟 Maio, 2006, 2 minutos e 3 segundos depois da 1:00 da manhã, as horas e o dia serão assim: 01:02:03 🌟 04/05/06 Isto nunca mais vai acontecer na roleta de ganhar dinheiro vida.

Aqui no Brasil ainda está por acontecer, daqui há 2 horas! -- 🌟 Clara C.

☜ 02:08, 4 Maio 2006 (UTC)

Bem, isso nunca mais vai acontecer mesmo, já que estritamente falando cada segundo é 🌟 único, e não estritamente falando porque é improvável que estajamos vivos em maio de 2106 06:06:06 06/06/06.

E, se gosta da 🌟 seqüência, ainda dá pra esperar por 2007 (02:03:04 05/06/07).

--Daniducmsgs 05:58, 4 Maio 2006 (UTC)

Quando bati o olho eu não entendi 🌟 também, mas agora que caiu a ficha: é uma data capicua (a última que me lembrava, passou até no jornal, 🌟 foi 20:02 de 20/02/2002, que foi, por sinal, a penúltima desse tipo).

Estranho que esse 6 de junho citado pelo Daniduc 🌟 é uma data muito curiosa, até o horário vai coincidir lol.

Será que isso significa alguma coisa? Vidente, você prevê algo? 🌟 que seja coisa boa :p Mateus Hidalgo diga! 06:30, 4 Maio 2006 (UTC) Curioso falarem disso aqui! Ontem fui a 🌟 uma festa que se chamava 1:2:3 4/5/6 justamente por isso! Todos aguardaram a hora e estouraram champagne!! =) Sério! abraço, 🌟 Lipe oi? 13:44, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Não é a primeira vez, mas porque é que quando tento comentar 🌟 numa secção da esplanada, abre sempre noutra secção??? Estou a tentar responder a uma, mas não consigo aceder a ela! 🌟 É o quê? Um bug? Manuel Anastácio 09:08, 3 Maio 2006 (UTC)

É! Já vi isso acontecer.

Tem que dar um "purge" 🌟 ou fazer o que o Lugusto falou...

Lipe oi? 15:48, 3 Maio 2006 (UTC)

Acontece comigo também...

Abraços, Salles Neto ☮ » 22:50, 🌟 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral

Queria que lessem esta discussão em minha talk (não precisam dançar para a talk de 🌟 outros usuários, está tudo lá).

O motivo que usei para bloquear tais contas é "uso ilegal de sock puppet para ocultar 🌟 a pessoa que possui os posicionamentos; ver http://en.wikipedia.

org/wiki/Wikipedia:Sock_puppetDeception_and_impersonation" (e, por gentileza, se dêem ao trabalho de clicar em todos esses 🌟 links e ler tudo antes de palpitarem; cansei de ver achismos com quem lê apenas uma frase a cada vinte) 🌟 Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:46, 27 Abril 2006 (UTC)

Parece que não há muita gente interessada no 🌟 assunto além de nós dois, o Lijealso e a Lucpila (que, por sinal, parecem ter a mesma opinião que eu 🌟 sobre o assunto).

Reitero meu pedido que os desbloques o mais rapidamente possível enquanto esse assunto for discutido.Obrigado.

--Mschlindwein msg 21:07, 28 🌟 Abril 2006 (UTC)

Interesse pelo assunto, acho que existe, e já por algum tempo: discussões no mesmo entorno acabaram indo para 🌟 arquivo sem conclusão.

Minha opinião coincide com a do Mschlindwein em um aspecto muito particular, que, por sinal, reforça a necessidade 🌟 de o assunto ser discutido, graças ao Lugusto...

A iniciativa do Lijealso nesta direção (aí abaixo) me parece muito benvinda.-- Clara 🌟 C.

☜ 03:34, 29 Abril 2006 (UTC)

Já comecei a pensar no assunto: sobretudo no mais fácil e pacífico (também não há 🌟 pressa) LijeAlsØ D C E 21:12, 28 Abril 2006 (UTC) Ai! Que bom! Será que teremos uma discussão sem pressa? 🌟 Estou com tanta saudades delas...-- Clara C.

☜ 03:38, 29 Abril 2006 (UTC) Comecei pelos bots: http://pt.wikipedia.

org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Pol%C3%ADtica_de_bloqueio

LijeAlsØ D C E 22:38, 🌟 28 Abril 2006 (UTC)

Perfeito, Lijealso, mas o ponto 1.

3 Outros, em que medida interfere com a Política de bloqueio?

A todos: 🌟 compreendi o Lugusto, mas compreendo também que o Lugusto se precipitou (...).

Um bloqueio infinite tem que ser corroborado por algum 🌟 mecanismo de validação.

A simples suspeita não é critério suficiente.

-- Nuno Tavares ✉ 23:32, 28 Abril 2006 (UTC)

Finalmente mais alguém se 🌟 manifestou desde que puxei para a Esplanada.

Ok, vou desbloquea-los em seguida, mas, se esse tipo específico de sock voltar a 🌟 aparecer por aqui será necessário os enfrentarmos, os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em 🌟 outras wikis, somos piedosos aonde não deveríamos ser) e o próprio assunto em si.

Lembrando que o checkuser, invocado na minha 🌟 página de discussão, não pode ser usado sob a mísera suspeita de alguém ser sock ou não, com o raciocícinio 🌟 apresentado até agora deixando uma grande lacuna e uma grande armadilha.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 🌟 00:38, 29 Abril 2006 (UTC)

Segundo você diz, nem sequer existem muitas dúvidas quanto a serem SPs (bastando ver as primeiras 🌟 edições).

Se há tantas certezas, é só invocar essas justificações na página de pedido de verificação, relatando também (o mais importante) 🌟 o tipo de comportamento disruptivo.

LijeAlsØ D C E 01:06, 29 Abril 2006 (UTC)

Atenção que é só um esboço...

ainda agora comecei...

Todos 🌟 os administradores deverão disponibilizar nas suas preferências (nos dados de utilizador), o seu contacto de email.

Imaginando que um usuário está 🌟 bloqueado e que quer rebater a fundamentação (ou falta dela) do bloqueio, é provável que queira contactar um administrador, visto 🌟 que é este que pode desbloquear.

O caso de IPs flutuantes, anteriormente bloquados por vandalismo: a usuário que adquiriu o IP 🌟 quererá contactar um administrador para ser desbloquado.

Haverão mais algumas situações que justifiquem que o contacto por email esteja disponível.

LijeAlsØ D 🌟 C E 00:01, 29 Abril 2006 (UTC)

Não necessariamente colocar na página do usuário, mas, ter e-mail ativado na conta da 🌟 wiki e colocar link para o formulário de e-mail (como fiz em minha página de discussão).

Me recuso disponibilizar meu e-mail 🌟 em formato texto para spam e coletadores de endereços que mandam mensagens falsificando remetentes fazerem a festa (além de que, 🌟 usuário registrado que esteja bloqueado pode ler qualquer página, criar novo cadastro e, mesmo que tal cadastro seja automaticamente bloqueado 🌟 por software, pode enviar e-mail através do formulário do sistema).

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:38, 🌟 29 Abril 2006 (UTC)

talvez me tenha expressado incorrectamente: referia-me precisamente a ter o email activado (preenchido nas preferências) na conta 🌟 wiki.

LijeAlsØ D C E 00:58, 29 Abril 2006 (UTC)

Só concordo com o bloqueio se o sock for assumido e as 🌟 edições demonstrem que o uso dessa conta foram ilegais.

Todavia, o trabalho do Lugusto vigilando todos esses usuários é muito bom.

-- 🌟 Fernando ? 16:23, 29 Abril 2006 (UTC)

Tipo: Olá, sou um SP e fiz bosta.

Bloqueiem-me por favor.

? Paulo Juntas ∽ 16:28, 🌟 29 Abril 2006 (UTC)É por aí...

-- Fernando ? 16:37, 29 Abril 2006 (UTC) Bom, a minha opinião é esta: a 🌟 partir do momento em que estamos a lidar com pessoas sérias (ou não???), teremos que delegar a responsabilidade a alguém.

Calhou-nos 🌟 a nós, os burocratas.

Alguém se está a esquecer da possibilidade de que, doravante, sempre que existirem sockpuppets criados com esse 🌟 propósito (como o de destabilizar), eles poderão ser silenciosamente verificados e contactados pelos burocratas e, caso exista alguma coincidência com 🌟 o expresso em Wikipédia:PVCU, serem bloqueados (ou não) infinitamente.

Felizmente, os sockpuppets criados até hoje ou desistiram da brincadeira, ou desistiram 🌟 da brincadeira.

-- Nuno Tavares ✉ 03:43, 30 Abril 2006 (UTC)

Concordo com o Fernando por mais absurdo que isso possa parecer 🌟 ser...

(após ser acusado de criar SP você muda de opiniões facilmente).

Abraços, Salles Neto ☮ + » 22:41, 1 Maio 2006 🌟 (UTC)

Tenho visto alguns usuários "novos" que revertem edições com o sumário habitual dos administradores ("Revertidas edições por xxxx, para a 🌟 última versão por yyyy"), o que me deixa a pensar se já há sock puppets administradores.

Ex aqui: [1]--JLCA 14:46, 5 🌟 Maio 2006 (UTC)

Eu mesmo tenho um sock que reverte coisas (apesar de pouquíssimo usado), e isso é totalmente permitido pela 🌟 documentação (ele não é um administrador, é apenas um usuário comum que reverte manualmente).

O que pode acontecer aos usuários mais 🌟 recentes é que eles 1) possuem em seu Especial:Mypage/monobook.

js um pequeno software que permite reverter de forma ágil ou 2) 🌟 serem como eu em meus primeiros cinco meses de projeto e pensem que o sumário é preenchido manualmente ou 3)preencherem 🌟 manualmente o sumário por acharem que assim é melhor.

Aconselho que leia o link da wikipedia anglófona mais acima e veja.

Os 🌟 administradores com estatuto são apenas os listados automaticamente em Especial:Listusers/sysop.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:53, 🌟 5 Maio 2006 (UTC)

Os sock puppets deixam sempre rabos de fora, como os gatos que se enfiam em locais dos 🌟 quais depois não conseguem sair.

É estranho usuários novos fazerem esse tipo de sumário de edição, para não falar de já 🌟 serem a favor ou contra o "fair use".

Sou contra sock puppets usarem as ferramentas de administrador, porque para se chegar 🌟 a administrador o usuário foi avaliado com determinada conta.

Quando à documentação da Wiki em inglês ela reflecte a minha opinião: 🌟 The community has strongly rejected users having more than one username with admin powers.

If you leave, come back under a 🌟 new name and are nominated for admin, it is expected that you will give up admin powers on your old 🌟 account (you may do this quietly with your old account and not have to show a link between accounts).

Except in 🌟 extraordinary cases, you should have only one account with powers greater than those of a regular editor.

--JLCA 20:40, 6 Maio 🌟 2006 (UTC) Não sei se há confusão com isso mas para o caso de haver aqui fica: Se um administrador 🌟 criar uma, dez ou cinquenta contas, nenhuma delas fica com os 'poderes' de sysop.

Também não concordo que a mesma pessoa 🌟 tenha mais que uma conta com poderes administrativos.

Se existe alguém nessas condições, estará bem disfarçado, já que nunca me apercebi 🌟 de tal coisa (embora não seja impossível).

Paulo Juntas ∽ 21:21, 6 Maio 2006 (UTC) Citação: Cachorrinho está latindo lá no 🌟 fundo do quntal escreveu: «(...

) os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em outras wikis, 🌟 somos piedosos aonde não deveríamos ser (...

))» Lugusto, só queria te lembrar que para a Wikipédia você também é um 🌟 anônimo.

Não sei onde mora, seu RG, roleta de ganhar dinheiro foto, nem sequer seu nome, absolutamente nada.

Tudo que sei (e que também não 🌟 tenho certeza) é que é de Osasco, seu nome começa por "Luiz Augusto", suspeito que seja novo e só.

É tudo 🌟 que sei e que todos sabem.

Nada mais anônimo que isso.

Só gostaria de lembrá-lo que é um dos mais anônimos daqui.

um 🌟 abraço, Lipe oi? 22:17, 6 Maio 2006 (UTC)

Caro desvirtuador de discussões, para começar eu falei em sock puppets, e não 🌟 em anonimato.

Mas, a "capacidade" cognitiva e a falta de vontade de ler o tópico inteiro antes de vir opinar parece 🌟 ter falado mais alto...

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 06:40, 8 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Pessoal, 🌟 como ninguém se manifestou a favor dessa lista, criei em minha página de usuário e, se algum dia alguém achar 🌟 útil, mova-se para o domínio "Wikipedia:".

Eu coloquei algumas informações que chegaram até mim, mas certamente vocês têm também outras informações 🌟 de onde pode estar sendo utilizada a Wikipédia.

Se eu recebo diversos e-mails me informando onde ela está sendo usada, creio 🌟 que vocês também devem receber.

Por isso, ajudem-me em: User:FML/Onde a Wikipédia está sendo utilizada.

Editem do modo mais audaz possível.

Adicionem o 🌟 que souberem! Muito obrigado.

Lipe ? 05:01, 7 Maio 2006 (UTC) Que besteira...-- Clara C.

☜ 03:03, 8 Maio 2006 (UTC)

Por que 🌟 besteira Lúcia? Quero ouvir suas críticas para poder entender o que há de errado na lista.

Lipe ? 03:12, 8 Maio 🌟 2006 (UTC)

Lipe, meu amigo, não me leve a mal: tanto a se fazer na Wikipédia (vandalismo, artigos mínimos, violações de 🌟 direitos autorais, etc, etc, etc) e você aí perdendo seu tempo com bobagem.

Se ninguém se manifestou a favor da lista 🌟 isso já é um sinal bastante claro, não acha? --Whooligan 03:33, 8 Maio 2006 (UTC)

Não acho, meu amigo.

Também não me 🌟 leve a mal, mas há tanta coisa para se fazer na Wikipédia que não chamar o trabalho dos outros de 🌟 "bobagem", não acha? Cada um se dedica a aquilo que acha importante.

Aliás, parabéns às ilustrações do The Who, ficaram muito 🌟 boas! Lipe ? 03:44, 8 Maio 2006 (UTC) Alguém já disse, algures, que isto é falta de serviço...-- Clara C.

☜ 🌟 05:09, 8 Maio 2006 (UTC)

Foi o próprio Whooligan quem disse.

Eu o respeito como editor, mas falha na relação de equipe.

Lipe 🌟 ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)

Eu havia perguntado se não existia algo parecido.

Ninguém sequer respondeu.

Creio que o "A Wikipédia nos 🌟 mídia" não tem nada a ver, mas obrigado Nuno, darei uma olhada na outra.

Lipe ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)

PS: 🌟 Toda não, quase toda! Lipe ? 12:06, 8 Maio 2006 (UTC)

Obrigado pela tentativa de ajuda, mas Wikipédia:Enciclopédias e Wikipédia:A Wikipédia 🌟 nos mídia não tem absolutamente nada a ver com a minha proposta.

abraço, Lipe ? 12:08, 8 Maio 2006 (UTC)

Deixa eu 🌟 explicar o motivo: a Wikipédia:A Wikipédia nos mídia são "notícias sobre o projeto.

" A Wikipédia:Enciclopédias é uma relação de enciclopédias, 🌟 não entendi a relação com o "uso da Wikipédia".

Bom, creio que não haja nada parecido com "usos do conteúdo da 🌟 Wikipédia", pelo menos nunca vi até hoje.

Lipe ? 12:10, 8 Maio 2006 (UTC)

TOTALMENTE A FAVOR!! .Explico:

A gente vê batalhas sendo 🌟 travadas entre fairusistas e antifairusistas - e a razão da briga, ninguém atenta? Justamente a licença GNU.

Graças ao FML, pude 🌟 entender, e assim grafar TODOS os meus trabalhos aqui, que esta licença OBRIGA A TODOS QUE UTILIZAREM MATERIAL DA WIKI 🌟 A DISPONIBILIZAR O CONTEÚDO DO TRABALHO INTEIRO SOB A MESMA LICENÇA.

Dito isto, nada mais lógico - para a comunidade wikipedista 🌟 séria - do que SABER ONDE, QUANDO E POR QUEM o material da Wiki está sendo utilizado.

O esforço do Felipe 🌟 é, sim, mais que louvável, mais do que útil: uma verdadeira APLICAÇÃO da licença GNU - A MESMA QUE ESTÁ 🌟 NO RODAPÉ DE TODAS AS PÁGINAS DA WIKIPÉDIA, inclusive nas dos Usuários que foram contra o vosso trabalho.

Felipe, falta de 🌟 interesse muitas vezes é desconhecimento.

Assim como eu precisei que você, lá no Commons, fosse bem didático comigo, temos de "dar 🌟 um desconto".

Não páre com vosso labor, neste caso...

Está muito, realmente, boa e útil a página.

E se algo um dia me 🌟 vier ao conhecimento, estarei aditando ali...

ou melhor, no novo lugar apropriado onde ela DEVE, sim, estar!

Conhecer Digaê 13:37, 8 Maio 🌟 2006 (UTC)

Muito obrigado André! Lipe ? 15:22, 8 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Peço a algum administrador sério que tome alguma 🌟 atitude contra o usuário Sturm, esse cidadão já passou dos limites, bloqueia artigos por vários meses sem nenhuma necessidade, uma 🌟 vergonha, total abuso de poder.Exemplos:

E provavelmente existem outros exemplos pela wikipédia, é ou não é um abuso de autoridade??? E 🌟 isso para não citar o maior escândalo de todos, na wikiquote, onde ele bloqueia artigos por vários meses como este 🌟 aqui, infelizmente, lá ele é um dos únicos dois administradores, assim não dá para continuar.

Concordo amigo, você está com toda 🌟 a razão!!! Já não é a primeira vez que alguém reclama desse usuário, que me parece ser um tanto quanto 🌟 autoritário.

Só que aqui na wikipédia ele dificilmente será punido, aqui existe muito corporativismo, é por isso que esse projeto maravilhoso 🌟 não emplaca, pelo menos na qualidade.

Já na wikiquote, o que eu pude perceber, é que ele manda quase que sozinho 🌟 naquele projeto, portanto, uma punição por lá, é quase que um sonho, uma pena!!! De qualquer forma, alguém deveria tomar 🌟 alguma atitude e mudar os administradores de lá, está na hora de uma reciclagem!!!

Se é para falar mal do pobre 🌟 coitado, então vamos lá, eu já lí muita reclamação aqui na wikipedia contra esse usuário, ele é meio odiado, se 🌟 for assim, está mais do que na hora de uma punição contra ele, chega de tanta impunidade.

Mas só um pouquinho, 🌟 afinal, ninguém merece ser tão massacrado assim.

NOTA: os três comentários acima em seqüencia por IPs na mesma faixa (201.XX.XX.XX) [2].

Loge 🌟 | fogo! 16:27, 9 Maio 2006 (UTC)

Acabei de verificar e são todos do Brasil.

Provavelmente dois são de redes próximas.

Lipe ? 🌟 16:47, 9 Maio 2006 (UTC)

Concordo com vocês, vamos punir esse cidadão, isso é abuso de poder, vamos parar com frescuras 🌟 e tomar logo alguma atitude, parem de corporativismo, parem de defender os erros cometidos por esse usuário! Apoio a campanha 🌟 de punição ao sturm.

da secção Geral

E como o ip é fixo, acho que não há riscos...-- Clara C.

☜ 17:05, 10 🌟 Maio 2006 (UTC)

Deve-se bloquear por um mês, não há necessidade de bloquear um IP por mais que isso.

Se ele volta 🌟 a vandalizar, bloqueia-se por mais um mês.

Isso porque mesmo IPs fixos podem pertencer a pessoas diferentes depois de um tempo.

Lipe 🌟 ? 17:58, 10 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios

Mais que um anúncio, isto é mais um pedido a todos os users, 🌟 sejam mais moderados ao colocar as boas-vindas, principalmente nas horas mais activas.

Tudo isto porque, ontem um user (prefiro não divulgar 🌟 o nome, porque não é só este user, mas são vários a fazer) fez uma tal quantidade de boas-vindas que 🌟 era impossível, vigiar as mudança recentes.

Só consegui resolver o problema com o vandalfighter, ao colocar o user com writelist.

É importante 🌟 dar as boas-vindas logo a seguir ao registo do user, não é necessário dar as bv a user/ip que se 🌟 registaram à várias horas atrás.

Rei-artur ? 19:02, 8 Maio 2006 (UTC)

Na verdade ao se regist(r)ar o usuário já recebe uma 🌟 mensagem de boas-vindas automática (ganhei uma ao criar um sockpuppet).

Creio que só é necessário enviar outra caso a pessoa chegue 🌟 a editar alguma coisa.

Corvomsg 19:13, 8 Maio 2006 (UTC).Exato.

Acho que já é a sexta vez que digo isto, mas, sempre 🌟 que alguém se registra, recebe a MediaWiki:Welcomecreation na tela imediatamente em seguida.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 🌟 msg 19:32, 8 Maio 2006 (UTC)

Mas o usuário recebe essa mensagem automática onde? Lusitana 09:32, 9 Maio 2006 (UTC)

Logo depois 🌟 de se registrar.

Mas Lugusto, se o usuário trocar de página a mensagem não aparece novamente.

Por isso a necessidade das boas-vindas.

-- 🌟 Slade talk 12:21, 9 Maio 2006 (Terça-feira)

Também acho importante que as boas vindas sejam dadas, para qualquer um.

Lipe ? 12:46, 🌟 9 Maio 2006 (UTC)

Argg, é verdade Lugusto, tem sempre alguém que não sabe, eu falo por mim na semana passada, 🌟 andei a dar algumas boas vindas por causa que notei que estavam abandonando esta tarefa, depois de dar uma quantidade 🌟 considerável acabei descobrindo que o sistema já se encarregava disto, aliás isso foi o motivo pelo qual me afastei uns 🌟 dias, precisei dar um tempo depois disso, trabalho inútil afinal NMO.

Concordo com elas quando os users fazerem alguma edição, mas 🌟 de outra forma a do sistema deve bastar.

Aliás, sendo assim porque não usar bots para esse trabalho, acho que a 🌟 questão "calor humano" e "ética" não faz mais tanta diferença.

Mas sou contra isso se dermos apenas para os contribuidores, mas 🌟 se continuar assim então sou a favor dos bots...

Thomas Brian Schulz 15:03, 9 Maio 2006 (UTC)

Concordo que um bot poderia 🌟 resolver esses casos.

No Commons, por exemplo, eles já tem bots que marcam uma imagem sem licença.

abraços! Lipe ? 16:05, 9 🌟 Maio 2006 (UTC)

Pergunto: qual a conseqüência de fazer isso, abaixo, e não monitorar uma única contribuição daqueles anônimos?(dif) (hist) ..

N 🌟 Usuário Discussão:81.193.180.34; 17:36 ..

FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..

N Usuário Discussão:201.27.93.178; 17:36 ..

FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..

N 🌟 Usuário Discussão:201.1.146.108; 17:36 ..

FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..

N Usuário Discussão:128.

{nl}

No final de Março de 2010, a "TV Guide" relatou que a The Soda tinha planos em fazer uma grande 💵 oferta por causa do seu faturamento em todo o ano, e que a série iria ser produzida em Portugal com 💵 o final do mesmo ano.A The Soda

foi um sucesso, alcançando as classificações de maior audiência.

tendo dificuldades financeiras e a produtora 💵 The Summit Entertainment, anunciou em dezembro de 2017 que a Sony Pictures, após uma "revisão relâmpago de mercado internacional", que 💵 até então tinha sido proprietária dos direitos do seriado em todos os Estados Unidos, foi vendida para a "The Soda 💵 2 Pictures", a "The Soda Network" e a "Soda Media Group", que já tinha tentado negociar com a "The Cult", 💵 mas não conseguiu o acordo.

O "The Soda 3", "The Soda: The 2nd Evolution" e "" foram transmitidos pela The WB 💵 a partir de 31 de

O jogador pode escolher entre três tipos de defesa: ataque inicial,

betsafe casino onlineaplicativo kto apostasraspadinhas betanosite de aposta com bonus de cadastro. candy casino

Por esta razão, a Betfair não tem motivo para baniu ou fechar roleta de ganhar dinheiro conta quando você

ganhar. É por isso 6️⃣ que ela bet faire se tornou famosa pela primeira vez; apostas

o -peER! Enquanto uma Conta do Exchange também será fechada 6️⃣ pelo ganha de há um taxa e

omissão adicional? BeFayr suspendeu minha contas O como fazer em roleta de ganhar dinheiro roleta de ganhar dinheiro

line Betfair bem-sucedido. 6️⃣ O BeFaar Casino Relançamentos como StarDust Cassino FanDeuel

Research fanduel : pesquisa,

thedul

{nl}

promo code pixbet365
casino online win

Play Pause

Grant Request Form

Teacher Grant FAQs

---

Como o Gaming AEG tinha sede em Los Angeles e era considerado o favorito dos fãs de Golden Joystick, a 🏀 equipe se tornou o primeiro desde o começo a fazer um acordo de expansão com a empresa.

Mais tarde Paul Stenon 🏀 deixou o time temporariamente para se tornar um gerente de operações e na primavera de 1993, a Gamasuq se tornou 🏀 a patrocinadora oficial do Golden Joystick, e o seu irmão mais velho, o Golden Joystick-Agur, tornou-se presidente da Gamasuq e, 🏀 em seguida, de 1993 até o fim da época, Mike Stenon, o técnico majoritário

técnico e atual Golden Joystick, o então 🏀 Golden Joystick Eaching Team, antes de enfrentar o Dream Theater em roleta de ganhar dinheiro próxima semifinal em roleta de ganhar dinheiro casa no Japão, o 🏀 Gamasuq.

A equipe é agora chamada "Golden Joystick A & B" e o novo slogan da equipe é "Jogadores que não 🏀 jogam",

Durante uma conferência no "Star London", o Golden Joystick A&B comentou que um novo membro da equipe da equipe, o 🏀 ex-jogador da Gamasuq, foi adicionado aos membros da equipe original.

hotel casino excalibur
resultadoloteriascaixa
site de aposta dota 2
casa de apostas dos brasileiros

casas de apostas com bónus grátis de registo
como criar um agente de apostas
casino online com bônus grátis
casino big time gaming

{nl}